Sign In
Create Account
The Passion of the Christ (2004)
Last Updated: Jan 15 2007 16:04, Started by
Diane
, Mar 13 2004 13:01
·
0
0
#37
Posted 05 April 2004 - 20:53
|
daca gasiti siteuri unde se povestesc miracole aparute in timpul turnarii acestui film, sau transformari uluitoare petrecute celor care l-au vazut, va rog sa postati linkurile in acest sir.
multumesc PS Abia astept sa vina in Romania, prietenii din alte tari care l-au vazut deja mi-au spus ca nimeni nu poate ramane indiferent dupa ce vede acest film... |
Back to top
#38
Posted 05 April 2004 - 21:00
|
Cred ca o sa astepti mult si bine miracolele alea, iar in ceea ce priveste indiferenta... Logic ca nu poti ramane indiferent, fie ti se va face scarba, fie ti se va face foame (daca esti cumva "bampir"), ca astea mi se par mie reactiile normale...
|
#39
Posted 06 April 2004 - 10:59
|
Am vazut filmu la calitate de cinema
 Pai intradevar e cam aproape de REAL ...itatea care a fost Insa remark niste chestii : 1. Bataile care le-a primit au fost totusi de la romani . 2. Evreii il urau pentru ca biserica lor il ura ..... ....iar biserica il ura pentru ca devenise mai putetnic decit ea .. si iei ...de fapt ..si acestia si-au dat seama ca ar putea pierde puterea de subordonare a acestora (evreilor )...caci in esenta desi Biblia spune sa il asculti pe Dumnezeu si legile sale - si iitit spune asta pentru binele tau si al celorlalti ... Biserica foloseste acest lucru mai mult pentru a supune si folosi puterea maselor si tot ceea ce ele pot aduce catre biserica (avantaje). Iar in film este vizibil acest lucru ...faptul ca Il vrpoiau rastignit pentru ca nu vroiau de fapt sa piarda aceasta putere .... |
#40
Posted 06 April 2004 - 12:20
|
La acest film mi-a placut parerea lui Cristian Tudor Popescu, parere la care si subscriu: "Domnule, Iisus asta e un fel de Rocky V"
|
#41
Posted 06 April 2004 - 21:42
|
e un rahat de film! numai regizoru e de el... SNUFF curat! 3 sferturi de film il biciuiesc pe ala si un sfert cara crucea... ce e asta frate?
|
#42
Posted 09 April 2004 - 08:17
|
nu mi`a placut filmul - s-a exagerat MULT PREA MULT....
La faza cu biciuirea - face calau` balta in jurul butucului - tine aprox 15 minute - si poate multumita tuturor filmelor violente pe care le-am vazut pana acuma` - nu prea m-a impresionat... Ce nu mi-a mai placut - este ca Iisus nu vorbeste mai deloc... De ce ? |
#43
Posted 09 April 2004 - 10:12
|
Este prea crud, pentru in film cu tenta religioasa, cand il biciueste, prima oara cu ceva nuiele si apoi cu o sarma, arata cum se infige in carne si apoi trage cu tot cu carne.....prea dur si crud.
[ http://www.thepassionofthechrist.com/images/ratingbox.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] |
#44
Posted 09 April 2004 - 14:56
|
Reactia lui Cristian Tudor Popescu este penibila!!( ...o va regreta dupa parerea mea)Reactiile forumistilor sunt pentru mine surprinzatoare si dezamagitoare in acelasi timp.Am ales cateva fragmente gasite online pe marginea violentei care apare in acest film pentru a arata aici si un alt fel de a vedea lucrurile:
Quote
"How many times did the networks show the people from 9/11 jumping from the building, too many to count. Over and over we saw those images, PEOPLE JUMPING TO THEIR DEATH!!! on live TV. Our kids could not get away from it [...]" Quote "Yes, it is brutal and ugly.........so is the sin and evil , he was conquering in the process!" Quote "I do not think it was too violent. Like many of you have said it was necessary to give an accurate account of the Passion. Far too often in paintings and other films we are shown a graphic of Jesus graceful draped across the cross, with the crown of thorns loosely placed on his brow and a small scratch on his side. That might be a very sentimental thing for one to see, but it is just esthetic's. That isn't the way it happened and I don't think side stepping matters is of any use. I myself am only 16, and I admit the film was very hard to watch. I found myself crying more than I have ever cried before (and I have cried a lot), I was praying during the movie and after, and also foolishly batting my hands at the screen try to make the Roman soldiers desist. I was deeply touched at how much wretchedness our Lord went through, and I don't think I would have been satisfied with another soft hearted film with Jesus draped across the cross, etcetera... " Quote "I think you gave one of the simplest and most honest commentary on the issue of "Was the film too violent?" And all at the tender age of 16! If more "big people" could look at life, Christianity, through the lenses that you do this world would be a lot more like the one Jesus said it should be ! Thank you for the insights and inspiration of your youth!" Quote For those who feel this movie was too violent or shocking, it could have been much worse. Actually Jesus was beaten so bad that his skin was ripped open and his insides were revealed. Then while he hung on the cross, flys and gnats would fly all over the open skin. Jesus was also hung on the cross naked (humiliation) and could have urinated or defecated up there. I'm not saying this to seem gross or sacreligious to my Lord, but this is a truth that was common among many people who were crucified at this time. If Mel wanted to be really graphic he could have shown these things ." Quote "Now...on to the violence....it was completely relevant and within historical context. It's apparent many people are not familiar with the Roman process of flagellation. The whips the Romans utilized were called "flagrums" or..."cat-of-nine-tails." They were whips...with three pieces of leather straps laced with small pieces of metal...the tips were in fact terminated with hooks. This torture device was also nicknamed the "Scorpion." The whip would rip out flesh and muscle. The number of "actions" could have been anywhere from forty to several hundred. Most did not survive this process. Flagellation was usually performed in combination with crucifixion. Cicero called the process, "the cruelest and most disgusting penalty. (crudelissimum taeterrimumque supplicium, ibid. 2.5. 165.) Crucifixion itself was invented by the Persians circa 300-400 BC...but it was perfected by the Romans. It was a common execution style...the Greeks (Alexander the Great)...the Carthaginians (Punic Wars)....the Seleucids (Antiochus IV Epiphanes), and the Romans...all used it." Quote "You have to remember that the Caifus following jews are the ones that run todays media and the banks. Satan will tell a thousand lies for you to forget one truth. In Diane;s interview with Mel, it was revealed that only 2% of Americans are jews. Yet a little known fact that 50% of all billionaires in America are jews, who control the news media, hollywood, and banks. Satan really does appeal to pride, as it was his own downfall. Funny with 2% being jews, and 1% some other religion. How is it in North America that we can't say the Lord's prayer in public or schools, you can't say Merry Christmass, the 10 commandments were put in a closet in a recent story. We now have gay marriages, gay tv commercials and sitcoms. For a demacrocy, how is this possible in a society that is 84% Christian? No I'm not antisemetic, I just see the holy war a little more clearly now since the jews complained about the film. If it wasn't for them, it wouldnt have occured to me to look up history. Not all jews have this agenda, and not all germans are bad. Enjoy Schindlers list on DVD, great timing..." Quote "We who are Christians are spiritual Jews . I used to wear a cross and a star of David around my neck on the same chain." Quote "I am offended when people attack Jews. Salvation is from the Jews, even if many of them choose not to recognize that. Even though I was born a Gentile*, in Christ I believe that I am a Jew, that I am a child of Abraham, a child of the promise that all the people of the earth would be blessed through his seed. Also, St. Paul said that "he is not a Jew who is one outwardly, but one inwardly", indicating the change of heart that is part of repentance and rebirth in Christ. This is the "circumscision of the heart" that St. Paul speaks of. Even so, I am only a son by adoption, not by birth. My conduct must be such that by my life and actions I might win my Jewish brothers and sisters to faith in Christ, the true Messiah. I do not hold myself to be better than them, even though they do not recognize Christ for who He is: The I AM. My Lord is Jewish, the Apostles were Jewish. The past conduct of Jews toward Christians and Christians toward Jews should be buried in the past where it belongs, but if old stereotypes are offered as fact, then we have learned nothing from HIStory ." *)Gentile - in this sense `Gentile' denotes a Christian as contrasted with a Jew; `goy' is a derogatory word for Christians used by Jews |
#45
Posted 09 April 2004 - 18:51
|
Quote Religia Mortii O intrebam deunazi pe Maia Morgenstern daca mai are rost exhibarea violentelor si cruzimii cu latex si vopsea rosie intr-un film despre Iisus, de vreme ce violentele si cruzimea reale ne coplesesc pe zi ce trece. Dupa interviu, am vazut "The Passion of the Christ". Dupa film, am vazut "Trenurile mortii din Madrid" in regia Al-Qaida. Ca filmul lui Mel Gibson nu e nici antisemit, nici prosemit, dar este protampit, nu e cine stie ce surpriza. Asa cum banuiam, din capul flacaului australian cu ochi albastri n-a prea avut ce sa iasa. Nu stiu cate serii a avut "Rocky", cu Sylvester Stallone. Parca patru. Ei, atunci asta e Rocky V. Christosul lui Gibson e facut sa lase aceeasi impresie ca eroicul boxer italo-american care, si lovit in figura a nu stiu cata oara cu cateva potcoave de cai morti, tot se ridica si asteapta pumnul urmator. Sucul de rosii curge din belsug, un ochi al lui Iisus e facut omleta, Fiul Omului continua sa geama constiincios la fiecare lovitura ca intr-un film porno. Incerci un sentiment de insatisfactie in repriza a 15-a, pe Golgota, cand vezi ca Mantuitorul nu ii ia totusi la poceala cu crucea, intr-un supercomeback, pe romani si pe evrei, fara discriminare. Dupa imaginile din gara Atocha insa, nu numai filmul lui Gibson mi s-a parut inept si de un prost gust desavarsit - am inceput sa am indoieli si in legatura cu scenariul de baza, adica cu Noul Testament. E vorba acolo de un om care e judecat si condamnat, de un om care vorbeste, care sufera, care inainte de moarte are timp sa mai puna o intrebare Dumnezeului sau. Pe cei spulberati intr-o fractiune de secunda in gara Atocha nu i-a judecat nimeni, nu i-a condamnat nimeni, nu s-a purtat nici o conversatie filosofica cu ei, n-au fost crucificati, ci sfartecati pe loc, la pachet. E o mare problema selectia fragmentelor umane pentru a recompune cadavrele. Singura justificare: luati la intamplare, ni se spune ca platesc pentru pacatele altora. Fiecare dintre ei este un Iisus Christos mut si orb, fara fata si nume. Suferinta si moartea lor sunt lipsite de orice morala si sens. Ce sa mai faca familia unui astfel de crestin cu story-ul biblic al lui Iisus? Religia Al-Qaida nu e Islamul. "A patruns astfel in aceasta tara, parca scurs din cablurile televizoarelor pe care se rostogolesc imaginile Euronews si CNN, un rau care nu-i de aici, rece si nepasator ca ochiul de reptila, zamislit de religia ce incepe sa le copleseasca pe toate celelalte in acest sfarsit de mileniu: Religia Mortii". Scriam aceste randuri pe 2 aprilie 1995, pornind de la o premisa gresita - un atentat terorist in cazul prabusirii Airbusului Muntenia la Balotesti. Insa ideea generala si imaginea le gasesc acum corecte. Religia crestina are la baza mitul Invierii - ceea ce inseamna invingerea mortii ca distrugere fara rost si definitiva a fiintei umane. A mortii ca dusmanul cel mai mare al omului. "Noi iubim moartea", spun teroristii Al-Qaida si sunt pe cale sa schimbe relatia omenirii cu zisa moarte. Genocidul nazist sau cel comunist mai aveau cate un criteriu de selectie in raport cu moartea: rasa, respectiv clasa. Al-Qaida nu mai are nici un criteriu: un om este transformat intr-o imprastiere de carne si oase greu de identificat, dincolo de orice considerent de rasa, religie, sex, varsta, orientare politica. Este ucis pur si simplu pentru ca e om si trebuie sa se adune la un numar de cadavre previzionat. Mergand in aceasta directie, vom ajunge in curand sa traim cu totii cu moartea alaturi in fiecare clipa a vietii, ne vom oferi unul altuia poze nu numai cu ursul fotografului sau langa statui si pomi, ci si in cosciug, cu mainile pe piept. "Ce bine va sta mort" poate sa fie un compliment al zilelor ce vor veni. Viata noastra va fi asemanatoare cu cea pe care o duc locuitorii Ierusalimului de ani de zile - vom avea astfel, daca nu Ierusalimul ceresc, un Ierusalim pamantesc, extins la tot globul. Nu stiu daca noua relatie a omenirii cu moartea va influenta celelalte religii, dar religia lui Christos ar putea fi zdruncinata din temelii. Cristian Tudor Popescu |
#47
Posted 09 April 2004 - 23:37
|
Patimile cu acordul părinților
"Mel Gibson a reușit să facă un film despre Iisus Christos în care Dumnezeu lipsește. Transcendența nu se manifestă decît vag meteorologic (nori, ploaie, cutremur) sau în variantă demonică. Din cînd în cînd, un vampir palid se strecoară printre protagoniști pentru a semnala nelămuriților de unde vine răul. Ăn rest, e vorba strict despre ce se poate face cu un corp omenesc, dacă vrei să provoci oroare. Ănsuși chipul lui Iisus e scos din scenă cam după zece minute de la începutul filmului: un ochi, umflat de bătaie, se închide, celălalt e înecat de sînge. Portretul e înlocuit cu o fleică descompusă care, la răstimpuri, geme. Biciuiri prelungi, în care pielea explodează spectaculos, dezvăluind, în secțiune, întreaga anatomie subepidermică, lovituri îndesate, cu scule ingenioase sau cu pumnul, detalii de crucificare duse pînă la pedanterie, totul înghesuit într-un prim-plan obscen, totul "documentat" cu exactitate. Sîngele țîșnește gros, tendoanele crapă sub piroane prost ascuțite, asistența - evreiască și romană - jubilează grotesc, cu rînjete știrbe și priviri cleioase. Iisus nu e "victima" misiunii Lui, nu suferă din cauza păcatelor omenești. E pur și simplu un om cumsecade care are ghinionul de a încăpea pe mîna unor sadici. "Strategia" regizorală e transparentă: se face o reconstituire riguroasă și amănunțită a faptelor, așa încît spectatorul să priceapă cît de mult a suferit Iisus și să se umple de o milă infinită, respectiv de o credință reîmprospătată. Ideea subiacentă este că ne-am pierdut credința pentru că am încetat să ne mai reprezentăm durerea teribilă pe care o provoacă un cui bătut în palmă (sau la încheietura ei). Ăn această logică, orice nefericit care face față unei torturi fizice trebuie să devină obiect de cult. Iar relația cu Dumnezeu este de tipul compasiunii oripilate pe care o stîrnește contemplarea, la morgă, a unui trup sfîrtecat sălbatic. Ambiția exactității este, de la bun început, un mod de a suspenda problema credinței. Adevărul celui care crede nu este o ecuație, iar Evangheliile nu sînt reportaje. Refuzul sistematic al lui Iisus de a face minuni e tocmai refuzul de a reduce transcendența la dimensiunile demonstrabilului. Religia este, prin definiție, relația omului cu inevidența, asumarea unui mister care nu se poate nici analiza, nici clasa, nici dovedi științific. Evangheliile - și cărțile sacre, în general - practică nu întîmplător minimalismul, expresia laconică, elipsa. Revelația nu e locvace, drept pentru care "adevărul" ei nu poate fi documentat gazetărește. A fi exact în acest domeniu e a respecta litera textului revelat, nu a face reconstituiri muzeografice pe cont propriu. Iar textul revelat, . cînd e vorba de răstignire, e sec pînă la abstracțiune: "după ce [Pilat] L-a biciuit, L-a dat să fie răstignit". Se amintește scurt de bătaie și batjocură, dar accentul nu cade pe cruzime, ci pe sminteală și pe ordinea pre-scrisă a evenimentelor. Ăn versiunea Ioan, se povestește că lui Iisus nu i s-au zdrobit, după obicei, fluierele picioarelor "ca să se plinească Scriptura: Nici un os nu I se va zdrobi". Decizia de a muta istoria sacră din registrul Realului semnificativ în acela al realităților anecdotice sfîrșește, inevitabil, în derizoriu și trivial. Las la o parte capcanele, grotești, în care cade exigența preciziei. Ăn filmul lui Gibson se vorbesc aramaica și latina. Dincolo de obiecțiile pe care le pot face (și le-au făcut) filologii, e imposibil să nu te amuzi cînd Pilat, jucat de un excelent actor bulgar, etalează o latină cu un delicios accent slav. Nici minunata noastră Maia Morgenstern n-a fost bine sfătuită. I s-a spus, probabil, că fiind sfîntă și avînd pre-știința sau intuiția trans-umanității lui Iisus, ea nu trebuie să perceapă atrocele Lui suferințe cu un banal patos lumesc. Ăn consecință, o vedem afișînd mereu un soi de indispoziție sobră, pendulînd între stupoare și insensibilitate. Mel Gibson pare să creadă că principala ispravă a lui Iisus e capacitatea de a încasa. Faptul că El e Fiul lui Dumnezeu se vede mai cu seamă din uriașa Lui, supraomenească, rezistență la durere. Se poate spune că filmul ilustrează felul de a se raporta la transcendență al unui ins (și al unei epoci) pentru care carnea a devenit cer, singurul cer accesibil. E o opțiune riscantă. Răstignirea era o procedură greu de suportat, dar nu e sigur că nu s-au inventat, "în zbuciumata noastră istorie", proceduri de tortură cel puțin la fel de sinistre. Sînt oameni, oameni oarecare, a căror "Golgotă" a fost inimaginabilă. Nu în ascuțimea durerii stau sensul și unicitatea răstignirii lui Iisus, ci în identitatea amuțitoare a Celui răstignit. Cel răstignit e Dumnezeu însuși și El o face din prima zi a întrupării Sale pînă astăzi. Nu trupul și sîngele, ci trupul devenit pîine și sîngele devenit vinul vieții, acesta e misterul crucificării. La acest mister, Mel Gibson nu are acces. Băiat isteț (și prostuț), el a eșuat rapid în eficacitate comercială. Aud că adună bani serioși vînzînd cĂłpii (exacte) după piroanele răstignirii, montate pe un lanț de pus la gît. Dacă e să rezum enormitatea demersului său regizoral într-o frază, aș observa că, în multe țări, filmul e interzis minorilor. Nu-mi pot imagina o mai păcătoasă drăcovenie, decît să faci un film despre Iisus pe care copiii n-au voie să-l vadă." Andrei PLEșU |
#48
Posted 09 April 2004 - 23:55
|
Quote Originally posted by El_Cid Ciudat vorbeste domnul Cristian T.P. Adica? |
#49
Posted 10 April 2004 - 00:51
|
parerile celor 2, Plesu si T.Popescu ... cum sa spun ... asteptam mai mult de la ei ... si nu atat de la Popescu, care in ultima vreme incearca sau este un Gica contra in tot ce se intampla prin tara asta, sau whatever ... dar Plesu ?
Pai daca Plesu nu a inteles "suferinta" lui Iisus, irealul realitatii din film , ce sa mai astept de la X, cu cultura predominant under_bloc ? Nimic. Sau aveti impresia ca rastignirea si bataile cu vergi sunt niste chestii de domnisoare ? Si ca a facut de 2, 3 ori , "ah, doare", a finalizat cu un "Lama Sabactani" si gata. Done. Finish. End. Nu .... a durut, a pleznit pielea, i-a umflat ochii, si da ... Plesule ... cuiele nu erau ascutite, ca nu le pasa, si gemea din cand in cand, ca nu mai poti nici sa sufli, dar sa mai gemi. Si da mai ... Plesule ... Evangheliile sunt reportaje, la 87 de ani mai tarziu dupa crucificare, tu cum le-ai numi ? .....imi este greata .... Schweppes please ! |
#50
Posted 10 April 2004 - 03:32
|
Quote Originally posted by Masterboy Este exact invers. Arunca o privire aici Americanii cred ca au rebotezat-o Morgenstern  Desi e destul de offtopic discutia asta adiacenta, nu m-am putut abtine. De ce in link-ul dat de Masterboy se intorc 118 rezultate, iar aici sunt 32.500? A, stiu, e o conspiratie a americanilor, special pentru "The passion of the Christ", mai ales ca filmul e teribil de american. De exemplu, pentru un typo nu atat de comun, cum ar fi "microssoft", Google ne gaseste nu mai putin de 2.340 de rezultate. Si in cazul Maiei Morgenstern e doar o litera gresita, si asta se datoreaza ignorantei si transcrierii/auzirii defectuoase, care nu e nici pe departe singulara. Intamplator, o cunosc pe actrita pe alta filiera, dar Morgenstein (!), pana acum, nu am auzit. Si de ce ar suna Morgenstern mai "jewish" decat Morgenstein? Mie mi se pare ca... din contra. Ma rog. |
#51
Posted 10 April 2004 - 12:44
|
Dian30 imi pari complexata... ce te agiti atat??? mie nu mi-a placut filmul si asta e parerea mea! degeaba incerci sa ma convingi ca nu ma aduci "pe calea ce abuna" noi am inteles ca tie ti-a placut si iti respect parerea...
si fara cu morgenstern/morgenstein... WHO GIVES A SHIT? chiar conteaza cum o cheama? |
|
#52
Posted 12 April 2004 - 01:30
|
cand ziceam ca CTP vorbeste ciudat ma refeream la exact ce a spus EndLess_Point ... parca se vrea tot timpul sa fie el contra... si asemanarea lui Iisus cu Rocky V mi s-a parut stupida...
|
#53
Posted 12 April 2004 - 01:57
|
Quote Originally posted by El_Cid cand ziceam ca CTP vorbeste ciudat ma refeream la exact ce a spus EndLess_Point ... parca se vrea tot timpul sa fie el contra... si asemanarea lui Iisus cu Rocky V mi s-a parut stupida... mey, da' cat din ce a scris CTP ai citit tu de faci asemenea afirmatii despre el? Eu zic sa iti pastrezi parerile pentru tine! Iar asemanarea, asa cum am mai spus-o, mi se pare cat se poate de indreptatita! Ce om putea sa indure atatea? Hai da-o-n colo! Sa nu uitam ca in primul rand era om! Daca zicea in Biblie ca a urcat Carpatii cu crucea, Gibson il punea sa urce Everestul cu ea! Eu deja sa satul de toate parerile pro a diversi amatori de masochism si snuff... :degetele: |
#54
Posted 12 April 2004 - 21:05
|
poate ne spui si ce cursuri post-universitare in domeniu ai, a.i. sa iti permiti pareri de genul asta
sunt convins ca f multi au sesizat ca CTP nu mai este cel de odinioara. DAR nu despre el este vorba. cat despre film ? este viziunea lui Gibson despre acele 12 ore. Mi se pare corect sa fie dur, sa se vada suferinta, sa se vada iertarea de la sfarsit in ciuda tuturor batailor, si umilirilor, si, si , si |
Anunturi
Bun venit pe Forumul Softpedia!
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.