Transilvania, fara discutii despre autonomie, independenta si separatism

Care parte anume ?

A, deci partea cu românii p e care i-au găsit acolo e problema
Ok, just skip that, că sînt vreo 3 topicuri pe tema asta.

Deci ciudații ăia care erau acolo, în Ardeal au avut o influențat mai mare asupra unei ramuri a cualiției care a ajuns la ei, decât să fi influențat corpul principal, stabilit în Panonia.

No-i bun amu ?

O altă afirmație pe care o tot văd e ca Transilvania are cele mai vechi orașe din Romania.

Orașe de fapt au existat încă din vremea Daciei romane, de fapt chiar Viena (Vindobona) sau Budapestea (Aquincum) au fost făcute orașe de romani, cam la vremea la care au făcut Dobeta, Tibiscum, Apulum, Potaissa, Napoca sau Porolissum.

Pe de o parte e drept că orașele transilvane sînt cele care s-au dezvoltat mai devreme în înțelesul medieval, și e firesc pentru că au beneficiat mai devreme de liniște dar și de influența occidentală.
Dar și acelea au existat ca centre dinainte, după cun spun cronicile.

Edited by Morosanul, 07 April 2017 - 17:13.

Aici nu vorbim de asezarile antice ci de orase mediveale de dupa retragerea aureliana si de dupa timpul popoarelor migratoare, chiar daca unele din acestea
au stapinit fostul teritoriu Dacia sute de ani.
Dupa retragerea Aureliana, pina la extinderea regatului ungar si colonizarea fostei Dacii nu avem nici o structura comunitara si administrativa cu urme concrete inafara
de necropole.
Moldova si Unro-Valahia au fost intemeiate in timpul regatului ungar, aceste avint avanposturi in Moldova si Ungro-Valahia.
http://en.academic.r...Europe_1000.jpg

Edited by WestPoint, 08 April 2017 - 16:12.

Cronicile bizantine spun altceva.

In Tabula Peutingeriana apar orase si drumuri la nordul Dunarii mult timp dupa retragerea aureliana.

Poi hunii de ex. n-au avut nici atât, nu ?
și nici măcar n-aveau ce vinde.
Ba încă ei au distrus și orașele care mai erau.

Deci: greșeala ta e că legi urbanizarea de nație, ori ea e legată de cultură.
Regii Ungariei au adus coloniști occidentali pentru că acolo era deja o cultură solidă a burgurilor, care la noi dispăruse iar maghiare n-au avut-o niciodată.
Ori că erau nemți, ori venețieni (aceștia mai înrudiți cu românii, dacă mergem pe nație) ori altceva, importantă era cultura din care veneau.

Edited by Morosanul, 08 April 2017 - 18:35.

Biharia, Zothmar, Bălgrad, etc. sunt mai multe menționate.
E clar că erau distruse sau în fază incipentă, și dacă era timp s-ar fi coagula în orașe în timp.

Aducerea occidentalilor însă a grăbit mult procesul, bineînțeles.

lucifer76, on 08 aprilie 2017 - 16:37, said:

Apare și orașul Pompei, acoperit de lava în anul 79. Deci nu e sigur că orașele nord-dunărene chiar mai existau.

Morosanul, on 08 aprilie 2017 - 18:32, said:

Aiurea, i-au adus fiindca aveau nevoie de slugi fidele in niste puncte cheie.

Edited by leogoto, 16 April 2017 - 14:00.

https://books.google...epage&q&f=false

Dar ca să ajungem ceva mai departe la o cunoaștere mai lămurită a acestei provincii a Transilvaniei printr’o descriere geografică: această provincie se împarte între trei națiuni ce se deosebesc între ele prin religie, moravuri, obiceiuri și întrucâtva prin legi și care locuiesc în această regiune pe porțiuni deosebite, adică sașii, secuii și ungurii. Printre aceștia locuiesc și românii înșiși, băștinași  ai acestor provincii, în niște sate și posesiuni retrase; neam de oameni foarte aspru, hrănindu’se doar din cirezi și turme și adesea chiar din răpirea hoțească a vitelor și a cailor. După obiceiul lor ei se îmbracă cu haine lățoase sau mițoase, țesute din lână de capră și făcute de mâna lor; nu ascultă de nici un fel de legi făcute de oameni.

Edited by Daco_Get, 17 April 2017 - 08:57.

Cartea văd că e scrisă la 1550 !
La link-ul acela e numai origialul în latină ?

P.S. Nu pui harta aceea de la avatar să o vedem mai mare ?

Morosanul, on 08 aprilie 2017 - 18:32, said:

Lasa mai teoriile lui Burta...
Colonistii au fost adusi cu un anumit scop, de a ridica cetati intarite si a coloniza Transilvania, pentru ca in Transilvania de cind au plecat romanii nu a ridicat nimeni nimic
si nimeni nu a reusit sa faca o structura sociala.
Fiecare a fost adus cu un rol si fiecare si-a primit autonomia ceruta, atii secuii cit si sasii.

@Daco_Get
Nu românii, ci valahii, traducerea e proasta.

Quote

Ai citit asta? Vezi ca si pe atunci a existat Tara Secuilor?
Ia nota si gindestete la asta in viitor, cind vrei sa spui ca nu sint secui si Tinutul Secuiesc.

Ca tot ai dat link-ul ala, hai sa citim din el...:

Quote

Deci daca si pe atunci se numea "de cei vechi" comoara regatului Ungariei cum vrei tu sa ne spui ca nu-i adevarat?

Edited by WestPoint, 18 April 2017 - 01:09.

Morosanul, on 17 aprilie 2017 - 15:57, said:

 Romania Mare.jpg   319.2K   13 downloads

WestPoint, on 18 aprilie 2017 - 00:56, said:

"tara" este o traducere aproximativa a locului unde s-au asezat secui/maghiari/sasi pe locurile si paminturile bastinasilor .
Ai citit BASTINASI ?

Românii, jefuiţi şi lăsaţi fără pământuri

Deşi până la începutul secolului al XIV-lea, românii au rezistat în cadrul acestor autonomii şi au fost recunoscuţi la adunări ca naţiune conlocuitoare, odată cu regii angevini, situaţia românilor devine delicată. Fără a avea privilegii, ca celelalte naţiuni precum unguri, saşii sau secuii, acordate de-a lungul timpului, prib bule sau alte acte de regii maghiari, românii practicau nu aveau niciun drept. Aşa i-au găsit regii angevini, aşa i-au tratat. Şi mai ales după ce Papa Inocenţiu al III lea în urma Cruciadei a IV a din 1204 împotriva Bizanţului, a declarat pe ortodocşi ca schimatici, a început deposedarea românilor de pământuri şi bunuri după bunul plac.  Mai mult, uciderea sau jefuirea acestor eretici români nu era un păcat, ci, cum se afirma adesea în cruciade, „drumul către rai”.

Această metanlitate a dat undă verde spolierii românilor şi marginalizării lor. Mai ales sub Angevini, tendinţele de uniformizare a regatului - atât de eterogen - devin manifeste. Ele vizau nu privilegiile acordate stărilor, ci problemele sociale, economice şi confesionale: reglementarea deţinerii pământului din comitate pe bază de danii regale, calitatea de nobil, asimilarea altora la calitatea de nobil, întărirea credinţei catolice, eliminarea (limitarea) altor confesiuni şi religii etc.

Românii, care nu obţinuseră privilegii globale în secolul al XIII-lea, erau refractari tuturor acestor tendinţe. Lor li se răpeau adesea pământuri şi alte bunuri, sub pretext că nu aveau acte de danie şi că, fiind „schismatici”, adică asimilaţi ereticilor trebuiau catolicizaţi sau „daţi spre jaf şi pradă”, adică deposedaţi, fără ca aceasta să mai constituie un păcat”

Un bun exemplu este jefuirea şi deposedarea de pământuri la începutul secolului al XIII lea, a românilor din Făgăraş, Medieş, Cârţa dar şi cei din ţinuturile cneazului român Bâlea.

WestPoint, on 18 aprilie 2017 - 00:56, said:

E "normal" (adica normalitatea ungara extremist/nazista) cind furi ceva sa numesti uzufructul hotiei -'comoara". Dar hotia este hotie indiferent cit staniol folosesti sa o invelesti !

"cei vechi" erau tot niste hoti unguri ca la ei e o chestie naturala sa isi insuseasca bunul altuia.

Secuii, conform istoricilor Ioan I. Russu şi Gheorghe Popa – Lisseanu, la venirea în arealul de azi, erau circa câteva mii de locuitori şi s-au amestecat cu populaţia autohtonă românească. Până în secolul XIX majoritatea satelor erau româneşti ca într-un secol şi jumătate majoritatea lor să fie secuizate sau maghiarizate.

WestPoint, on 18 aprilie 2017 - 00:56, said:

Secui au fost dar nu mai exista .Au fost maghiarizati si aneantizati decatre maghiari .
Tinutul din povesti e doar o inventie bolnava a politicienilor maghiari prin care ataca Romania si romanii si se bazeaza pe facilitatile speciale de protectie  pe care le ufera UE pentru popoarele fara tara .
UE nu a luat in consideratie ca secuii au fost distrusi ,atit in trecut cit si in ziua de astazi ,de catre maghiari care acum se folosesc de amintirea unei foste minoritati existente la un moment dat pe TERITORIUL ROMANIEI ,pentru planurile lor bolnave extremist/naziste.
UE nu a luat in consideratie ca secuii s-au vindut ei insisi maghiarilor .

https://cersipamantr...a-exista-secui/

Edited by Daco_Get, 18 April 2017 - 07:47.

Morosanul, on 07 aprilie 2017 - 17:02, said:

Scheise oder Schreichat.
In Ardeal daca mai ramsese ceva care sa semene a oroas era poate Alba Iulia. Poate.
Daca in Ardeal au fots infiintate prase de catre colonistii germani .. au fost infiintate pri ca centre adtive ori ca centre comerial-mestesugaresti. Ca orasul din asta traieste
  - "servicii adtive" - adica sediu al bastanului care impoziteaza si bate, baga la beci sau taie capete si desiu al granizoaei bastanului.
- comert. Ca e comert cu apa si fan ptr patrupedele caraveni plus haleala bautaura si curve ptr bipezi caravenlor sau si mai bine este sediu de brelse care produc loptei, seceri si ceaune cam tot aia este.
Ma prg in acea zona comertul a fost posibil nitel mai devreme ca in spatiul extracarpatic dar mai tarziu decat in zona Rinulu, Loarei samd...
A da. Si unu din amuntele pe care istoricii vestici prefera sa il "uite". A fpts un moment data cand Roma mai era "iras" doar cu numele si cu Papa . Im rest un asta mia amre, nice targ nu i se putea zice. In caz de mare pericol toata lumea cu Papa in frunte se adapostea in.. Colisseum care servea ca fortareata. De abia la ceva timp dupa Carolmagnul Roma isi "revine"  ca oras .

@ Ghita, West - poate vi se pare comic să începeți postarea cu câte o sclipire de inteligență dar argumentele sunt mai de efect

Ghita_Bizonu, on 18 aprilie 2017 - 10:33, said:

Dacă citești cu atenție, nu găsești acolo cuvântul oraș

Nu numai Alba (Bălgrad) dar și alte importante orașe au fost contruite pe centre existente, la Biharea, Zothmar, chiar și Brașov sau Cluj au urme că ceva a fost acolo și înainte.
Singur acele centre aveau careacteristicile pe care le spui mai sus - comerț și meșteșuguri, chiar dacă ar fi prea mult să le numim orașe.

Și, așa cum nici Roma n-a fost înființată de Charlemagne, și aceste centre nu au apărut atunci din senin, și ar fi evoluat firesc spre starea de oraș când condițiile o permiteau, așa cum s-a întîmplat în afara arcului Carpatic.

WestPoint, on 18 aprilie 2017 - 00:56, said:

Poi nu, că nu s-a putut.
Hoardele în treceri de jaf nu aveau preocupări din astea, dimpotrivă, au distrus și ce au găsit.

Și da, coloniștii occidentali au clădit orașele și le-au făcut prospere, unde e deci "teoria" de care zici ?

Edited by Morosanul, 18 April 2017 - 16:44.

Mai invata istorie inainte de a te da mare cunoscator.
Hunii au trecut prin Transilvania, Magyarii au venit. Nu confunda una cu alta.
Colonistii au fost adusi in Transilvania de Regatul Ungar si au facut ce au facut cu permisiunea lui.

Edited by WestPoint, 18 April 2017 - 17:07.

Tocmai, că eu nu-i confund, dealtfel chiar  ideea că ar fi înrudiți nu prea are fundament.
Eu dădeam doar un exemplu, și nu au fost numai hunii, au fost avari, slavi, pecenegi, etc. nici unii n-au făcut nimic, doar ne-au distrus și ce aveam.

Ungurii au fost singurii care s-au pus pe treabă, nu de la început nici ei, dar când s-au luminat.
Și cum ziceam mai sus, n-au rămas doar la stadiul de a aduce occidentali să contruiască, ci au preluat și ei civilizația occidentală și i-au urmat cursul.

Asta dacă vrem să avem o privire obiective, din toate perpectivele.

Morosanul, on 18 aprilie 2017 - 18:14, said:

"ne-au" cui? Spune precis cine erau acei "ne-au" :-) si mai departe in text, ce era de distrus daca nu era nimica? Aerul cumva?

Quote

Te cam incurci. Ei au venit, au vazut ca nu este nimic, s-au apucat de facut si au chemat si meseriasi colonisti.
Mai lasa si "civilizația occidentală" ca asta a venit mai tirziu dupa Mohacs cit toate erau deja puse pe treaba.

Quote

Nu ati dat prea mult dovada de obiectivitate.