Realitate sau iluzie?
#145
Posted 27 December 2006 - 18:26
Ramunc, on Dec 27 2006, 14:26, said: Nu stim dar trebuie sa cautam. Vroiam sa zic ca asupra principiului fundamental trebuie sa ne concentram eforturile. Quote Am o spoiala în domeniu, am dedicat zeci de ore studiului biochimiei, structurii celurare etc. Din câte stiu, biologia afirma ca materia, adica particulele s-au asociat în supa primordiala generând niste structuri - aminoacizii care au dat nastere la niste mecanisme -celulele care se puteau multiplica transmitând structura (totul fiind un foarte complex mecanism al structurilor de particule) si care prin asociere au generat masinarii din ce-în-ce mai complexe, plantele si animalele. Deci e ca un bulgare de zapada care se rostogoleste din vârful dealului si devine tot mai mare. Deci problema morfogenezei e explicata: un individ animal nu e o unitate decât în imaginatia noastra, e o structura de particule care functioneaza ca niste masinarii asociate în cadrul organismului individului. Aceasta claie de particule capabila sa-si transmita caracteristicile urmasilor s-a modificat de-a lungul milioanelor de ani foarte lent datorita interactiilor cu mediul. Totusi "we have fosils, we win". In sprijinul evolutiei exista foarte multe dovezi, plus ca este o teorie logica, avandu-si aplicabilitatea in foarte multe ramuri ale stiintei, chiar si in programare (vezi algoritmi genetici, cautare euristica in spatiul solutiilor, etc). Creationismul simplifica mult problema ( dumnezeu a facut tot ), astfel lumea inconjuratoare nu mai este explorata iar posibilitatile de a cunoaste devin din ce in ce mai limitate. Neavand date cu care sa efectueze operatii,nu vom primi nici un raspuns. De unde stii ca dumnezeu, in eventualitatea ca exista, ne va revela ceva? Poate ca provocarea ni se adreseaza. Poate ca tocmai asta vrea, o cursa in care raspunsul este castigat, nu oferit. Cine ii cunoaste criteriile? Quote Sa-i dea Dumnezeu copilului toate cele bune! |
#146
Posted 27 December 2006 - 19:50
Later edit: Am citit mai atent: teoriile lui Sheldrake sunt niste aberatii infirmate de experimente. Raman la explicatia initiala conform careia formele sunt date de mediu si de adaptabilitatea la acesta: plantele au frunze pentru ca se comporta ca niste panouri solare, etc
|
#147
Posted 27 December 2006 - 20:19
Quote Eu sunt de parere ca daca nu avem o profunda intelegere asupra lumii din jur nu putem sa avem un alt tip de cunoastere. E ca si cum ai incerca sa conduci un jeep fara ca initial sa conduci o dacie. Quote
Morfogeneza, adica evolutia formelor. De ce plantele au forma care o au? Cum a evoluat ea? Studiul ADN inca nu ofera o explicatie, speram ca pe viitor problema va fi solutionata. E simplu: totul e organizare întâmplatoare a materiei. Ai vazut cum apa revarsata se împrasite si umple golurile? Ceva asemanator se întâmpla si cu particulele si celulele: se organizeaza si se dezolta în anumite directii, potrivit unor legi generate de structura lor. Quote In sprijinul evolutiei exista foarte multe dovezi, plus ca este o teorie logica, avandu-si aplicabilitatea in foarte multe ramuri ale stiintei, chiar si in programare (vezi algoritmi genetici, cautare euristica in spatiul solutiilor, etc). Quote Creationismul simplifica mult problema ( dumnezeu a facut tot ), astfel lumea inconjuratoare nu mai este explorata iar posibilitatile de a cunoaste devin din ce in ce mai limitate. Din explorarea lumii materiale nu poate aparea nici o revelatie asupra existentei. Dar daca sunt unii pasionati de asa ceva, treaba lor. Quote
De unde stii ca dumnezeu, in eventualitatea ca exista, ne va revela ceva? Poate ca provocarea ni se adreseaza. Poate ca tocmai asta vrea, o cursa in care raspunsul este castigat, nu oferit. Cine ii cunoaste criteriile? Daca El are niste criterii, va avea grija sa ni le faca cunoscute. Quote
Raman la explicatia initiala conform careia formele sunt date de mediu si de adaptabilitatea la acesta: plantele au frunze pentru ca se comporta ca niste panouri solare, etc Gândeste-te la niste cristale de mina dezvoltate în fel-si-chip; la fel e si cu lumea vegetala si animala numai ca organismele sunt mecanisme foarte complexe, care se pot reprodcue etc. |
#148
Posted 27 December 2006 - 20:29
Ramunc, on Dec 27 2006, 20:19, said: Daca stii cum sa studiezi înseamna ca deja stii ce trebuie sa afli. Cu alte cuvinte cred c aeste o noua idee preconceputa. Quote Repet: e inacceptabil sa explici cum a evoluat ceva fara sa spui de unde a aparut. Quote Din explorarea lumii materiale nu poate aparea nici o revelatie asupra existentei. Dar daca sunt unii pasionati de asa ceva, treaba lor. Quote Nu cred ca Dumnezeu ne privesete ca pe niste ogari de curse. În privinta revelatiei, trebuie sa nu ne închidem acestei posibilitati. Quote Daca El are niste criterii, va avea grija sa ni le faca cunoscute. |
#149
Posted 27 December 2006 - 21:01
landscape10, on Dec 24 2006, 05:14, said: Defineste ce este "natural" si "nenatural". Observi ca iar introducem niste criterii in ecuatie? Ne afundam in matrix din nou in loc sa vedem mai mult decat este. natural este ceva care este in sinea unui lucru. natura focului este de a arde asa cum natura constiintei noastre este de a se contempla pe sine si de a contempla forme. din intelegerea mea aceasta naturalitate in sanscrita este definita ca si "dharma". iar " sanatana dharma" a unui jiva inseamna natura eterna a sufletului , ceea ce sufletul este inclinat sa faca. Aceasta natura se spune ca este sa iubeasca brahman. nenatural este sa vorbesti de un foc care nu arde sau de o constiinta care nu contempla si nu se auto-contempleaza. criteriul este propria mea intuitie. eu nu pot sa fiu sigur decat ca eu sunt constient (autoperceptie, autocontemplare). existenta constientei in ceilalti este numai o inferenta din partea mea bazata pe un act de observatie a unor manifestari similare si pe comunicarea acestui lucru de catre ceilalti. cam asta... |
#150
Posted 27 December 2006 - 21:38
Quote Trebuie sa fim deschisi pentru toate posibilitatile, nu doar pentru cea care am dori sa fie reala, avand in vedere ca nu stim care e reala. Desigur, dar sa nu uitam ca aceasta deschidere e ceva practic, sa nu devina un obiectiv în sine. |
#151
Posted 28 December 2006 - 00:52
55. Când se leapădă de toate dorințele care-i vin în minte (manas), o fiu al lui Pritha, când se mulțumeste în el însuși și cu el însuși, atunci se spune că este neclintit în înțelepciune.
56. Despre cel cu mintea (manas) netulburată în durere și fericire, părăsit de dorințe, lipsit de patimă, frica și mânie, se spune că este un ascet (muni) cu mintea neclintita. 57. Cel care este desprins oriunde, care fie că dobândește binele sau raul, nu se bucura și nu se supara, acela are înțelepciunea (prajna) neclintita. 58. Cel care își retrage mereu simțurile de la obiectele lor, precum broasca testoasa madularele [ân carapacea ei], acela are înțelepciunea neclintita. 59. Obiectele dispar pentru cel întrupat, care nu se hraneste cu ele, dar gustul ramine; chiar gustul dispare văzându-l pe Cel Suprem. 60. Chiar și la omul înțelept care se stăpâneste, o fiu al lui Kunti, simțurile framintate tirasc mintea cu forța. 61. Stăpânind toate simțurile, stai concentrat, avându-mă pe mine drept ultim scop; cel care-și are simțurile în stăpânire, acela are înțelepciune neclintita. 62. În omul ce-și îndreapta mereu gândul spre obiectele simțurilor, se naște legătura cu ele; din legătură se naște dorința, iar din dorință apare mânia; 63. Din mânie ia ființă tulburarea minții, din tulburarea minții - pierderea ținerii de minte, din pierderea ținerii de minte - distrugerea minții, iar prin distrugerea minții se distruge [și] el. 64. Cel care trece printre lucruri cu simțurile dezbărate de patimă și ură, [aflate] în stăpânirea Sinelui (atman), stăpân pe el, acela ajunge la limpezirea [minții]. 65. Din limpezirea [minții] se naște încetarea tuturor durerilor sale; în [mintea] limpezită, cunoșterea (buddhi) se întarește repede. Citat din bhagavad gita. Cam seamana cu ce am vorbit pana acum. Edited by landscape10, 28 December 2006 - 00:52. |
#152
Posted 28 December 2006 - 02:41
Quote 55. Când se leapădă de toate dorințele care-i vin în minte (manas), o fiu al lui Pritha, când se mulțumeste în el însuși și cu el însuși, atunci se spune că este neclintit în înțelepciune. 56. Despre cel cu mintea (manas) netulburată în durere și fericire, părăsit de dorințe, lipsit de patimă, frica și mânie, se spune că este un ascet (muni) cu mintea neclintita. 57. Cel care este desprins oriunde, care fie că dobândește binele sau raul, nu se bucura și nu se supara, acela are înțelepciunea (prajna) neclintita. 58. Cel care își retrage mereu simțurile de la obiectele lor, precum broasca testoasa madularele [ân carapacea ei], acela are înțelepciunea neclintita. Aceasta este o expresie a închiderii în sine. Isihastul vrea sa se deschida lui Dumnezeu. Quote 59. Obiectele dispar pentru cel întrupat, care nu se hraneste cu ele, dar gustul ramine; chiar gustul dispare văzându-l pe Cel Suprem. Nu cred ca e corecta traducerea deoarece în budism nu exista Principiu absolut personal, ca sa poata fi folosit pronumele Cel. Si oricum eu nu cred în viziuni. |
#153
Posted 28 December 2006 - 06:17
Ramunc, on Dec 27 2006, 19:41, said: Aceasta este o expresie a închiderii în sine. Isihastul vrea sa se deschida lui Dumnezeu. Nu cred ca e corecta traducerea deoarece în budism nu exista Principiu absolut personal, ca sa poata fi folosit pronumele Cel. Si oricum eu nu cred în viziuni. din cate stiu eu bhagavad gita n-ar nici o legatura cu budismul ci este expresia pura si sinteza sanatana dharmei care mai tarziu s-a ramificat in diferite tipuri de hinduism. dialogul este intre doua persoane krishna si arjuna. ma rog aici exista diferite opinii, caci o iau literal asa cum este (vezi vaishnavism), iar altii interpreteaza simbolic(de ex. advaita vedanta). in acceptiunea vedica, dumnezeu este in inima sub aspectul paramatman, alaturi de atman (sufletul). pentru a ajunge la dumnezeu yoghinul care practica astanga yoga (descris de krisna in pasajul respectiv) trebuie sa-si consume toata energia constiintei privind catre propriul sine caci o data realizat sinele se realizeaza si paramatma sau sihvara din inima. pentru alte tipuri de persoane krisna descrie si alte cai de a ajunge in contact cu Supremul (cum ar fi karma yoga si bhakti yoga). am gasit un citat despre BG: "When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous." Albert Einstein am citit-o deja de doua ori cartea asta si tot parca as lua-o de la capat |
#154
Posted 28 December 2006 - 11:10
Ramunc, on Dec 28 2006, 02:41, said: Aceasta este o expresie a închiderii în sine. Isihastul vrea sa se deschida lui Dumnezeu. Quote Nu cred ca e corecta traducerea deoarece în budism nu exista Principiu absolut personal, ca sa poata fi folosit pronumele Cel. Si oricum eu nu cred în viziuni. Edited by landscape10, 28 December 2006 - 11:12. |
|
#155
Posted 28 December 2006 - 11:13
#156
Posted 19 July 2007 - 14:26
Kyu, on Jul 19 2007, 14:20, said: 1. [realitate=] Lume înconjurătoare, existentă în afara conștiinței umane și independent de ea. misto definitie si cat se poate de paradoxala deci sa inteleg ca si tu excluzi constiinta din realitate... cf definitiei tale ai avea de ales dintre urmatoarele: 1. constiinta e doar o iluzie, daca ea nu face parte din realitate - ea nu exista; sau 2. realitatea e doar o iluzie - deci improbabila si deci nedemonstrata in vreun fel - de vreme ce ea nu poate fi cunoscuta, existand independent de constiinta noastra cunoscatoare (~lucrul in sine, Kant) - si in final, 3. de fapt nici una nu exista - pana si definitia ta e doar o iluzie - cam la fel ca propria persoana sau ca monitorul tau, pe care doar ai senzatia ca-l vezi... Kyu, on Jul 19 2007, 14:20, said: 2. Nu cred că Lazy se referea la scepticismul filozofic. Probabil o proiecție de-a ta. Kyu, on Jul 19 2007, 14:20, said: 3. Aveau primitivii un criteriu mai bun de validare a realitații decat metoda științifică pe care am pus-o la punct în zilele noastre? apropo, esti familiarizat bine cu metoda stiintifica pe care ti se pare ca o reprezinti? esti la curent cu dilemele interpretarii "datului" stiintific si cu relativitatea aia inevitabila a fundamentarii cunoasterii stiintifice, adica a axiomelor ce stau la baza stiintei si care sunt de sorginte pur metafizica?... daca da, cum mai poti absolutiza validarea stiintifica a "realitatii", ca fenomen? this is fun... sort of... Edited by sexterminator, 19 July 2007 - 14:34. |
#157
Posted 19 July 2007 - 14:58
sexterminator, on Jul 19 2007, 14:26, said: misto definitie si cat se poate de paradoxala deci sa inteleg ca si tu excluzi constiinta din realitate... cf definitiei tale ai avea de ales dintre urmatoarele: 1. constiinta e doar o iluzie, daca ea nu face parte din realitate - ea nu exista; sau 2. realitatea e doar o iluzie - deci improbabila si deci nedemonstrata in vreun fel - de vreme ce ea nu poate fi cunoscuta, existand independent de constiinta noastra cunoscatoare (~lucrul in sine, Kant) - si in final, 3. de fapt nici una nu exista - pana si definitia ta e doar o iluzie - cam la fel ca propria persoana sau ca monitorul tau, pe care doar ai senzatia ca-l vezi... Ok, ar însemna să începem să discutăm despre constiință. Ca să evităm acest lucru voi încerca o altă definiție: realitate=ceva ce există independent de ideile care se referă la acel ceva. Quote exista si un scepticism artistic cumva si nu stim noi? voiam doar sa atrag atentia ca termenul de"scepticism" in acceptiunea populara este mult prea aproximat cu parerea pozitivistilor despre lume (daca e sa reducem la concepte din istoria gandirii). a fi sceptic pana la capat inseamna sa te indoiesti de orice. e clar ca Lazy nu se indoieste de lucrurile in care crede. Scepticism științific care zic eu că e diferit de ceea ce se înțelege prin scepticism filozofic. Quote o fi avand, n-o fi avand... desi nu comparatia ma interesa, repet cuvantul cheie: "relativitatea", aplicat metodelor de cunoastere apropo, esti familiarizat bine cu metoda stiintifica pe care ti se pare ca o reprezinti? esti la curent cu dilemele interpretarii "datului" stiintific si cu relativitatea aia inevitabila a fundamentarii cunoasterii stiintifice, adica a axiomelor ce stau la baza stiintei si care sunt de sorginte pur metafizica?... daca da, cum mai poti absolutiza validarea stiintifica a "realitatii", ca fenomen? Tocmai că n-am absolutizat. Dar din punct de vedere pragmatic la ora actuală metoda științifică este cea mai bine pusă la punct pentru investigarea "realității". Ai aprins polemica intre postmodernism și realismul științific. Cred că va fi destul de mult de discutat și s-ar putea să-mi prind și eu urechile. La nivel de discuție intelectuală, până la urmă orice sistem de gândire e atacabil, la urmă de tot rămâne partea pragmantică. Edited by Kyu, 19 July 2007 - 15:18. |
#158
Posted 19 July 2007 - 15:13
Un film bun de vazut, e Matrix. (prima parte)
In orice caz, poate simturile noastre ne inseala, dar oamenii au construit aparatura pentru detectarea.............si ele nu mint. Daca si ele ne mint, atunci Dumnezeu cu mila si sa ne rugam ca zion sa nu cada. http://en.wikipedia.org/wiki/Reality http://en.wikipedia....mulated_reality Ultimul articol e mai interesant. Edited by copp, 19 July 2007 - 15:26. |
#159
Posted 18 June 2008 - 22:09
sexterminator, on Jul 19 2007, 15:26, said: misto definitie si cat se poate de paradoxala deci sa inteleg ca si tu excluzi constiinta din realitate... cf definitiei tale ai avea de ales dintre urmatoarele: 1. constiinta e doar o iluzie, daca ea nu face parte din realitate - ea nu exista; sau 2. realitatea e doar o iluzie - deci improbabila si deci nedemonstrata in vreun fel - de vreme ce ea nu poate fi cunoscuta, existand independent de constiinta noastra cunoscatoare (~lucrul in sine, Kant) - si in final, 3. de fapt nici una nu exista - pana si definitia ta e doar o iluzie - cam la fel ca propria persoana sau ca monitorul tau, pe care doar ai senzatia ca-l vezi... exista si un scepticism artistic cumva si nu stim noi? voiam doar sa atrag atentia ca termenul de"scepticism" in acceptiunea populara este mult prea aproximat cu parerea pozitivistilor despre lume (daca e sa reducem la concepte din istoria gandirii). a fi sceptic pana la capat inseamna sa te indoiesti de orice. e clar ca Lazy nu se indoieste de lucrurile in care crede. o fi avand, n-o fi avand... desi nu comparatia ma interesa, repet cuvantul cheie: "relativitatea", aplicat metodelor de cunoastere apropo, esti familiarizat bine cu metoda stiintifica pe care ti se pare ca o reprezinti? esti la curent cu dilemele interpretarii "datului" stiintific si cu relativitatea aia inevitabila a fundamentarii cunoasterii stiintifice, adica a axiomelor ce stau la baza stiintei si care sunt de sorginte pur metafizica?... daca da, cum mai poti absolutiza validarea stiintifica a "realitatii", ca fenomen? this is fun... sort of... interesant |
|
#160
Posted 18 June 2008 - 22:39
Daca exista o lumea a bacteriilor si a virusilor care habar nu au de noi....de ce nu ar fi ceva la nivel macro fata de noi ? sau la alt nivel de manifestare ....electric , energetic etc etc.
Unde se duc electronii cand dispar....atunci cand sar de pe o orbita pe alta? De ce un electron reactioneaza ca o fiinta inteligenta ? atunci cand e observata sau nu ? Nu inteleg ce e asa de greu sa lasi o portita deschisa posibilitatii ca ceva sa existe .... poate sub alta forma. Te uiti la un perete , te dai cu capul de el ...e tare , e mort , ......NU,NU e adevarat ....e energie....dar care are alta compozitie si frecventa. Ganditi-va ca erau oameni nu demult care credeau ca pamantul e plat !!!!!! cu aceasi inversunare cu care acum negati o alta forma de manifestare.....doar pt ca nu o vedeti cu simturile umane. Creierul e pur si simplu blocat din cauza urii pe care o declanseaza cuvintele asociate cu acea forma de manifestare [si asta tot din cauza viziunii limitate a unor oameni ]. Nici cuvintele nu au nici o vina .....si nici manifestarea !!!!!!!!! Edited by ryanna, 18 June 2008 - 22:41. |
#161
Posted 18 June 2008 - 23:12
un experiment ce demonstreaza ca totul poate fi ILUZIE
http://forum.softped...t...t&p=4594863 Edited by konami, 18 June 2008 - 23:13. |
#162
Posted 19 June 2008 - 12:03
Ce inseamna realitatea????(nu definitia cuvantului).
Imi aduc aminte de ultima secventa din MIB:2 cand J si K vorbeau in vestiarul lor,si cand se de fapt se aflau intr-o cutie postala (parca) si alte personaje (ET) nu-i bagau in seama. Ryanna a dat exemplul cu pamantul plat (foarte bun exemplul).Nu se stie ce ne rezerva viitorul indepartat. Poate exista Gizaz???Poate exista ET???Poate pe 20-12-2012 se va intampla ceva de proportii??? PS:Horatius a zis bine:Carpe Diem. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users