Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Incalzire casa fara gaz/lemne

Incalzire in pardoseala etapizata

Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...
 probleme cu ochelarii

Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National
 Sub mobila de bucatarie si sub fr...

Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...
 Lucruri inaintea vremurilor lor

Discuții despre TVR Sport HD.

Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...
 

Realitate sau iluzie?

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
880 replies to this topic

#145
landscape10

landscape10

    Banned by landscape10

  • Grup: Banned
  • Posts: 7,459
  • Înscris: 29.10.2005

View PostRamunc, on Dec 27 2006, 14:26, said:

Nu stim dar trebuie sa cautam. Vroiam sa zic ca asupra principiului fundamental trebuie sa ne concentram eforturile.
Corect. Dar depinde cum o facem. Eu sunt de parere ca daca nu avem o profunda intelegere asupra lumii din jur nu putem sa avem un alt tip de cunoastere. E ca si cum ai incerca sa conduci un jeep fara ca initial sa conduci o dacie.

Quote

Am o spoiala în domeniu, am dedicat zeci de ore studiului biochimiei, structurii celurare etc. Din câte stiu, biologia afirma ca materia, adica particulele s-au asociat în supa primordiala generând niste structuri - aminoacizii care au dat nastere la niste mecanisme -celulele care se puteau multiplica transmitând structura (totul fiind un foarte complex mecanism al structurilor de particule) si care prin asociere au generat masinarii din ce-în-ce mai complexe, plantele si animalele. Deci e ca un bulgare de zapada care se rostogoleste din vârful dealului si devine tot mai mare. Deci problema morfogenezei e explicata: un individ animal nu e o unitate decât în imaginatia noastra, e o structura de particule care functioneaza ca niste masinarii asociate în cadrul organismului individului. Aceasta claie de particule capabila sa-si transmita caracteristicile urmasilor s-a modificat de-a lungul milioanelor de ani foarte lent datorita interactiilor cu mediul.
Nu la asta ma refeream. Ma refeream la morfogeneza nu la ambiogeneza. Morfogeneza, adica evolutia formelor. De ce plantele au forma care o au? Cum a evoluat ea? Studiul ADN inca nu ofera o explicatie, speram ca pe viitor problema va fi solutionata. Sheldrake ( http://www.sheldrake.org/homepage.html ) propune niste teorii exotice pe tema asta, acum le studiez si eu, dar nu sunt acceptate de stiinta.
Totusi "we have fosils, we win". In sprijinul evolutiei exista foarte multe dovezi, plus ca este o teorie logica, avandu-si aplicabilitatea in foarte multe ramuri ale stiintei, chiar si in programare (vezi algoritmi genetici, cautare euristica in spatiul solutiilor, etc). Creationismul simplifica mult problema ( dumnezeu a facut tot ), astfel lumea inconjuratoare nu mai este explorata iar posibilitatile de a cunoaste devin din ce in ce mai limitate. Neavand date cu care sa efectueze operatii,nu vom primi nici un raspuns. De unde stii ca dumnezeu, in eventualitatea ca exista, ne va revela ceva? Poate ca provocarea ni se adreseaza. Poate ca tocmai asta vrea, o cursa in care raspunsul este castigat, nu oferit. Cine ii cunoaste criteriile?

Quote

Sa-i dea Dumnezeu copilului toate cele bune!
Multumesc!

#146
landscape10

landscape10

    Banned by landscape10

  • Grup: Banned
  • Posts: 7,459
  • Înscris: 29.10.2005
Later edit: Am citit mai atent: teoriile lui Sheldrake sunt niste aberatii infirmate de experimente. Raman la explicatia initiala conform careia formele sunt date de mediu si de adaptabilitatea la acesta: plantele au frunze pentru ca se comporta ca niste panouri solare, etc

#147
Ramunc

Ramunc

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,794
  • Înscris: 12.06.2006

Quote

Eu sunt de parere ca daca nu avem o profunda intelegere asupra lumii din jur nu putem sa avem un alt tip de cunoastere. E ca si cum ai incerca sa conduci un jeep fara ca initial sa conduci o dacie.
Daca stii cum sa studiezi înseamna ca deja stii ce trebuie sa afli. Cu alte cuvinte cred c aeste o noua idee preconceputa.




Quote

Morfogeneza, adica evolutia formelor. De ce plantele au forma care o au? Cum a evoluat ea? Studiul ADN inca nu ofera o explicatie, speram ca pe viitor problema va fi solutionata.

E simplu: totul e organizare întâmplatoare a materiei. Ai vazut cum apa revarsata se împrasite si umple golurile? Ceva asemanator se întâmpla si cu particulele si celulele: se organizeaza si se dezolta în anumite directii, potrivit unor legi generate de structura lor.


Quote


In sprijinul evolutiei exista foarte multe dovezi, plus ca este o teorie logica, avandu-si aplicabilitatea in foarte multe ramuri ale stiintei, chiar si in programare (vezi algoritmi genetici, cautare euristica in spatiul solutiilor, etc).
Repet: e inacceptabil sa explici cum a evoluat ceva fara sa spui de unde a aparut.




Quote

Creationismul simplifica mult problema ( dumnezeu a facut tot ), astfel lumea inconjuratoare nu mai este explorata iar posibilitatile de a cunoaste devin din ce in ce mai limitate.

Din explorarea lumii materiale nu poate aparea nici o revelatie asupra existentei. Dar daca sunt unii pasionati de asa ceva, treaba lor.



Quote

De unde stii ca dumnezeu, in eventualitatea ca exista, ne va revela ceva? Poate ca provocarea ni se adreseaza. Poate ca tocmai asta vrea, o cursa in care raspunsul este castigat, nu oferit. Cine ii cunoaste criteriile?
Nu cred ca Dumnezeu ne privesete ca pe niste ogari de curse. În privinta revelatiei, trebuie sa nu ne închidem acestei posibilitati.

Daca El are niste criterii, va avea grija sa ni le faca cunoscute.




Quote

Raman la explicatia initiala conform careia formele sunt date de mediu si de adaptabilitatea la acesta: plantele au frunze pentru ca se comporta ca niste panouri solare, etc

Gândeste-te la niste cristale de mina dezvoltate în fel-si-chip; la fel e si cu lumea vegetala si animala numai ca organismele sunt mecanisme foarte complexe, care se pot reprodcue etc.

#148
landscape10

landscape10

    Banned by landscape10

  • Grup: Banned
  • Posts: 7,459
  • Înscris: 29.10.2005

View PostRamunc, on Dec 27 2006, 20:19, said:

Daca stii cum sa studiezi înseamna ca deja stii ce trebuie sa afli. Cu alte cuvinte cred c aeste o noua idee preconceputa.
Studiezi fara sa stii ce vei afla. Doar acumulezi informatie, pentru ca subconstientul sa aiba date pentru un eventual raspuns.

Quote

Repet: e inacceptabil sa explici cum a evoluat ceva fara sa spui de unde a aparut.
Nu e asa inaceptabil. Mai bine sa cunosti ceva decat sa nu cunosti deloc. Nu stim cum a aparut materia, dar putem sa o cercetam. Asa au aparut mijloacele care ne fac viata mai usoara si ne permit sa comunicam mai eficient, sa avem acces la cunoastere, etc.

Quote

Din explorarea lumii materiale nu poate aparea nici o revelatie asupra existentei. Dar daca sunt unii pasionati de asa ceva, treaba lor.
Cum sa nu? Cunoscandu-ne mai bine mediul poate il putem transcede; dar pentru asta trebuie sa il intelegem.

Quote

Nu cred ca Dumnezeu ne privesete ca pe niste ogari de curse. În privinta revelatiei, trebuie sa nu ne închidem acestei posibilitati.
Dar nu trebuie exclusa nici o posibilitate. Poate sa ne considere asa, poate sa nu ne considere asa. Poate sa ne ofere o revelatie, poate nu. Trebuie sa fim deschisi pentru toate posibilitatile, nu doar pentru cea care am dori sa fie reala, avand in vedere ca nu stim care e reala.

Quote

Daca El are niste criterii, va avea grija sa ni le faca cunoscute.
Poate sa ni le faca cunoscute, poate sa ne lase sa le descoperim singuri. Poate ca raspunsul se afla ascuns undeva si nu este demn de el decat cel care il cauta. Posibilitatile sunt multiple. Uite un filmulet despre posibilitati si despre cum observatorul poate influenta la propriu lumea inconjuratoare. Ia-ti google Video Player si vezi filmuletul http://video.google....751840526284618

#149
Dharmapurusha

Dharmapurusha

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,055
  • Înscris: 27.10.2006

View Postlandscape10, on Dec 24 2006, 05:14, said:

Defineste ce este "natural" si "nenatural". Observi ca iar introducem niste criterii in ecuatie? Ne afundam in matrix din nou in loc sa vedem mai mult decat este. :)


natural este ceva care este in sinea unui lucru. natura focului este de a arde asa cum natura constiintei noastre este de a se  contempla pe sine si de a contempla forme. din intelegerea mea aceasta naturalitate in sanscrita este definita ca si "dharma". iar " sanatana dharma" a unui jiva inseamna natura eterna a sufletului , ceea ce sufletul este inclinat sa faca. Aceasta natura se spune ca este sa iubeasca brahman.

nenatural este sa vorbesti de un foc care nu arde sau de o constiinta care nu contempla si nu se auto-contempleaza.

criteriul este propria mea intuitie. eu nu pot sa fiu sigur decat ca eu sunt constient (autoperceptie, autocontemplare). existenta constientei in ceilalti  este numai o inferenta din partea mea bazata pe un act de observatie a unor manifestari similare si pe comunicarea acestui lucru de catre ceilalti.

cam asta...

#150
Ramunc

Ramunc

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,794
  • Înscris: 12.06.2006

Quote

Trebuie sa fim deschisi pentru toate posibilitatile, nu doar pentru cea care am dori sa fie reala, avand in vedere ca nu stim care e reala.

Desigur, dar sa nu uitam ca aceasta deschidere e ceva practic, sa nu devina un obiectiv în sine.

#151
landscape10

landscape10

    Banned by landscape10

  • Grup: Banned
  • Posts: 7,459
  • Înscris: 29.10.2005
55. Când se leapădă de toate dorințele care-i vin în minte (manas), o fiu al lui Pritha, când se mulțumeste în el însuși și cu el însuși, atunci se spune că este neclintit în înțelepciune.
56. Despre cel cu mintea (manas) netulburată în durere și fericire, părăsit de dorințe, lipsit de patimă, frica și mânie, se spune că este un ascet (muni) cu mintea neclintita.
57. Cel care este desprins oriunde, care fie că dobândește binele sau raul, nu se bucura și nu se supara, acela are înțelepciunea (prajna) neclintita.
58. Cel care își retrage mereu simțurile de la obiectele lor, precum broasca testoasa madularele [ân carapacea ei], acela are înțelepciunea neclintita.
59. Obiectele dispar pentru cel întrupat, care nu se hraneste cu ele, dar gustul ramine; chiar gustul dispare văzându-l pe Cel Suprem.
60. Chiar și la omul înțelept care se stăpâneste, o fiu al lui Kunti, simțurile framintate tirasc mintea cu forța.
61. Stăpânind toate simțurile, stai concentrat, avându-mă pe mine drept ultim scop; cel care-și are simțurile în stăpânire, acela are înțelepciune neclintita.
62. În omul ce-și îndreapta mereu gândul spre obiectele simțurilor, se naște legătura cu ele; din legătură se naște dorința, iar din dorință apare mânia;
63. Din mânie ia ființă tulburarea minții, din tulburarea minții - pierderea ținerii de minte, din pierderea ținerii de minte - distrugerea minții, iar prin distrugerea minții se distruge [și] el.
64. Cel care trece printre lucruri cu simțurile dezbărate de patimă și ură, [aflate] în stăpânirea Sinelui (atman), stăpân pe el, acela ajunge la limpezirea [minții].

65. Din limpezirea [minții] se naște încetarea tuturor durerilor sale; în [mintea] limpezită, cunoșterea (buddhi) se întarește repede.


Citat din bhagavad gita. Cam seamana cu ce am vorbit pana acum.

Edited by landscape10, 28 December 2006 - 00:52.


#152
Ramunc

Ramunc

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,794
  • Înscris: 12.06.2006

Quote

55. Când se leapădă de toate dorințele care-i vin în minte (manas), o fiu al lui Pritha, când se mulțumeste în el însuși și cu el însuși, atunci se spune că este neclintit în înțelepciune.
56. Despre cel cu mintea (manas) netulburată în durere și fericire, părăsit de dorințe, lipsit de patimă, frica și mânie, se spune că este un ascet (muni) cu mintea neclintita.
57. Cel care este desprins oriunde, care fie că dobândește binele sau raul, nu se bucura și nu se supara, acela are înțelepciunea (prajna) neclintita.
58. Cel care își retrage mereu simțurile de la obiectele lor, precum broasca testoasa madularele [ân carapacea ei], acela are înțelepciunea neclintita.

Aceasta este o expresie a închiderii în sine. Isihastul vrea sa se deschida lui Dumnezeu.




Quote

59. Obiectele dispar pentru cel întrupat, care nu se hraneste cu ele, dar gustul ramine; chiar gustul dispare văzându-l pe Cel Suprem.

Nu cred ca e corecta traducerea deoarece în budism nu exista Principiu absolut personal, ca sa poata fi folosit pronumele Cel. Si oricum eu nu cred în viziuni.

#153
Dharmapurusha

Dharmapurusha

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,055
  • Înscris: 27.10.2006

View PostRamunc, on Dec 27 2006, 19:41, said:

Aceasta este o expresie a închiderii în sine. Isihastul vrea sa se deschida lui Dumnezeu.
Nu cred ca e corecta traducerea deoarece în budism nu exista Principiu absolut personal, ca sa poata fi folosit pronumele Cel. Si oricum eu nu cred în viziuni.

din cate stiu eu bhagavad gita n-ar nici o legatura cu budismul ci este expresia pura si sinteza sanatana dharmei care mai tarziu s-a ramificat in diferite tipuri de hinduism. dialogul este intre doua persoane krishna si arjuna.

ma rog aici exista diferite opinii, caci o iau literal asa cum este (vezi vaishnavism), iar altii interpreteaza simbolic(de ex.  advaita vedanta).

in acceptiunea vedica, dumnezeu este in inima sub aspectul paramatman, alaturi de atman (sufletul). pentru a ajunge la dumnezeu yoghinul care practica astanga yoga (descris de krisna in pasajul respectiv) trebuie sa-si consume toata energia constiintei privind catre propriul sine caci o data realizat sinele se realizeaza si paramatma sau sihvara din inima.

pentru alte tipuri de persoane krisna descrie si alte cai de a ajunge in contact cu Supremul (cum ar fi karma yoga si bhakti yoga).

am gasit un citat despre BG:


"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous."

Albert Einstein

am citit-o deja de doua ori cartea asta si tot parca as lua-o de la capat

#154
landscape10

landscape10

    Banned by landscape10

  • Grup: Banned
  • Posts: 7,459
  • Înscris: 29.10.2005

View PostRamunc, on Dec 28 2006, 02:41, said:

Aceasta este o expresie a închiderii în sine. Isihastul vrea sa se deschida lui Dumnezeu.
Ca sa te deschizi lui dumnezeu trebuie sa treci dincolo de dualitatea iluzorie. Nu e vorba de inchidere in sine, ci de constientizarea naturii iluzorie a lumii. BG incepe cand Arjuna, aflat pe campul de lupta isi arunca armele deoarece in tabara cealalta se aflau prietenii si invatatorii lui. Apoi apare Krishna si ii spune despre natura iluzorie a lumii, despre faptul ca cel care se naste trebuie sa moara, despre faptul ca materia este iluzorie, si astfel il convinge sa reintre in lupta.

Quote

Nu cred ca e corecta traducerea deoarece în budism nu exista Principiu absolut personal, ca sa poata fi folosit pronumele Cel. Si oricum eu nu cred în viziuni.
Hehe, asta e acceptiunea populara, dar exista, cum sa nu existe? Impersonalul nu isi poate face cunoscuta voia decat prin manifestari personale. El, cel care e in toate, alege o forma de manifestare pentru a se face cunoscut oamenilor. Isus, Buddha, Krishna au fost astfel de manifestari. Impersonalitatea asta e prost inteleasa. Ea inseamna de fapt renuntarea la ego, care te defineste ca persoana materiala.

Edited by landscape10, 28 December 2006 - 11:12.


#155
landscape10

landscape10

    Banned by landscape10

  • Grup: Banned
  • Posts: 7,459
  • Înscris: 29.10.2005

View PostDharmapurusha, on Dec 28 2006, 06:17, said:

Avem rugamintea sa nu mai folosesti termeni indieni, deoarece nu intelegem nimic, nici eu nici Ramunc nu suntem practicanti de yoga. Eu cunosc acesti termeni, dar nu imi sunt familiari atunci cand port o conversatie.

#156
sexterminator

sexterminator

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,938
  • Înscris: 31.12.2006

View PostKyu, on Jul 19 2007, 14:20, said:

1. [realitate=] Lume înconjurătoare, existentă în afara conștiinței umane și independent de ea.
:lol:
misto definitie si cat se poate de paradoxala ;)
deci sa inteleg ca si tu excluzi constiinta din realitate...
cf definitiei tale ai avea de ales dintre urmatoarele: 1. constiinta e doar o iluzie, daca ea nu face parte din realitate - ea nu exista; sau 2. realitatea e doar o iluzie - deci improbabila si deci nedemonstrata in vreun fel - de vreme ce ea nu poate fi cunoscuta, existand independent de constiinta noastra cunoscatoare (~lucrul in sine, Kant) - si in final, 3. de fapt nici una nu exista :lol: - pana si definitia ta e doar o iluzie - cam la fel ca propria persoana sau ca monitorul tau, pe care doar ai senzatia ca-l vezi... :P

View PostKyu, on Jul 19 2007, 14:20, said:

2. Nu cred că Lazy se referea la scepticismul filozofic. Probabil o proiecție de-a ta.
exista si un scepticism artistic cumva si nu stim noi? voiam doar sa atrag atentia ca termenul de"scepticism" in acceptiunea populara este mult prea aproximat cu parerea pozitivistilor despre lume (daca e sa reducem la concepte din istoria gandirii). a fi sceptic pana la capat inseamna sa te indoiesti de orice. e clar ca Lazy nu se indoieste de lucrurile in care crede.

View PostKyu, on Jul 19 2007, 14:20, said:

3. Aveau primitivii un criteriu mai bun de validare a realitații decat metoda științifică pe care am pus-o la punct în zilele noastre?
o fi avand, n-o fi avand... desi nu comparatia ma interesa, repet cuvantul cheie: "relativitatea", aplicat metodelor de cunoastere
apropo, esti familiarizat bine cu metoda stiintifica pe care ti se pare ca o reprezinti? esti la curent cu dilemele interpretarii "datului" stiintific si cu relativitatea aia inevitabila a fundamentarii cunoasterii stiintifice, adica a axiomelor ce stau la baza stiintei si care sunt de sorginte pur metafizica?... daca da, cum mai poti absolutiza validarea stiintifica a "realitatii", ca fenomen?
:lol:
this is fun...

sort of... :confused:

Edited by sexterminator, 19 July 2007 - 14:34.


#157
Kyu

Kyu

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,547
  • Înscris: 24.01.2007

View Postsexterminator, on Jul 19 2007, 14:26, said:

:lol:
misto definitie si cat se poate de paradoxala ;)
deci sa inteleg ca si tu excluzi constiinta din realitate...
cf definitiei tale ai avea de ales dintre urmatoarele: 1. constiinta e doar o iluzie, daca ea nu face parte din realitate - ea nu exista; sau 2. realitatea e doar o iluzie - deci improbabila si deci nedemonstrata in vreun fel - de vreme ce ea nu poate fi cunoscuta, existand independent de constiinta noastra cunoscatoare (~lucrul in sine, Kant) - si in final, 3. de fapt nici una nu exista :lol: - pana si definitia ta e doar o iluzie - cam la fel ca propria persoana sau ca monitorul tau, pe care doar ai senzatia ca-l vezi... :P

Ok, ar însemna să începem să discutăm despre constiință. Ca să evităm acest lucru voi încerca o altă definiție:

realitate=ceva ce există independent de ideile care se referă la acel ceva.

Quote

exista si un scepticism artistic cumva si nu stim noi? voiam doar sa atrag atentia ca termenul de"scepticism" in acceptiunea populara este mult prea aproximat cu parerea pozitivistilor despre lume (daca e sa reducem la concepte din istoria gandirii). a fi sceptic pana la capat inseamna sa te indoiesti de orice. e clar ca Lazy nu se indoieste de lucrurile in care crede.

Scepticism științific care zic eu că e diferit de ceea ce se înțelege prin scepticism filozofic.

Quote

o fi avand, n-o fi avand... desi nu comparatia ma interesa, repet cuvantul cheie: "relativitatea", aplicat metodelor de cunoastere
apropo, esti familiarizat bine cu metoda stiintifica pe care ti se pare ca o reprezinti? esti la curent cu dilemele interpretarii "datului" stiintific si cu relativitatea aia inevitabila a fundamentarii cunoasterii stiintifice, adica a axiomelor ce stau la baza stiintei si care sunt de sorginte pur metafizica?... daca da, cum mai poti absolutiza validarea stiintifica a "realitatii", ca fenomen?
:lol:

Tocmai că n-am absolutizat. Dar din punct de vedere pragmatic la ora actuală metoda științifică este cea mai bine pusă la punct pentru investigarea "realității". Ai aprins polemica intre postmodernism și realismul științific. Cred că va fi destul de mult de discutat și s-ar putea să-mi prind și eu urechile.

La nivel de discuție intelectuală, până la urmă orice sistem de gândire e atacabil, la urmă de tot rămâne partea pragmantică.

Edited by Kyu, 19 July 2007 - 15:18.


#158
copp

copp

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 349
  • Înscris: 30.06.2007
Un film bun de vazut, e Matrix. (prima parte)

In orice caz, poate simturile noastre ne inseala, dar oamenii au construit aparatura pentru detectarea.............si ele nu mint. Daca si ele ne mint, atunci Dumnezeu cu mila si sa ne rugam ca zion sa nu cada.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reality
http://en.wikipedia....mulated_reality

Ultimul articol e mai interesant.

Edited by copp, 19 July 2007 - 15:26.


#159
konami

konami

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,493
  • Înscris: 25.04.2008

View Postsexterminator, on Jul 19 2007, 15:26, said:

:lol:
misto definitie si cat se poate de paradoxala ;)
deci sa inteleg ca si tu excluzi constiinta din realitate...
cf definitiei tale ai avea de ales dintre urmatoarele: 1. constiinta e doar o iluzie, daca ea nu face parte din realitate - ea nu exista; sau 2. realitatea e doar o iluzie - deci improbabila si deci nedemonstrata in vreun fel - de vreme ce ea nu poate fi cunoscuta, existand independent de constiinta noastra cunoscatoare (~lucrul in sine, Kant) - si in final, 3. de fapt nici una nu exista :lol: - pana si definitia ta e doar o iluzie - cam la fel ca propria persoana sau ca monitorul tau, pe care doar ai senzatia ca-l vezi... :P


exista si un scepticism artistic cumva si nu stim noi? voiam doar sa atrag atentia ca termenul de"scepticism" in acceptiunea populara este mult prea aproximat cu parerea pozitivistilor despre lume (daca e sa reducem la concepte din istoria gandirii). a fi sceptic pana la capat inseamna sa te indoiesti de orice. e clar ca Lazy nu se indoieste de lucrurile in care crede.


o fi avand, n-o fi avand... desi nu comparatia ma interesa, repet cuvantul cheie: "relativitatea", aplicat metodelor de cunoastere
apropo, esti familiarizat bine cu metoda stiintifica pe care ti se pare ca o reprezinti? esti la curent cu dilemele interpretarii "datului" stiintific si cu relativitatea aia inevitabila a fundamentarii cunoasterii stiintifice, adica a axiomelor ce stau la baza stiintei si care sunt de sorginte pur metafizica?... daca da, cum mai poti absolutiza validarea stiintifica a "realitatii", ca fenomen?
:lol:
this is fun...

sort of... :confused:


interesant  :P

#160
ryanna

ryanna

    Cel ce Vede

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,804
  • Înscris: 17.06.2007
Daca exista o lumea a bacteriilor si a virusilor care habar nu au de noi....de ce nu ar fi ceva la nivel  macro fata de noi ?  sau la alt nivel de manifestare ....electric , energetic etc etc.

  Unde se duc electronii cand dispar....atunci cand sar de pe o orbita pe alta?

  De ce un electron reactioneaza ca o fiinta inteligenta ? atunci cand e observata sau nu ?


  Nu inteleg ce e asa de greu sa lasi o portita deschisa posibilitatii ca ceva sa existe .... poate sub alta forma.


  Te uiti la un perete , te dai cu capul de el ...e tare , e mort , ......NU,NU e adevarat ....e energie....dar care are alta compozitie si frecventa.


  Ganditi-va ca erau oameni nu demult care credeau ca pamantul e plat !!!!!!  cu aceasi inversunare cu care acum negati o alta forma de manifestare.....doar pt ca nu o vedeti cu simturile umane.


  Creierul e pur si simplu blocat din cauza urii pe care o declanseaza cuvintele asociate cu acea forma de manifestare [si asta tot din cauza viziunii limitate a unor oameni ].


  Nici cuvintele nu au nici o vina .....si nici manifestarea   !!!!!!!!!

Edited by ryanna, 18 June 2008 - 22:41.


#161
konami

konami

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,493
  • Înscris: 25.04.2008
un experiment ce demonstreaza ca totul poate fi ILUZIE  :P

http://forum.softped...t...t&p=4594863

Edited by konami, 18 June 2008 - 23:13.


#162
Securistu

Securistu

    Masca din spatele chipului.

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,535
  • Înscris: 23.03.2008
Ce inseamna realitatea????(nu definitia cuvantului).
Imi aduc aminte de ultima secventa din MIB:2 cand J si K vorbeau in vestiarul lor,si cand se de fapt se aflau intr-o cutie postala (parca) si alte personaje (ET) nu-i bagau in seama.


Ryanna a dat exemplul cu pamantul plat (foarte bun exemplul).Nu se stie ce ne rezerva viitorul indepartat.
Poate exista Gizaz???Poate exista ET???Poate pe 20-12-2012 se va intampla ceva de proportii???
PS:Horatius a zis bine:Carpe Diem.

Anunturi

Bun venit pe Forumul Softpedia!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate