Apocalypto (2006)

Vazut, placut! Iti da o idee cam ce viata duceau mayasii, desi banuiesc ca o duceau mult mai rau!
Regia a fost buna, scenariu se putea imbunatati, iar partea cea mai faina a filmului e ca actorii nu vorbesc engleza!
Nota 7,5!

film atipic , deosebit - se vede ca Gibson are ceva-n cap   . Comportameul personajelor mi s-a parut oarecum prea inteligent si dezvoltat pentru vremea aia , ca al unui om contemporan. Asta daca treci peste limba , obiceiuri ...

Oscar???!!! HAHAHA!
O sa-l ia, pentru ca o sa SI-L DEA!
Daca Oscarul ar fi dat de urmasii maiasilor....
Mel Gibson e bolnav. Nici nu ne putem astepta la altceva pentru ca face parte dintr-o natiune bolnava. Un puroi.
Nu are nimeni dreptul sa-si bata joc in asa hal de arta cinematografica. Cui ii place sa vada sange tasnind ca la stopitoarea din gradina si capete ce se rostogolesc pe trepte ala e un bolnav si trebuie dus la ospiciu.
Iar mesajul filmului? Mesajul este: noroc ca am adus noi popa in barca aia sa va crestineze ca altfel era vai de voi! A se citi: porniti motoarele si defrisati linistiti padurea tropicala, inauntru nu sunt decat salbatici sangerosi care oricum se omoara unii pe altii.
O sa ia OSCAR pentru ca OSCARUL este dat de niste bolnavi unor alti bolnavi.
Ca sa parafrazez: Un imperiu nu poate fi cucerit pana nu se distruge din interior. Oare la cine se refera? Pentru asta ar merita un mic premiu.

Filmul e într-adevãr cel mult de 7, dar ironia lui mielu þi-o cam scãpat printre picioare...

Cimp0aca, on Jan 28 2007, 14:24, said:

nota 7 dupa care sistemul de notare?
aduce ceva nou?
acelasi erou care o ia in freza cu toti ai lui si apoi revine si le-o trage celor rai
mel gibson, in loc sa-si ceara scuze ca spune chestii super la betie, ar face bine sa nu mai bea si sa se lase de regie/scenariu film
unii spun ca le-au placut filmarile - mare scofala sa alergi cu o camera prin padure si sa filmezi cu elicopterul o cascada
in schimb nota 10 la revolutionara idee a inimii care bate si dupa ce e smulsa din piept, grandios, am cazut pe spate
asa ca nota 2 doi DOI TWO ZWEI...care in maiasa se traduce nota UNU
  

Mai e un topic soacro: http://forum.softped...howtopic=190381

Eu zic ca aduce ceva nou, e primul film pe care femeile n-ar trebui sa-l vada, altfel le creste tensiunea pe SP.

Oscar ??? glumiti nu ? Oscar pentru ce? ) sper ca n-ati uitat ca are doar 3 nominalizari...
Best Achievement in Makeup
Best Achievement in Sound
Best Achievement in Sound Editing


)

Am revazut azi filmul si cred c-ar mai fi meritat inca cel putin 2 nominalizari, pentru imagine (sau cinematografie, ori cum s-o chema), cat si pentru regie. Poti spune orice despre Gibson, dar nu ca e un regizor slab.
Pai daca Mel Gibson e un regizor prost, ce se mai poate spune despre Michael Bay?!
@Soacra: Mai usor cu isteria, e doar un thread despre un film...

Edited by dizzee, 28 January 2007 - 19:00.

Soacra, on Jan 28 2007, 14:16, said:

Soacra - nu e vina lui Mel Gibson ca asa erau mayasii. Salbateci suntem si noi. Fa o presupunere - toata politia , si toata armata si orice alt fel de agentie de paza dispare. In maxim o saptamana strazile ar fi pline de bande care se bat intre ele si fac legea, si ne-am reorganiza in forma de triburi

nu vad legatura
ce mi-a displacut sunt scenele cu taiat gatul, taiat venele, taiat buba de puroi ca sa se dezumfle ochiul, sange care tasneste din cap "pentru ca e presiunea inimii care inca pompeaza baa prostul3, nimik nu stii, 3sti varza ba", sageata care iese prin gura, inima care inca bate pentru ca nu stie ca a murit etc etc etc

nu e doar un film, e o CHESTIE facuta cu cap ca sa le mearga lor treaba aia in care se incadreaza si stirile protv de la ora 5

daca asta e isterie, ce fac ei ce e?

iar pentru cei ce spun ca e un fim care prezinta realitatea - uite na, am sa filmez eu in fiecare zi cum ma cac si iese cacatu din cur si pleosc in wc... si panoramez frumos si bag sunet dolby

.....dupa o asemenea prelegere ma intreb..............si totusi, va castiga un oscar?
..ce mai ochiul soacrei.........

Edited by ovy111, 30 January 2007 - 17:19.

Soacra, on Jan 30 2007, 16:03, said:

Cu astfel de detalii este satisfacuta setea unora de sange. Din pacate, scenele violente pot starni violenta in alti

Parerea mea e ca Apocalypto e un film bun, care prezinta viata Mayasilor asa cum a fost ea, sau asa cum s-a scris despre ea. Ei erau salbatici, deci comportamentul lor este intr-un fel de inteles. Nu uitati ca si pe vremea romanilor, grecilor, etc., desi erau intelectuali destui, tot existau razboaie, sacrificii, crime, etc. Faptul ca Mel Gibson a scos din propriul buzunar banii pentru a produce filmul, el neprimind sprijin din partea niciunei case de productii, mi se pare un lucru respectabil, iar partea cu sangele...este folosit pentru a prezenta obiceiurile/traditiile mayasilor(vezi sacrificiul uman, taierea porcului mistret capturat in padure), deci este la locul lui, spre deosebire de alte filme(vezi Saw 3).

yezidis, on Feb 2 2007, 16:10, said:

ca si partea cu homosexualii din Alexander?
crezi ca arta cinematografica are aceasta menire?  

Soacra, on Feb 2 2007, 18:10, said:

N-am vazut Alexander asa ca nu pot sa ma pronunt in cunostina de cauza...dar probabil ca da...se arata exact cum a fost pe vremea aceea...vezi serialul Rome(HBO) unde la fel sunt foarte multe scene cu blood sau sex... iar arta cinematografica are menirea de a ne asigura noua, muritorilor de rand un anumit level de entertainment. De aceea trebuie diversificata pentru fiecare tip uman. Nu pot exista doar comedii sau filme lacrimogene.

yezidis, on Feb 2 2007, 23:20, said:

serialul Rome nu cred ca poate fi folosit ca punct de referinta in nici o discutie referitoare la cinematografie

sunt multe scene dupa cum zici tu cu blood sau sex (apropo, blood e in engleza, folosindu-l intr-o propozitie in romaneste sa stii ca nu se "moaie", ramane tot sange, deci nu te poti ascunde in spatele unui englezism, sangele ramane sange, e rosu, provoaca panica si daca-l vezi curgand e de rau, e ce poate fi mai rau pentru o fiinta, e MAXIM de rau, e RAUL in carne si oase daca pot spune asa     ) am inchis paranteza si revin - scenele alea sunt puse cu un scop acolo, ai sa-ti dai seama in timp care este scopul.

ce-mi arata mie un film plin de sange? imi arata ca cel care-l face, si cu atat mai mult cei carora le place, are/au o minte bolnava, suprasaturata de violenta, o minte care nu mai face distinctia intre bine si rau.

ai vazut reportajele despre ucigasii in serie? despre boala lor? sunt oameni care omoara asa cum noi mancam floricele: nu pot simti suferinta victimelor, nu fac separatie intre bine si rau pentru ca sunt bolnavi, e o chestie in creier care nu functioneaza normal punct.

aici ar mai fi o discutie dar nu o lungesc acum - mergi la bunici la tara sau undeva unde au gaini la curte. Prima data cand bunica o sa vrea sa faca supa de pui, ofera-te tu, ia un cutit, prinde o gaina si taie-i gatul. Cu mana ta. Apoi vino si posteaza ce ai simtit cand miscai lama du-te-vino.

Edited by Soacra, 03 February 2007 - 01:32.

Sangele vazut in filme nu ma mai impresioneaza de mult - pentru ca stiu ca sunt filme. La videouri cu executii nu vreau sa ma uit, sa te uiti la executia lui Saddam e o curiozitate morbida. Filmul e film

Soacra, on Jan 30 2007, 16:03, said:

No, ca te-ai impiedicat de un strop de sange!
Multe scene au fost facute cu cap, iar unele efecte speciale chiar mi-au placut:
- taierea ochiului;
- cand unul isi sparge capul atunci cand sare in cascada;
- lupta cu jaguarul;
- sacrificiul;
Nu m-a impresionat sangele care era mai peste tot, ci efectele speciale (care pot sa aibe un rol imens in succesul unui film) iar in acest caz zic ca au fost destul de reusite!

Din pacate au fost si alte faze trase de par, dar trecem cu vederea