Greselile Vaticanului

In 26 de ani de pontificat papa Ioan al - 2- lea a proclamat 482 de sfinti si a beatificat 1.338 persoane.

Iar tot el a facut gestul istoric de a cere iertare in numele bisericii catolice, pentru greselile comise fata de negri si evrei, in timpul razboaielor.

Ce s-a intamplat cu negrii si evreii a fost sigur o greseala a Vaticanului.

Dar eu ma intreb oare chiar nu s-a strecurat nici o greseala in a proclama 482 de sfinti !?  
Sunt tare multi.
Chiar au toti o dovada scrisa ca au facut vreo minune dumnezeiasca !!

Trebuia sa supuna deciziile la vot?
Chimistul cand descopera o formula chimica trebuie sa organizeze un referendum?
Comandantul de ostiri cand ia o decizie trebuie sa puna soldatii sa voteze cine e pentru si cine contra?
In plus ce treaba avem noi Vaticanul? Noi nu suntem catolici, traba lor ce canonizari fac.
Catolicii au erezii mult mai mari decat cele enumerate de tine, dar ce treaba avem noi? Are cine sa-i judece, nu-i treaba noastra.
E un topic total aiurea.....

tihomir, on Nov 20 2006, 18:24, said:

Eu cred ca sunt destui catolici si in Romania.  

Quote

Adica ajungi sa sarbatoresti un sfant, dar habar nu ai ce minuni a facut.
Nu se pune cazul tau.  

tihomir, on Nov 20 2006, 19:24, said:

Treaba noastra cu Vaticanul e ca acolo e arhiva secreta cu documente despre istoria romanilor, conspiratia masonica, si altele (am uitat exact care, era un topic despre asta).  Pe care papa le ascunde de noi.

Propun unirea acestui topic cu teoria conspiratiei.  Si nu e primul.

Quote

Sa fie sanatosi, trebuia sa precizezi (topic pt catolici).
Tu daca incepi sa te iei de sfintii catolici se vede ca nu esti catolic. Lasa-i in pace ce fac ei acolo, sa-i judece Dumnezeu. Atata timp cat nu ne afecteaza deciziile lor, lasa-i in pace.
Gata eu i-am lasat si nu mai postez pe topicul asta, nu are niciun rost sa iau la puricat greselile Vaticanului, mai ales cand din atatea mii de oameni beatificati nu stiu aproape niciunul iar dupa umila mea parere singurii sfinti adevarati la catolici sunt aceia de dianintea Schismei.


Strict esti penibil.....

Strict, on Nov 20 2006, 18:55, said:

Ce se intreaba si ce se raspunde.  
E vorba de greseli ale vaticanului, nu de secretele lui pe care le are cu masoneria si alte dracii.

Quote

Am sa vad daca in acel topic se dezbate problema multitudinii de sfinti catolici care au fost si care sunt acum slaviti prin sarbatorile crestinilor.

tihomir, on Nov 20 2006, 18:59, said:

Adica unul care nu-i catolic sa stea frumos in banca lui, ca nu are ce comenta despre alta problema care-l amesteca cu o alta religie.

Quote

Nu.
Dar prietenele mele da.

Quote

Pe mine ma cam afecteaza.
Trebuie sa frec vasele dupa o multime de catolici care-si sarbatoresc fericitul sfant.

Quote

Pai care sunt aceia adevarati !?  

Ca toti sunt considerati adevarati.

Edited by Fidelio, 20 November 2006 - 18:13.

Fidelio, on Nov 20 2006, 20:05, said:

Eu n-am raspuns la intrebarea ta despre greselile Vaticanului, ci la o intrebare despre "ce treaba avem noi cu Vaticanul" pusa de altcineva.  Am pus si intrebarea in quote.  In caz ca nu stiai exact cum functioneaza un forum, nu fiecare post e un raspuns la postul initial.  Acum stii.

Cit despre sfintii cei multi, e problema lor citi au; problema noastra e cu dosarele alea.  Asa si la noi l-au facut pe Stefan cel Mare sfint.  Chiar ti se pare un sfint?  Mai bine 450 de care n-ai auzit decit unul da' bun.  (De altfel cred ca in arhivele de la Vatican e ceva si despre treaba asta, dar deocamdata n-am dovezi.)  Asadar care e greseala?

avem treaba cu vaticanul.
eu mi-as dori sa isi recunoasca toate greselile, si nu doar atat , sa si le indrepte, ar fi minunat.  nu si-a dat seama dupa reforma, cand s-a rupt in doua, ca este in eroare? solutia ei, inchizitia. asa a ajuns occidentul pe jumatate ateu.
de si-ar reveni odata, sincer imi doresc asta. nu sa se converteasca la ortodoxie, ca este imposibil, sa isi regaseasca radacinile.

Da ai dreptate, dar nu uita ca o santificare(care se plateste la Congregazione delle Cause dei Santi)
costa intre 30.000~50.000 EURO inmulteste cu nr. de sfinti si ai sa vezi o suma frumusica . Suma o plateste ordinul care doreste sa beatifice sau sa santifice o persoana.
Este unul dintre business-urile Vaticanului santificarile . Va dau un exemplu clar Josemaría Escrivá de Balaguer  creatorul Opus Dei a fost santificat la comanda politica, daca individul acela era sfant eu sunt Arhangel  

Edited by kaminski, 20 November 2006 - 21:18.

Ceea ce a facut acest papa mie mi se pare izbitor de asemanator cu promovarile de generali facute de Iliescu in anii 90.
Dupa parerea mea cei doi politicieni seamna foarte mult.

Întodeauna minoritarii precum Martorii lui Iehova, etc, au pretins că ei reprezintă "dreapta credință". Majoritarii precum catolicii, nu se întemeiază atât pe calitatea credinței lor (omenești, deci supusă greșelii) cât pe originea ei sănătoasă ("Biserica lui Christos",  întemeiată de Sfântu' Petru etc. ).

Interesant că în afară ortodocșii români, minoritari, pretind "dreapta credință", dar înăuntru, majoritari, se revendică de la Sfântu' Andrei, de la "biserica strămoșească", se consideră de origine cu adevărat sănătoasă

...n-am inteles ce vrei sa spui.
oricum ortodoxia romaneasca nu este mai cu mot decat cea ruseasca sau greceasca la  nivel dogmatic...

kaminski, on Nov 20 2006, 22:11, said:

Dar, ce-i face il poleieste in aur de costa 50.000 euro !  
Cine este ordinul !?

Quote

Cand se sarbatoreste ziua acestui sfant !?  

tihomir, on Nov 20 2006, 17:59, said:

Gandire tipic ortodoxa.

Nicanor, on Nov 20 2006, 19:46, said:

Doar Vaticanul trebuie sa-si recunoasca greselile? Nu contest faptul ca Inchizitia a fost o greseala... fiindca a fost. Dar ma deranjeaza faptul ca ortodocsii mereu scot Inchizitia in fata cand e vorba de greselile Bisericii Catolice dar uita ca si ograda lor este plina de moloz.
Am mai spus pe undeva... daca tot e vorba de compararea greselilor. Ce este mai grav?... o biserica care atenteaza la identitatea INDIVIDULUI sau o biserica care atenteaza la identitatea unei NATIUNI?

Repet vorbele lui Nicolae Iorga: Biserica ortodoxa era de doua ori sa ne piarda, intai cu grecizarea si apoi cu slavonizarea...
(Diogene, nu te-am uitat si o sa-ti dau referintele acestui citat. Mai ai putina rabdare, te rog... documentatia o am la Zalau)

Si tot Iorga: "Doua lucruri nu am putut pricepe niciodata: de ce iudeii l-au rastignit pe Isus si de ce romanii au intors spatele Romei."

Acu o sa vina Ramunc si o sa zica despre Iorga acelasi lucru ce l-a spus despre Parvan:

Ramunc, on Nov 19 2006, 21:56, said:

Edited by Megara, 22 November 2006 - 05:08.

Megara, on Nov 22 2006, 05:00, said:

Inchizitia greseala ?

Nu-s de acord deloc. Cind era Inchizitia erau la moda tot felu de vrajitoare, secte eretice si satanisti, i-a curatat si inca nu indeajuns. Cred ca se alegea praful de crestinism daca nu era Inchizitia sa faca curat. Dar cum in razboi sint si citeva victime colaterale, asta e, nimic nu e perfect.

In momentul in care a fost desfiintata, s-a considerat ca si-a indeplinit misiunea cu succes, dar ca nu mai este nevoie pe viitor de un tribunal religios.

Iar la ortodoxii care ar fi tentati sa replice, le amintesc uciderea a zeci de mii de ortodoxi pravoslavnici de stil vechi de catre biserica rusa. Zic bine zeci de mii care nici nu se compara cu condamnatii Inchizitiei, cu mult mai putini.

Precizez ca aveau dreptul la un proces cit se poate de corect pentru vremea respectiva, cu martori, cu aparare si tot tacimul. Iar daca erau declarati vinovati, puteau sa aleaga sa-si recunoasca vina in fata tribunalului, sa spuna ca se caiesc si ca nu mai fac aceeasi greseala, ca nu se leapada de Dumnezeu si plecau liberi si pe picioarele lor, nu le facea nimeni nimic. Daca nu recunosteau, atunci le pirleau soricul pe rug.

Care tribunal din ziua de azi te lasa sa pleci liber daca iti recunosti greseala si zici ca nu mai faci ?!

Edited by Camus, 22 November 2006 - 06:36.

Nicanor, on Nov 20 2006, 19:46, said:

Inchizitia nu a aparut ca un raspuns la reforma. Inchizitia a aparut cam prin anii 1100, deci secolul XII iar reforma 400 de ani mai tirziu, pe la 1500 si ceva, secolul XVI...

Exact acelasi lucru il spun si catolicii despre ortodoxi, ca ei au vrut sa se desprinda. Principala cauza dupa catolici fiind dorinta Imparatului de la Constantinopol si a episcopilor bizantini de a nu recunoaste autoritatea Papei. Dupa care bizantinii au scornit tot felul de motive dogmatice, unul din principalele motive fiind cel de filoca.

Ce vi se pare asa de grav cind spui ca Duhul Sfint purcede de la Tatal si de la Fiul, cum spun catolicii, sau cind spui ca Duhul Sfint purcede doar de la Tatal, cum spun ortodoxii ?! O fi asta un asa mare motiv de schisma ?! Dreapta credinta in primejdie ...?!

Sa fim seriosi, au vrut sa-si gasesca nod in papura si si-au gasit...

Si de ce sa nu aiba episcopul ortodox banii din eparhie pe mina, ce, sa-i dea el socoteala Papii ce face cu lovelele ?!

Edited by Camus, 22 November 2006 - 06:44.

Camus, on Nov 22 2006, 05:58, said:

Sunt convinsa ca nu a fost dracul asa negru pe cat se vorbeste. Exista multa literatura pe tema asta, insa trebuie sa avem mare grija de cine este scrisa si cu ce intentii.

Legislatie antieretica a aparut odata cu declararea Crestinismului ca religie de stat (319).
Codul Imparatului Teodosie al II-lea, in 438, subliniaza: "amintim ca sunt pasibili de pedeapsa cu moartea cei dovediti...", "va fi pedepsit cu confiscarea locuintei..."
Episcopi ca Augustin sau Ioan Gura de Aur au acceptat-o, desi se impotriveau pedepsei cu moartea.

Inainte de a judeca Inchizitia, trebuie sa o cunoastem, si sa vedem adevarul, pe cat poate fi el gasit. Arhivele secrete ale Vaticanului au fost deschise oficial in 1998 pentru cercetatori. Stiu ca exista si un cercetator roman acreditat sa le studieze... si se ocupa de asta de aproape 8 ani. In urma acestor cercetari, cred ca se va putea stabili adevarul istoric si care a fost exact implicarea bisericii. Deja au inceput sa apare date. Se vorbeste din ce in ce mai mult de faptul ca in acea vreme Sfantul Scaun a pierdut intr-un fel controlul Bisericilor. Se cunoaste independenta clerului francez care inca si astazi si-o manifesta oarecum. Biserica locala avea un fel de libertate in decizii ce erau adeseori influentate de conducatorii acelor tari. Inchizitia spaniola, cea despre care se vorbeste in majoritatea cazurilor, era doar nominal sub ascultarea Sfantului Scaun fiind de fapt un organism controlat mai mult de suveranii spanioli.

Usor de zis: biserica a omorat pe cutare - poate, uneori, mai greu de dovedit...
Vi se pare cumva ca intoleranta religioasa a fost sau este ceva specific NUMAI Bisericii Catolice?

Edited by Megara, 22 November 2006 - 06:51.

Megara, on Nov 22 2006, 08:49, said:

Nu cred că poate să vadă tot.  Sigur păstrează ei undeva o arhivă și mai secretă, la care niciun cercetător nu are acces.