Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Info Coronavirus/Vaccinare vs Fake News

French Drain+ Turnat Alei casa

Instalatie electrica apartament

Vremurile imperiilor
 amenda ISU

Magazine macbook pro

Fața nevazuta a vestului civ...

The Sandman (2022- )
 Curatare jante aluminiu bicicleta

Plafoniera led cu backlight

Am pierdut contractul de munca, a...

Certificat TVA pentru Auto SH de ...
 Sectorul 4 ridica masini abuziv?

N-are vlaga in a 5 a

Motorul se supraincalzeste?

Monitor max 24 inci , programare...
 

Sursa, Inger sau demon ?

- - - - -
  • Please log in to reply
3922 replies to this topic

#37
danutgalati81

danutgalati81

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 415
  • Înscris: 29.09.2005

 Manny AC, on Mar 19 2007, 02:55, said:

Imi dau si eu cu parerea si spun cat mai simplificat ca sistemul ala consuma 250W in full load si ii pui sursa de 250W, deci sursa va merge la 100% din capacitatea ei. Daca ii pui sursa de 500W, sursa va merge la 50% din capacitatea ei, deci se va incalzi mai putin, coolerul va merge la rotatii mai putine, zgomotul produs de sursa va fi mai mic si cel mai important durata de viata a sursei va fi mult mai mare pentru ca nu va fi fortata. Pe langa asta te mai gandesti ca in viitor mai faci up-grade-uri, mai pui una, mai schimbi alta, poate faci si un oc peste ceva timp, consumul creste si avand o sursa mai mare decat minimul necesar la data achizitionarii nu va mai trebui sa schimbi si sursa odata cu prima modificare a sistemului.


gresesti putin(mai mult)
cand un sistem consuma 250w de la retea, componentele calculatorului vor suge din sursa vreo 120w (o sursa nu are randament mai mare de 50%)
deci teoretic ar ajunge o sursa de 120w. problema este ca acei 250w sunt o medie pe o ora. pe termen scurt consumul crescand si scazand foarte mult. o sursa de putere mare va putea sa acopere aceste varfuri pe cand un a mica nu.
in maxim numai un procesor si o placa video de generatie noua  sug vreo 250w din sursa(peste 500w de la retea).

#38
loock

loock

    Unas

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,624
  • Înscris: 29.03.2006
Eu am tot un Rexpower de 3 ani si merge bine - e drept ca e un model mai pricopsit de atunci, de 450 W, luat cu tot cu carcasa. Ventilatorul de 80 insa a fost mereu zgomotos, sufla prea tare.
Acum am zis sa iau ceva bun si sa nu mai faca zgomot, dar un Seasonic de 500 W cu ventilator orizontal de 120mm sare de 4 bulioane...
Nu stiu de ce e asa mare diferenta fata de modelul de 430W care e in jur de 260 RON....
Am intrebat pe aici, dar inca nu m-am lamurit cum trebuie.

#39
loock

loock

    Unas

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,624
  • Înscris: 29.03.2006
Ce variante bune mai sunt ?
Eventual cu tot cu Carcasa, chiar daca imi place asta pe care o am si nici nu prea am chef sa il refac pe tot...
Si cat ;) ?

Edited by loock, 19 March 2007 - 23:39.


#40
kappa_man84

kappa_man84

    Fiord

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,209
  • Înscris: 15.02.2007

 danutgalati81, on Mar 19 2007, 22:45, said:

(o sursa nu are randament mai mare de 50%)

pai si cand are certificare de-aia 80 nu inseamna ca are peste 80% eficienta? sau e o diferenta intre randament si eficienta... <_<

#41
burebista

burebista

    Manic Miner

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,493
  • Înscris: 23.05.2003
Danut, m-ai dat gata.

#42
kappa_man84

kappa_man84

    Fiord

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,209
  • Înscris: 15.02.2007

 loock, on Mar 19 2007, 23:37, said:

Ce variante bune mai sunt ?
Eventual cu tot cu Carcasa, chiar daca imi place asta pe care o am si nici nu prea am chef sa il refac pe tot...
Si cat ;) ?

incearca un antec nsk6500 cu sursa de 430W...se pare ca e de incredere :)

#43
danutgalati81

danutgalati81

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 415
  • Înscris: 29.09.2005

 kappa_man84, on Mar 20 2007, 07:17, said:

pai si cand are certificare de-aia 80 nu inseamna ca are peste 80% eficienta? sau e o diferenta intre randament si eficienta... <_<

n-are 80% randament. era prea tare daca avea 80% randament pt ca nu mai avea nevoie de ventilator.
v-ati intrebat vreodata din ce se produce caldura aia? dar campul magnetic din jurul sursei?(intr-adevar e mai mic la o sursa in comutatie decat la una clasica dar exista)
din doar 20% pierderi? nu prea are cum  ;)
ca o concluzie la ce am scris si in celelalte posturi:
componentele unui calculator pot avea nevoie in anumite momente (scriere dvd, jocuri "setoase" de resurse) peste 350w pe care sursa trebuie sa poata sa-i dea la tensiunile nominale cerute de componente(3.3,5,12) sau max mai mici cu cateva procente.in aceste conditii e bine ca sursa sa aiba cel putin 400w(reali)
daca componente consuma un max de 350w, sursa va consuma de la retea si 700w.
in cazul unei utilizari office/internet nu va consuma mai mult de 250-300w de la retea.
la acest consum se mai adauga ~80w crt sau 30-40w TFT

#44
kappa_man84

kappa_man84

    Fiord

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,209
  • Înscris: 15.02.2007

 danutgalati81, on Mar 20 2007, 09:47, said:

n-are 80% randament. era prea tare daca avea 80% randament pt ca nu mai avea nevoie de ventilator.
v-ati intrebat vreodata din ce se produce caldura aia? dar campul magnetic din jurul sursei?(intr-adevar e mai mic la o sursa in comutatie decat la una clasica dar exista)
din doar 20% pierderi? nu prea are cum  ;)
ca o concluzie la ce am scris si in celelalte posturi:
componentele unui calculator pot avea nevoie in anumite momente (scriere dvd, jocuri "setoase" de resurse) peste 350w pe care sursa trebuie sa poata sa-i dea la tensiunile nominale cerute de componente(3.3,5,12) sau max mai mici cu cateva procente.in aceste conditii e bine ca sursa sa aiba cel putin 400w(reali)
daca componente consuma un max de 350w, sursa va consuma de la retea si 700w.
in cazul unei utilizari office/internet nu va consuma mai mult de 250-300w de la retea.
la acest consum se mai adauga ~80w crt sau 30-40w TFT

hmmm...deci...sa luam un exemplu concret...
avem o sursa de 500W reali ok? si la caracteristici zice "eficienta >80%" ..un simplu calcul ne duce la 400W.....
ce nu inteleg eu: 1. inseamna ca nici macar o sursa de 500W REALI nu ajunge la 500W?
                         2. daca tu zici ca nu ajunge nici la 80% rezulta ca o sursa de 500W reali poate sa dea maxim 400W?
                         3. m-ai bagat in ceata rau, chiar va rog daca se poate o explicatie ceva mai bine documentata sa ne lamurim si noi o data ptr totdeauna... :huh:

#45
danutgalati81

danutgalati81

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 415
  • Înscris: 29.09.2005
de curiozitate uitati-va pe un incarcator de laptop(foloseste aprox acelasi principiu) sau de telefon
si inmultiti 220v cu ?A(amperi) input si comparati cu ?V inmultit cu ?A(daca nu are trecut wati) output
veti vedea ca puterea input > 2x puterea output

#46
kappa_man84

kappa_man84

    Fiord

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,209
  • Înscris: 15.02.2007

 danutgalati81, on Mar 20 2007, 09:59, said:

de curiozitate uitati-va pe un incarcator de laptop(foloseste aprox acelasi principiu) sau de telefon
si inmultiti 220v cu ?A(amperi) input si comparati cu ?V inmultit cu ?A(daca nu are trecut wati) output
veti vedea ca puterea input > 2x puterea output

okkkk...
se da asa .... model Antec EA-500 EC EarthWatts
am uploadat specificatii input output...explica te rog ce scrie acolo ca dracu mai stie ce sa cred... :(

LE : nu mere upload

Edited by kappa_man84, 20 March 2007 - 10:10.


#47
danutgalati81

danutgalati81

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 415
  • Înscris: 29.09.2005

 kappa_man84, on Mar 20 2007, 09:58, said:

hmmm...deci...sa luam un exemplu concret...
avem o sursa de 500W reali ok? si la caracteristici zice "eficienta >80%" ..un simplu calcul ne duce la 400W.....
ce nu inteleg eu: 1. inseamna ca nici macar o sursa de 500W REALI nu ajunge la 500W?
                         2. daca tu zici ca nu ajunge nici la 80% rezulta ca o sursa de 500W reali poate sa dea maxim 400W?
                         3. m-ai bagat in ceata rau, chiar va rog daca se poate o explicatie ceva mai bine documentata sa ne lamurim si noi o data ptr totdeauna... :huh:

deci. :D
o sursa poate da cat scrie pe ea(daca e de firma). in cazul tau poate da 500w daca componentele cer acest lucru(si va consuma un 1kw).
dar pentru ca in natura orice transformare se face cu consum de energie, sursa va consuma aprox dublu de la retea.
diferenta de consum dintre ce intra in sursa si ce iese se materializeaza in caldura si camp magnetic.
mai spun inca odata-componentele au nevoie cateodata(pt timp scurt-asazisele varfuri) de putere mare de la sursa. daca sursa nu o poate da, calculatorul se poate reseta. in afara de acele varfuri componentele consuma mult mai putin si de aceea pt 1 ora de funtionare vei vedea ca consuma de la retea doar 250-300w care reprezinta o medie a consumurilor pe acea ora

#48
kappa_man84

kappa_man84

    Fiord

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,209
  • Înscris: 15.02.2007
Facem altfel.
La acel model Antec de 500W scrie asa:
Output: 12V1 : 17A      12V2 : 17 A     3.3V : 20A   5V : 20A
   Total: +12V output: 34A
   5V and +3.3V combined output: 34.2A

Input: Input Voltage 115 VAC / 230VAC
          Inrush Current 640A @ 115V , 100A @ 230V
          Input Current  12A @ 115V, 6A @ 230V

Efficiency
up to 85%


ce sa inteleg din asta?

#49
burebista

burebista

    Manic Miner

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,493
  • Înscris: 23.05.2003
Danut trage un ochi p'aici.
50% eficienta nu cred ca mai exista nici la cea mai penala pocnitoare (bine daca nu e tinuta la 50°C :D).
De altfel e un sticky pe aria cu sfaturi de cumparare, mai aruncati cite un ochi si p'acolo din cind in cind... ;)

#50
danutgalati81

danutgalati81

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 415
  • Înscris: 29.09.2005

 kappa_man84, on Mar 20 2007, 10:14, said:

Facem altfel.
La acel model Antec de 500W scrie asa:
Output: 12V1 : 17A      12V2 : 17 A     3.3V : 20A   5V : 20A
   Total: +12V output: 34A
   5V and +3.3V combined output: 34.2A

Input: Input Voltage 115 VAC / 230VAC
          Inrush Current 640A @ 115V , 100A @ 230V
          Input Current  12A @ 115V, 6A @ 230V

Efficiency
up to 85%


ce sa inteleg din asta?

cand sursa da maxim ai urmatoarea putere output 12V x 34A=408W +
("5V and +3.3V combined" - sa zicem 4v)  4V x 34.2A=136W
da un output maxim de 544W

pt acei 544W sursa consuma 230V x 6A= 1380W (input)
are un randament de 40%

ei au pus 500w output pentru ca niciodata nu vei avea niciodata maximul de putere si pe 5 si pe 3.3 si pe 12V in acelasi timp. in momemtul in care se atinge maximul pe oricare din ramura de 3.3, 5 sau 12V, e considerat si max pe care-l poate da sursa in acel muoment.

in concluzie, sursa ta poate da la nevoie, in varfuri max 544W(fara sa scada tensiunea nominala) dar va consuma 1380W in acel moment. repet e vorba de varfuri.
daca componente au nevoie de mai putin va da mai putin crescand si randamentul poate spre 50%.
e posibil ca la consumuri foarte mici randamentul sa scada din nou spre 40%
oricum cea mai mare parte a timpului sursa ta e folosita la sub 1/3 din puterea ei

Edited by danutgalati81, 20 March 2007 - 10:35.


#51
danutgalati81

danutgalati81

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 415
  • Înscris: 29.09.2005

 burebista, on Mar 20 2007, 10:20, said:

Danut trage un ochi p'aici.
50% eficienta nu cred ca mai exista nici la cea mai penala pocnitoare (bine daca nu e tinuta la 50°C :D).
De altfel e un sticky pe aria cu sfaturi de cumparare, mai aruncati cite un ochi si p'acolo din cind in cind... ;)


fa un calcul!!!
si zi unde am gresit eu.
am folosit datele date de producator

#52
danutgalati81

danutgalati81

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 415
  • Înscris: 29.09.2005
fara suparare, dar cultura de net suckzzzz big time  ;)

#53
cods

cods

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,512
  • Înscris: 05.06.2005
burebista, parca tot tu ai masurat consumul la sistemul tau nu? Dupa teoria aplicata scrisa mai sus de danut, inseamna ca un X2 + 7900GS + restu` de maruntaie sa consume 60-70W in total :lol:

Si daca pierderile alea se transforma in caldura, nu ti se pare cam greu de disipat?

Mai este si exemplul Seasonic-ului S-12 de 330W care era in full-load pe la CERF anu` trecut parca...

Edited by cods, 20 March 2007 - 10:44.


#54
danutgalati81

danutgalati81

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 415
  • Înscris: 29.09.2005
ma retrag din aceasta discutie. mi-am sustinut cele spuse cu argumente. nu am avut nicidata pretentia ca detin adevarul suprem asa ca fiecare poate sa creada ce vrea

Anunturi

Chirurgia endoscopică a hipofizei Chirurgia endoscopică a hipofizei

"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală.

Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate