Detalii tehnice preluare video de pe camera video

Care parte e mai importanta in cazul unui hard-disk (referitor la operatia de preluare imagini de pe o camera video, prin FireWire) : capacitatea sau bufferul ? Adica intre 2 hard-diskuri cu aceeasi viteza, unul de 120 Gb cu 2 Mb buffer si unul de 80 Gb cu 8 Mb buffer, amandoua cu 7200 rpm, care vi se pare mai bun (diferenta de pret nefiind semnificativa) ?
E vreo problema daca se monteaza doua hard-diskuri pe aceeasi panglica IDE (evident unul master si celalalt slave) ?
Multumesc anticipat.

Heh, pai depinde ce vrei sa faci cu materialul acela. Daca vrei sa transferi ore intregi de pe camera, sa montezi, sa le re-exporti s.a.m.d., atunci evident ca o capacitate mai mare iti este utila.

HDD-urile cu buffer de 8 MB au un avantaj de viteza, insa pentru DV nu e foarte important (pana si un hard-disk de 5400 rpm e suficient!). Situatia se schimba daca vrei sa lucrezi un pic mai "profesional", cu un program care iti permite editarea real-time multistream - atunci, daca vrei sa vezi 5 fluxuri DV simultan, viteza HDD-ului devine mult mai importanta si cel cu 8 MB e necesar.

In principiu nu e nici o problema sa le montezi pe aceiasi panglica, daca ai o placa de baza moderna si folosesti un OS contemporan. Insa daca poti sa eviti acest lucru, e ideal - ATA/EIDE nu a fost prea bine gandit pentru utilizarea simultana a ambelor canale Master/Slave, si daca sa zicem se trezeste Windows-ul sa faca swap in timp ce tu capturezi pe discul celalalt, pot aparea drop-frame-uri. Btw., in nici un caz sa nu te gandesti sa fie celalalt device de pe panglica un CD-ROM, CD-RW, DVD-ROM, etc..

Salutari,
Andrei

Inca nu sunt atat de meserias sa fac editare real-time multistream. In plus mai fac si captura de pe camera analogica. Iar treaba cu panglicile era exact urmatorul meu gand, adica sa pun un HDD si un CD-ROM pe o panglica, iar al doilea HDD pe panglica cu CD-RW. De ce nu e bine ?

Pai atunci iti sugerez sa mergi pe HDD-ul cu capacitatea cea mai mare pe care ti-o poti permite (chiar daca are buffer de 2 MB). Asta in cazul in care capturile analogice nu le faci intr-un format necomprimat, caz in care orice mica diferenta de viteza conteaza (dar banuiesc ca le comprimi on-the-fly, nu?).

In privinta problemei 2, vroiam sa spun de fapt sa eviti sa pui un CD/CD-RW/etc. pe aceiasi panglica cu HDD-ul de captura. Asta pentru ca de obicei unitatile optice nu suporta modurile UDMA avansate (nu au nevoie mai mult de UDMA 33, sa zicem), ceea ce poate trage intreg canalul la acea viteza - de aici pot sa apara probleme legate de transfer.

La HDD-ul de sistem/date/jocuri nu e asa de stringenta aceasta cerinta. In cazul tau, nu ai cumva un controler RAID IDE suplimentar pe placa de baza, pe care sa poti pune fie unul dintre HDD-uri, fie chiar CD-ROM/CD-RW (daca suporta modul ATAPI controlerul, desigur)?

Salutari,
Andrei

Captura analogica o fac intr-un format necomprimat, pentru calitate maxima.

Din cate stiu eu nu mai am nici un controler liber, dar o sa verific.

Multumesc oricum pentru sfaturi.

Nu trebuie neaparat necomprimat pentru ce vrei tu.

Citez:
Huffyuv v2.1.1 (codec free)
Huffyuv is a very fast, lossless Win32 video codec. "Lossless" means that the output from the decompressor is bit-for-bit identical with the original input to the compressor.
"Fast" means a compression throughput of up to 38 megabytes per second on 416 MHz Celeron.

Tot un codec fara pierderi dar care e pe bani, ar fi si MJPEG (Motion JPEG), dar:
"Why not use Motion JPEG?
If you capture video in order to edit it and output it back to tape, then Motion JPEG is probably perfectly adequate. It's also a good archival format. However, if you're producing MPEG video (or any lossy format), you should avoid using MJPEG (or any lossy format) in your intermediate files if you can. The reason is that JPEG was designed for viewing, not image processing. JPEG achieves its compression by exploiting known weaknesses in the human perceptual system, but computers don't see images the way people do: an MJPEG clip which looks fine to you may not look so good to an MPEG encoder. As a rule, MPEG encoders are very sensitive to noise, and MJPEG is basically an avoidable source of noise."

Sursa: http://neuron2.net/w...uv.html#Changes

enjoy,
Mtz

Ai perfecta dreptate, Mtz. Eu sunt cel care m-am exprimat gresit. De fapt eu preiau captura analogica folosind Huffyuv v2.1.1.