Dacii si Romanii vorbeau o limba asemanatoare?

Pe langa diferentele cu neutrul, limba romana, spre deosebire de celelalte limbi romanice ( si chiar fata de germana si limbile slave ), s-a pastrat atat unitara, cat si chiar "lineara", cu toate vicisitudinile istoriei, Scrisoarea lui Neacsu, sau Letopisetul Tarii Moldovei fiind perfect inteligibile. In cazul celorlalte limbi de care vorbeam, exista mai multe dialecte, unele ininteligibile intre ele, astfel incat oamenii se inteleg intr-o limba literara, invatata de cele mai multe ori la scoala. In cazul Frantei sau al Germaniei de ex., acea limba literara a fost impusa de sus in jos, de cancelariile timpului, in evul mediu sau in epoca moderna, dar inca in cuprinsul populatiilor lor se vorbesc si alte dialecte de neinteles poate la 100 km distanta ( cum am auzit in Italia, de ex. ). Parerea mea este ca limba geto-daca era o limba unitara pe intreg teritoriul Daciei ( asta insemnand teritoriul locuit de geto-daci, nu doar Dacia din timpul lui Decebal ), fiind in acelasi timp mult mai apropiata de latina "vulgara" sau "barbara" ce se vorbea in partile astea ale imperiului, asemanarile dintre daci si romani neoprindu-se aici, ei avand si alte lucruri comune ( neimpartasite de alte popoare). Asa s-ar explica mult mai usor atat "romanizarea" usoara a dacilor "liberi", cat si unitatea limbii rom^ne pe intregul ei teritoriu, precum si supravietuirea si chiar originalitatea si unicitatea ei in Europa, data si de vechimea ei.

Quote

Asculta, domnule... Dumneata esti prea impatimit de chestiunea asta cu dacii...

"Latinistii" sunt acei lingvisti care se ocupa indeosebi de studiul latinei, evolutiei ei in regiunile unde a fost si este vorbita in vreo forma sau alta. Asadar oamenii astia sunt autoritatea suprema pe fata Pamantului in ceea ce priveste limba latina.

Iar ei zic ca neutrul si-a inceput declinul in epoca imperiala, NU CA ERA DEJA DISPARUT cand a fost Dacia cucerita...

Dacia a fost cucerita mult, mult dupa inceperea epocii imperiale (primul "Princeps" a fost Augustus Caesar, Octavian, nepotul si fiul adoptiv al lui Caesar).... Dupa 100 de ani au inceput abia sa intre in stapanire romana teritorii locuite de daci... Mai intai la sudul Dunarii si apoi la nord...

Afirmatia ca neutrul era disparut din latina la momentul cuceririi Daciei este FALSA SI TENDENTIOASA, ESTE IN FAPT O MINCIUNA, O INVENTIE.
Daca sunt aratate clar cuvinte de origine latina care sunt tratate de lb. romana ca fiind de genul neutru concluzia logica este ca ele sunt pastrate din latina si nu numai ele ci intreagul tratament al neutrului... Cuvinte noi, neologisme imprumutate din limbi neo-latine sau direct din latina sunt tratate dupa aceeasi regula, regula proprie limbii romane.

Nu am nicio intentie a mai continua parodia asta de dezbatere, pentru ca in fata unora care refuza sa accepte pana si elementare evidente nu ai sorti de izbanda...

Toata "sleahta" de latinisti insista ca limba romana este romanica, latina... Veniti cu teorii bazate pe obscure placute si interpretari voite sa "dovediti" lucruri ridicole.

Quote

Tocmai ti-am aratat o inscriptie din Dacia unde exista neutrul, du-te si plimba-te poate te mai aerisesti. Latina populara nu e o limba e o conventie pentru a desemna greselile lingvistice, cu timpul aceste greseli populare fac diferenta intre modul de vorbire de la o regiune la alta, dar asta in timp. E o prostie sa spui ca pe vremea imperiului nu se mai folosea neutrul.

Quote

Aha si "lapte" e tot neologism? Si inainte sa zica "trup" de la slavi, cum or fi zis romanii, ti-am aratat o inscriptie din Dacia sa vezi cum au zis. Dumneata ce inscriptii cu substratul care avea neutru ai aratat? Placutele alea de plumb? Sa fim seriosi....

Quote

Nu-i chiar asa si limba romana cunoaste 4 dialecte iar popoarele care au dezvoltat dialecte s-au intins pe suprafete mai mari decat poporul roman. Deci e o falsa problema, in plus unificiarea lingvistica s-a facut relativ tarziu, graiurile aveau diferente mai mari decat acum.

Quote

Eu v-am rugat sa faceti o comparatie, cat de mult a contat substratul pentru limba greaca din Anatolia sau pentru limba spaniola in Anzi. Nu vorbesc aia din America Latina limba spaniola corect si daca o vorbesc inseamna ca indienii vorbeau deja ceva similar cu spaniola? Asa si cu dacii, un popor barbar, sunt cuceriti de limba si cultura romanilor superiori.

du-te tu și te mai aeresiște ,poate îți ies aburii latinomani. eu ți-am vorbit frumos.Unde te trezești aici ? Tihomire.....
Iar răspunzi anapoda și nu se vede cui.Din ce forumist ai copiat citatele ? Nici să copiezi nu știi !
Și ce dacă ai arătat o inscriăție cu neutru? Ce dovedește asta ? Cî era scrisă în latina oficială,care avea neutru :
prostia că pe vremea imp romanii nu foloseau neutrul o spun chiar savanții voștri latiniști,dar tu desigur iești mai tate ca iei.
CORP ȘI TRUP. Acum o schimbi la lapte ? e vorba de corp; tu ai spus .Hai recunoaște că nu știi !!
Limba română s-a păstrat unitară pe o suprafață enormă și dacă sînt cîteva dialecte în sudul Dunării nu schimbă problema. Ai pasiunea contrazicerii cu orice preț. la-i plătit; te-ai făcut de baftă ! Marcus te-a făcut marț ! Degeaba vociferezi, te înfunzi și mai mult.
Acu vrea comparație cu greaca cu spaniola în anzii....Păi fă-o tu,dacă ai chef să arăți ceva cu asta.

florincroitoru, on Apr 18 2008, 14:14, said:

Mda... Faptul ca tihomir nu a nimerit bine exemplul (desi corp din p.d.v. gramatical este un bun exemplu de neutru din latina, care respecta regula proprie limbii romane) nu inseamna ca ai dumneata dreptate...

Tipic pentru un dacoman: daca iti gaseste firimituri sub masa foloseste asta ca argument impotriva ideilor tale...

Dumneata nu ai produs nicio dovada ca limba de pe placute e limba dacilor, nici ca neutrul e dacic... AI spus doar cu un aer de autoritate auto-proclamata ca ai dreptate si atat... Si ai pretentia ca noi sa vorbim cu dumneata precum cu un profesor...

Cand o sa mai gasiti si dovezi care sa arate corespondenta cu textele de pe placute, cand o sa aveti o descifrare a mai multe texte considerate dacice/ tracice si o sa aveti o teorie bazata si pe altceva decat pe "intuitie"  atunci poate pretentia dumitale de a fi ascultat va avea si un ecou. Altfel e doar o manifestare colerica.

Leinarius, on Apr 18 2008, 13:32, said:

@florincroitoru: Dumneata nu esti de buna credinta. Defilezi numai cu ce ai adus de acasa, esti fixat pe ideile respective.
Interpretezi inclusiv cuvintele mele NUMAI dupa bunul plac...
IN continuare dialogul ar fi inutil...

Fii sanatos, Dumnezeu cu tine. Eu unul aci pun punct.

Leinarius, on Apr 18 2008, 14:26, said:

Uite probele:și ce dacă nu puteți să gîndiți nici 5 minute și să vedeți că despărțirea textelor e bună ? Or să vadă alții
DACEBALĂ ĂNAÎNCEA DU ARMĂSA DACĂ CEĂ ADESĂ SĂ ÎNTĂ, DĂ MUCIOILA DU PĂRIRESĂ SARMIGETAUSA. ACI NOI LADU PUSERĂ(M) STĂ PESTE ARMĂSA RUMUNĂS (Î)
pe inelul de aur  scrie așa:
POLISTENEASNE ! PENEA ȚI-L TEA. NEESKOA PACEA! DĂ MEA-NȚILECI VII TA MIEE PACE(ea ta, pe marginea inelului)
Inelul și plachetele sînt scrise în romînește.Romanizarea este dovedită ca o teorie falsă.Întreaga teorie romanistă a derivării limbilor romanice dintr-o închipuită latină populară este falsă.
Și ce dacă nu sînteți în stare să deosebiți o despărțire bună de text de una eronată.Nu a fost nici S Olteanu și am arătat pe acxest forum de ce.
Citiți mai sus cum vorbeau dacii !!

Quote

Dovedeste ca genul neutru nu a disparut in epoca imperiala cum ai zis. Dovedeste ca in Dacia ca si in restul imperiului erau persoane care foloseau acest gen, ca de aici s-a pastrat si in limba romana pe cand in celelalte limbi s-a pierdut datorita faptului ca au modificat "u"-ul pe cand noi l-am pastrat. Ce anume nu intelegi? Ce daca "corp" a reintrat in romana ca neologism, a intrat exact in forma specifica limbii romane, nu a intrat corpo sau alta forma, apoi te-am intrebat daca si "lapte" e tot neologism pentru ca ce am zis despre "corp" se potriveste si la "lapte", lapte la singular, lapturi la plural, tot neutru din latina pastrat. Eu nu am dat inscriptia respectiva decat ca o dovada de inscriptie din epoca imperiala in care s-a folosit genul neutru pe care dumneata il sustineai disparut (fara dovezi asa cum iti e caracteristic) si nu era vorba de o inscriptie oficiala ci de un epitaf particular. In loc sa ai bunul simt sa iti recunosti gresala ii dai inainte cu balivernele.

Quote

Pai am facut-o, substraturile hitite, tracice sau frigiene, in Anatolia si cele precolumbiene in Anzi, nu au influentat prea mult limbile vorbite de grecii din Anatolia sau spaniola din America Latina, asa si cu limba dacilor, a influentat nesemnificativ limba pe care o vorbim noi acum.

Quote

Constat ca nu ati inteles nimic din toate discutiile pe care le-am avut, limba de pe placute e o limba artificiala iar pe inelul ala nu scrie ce cititi dvstra. dar nu va pot convinge atata timp cat refuzati realitatea cea mai evidenta. Asa e, or sa vada colegii dumneavoastra (de salon?) si or sa va dea dreptate.....

tihomir, on Apr 18 2008, 11:53, said:

Domnule tihomir,
Eu zic că v-ați răspuns singur la această intrebare, pentru că, bazându-vă pe acest raționament, tocmai ați greșit declinarea.
Corporis nu este sub nici o formă la plural. El poate fi numai la genitiv singular.
Pluralul nominativ este corpora.

Intrebarea dumneavoastra este totuși pe lângă chestiune.
Corpus, ca și multe alte substantive care existau în latina clasică, existau și în latina vulgară. Numai că in latina vulgară el nu mai avea genul neutru. Nu știu dacă ințelegeti diferența. Încep să mă îndoiesc, pentru că dumneavoastră presupuneți că lipsa unui gen dintr-o limbă, înseamnă lipsa unor substantive , precum cazul lui corpus.

Nu domnule tihomir, lipsa genului nu înseamnă nici pe departe lipsa unor substantive. Genul neutru dispăruse din latina vulgară, in latina vulgară substantivele au fost ori masculine ori feminine.

Edited by Marcus_Ulpius, 18 April 2008 - 16:52.

Quote

Pai si genul neutru nu e dat de terminatie si declinare? Eu nu am zis ca dispare cuvantul, dispar niste terminatii care in latina corecta specificau genul ori cand acele terminatii dispar sau sunt inlocuite cu altele gresite genul se pierde. La noi terminatiile alea care specificau genul nu s-au schimbat si de asta a ramas si genul neutru, asta am sustinut.
Eu nu sunt filolog de profesie, nici latina nu mi-a placut in liceu, dar am intels in mare cum e cu neutrul asta si cu legile fonetice romanesti. Pentru ca legile astea fonetice nu sunt la fel si la romani, italieni sau francezi, ei au pierdut neutrul, noi nu, noi avem transformarea lui l intervocalic in "r", ei nu si asa mai departe. Latina vulgara nu era la fel peste tot si s-a diferentiat simtitor de latina clasica dupa sec. IV-V. Abia in sec. IX-X avem primele scrieri in limbi neolatine, vizibil diferite de limba latina.

tihomir, on Apr 18 2008, 16:14, said:

tihomir, on Apr 18 2008, 17:14, said:

Quote

Ti-am mai explicat, in cuvintele care s-au pastrat din limba daca, fie ca substrat (mos, barza, branza, etc.) , fie ca traduceri antice (lista de plante), in onomastica dacilor, hidronimie si toponimie, in cuvintele din limba traca. Suficiente argumente pentru a observa ca limba daca apartinea aceluiasi grup cu persana, sanscrita sau limbile baltice, nu limbilor italice (care nici alea nu erau toate inrudite cu latina) si nici macar grupului centum.

Quote

Nu e nevoie de nici o traducere, e o limba artificiala, cuvinte care nu exista. Daca eu spun "ședeaj postă armaha romeisă" inseamna ca am descoperit vreo limba pierduta? Am pocit si eu niste cuvinte ca si ala care a scris placutele, niste cuvinte care insa nu exista in mod natural in forma asta.

Quote

Intreaba dumneata, nu atunci il pierdura definitiv ci mai tarziu. Latina populara fata de latina oficiala nu era foarte diferita pe vremea aia, erau inca destui oraseni care stiau sa scrie si sa citeasca, stau dovada inscriptiile unde exista neutru, inclusiv cea de mai sus. Si da, mai erau si semianalfabeti care faceau greseli de exprimare si scriere dar ei nu devin covarsitori decat dupa ruralizarea imperiului cand decade civilizatia, asa apar si limbile neolatine din latina vulgara. Diferitele moduri de pronuntie in popor pot sa mearga in paralel multa vreme cum e si la noi cu "sunt" sau "sint", ce daca oficial e corect "sunt", destui scriu si pronunta tot "sint", nu zice nimeni ca de la data cutare pana la cutare e era "sint" iar de la cutare inainte epoca lui "sunt". Asa si cu latina vulgara.

Quote

Nu va mai mirati, in privinta neutrului sau a declinarilor am pastrat mai bine decat italienii, in privinta rotacismului, au pastat ei mai bine decat noi. Nu e un criteriu etalon dupa care putem spune cine a pastrat mai bine, deci nu va mai mirati.

Edited by tihomir, 18 April 2008 - 18:08.

tihomir, on Apr 18 2008, 17:14, said:

Domnule tihomir,
o mica parte de dreptate exista in aceasta afirmatie. Anume faptul ca la noi terminatiile s-au preschimbat datorita substratului.

Intr-un fel, declinarea aceea gresita pe care ati facut-o, este reprezentativa pentru formarea limbii române. Sa vă spun de ce:

Fără să aibă cunoștinte de latină clasică, primii locuitori din Dacii care vor fi auzit un poem in limba latina literara, se vor fi intrebat ?

- Ce frumos le zice romanu .... Auzi: terra tenet corpus, nomen lapis atque animam aer ..
- Ce zice ăsta frate ? Că nu pricep o boabă ... Ce e aia corpora ?
- Păăăăăi ....., io cred ca vine de la corp. Parcă așa zicea romanu, că sufletele sunt in aer, iar corpurile pe pământ
- Aha. Corpora asta parcă ar fi de parte femeiască ?
- Io zîc că da, că sună ca ancora ... Asculta: ancora / corpora, ancora / corpora
- Inseamna că este de parte femeiască, de ce zice romanu că pre latina literară corpora asta nu e feminină ?
- Să-l ia naiba, ce mă interesează pe mine. Dacă sună femeieste, sună și gata.
- Auzi ce zice ? Cică corpora asta ar fi mai multe ...
- Hă ? Băi dă-o in colo de treabă .. Noi cum o dăm la plural ?
- Păăăi, hai să feminizăm corpu ăsta masculin. Sună bine ? Un corp - Două corp(uri) ?
- Bă io zic că e bine. Mai dă-o încolo de corporă că nu sună românește, noi aici facem cum vrem noi,  nu cum vor ei. Facem masculinu la plural de parte femeiască și gata.
- Bine frate. Să-i zicem lu romanu ăsta că rezolvarăm problema. Impăcarăm lupu cu capra: făcurăm și genu neutru, unu pe față, doi pe dos. Iar când o intreba de neutrul ăla din latina clasică, echidistant față de genul masculin și feminin, să-i zici că e așa cum a zis el, și-așa nu înțălege el ce vorbim noi ...

Quote

Pai asta ca nu prea s-au preschimbat, au ramas la fel si de asta s-a pastrat neutrul, s-au "preschimbat" la aia care au pierdut neutrul (din cauza preschimbarilor evident).

Quote

Inscriptiile pe care le-au lasat primii locuitori ai provinciei ne spun ca aveau habar si de latina corecta, incep sa o uite si sa vorbeasca, "ca la tara" pe masura ce pierd contactul cu statul roman, pe masura ce se ruralizeaza si coboara in barbarie dar nu o "uita" ca altii ci diferit, in felul lor daco-roman.

Leinarius, on Apr 17 2008, 14:14, said:

Esti rau intentionat !

1.) Repeti ce am postat eu (frantuzism am scris si eu !!!!!!!!!!!!!!)

2.) "a avea" - din habere -
" a bea" - rom. "bere" - lat. bibere -

Cad si vocale care cum ... !!!??? ( B_[i]_ _e_ [-r_e])  (Habere - accentul cade cum cade dar B----->V !!!).


3.) Eu recunosc influenta latinei vulgate in Romana, insa nu o absolutizez !!! (formele dacice au fost cultizate si omogenizate prin Latina !!!).  

tihomir, on Apr 18 2008, 19:07, said:

1.) barza (alb.) = alb, cu alb  /- si nu BARZA !!!; faci totul varza (centum/ inrudiri lingvistice/ baltica, etc !!!).

2.) Romanii spun: Io ÎS, si extrem de rar folosesc SINT/SUNT;  [( - ÎS -------> din ES (germ./gr./ rom./etc)]  !!!  

Edited by Cyber-sapiens, 18 April 2008 - 20:24.

Au fost multe cazuri de populatii native care au fost eliminate practic complet de civilizatii puternice, cotropitoare - cel mai recent e al americii de nord. Credeti ca la 2-300 de ani de la cucerire, mai e nevoie de mult timp sa dispara complet toate limbile si cultura nativilor, fara a lasa practic nici o urma in limba si cultura nord-americanilor?

Quote

America de Nord e un caz extrem, acolo bastinasii au fost aproape complet exterminati, dar putem face o usoara comparatie cu America de Sud unde, cu exceptia catorva tari, populatia e cam 50% bastinasi si descendenti ai acestora si 50% europeni si totusi acolo se vorbeste limba spaniola fara ca limbile indigene sa fi lasat multe urme in spaniola de acolo. Si desigur mai sunt si multe alte exemple. De fapt cam asta e regula colonizarii, bastinasii inapoiati adopta cultura superioara, am mai spus-o....