Dacii si Romanii vorbeau o limba asemanatoare?

lucifer76, on 28th March 2011, 20:14, said:

Ok.
As vrea sa va supun atentiei urmatorul fapt legat de "mire-mireasa" (s-ar putea sa ma repet, parca am mai spus asta si cu alta ocazie):

Sa ne uitam la urmatorii termeni din domeniul relatiilor de familie:

soț - soție (sau soață)
naș - nașă
văr - vară
cumnat - cumnată
cuscru - cuscră
cumatru - cumatră
fiu - fiică
bunic - bunică
nepot - nepoată

Pe de alta parte avem mire - mireasă. Formarea femininului mireasă nu seamana cu niciunul din cazurile de mai sus. Adica nu avem mire - miră, asa cum ne-am astepta.
Nea Mirceo, Nicu, Legoto - puteti sa ne spuneti de ce nu avem mire - miră, dupa modelul bunic - bunică, naș - nașă, etc?
Puteti sa ne dati alt exemplu de termeni din domeniul relatiilor de familie in afara de mire - mireasă in care femininul sa se formeze cu sufixul -easă?


Hai sa ne uitam acum la urmatoarele perechi masculin - feminin:

ispravnic - isprăvniceasă
ban - băneasă
preot - preoteasă
general - generăleasă
bucătar - bucătăreasă
croitor - croitoreasă

Avem aici doua cazuri:
1. femininul o desemenaza pe sotia unuia care are o anumita functie, pozitie sociala (isprăvniceasa / băneasa / preoteasa / generăleasa e sotia ispravnicului / banului / preotului / generalului) - asta e cazul interesant pentru discutia noastra.
2. femininul o desemneaza pe femeia avand o anumita ocupatie (bucătăreasă / croitoreasă)

De ce femininul lui mire se termina in -easă precum isprăvniceasă, băneasă, preoteasă si nu in -ă precum bunică, nașă, cumnată?
Eu cred ca se intampla asta deoarece mire insemna initial o functie/meserie a sotului miresei. Iar aceasta functie / meserie era cea de "miles" (soldat).
Statutul de "miles" era un statut de prestigiu. Casatoria cu un "miles" era dorita de multe femei si de aceea sotului a inceput sa i se spuna in momentul casatoriei "mile", chiar daca nu era "mile", iar sotiei lui - "mileasa". Rotacizarea a transformat "l"-ul in "r" si s-a ajuns la mire-mireasă.
Perechea de termeni mire-mireasă a ramas in limba chiar dupa ce nu mai gaseai prin partea locului nici picior de miles iar cuvantul miles cu sensul de soldat disparuse si el.

Edited by ego_zenovius, 28 March 2011 - 21:12.

ego_zenovius, on 28th March 2011, 22:10, said:

Și cînd și-a încetat efectul această "regulă"?

De ce nu mai derivăm acum:
doctor-doctoreasă;
medic-mediceasă;
chirurg-chirurgeasă;
.
.
.
sau de ce nu formăm: director-directoreasă?

Nu crezi că "scîrțîie", regula ta?

Vezi ce probleme apar, cînd forțezi justificări latinomane?

tu nun te mai faci bine, Zeno. Ii tragi cu MILES pîn la comanda HO. Tu nu vrei sa vezi ca nu exista nici un MIRE-MIRESA pe altundeva. daca ar fi fost din MILES ar fi fost la italieni cuvintul si la spanioli....francezi și alții.De ce nu e acolo? Pt ca nu e din MILES. Acum vii cu alta smecherie: de ce nu seamănă MIRE MIREASĂ cu BUNIC BUNICĂ. Răspuns : pt că nu se formează cuvintein romînește pe un singur model.

Desigur MIRUL la biserică ăla care se pune la unele ceremonii religioase printre care și la cununie e doar o întîmplare la tine. Tu trebuie să-l scoți pe MIRE din MILES.
La fel sînt cei care care scot pe apă din ACVA sau din ACUA, PĂMÎNT DIN PAVIMENTUM și alte bazaconii latinomane.
Sper că ești tinerel și ai să apuci ziua cînd lucrările mele pe acele texte vor fi recunoscute internațional, că de la lingviștii noștri de 2 bani nu mai am vreo speranță după experiențele cu Pruteanu, Olteanu și Coja. Sînt tămîie ăștia 3!! Primul a dat colțul.Nu e vreo pagubă pt știință. E pagubă că mai trăiesc ceilalți 2.

Edited by lucifer76, 28 March 2011 - 21:32.

mirceavoda, on 28th March 2011, 21:29, said:

Trec peste jigniri - n-am cum sa te mai educ la varsta pe care o ai, nea Mirceo.
Spui ca nu se formeaza cuvintele in romana dupa acelasi model, dar uite ca termenii din domeniul relatiilor de familie sunt toti formati dupa modelul "bunic - bunica". Toti in afara de "mire - mireasa". Poti sa spui de ce avem aceasta exceptie?

NICU_LUPULALB, on 28th March 2011, 21:28, said:

Pentru ca "-easa" s-a invechit. Sunt vocabule (in cazul asta un sufix) care se invechesc.
Termenii ce desemneaza meserii relativ noi au tendinta de a forma femininul prin diminutivare - frizeriță, doctoriță, soferiță. Alti termeni pur si simplu n-au feminin - medic, chirurg, etc.

Ceea ce spui tu nu reprezinta un contraargument. Faptul ca in timpurile moderne nu mai folosim "-easă" in derivarea femininului pentru noii termeni intrati in limba, nu contrazice ceea ce am spus eu. Si anume ca:
A. atunci cand cu "-easă" se derivau feminine, acest sufix era folosit pentru a o desemna pe sotia celui ce detinea o anumita functie sau statut social.
B. "-easă" nu este folosit in niciun feminin al vreunui termen ce defineste relatii de familie.

Intrebarea mea ramane:
De ce avem "mire - mireasă" ca in "ispravnic-ispravniceasă" si nu "mire - miră", ca in "cumnat - cumnată"?

ego_zenovius, on 28th March 2011, 22:49, said:

Pentru că nu se încadrează nici în "familia", gradelor de rudenie și nici în grupa funcțiilor și meseriilor, reprezintă "rangul" unei singure zile,...cea a căsătoriei, rang, sau "înnobilare" dată de ungerea cu mir, ca și în cazul regilor.

NICU_LUPULALB, on 28th March 2011, 21:57, said:

Cam fortata explicatia ta. Eu zic, totusi, ca "mire-mireasa" intra in categoria relatiilor de familie, chiar daca starea de "mire-mireasa" dureaza doar o zi.

mirceavoda, on 28th March 2011, 22:29, said:

))))

Intreb si eu pe "lingvistul" mirciulica ce parere are de Codex Rohonczy ala sau cum s-o scrie? Ca e una care cica l-a descifrat si ca e scris de jos in sus si de la dreapta la stanga... acu eu intreb cu mintea mea simpluta, daca scriau aia de jos in sus nu se murdarea pergamentul cu cerneala? ca poate din neatentie dadeau cu maneca.

Megara, on 28th March 2011, 22:31, said:

Cine stie, poate scriau un rand, se opreau, faceau o rugaciune, sau beau un pahar, se mai usca cerneala si mai scriau apoi alt rand. Multe manuscrise antice si medievale se scriau foarte incet, erau foarte laborioase, unele durau chiar multe luni pana erau gata, daca se gresea ceva se lua totul de la capat uneori, nu se mazgalea la repezeala ceva acolo si gata. Existau scribi si copisti care se ocupau special cu asta

Oricum habar n-am despre ce fel de traducere s-a facut

mirceavoda, on 28th March 2011, 10:52, said:

mirceavoda, on 28th March 2011, 18:01, said:

Sa inteleg ca o inscriptie e indeajuns ca sa te lamuresti ca gotii au existat pe teritoriul de astazi al Romaniei?

E o una descoperita la Carcaliu in Dobrogea care aminteste de "latrunculi" (adica hoti) goti care vin sa-i jefuiasca pe romani. E suficient?
Sunt convinsa ca nu ca doar tu esti gica contra. Crezi numai ceea ce vrei sa crezi si accepti numai ceea ce iti place tie sa accepti. La tine izvoarele istorice, cercetarile oamenilor de stiinta si logica nu au nici o valoare.

ego_zenovius, on 28th March 2011, 21:49, said:

Zi mersi că îți răspund la aiurelile pe care le scrii.Azi mai scrii una; că în romînă cuvintele nu s-ar forma in mai multe feluri.Am subliniat mai sus.Și o babă proastă de la țară vede că se formează în mai multe feluri.Tu spui niște chestii de te faci de rîs continuu.Nici atit nu vezi că in orice limbă din Europa cuvintele se formează în mai multefeluri.
Nu e nici o excepție MIRE-MIREASĂ. E format altfel. CÎRCIUMAR-CÎRCIUMĂREASĂ.......ISPRAVNIC-ISPRĂVNICEASĂ....DANTELĂREASĂ....CROITOR-CROITOREASĂ....FLORAR-FLORĂREASĂ
S-a format așa pt că așa le-a sunat mai bine celor care au făcut aceste cuvinte

Megara, on 28th March 2011, 23:09, said:

Cred că ești fooooaaarte grea de cap. Evident o inscripție gotică este de ajuns ca să probeze niște goți
-dacă într-un loc se găsește o inscripție grecească aceasta dovedește că a fost sccrisă de......? greci,nu-i așa?
-dacă se găsește o inscripție într-o limbă germanică dovedește niște...? Germaaaaaani.
-acum ce rahat crezi tu că poate dovedi o inscripție în LATINĂ în care scrie ceva despre niște hoți goți? asta dovedește doar că ăia care au scris îi numeau goți pe acei hoți.
Este exact invers și eu am probat aici!!! Tu ești un soi de Gică Contra, te îmbeți cu apă rece, crezi ce vrei să crezi fără dovezi sau indicii serioase. Tu faci afirmații gratuite, ca acum de ex. Tu ești în stare să crezi că niște goți, chiar un rege got (!!) l-a ucis pe sfîntul Cutare în sec 4 și pt asta îți e de ajuns ce e scris într-un act redactat cu secole mai tîrziu. Nu e probat nici un got în sec 4 în Romînia, sînt doar înscrisuri despre goți, iar in unele scrie clar că aceia sînt GEȚI (geți), dar voi îi trageți in continuare cu germanii din sec 4 din România, cu regi de ai lor (unde s-a găsit vreun mormînt de rege got în România?), adică credeți în povești. Precis crezi și în dumnezeu.

lupu2, on 28th March 2011, 22:42, said:

Femeia asta e dusă rău de tot.E una care caută cearta cu lumînarea și deși își zice cu mîndrie creștină nu iartă nimănui ceva; face tot timpul reproșuri cele mai multe inchipuite. Acum într-un stil de precupeață spune să mă întrebi pe mine despre codexul acela unguresc. Acel codex nu este descifrat.Îl putem considera într-adevăr cifrat pt că literele folosite sînt litere speciale.Ce a făcut V Enăchiuc este doar o comicărie.Ea nu a descifrat nimic.

NICU_LUPULALB, on 28th March 2011, 21:28, said:

Nu este nici un fel de problema.
Substantivele pe care le-ai pomenit mai sus sunt doar niste neologisme.
Or,s-a observat ca in limba romana neologismelor nu li se aplica regulile fixate in cuvintele mai vechi.

Spre exemplu la diftongi:

bucuroasa--->bucuros
curios---->curioasa

In cuvintele noi,de imprunut de dinafara tarii sau neologisme:

stomatolog--->stomatologa
doctor---->doctorita

regula insa se aplica in cuvintele vechi.

mir--->mireasa
imparat--->imparateasa
croitor---->croitoreasa

simplu nu?

mirceavoda, on 28th March 2011, 21:29, said:

In limba italiana militarului de profesie ii se spune si "MILITE" care vine chiar de la "MILES"..
Domnul mirciulica insira cuvinte latinesti nedandu-si seama probabil de cat seamana cu alea romanesti.

El nu vede asemanarea intre "apa" si "acvua",intre "pamant" si "pavimentum",intre "mormant" si "monumentum".

El este ocupat cu tampenile gen: "a merge" verbul dacic (auzi tu!!) eu marg...si alte prostii de asemenea anvergura..

NICU_LUPULALB, on 28th March 2011, 21:57, said:

Ăia sunt miruiți toată ziua.

Și „mire” și „bătrân” vin din latina militară.

Pe de altă parte terminația „easă” este folosită și pentru neologisme. Cuvinte formate recent: călcătoreasă, cofetăreasă etc..

Edited by DunareRhinRhone, 29 March 2011 - 10:19.

mirceavoda, on 29th March 2011, 10:01, said:

Ce-mi place mie cand semidoctii se bat cu pumnul in piept, fac vocalize crezand ca daca scot mai multi decibeli devin si credibili.
Baietel, nu stiu ce scoli ai terminat tu (daca ai terminat ceva caci eu ma indoiesc) dar pot sa spun ca la logica stai prost de tot. Nu esti in stare sa aduni niste informatii, sa le pui cap la cap si sa tragi o concluzie.

Faci enorm de multe greseli de logica. Sustii ca placutele dacice si inelul sunt dovezi insa toate scrierile vremii si dovezile arheologice nu sunt suficiente ca sa demonstreze existenta gotilor pe teritoriul actual al Romaniei.
Scrierile lui Ammianus Marcellinus nu sunt bune cu toate ca in cartea XXXI zice pe larg, povesteste de Valens (pentru incultura ta, Flavius Iulius Valens, imparat roman) care a trecut la nord de Dunare in razboiul cu Athanaric (daca nici asta nu e nume germanic, ce sa mai zis? O fi dac dupa nume, ca si Alaric, Fritigern, Ariaric si altii asemenea, toti daci pur-sange). Mai e si Passio Sabae, cu Sava Gotul pe care l-au inecat unii in Buzau din porunca lui Atharid... sau nici asta nu e bun? Mai e si Ulfila, episcopul gotilor, care a si participat la oarece conciliu ecumenic si a tradus Biblia in limba gota... nici asta nu e bun?
De Zosimos ai auzit? Poate ca asta o fi o dovada si nu marturie ca si asta vorbeste de goti.

De ce nu aplici aceeasi ilogica a ta si in cazul placutelor? Normal ca nu o aplici fiindca atunci iti vei da probabil seama cat de penibil esti, ca in cazul placutelor dacice nu ai nimic care sa ateste chiar si existenta lor. Ce avem in cazul placilor sunt niste desene si niste copii, nu originale. Insa tu, in ilogica ta, sustii ca niste falsuri pe care nu le-a vazut nimeni sunt dovezi
Numai tu, in ilogica ta, poti sustine ca niste copii pe care nu le-a vazut nimeni sunt dovezi dar toate scrierile+arheologicele+cercetarile in privinta gotilor nu sunt dovezi.


Ah, si ia zi-mi unde scrie Ovidiu ca dacii nu vorbeau latina? Tristia, Epsitulae ex Ponto?

Edited by Megara, 29 March 2011 - 11:45.

DunareRhinRhone, on 29th March 2011, 11:03, said:

1. La cununia religioasă, mirilor li se pune cîte o coroană (cunună) pe cap și în clipa aceea sînt asimilați regilor, sau cel puțin așa se procedează la ortodocși.
Ei sînt miri, doar în ziua nunții, a doua zi sînt doar soț și soție.

2.Iar ai trecut la axiome?
Pentru că nu știi cum spuneau dacii persoanelor vîrstnice care făceau parte din sfatul obștii (sfatul bătrînilor , sfatul înțelepților), ai aruncat că bătrîn vine din latină și la fel nu știi cum spuneau dacii, tinerilor care se căsătoreau, în ziua căsătoriei lor.

Crezi că dacii nu aveau sfaturi ale obștilor, sau că romanii au inventat căsătoria și pînă la venirea lor dacii NU aveau termeni care să desemneze aceste lucruri.

M-aș fi așteptat să ai o minte mai deschisă,...NU ochelari de cal.

NICU_LUPULALB, on 29th March 2011, 11:41, said:

Faci afirmatii gratuite fara sa te gandesti macar ca noi n-am spus asta.
Dupa voi asa stau lucrurile: in mintea voastra credeti ca cei care sustin ca limba romana vine din latina spun ca dacii nu vorbeau si dadeau din maini ca niste maimute inainte de venirea romanilor.
Adica ne puneti in gura niste minciuni,scornite pentru a deturna discutia spre un nationalism ieftin.
Dacii cu siguranta aveau toate aceste termene,doar ca nevand nimic noi la dispozitie din limba aceasta,si putinul pe care l-am gasit nesemnand,nici de departe cu limba latina, nu putem sa ne lansam cu presupuneri.
Dimpotriva,pe cand noi stim ca latinii ii spuneau "capului" caput, si mainii "manus",suntem indretuiti sa afirmam cu o oarecare precizie ca de la una (limba latina),vine cealalta (limba romana). Ce zici? nu e logic?

Megara, on 29th March 2011, 11:35, said:

haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...................................iaca docta unde era!! Coana Megara docta! Dați-vă la o parte! Pîrtieeeeeee.....că vine la vale
ea se îndoiește că eu am terminat vreo școală ! Oi fi învățat în particular în socialism?
dacă ar fi fost mai cu bun simț aș fi discutat cu ea mai serios.
Asta te ia la trei păzește de zici că acuși îți trage una. Cred că bărbații se ațin departe de ea.

Megara, on 29th March 2011, 11:35, said:

Nea Florin are dreptate aici, nu exista dovezi serioase cum ca gotii ar fi germanici, si nu exista practic nicio dovada inafara de povestea lui Iordanes cum ca ei ar fi migrat din Scandza.
Majoritatea numelor gotilor vine de la Iordanes, care a facut o ciorba si a amestecat vrute si nevrute in Getica lui (de ce nu il credem si cand pomeneste de regi ai gotilor precum Zalmoxis, Zeuta, Dicineo, Buruista, Diurpaneus/Decebalus etc? mai ales ca se stie ca nu a existat nicio migratie si gotii sunt formati in zona culturii Santana/Cerneahov, deci zona Daciei).

Gotii nu au fost niciodata considerati germanici in scrierile antice (precum contemporanii si vecinii lor marcomani, suebi, chati, mai tarziu alamanii, francii sau longobarzii), ci erau numiti fie goti fie geti. De altfel centrul culturii atribuite lor se afla in zona Nistrului, unde Ptolemeu ii plaseaza pe tirageti, si unde da si capitala lor, Clepidava (descoperita arheologic undeva pe malul drept al Nistrului, in zona Orhei din Basarabia).

Dpdv arheologic cultura "gotica" este de fapt in mare parte dacica, cu influente sarmatice si romane. Istoricii moderni considera ca gotii sunt un amestec de populatii format avand la baza popoare autohtone (dacii in special, dar si ceva sarmati si ceva germanici). Este posibil ca la parasirea Daciei o parte a componentei lor dacice (cea majoritara) sa fi ramas aici, si doar o parte sa fi mers mai departe. La goti s-au atasat mai apoi si alte populatii, germanici si chiar romani, si se pare ca s-au romanizat destul de repede. Insa mostenirea lor dacica a ramas prezenta, nu doar la ostrogotii din Italia dar si la vizigotii din Spania (vezi ce scrie Isidor din Sevilla, independent de Iordanes).

Goti=germanici 100% este o creatie a epocii romantice si nationaliste germane, nicaieri in antichitate sau evul mediu nu au fost considerati germanici (nici ei insisi nu se considerau ca atare) iar in epoca noastra nu prea mai crede nimeni in migratia din Scandinavia (petrecuta cu 2 milenii inainte de Iordanes si a carei memorie s-a pastrat pe cale orala de-a lungul generatiilor pana a pus-o Iordanes sau Cassiodorus in scris    ) sau in faptul ca gotii erau un trib germanic 100%

Edited by lupu2, 29 March 2011 - 12:08.

mire vine de la MIR; slavonă
bătrîn vine de la BÎTU, (variantă BATA; s-a păstrat în Sudul Dunării). Bîtu.....Bătrîn.
Veteranus e un urechism de doi bani. Cine a zis că de la VETERANUS vine? marii savanți? Au greșit total.