Dacii si Romanii vorbeau o limba asemanatoare?

turcoctonul, on 9th August 2010, 23:52, said:

Multam, o sa citesc articolul.

E adevarat si ca la ultimul razboi ar fi participat vreo 200.000 de soldati, si apoi sa fi ramas pentru inceput vreo 40.000 in Dacia, dar astia erau cu totul, si legionari si auxiliari. Din ei unii vor pleca spre locurile lor de bastina, nu vor ramane aici dupa lasarea la vatra.
Iar populatia Daciei era in jur de 2,5 milioane poate, inainte de razboi. Probabil 1 milion a intrat sub stapanire romana (1 milion si ceva nu, iar vreo 100-200 de mii au murit sa zicem). Iar din colonistii veniti, multi erau din provinciile din jur, adica daci, traci etc.

Nu vad insa cum ar afecta asta ce zic eu, si anume ca dpdv lingvistic dacii au o contributie mai importanta la formarea limbii rom6ne, decat li se atribuie in prezent in general.

NASTYPRIMUL, on 9th August 2010, 23:48, said:

Greseala. Dacia Romana era un teritoriu imens. Vezi postarile mele precedente.

La fel si in Israel e clar. Au fost romanizati.   Si Libanul.   Si celelalte regiuni, care nu prea au influente romane, in limba si obiceiuri.  
Ceva e putred cu aceste idei superficiale. Cuceritorii nedoriti au gol in jurul lor. Isi gasesc femei de obicei, aceleasi care se invirt in jurul lor. Deci nu inseamna ca toata Dacia a fost insamintata de romani. Gata acum toate femeile dace erau la picioarele lor. Sa nu uitam incursiunile dacilor liberi, de razbunare, care de fapt au facut imposibila cucerirea intregii Dacii.
In Oltenia e clar o influenta. Dar cum te duci la vreo 20 km, in nord, se pierde influenta.
De exemplu ardelenii nu se compara in comportament nici cu oltenii, nici cu ungurii. Au propria lor trasatura de caracter. Si sint la doar citiva zeci de km, de ....ocupatia romana.

Ben_Gal_1, on 10th August 2010, 00:01, said:

iti dai seama daca stateau 1900 de ani? s-ar fi perindat 22 de milioane, exact populatia de azi
ai demonstrat ca sii sa faci adunari, inmultiri si impartiri .... atat

lupu2, on 10th August 2010, 00:02, said:

100 000 - 200 000 de morti iti dai seama cam ce ar fi acolo?
nici cu bomba atomica nu omori atatia

daca mureau 200 000 de daci inseamna ca au murit si macar 20 000 de romani
iti dai seama ca nu s-ar mai fi putut locui in dacia din cauza mirosului de cadavre?

Edited by troianfasescu, 09 August 2010 - 23:17.

lupu2, on 10th August 2010, 00:02, said:

Da dar dupa o generatie deja incep sa fie recrutati soldati din populatia locala, daco-romana si pentru aia bastina era aici. De aia am si estimat ca in total sa fi fost vreo 100 000 de soldati care au intemeiat familii aici. Desigur toti, si din legiuni si din auxiliare si pentru intreaga perioada. Ceea ce nu sunt putini ca nu erau doar ei singurii locuitori si la 100 000 de oameni in timp  raman destui descendenti.

lupu2, on 10th August 2010, 00:02, said:

Cred ca mai putini, se estimeaza ca armatele lui Decebal aveau vreo 40 000 de oameni, aia cu 2 milioane e estimarea pentru Dacia lui Burebista, mult mai intinsa decat cea a lui Decebal.

Se observa determinarea lui Traian de a incheia conturile cu dacii, nu mai trimite cate o legiune ca Domitian, vine hotarat sa ii termine definitiv (200 000 vs. 40 000, dacii nu au avut nicio sansa), ai zice ca era un razboi de exterminare, de fapt relatarile antice chiar in tonul asta se exprima (desigur exagerat).

Ben_Gal_1, on 10th August 2010, 00:01, said:

Pai asa, la calculul asta, putem spune ca erau aprox. 1 milion de daci ramasi. Asta inseamna dupa calculu tau 80 de milioane de daci in cei 170 de ani vs, hai sa zicem 1 milion de romani ( si nu 100.000 cum a spus Turcoctonul).

Iar chestia cu nu aveau nevoie sa se casatoreasca era valabila in timpul si imediat dupa razboi, cand s-a instaurat ocupatia (dar si cand erau putine sanse sa dea de civili daci la tot pasul). Dupa tu crezi ca plecau fiecare de capul lui, ieseau din castru si violau femei? Nu zic ca nu se mai intampla si asa ceva, dar erau chestii izolate nu ceva raspandit, sau organizat si permanent. Plus ca din 212 Caracalla a dat cetatenia romana tuturor oamenilor liberi din imperiu.

Regatul lui Decebal din cate stiu eu se intindea pe aproximativ teritoriul de azi al Romaniei (deci Traian a cucerit mai putin de jumate poate). Burebista stapanea si Dobrogea, Moesia (teritoriul de la Balcani la Dunare, nordul Serbiei), Panonia (da, acolo traiau daci, si in Slovacia erau daci), parti din Ucraina si chiar sudul Poloniei

troianfasescu, on 10th August 2010, 00:15, said:

100.000 poate nu e asa de mult (au fost in istorie batalii unde au murit 80.000 oameni in doar o zi, nu in 2 razboaie de un an fiecare, plus ca se adauga si ceva populatie civila la numarul asta) si nici 20.000 de romani (poate au fost si mai multi). Iar cadavrele se ardeau pe vreme aia, nu era asa o problema

turcoctonul, on 10th August 2010, 00:17, said:

Pai eu nu neg ca dintre astia de zici tu unii erau daci, si se intorceau acasa, sau chiar faceau serviciul in trupele din Dacia. Fapt e ca soldatii romani nu au reprezentat neaparat o masa mare de oameni. Insa la ei se adauga si colonistii desigur

Cat despre armata lui Decebal, 40.000 apare pe wikipedia, am vazut carti unde apar 60.000, 100.000 sau chiar se spune ca aveau un potential de 250.000 (asta inseamna ca la o adica ar fi putut strange atati, ceea ce nu s-a intamplat).
Iar armata lui Decebal era deja profesionista, permanenta, se poate sa nu fi fost adunat chiar tot poporul "civil" (plus ca unii au renuntat la lupta inainte).
Domitian a trimis si el 5-6 legiuni cu Fuscus (plus auxiliari, care de obicei aveau un numar apropiat cu legionarii) si vreo 4 + auxiliari cu Tettius Iulianus.

Traian nu a dus un razboi de exterminare, din moment ce nu a cucerit nici jumate din Dacia lui Decebal. A vrut insa sa fie sigur de victorie, si de faptul ca poate cuceri si mentine inclusiv minele de aur.

Edited by lupu2, 09 August 2010 - 23:35.

troianfasescu, on 10th August 2010, 00:15, said:

DACA?
si ce ai dovedit cu asta? Legile inductiei matematice, deci extrapolatia, aici nu valoreaza nimic.

lupu2, on 10th August 2010, 00:28, said:

200 000 de morti inseamna 16 000 de tone de hoituri
16 000 de tone inseamna 800 de tiruri de hoituri
totusi pare cam mult

Ben_Gal_1, on 10th August 2010, 00:32, said:

tocmai, aceeasi valoare cu calculele tale

troianfasescu, on 10th August 2010, 00:33, said:

Sa zicem ca au fost 200.000 de morti, si daci si romani, in cursul celor 2 razboaie (a 1 an fiecare). Nu mi se pare deloc mult (scuze daca suna cinic). Pai numai in batalia de la Cannae s-a spus ca au murit intre 45.000 si 70.000 de romani. Si asta fara ai pune la socoteala si pe oamenii lui Hanibal. Iar asta a fost intr-o singura zi.

Iar batalia de la Tapae din 101 dintre Decebal si Traian a fost intre armate si mai numeroase probabil, desi numarul mortilor a fost mai mic probabil. Istoricii romani au spus ca au murit multi daci (sigur jumate e propaganda desigur) dar si ca au fost atatia romani raniti incat a fost nevoie ca pana si Traian sa-si rupa hainele ca sa faca bandaje pentru ei. Iar aia probabil suferisera niste rani facute de celebrele sabii curbe ale dacilor, ceea ce insemana ca foarte multi au fost scosi din lupta cam definitiv, chiar daca nu au murit poate (dupa rani gen amputari ale membrelor, afectiuni craniene grave).

Dupa lupta asta romanii au fost nevoiti sa introduca (pentru prima data in mijlocul unei campanii) protectii suplimentare, luate inclusiv din echipamentul gladiatorilor, coifurile au fost intarite, au primit protectii metalice pentru maini si picioare etc. Fronto chiar spune ca soldatilor lui Traian care au plecat la razboi contra partilor nu le mai pasa de sagetile acestora, dupa ranile grozave facute de sabiile curbe ale dacilor.

Edited by lupu2, 09 August 2010 - 23:52.

troianfasescu, on 10th August 2010, 00:35, said:

Vad ca nu ai inteles. In fine, nu ma obosesc sa explic. Lost Case.

Ben_Gal_1, on 10th August 2010, 01:07, said:

somn usor!

Ben_Gal_1, on 10th August 2010, 01:07, said:

te inteleg, si pentru mine e obositor sa explic lucruri pe care nu le inteleg

troianfasescu, on 10th August 2010, 01:27, said:

Sfat:
daca nu intelegi, nu explica.
Simplu, nu?

[quote name='argument-logica-adevar' date='13th August 2006, 14:48' post='1774318']
Asa se explica de ce intr-o perioada asa de scurta noi am "invatat" latina.
Asa se explica de ce dacii au "invatat" latina, desi doar 15-30% din teritoriu era ocupat.
Mi pare imposibil ca un popor avansat, pentru vremurile respective, sa renunte la traditii, la limba, de bunavoie.
Mi se pare imposibil ca limba latina sa ajunga pana la gurile Bugului, pana pe teritoriile actuale ale Poloniei, Cehiei, prin transmitere de la o zona la alta.
Aceste lucruri nu au logica.
Politica a determinat si a sustinut ideea ca suntem latini.
----------


Daca nu suntem latini atunci ce suntem...ca origine?
Popor migrator/navalitori?

De ce spaniolii si italienii au o limba apropiata de a noastra ?

Ca tonalitate, limba portugheza este cea m-ai apropiata de a noastra.

Politica a determinat si sustinut ca suntem latini???
Politica cui?

Ca toti de la Ram ne tragem cu sau fara voia politicienilor:

[url="http://www.referatele.com/referate/romana/online44/Despre-cronicari---Grigore-Ureche--Miron-Costin--Ion-Neculce--Dimitrie-Cantemir-referatele-com.php"]http://www.referatele.com/referate/romana/...eratele-com.php[/url]

Edited by gabicen, 10 August 2010 - 04:32.

lupu2, on 10th August 2010, 00:28, said:

citisem undeva ca pt a incinera un cadavru ai nevoie de 160 litri de benzina......iti dai seama cita benzina trebuia sa incinerezi 100 000 de cadavre........sau cita padure trebuia taiata pt asta, hai ca tot esti bun la matematica fa un calcul simplu apoi spune-mi ca nu era chiar nici o problema

NICU_LUPULALB, on 9th August 2010, 22:10, said:

Da, scurt pe doi. De fapt am facut-o de fiecare data cand am simtit ca scartaie o teza ori alta din ambele directii, lucru ce se verifica pe topic pe proprile postari inca din 2006 incoace si chiar Fane o recunoaste reprosandu-mi ca sunt cel mai instabil fata de ambele tabere.  

lupu2, on 9th August 2010, 22:06, said:

Uite cum vad eu lucrurile:

Este extrem de greu sa decelam din fondul indo-european comun, ce este al unuia si ce este al altuia ca limba, folclor, traditii, etc.
Este posibil sa avem termeni dacici in limba de oriunde din Balcani, inclusiv din Albania, si chiar pe cale indirecta prin intermediul slavilor, ori chiar germanicilor, celtilor regionali, grecilor, etc. Insa acesti termeni sunt departe de a forma un fond consistent de baza in limba, nici vorba sa fie majoritari ori cantitativ si uzitativ consistenti.

Culmea caci colonii romanici care au venit in Dacia, erau mai ales microasiatici (adica din Asia Mica si Orientul Apropiat) si celti, o foarte mica parte constau din iliri ori celt-iliri /panoni asezati langa minele de aur din Apuseni.

Legatura stransa cu italicii si sud italicii putea fi posibila doar in perioada bizantina ori imediat post-bizantina din zona Epirului, adica Albaniei de astazi.

cirus6, on 10th August 2010, 04:35, said:

Nu era mai usor sa-i bage in cea mai apropiata padure si apoi sa o incendieze ?!

chiar nu era mai usor, in rest mi se pare corect comentariul precedent, iar faptu ca ai trecut de o parte sau alta a "baricadei" din pdvul meu arata ca incerci sa si judeci ceea ce citesti

Cyber-sapiens, on 10th August 2010, 08:30, said:

Pai poate ca si unele cuvinte din limba e destul de greu, dar ca si traditii si folclor e mai usor. Iar cum aici predomina cele dacice, eu am presupus ca si in limba nivelul influentei dacice poate fi mai mare decat se crede. Nu predominant, precum in cazul mitologiei sau folclorului, dar oricum mult mai insemnat.

Colonii veniti in Dacia au fost cetateni (astia erau de prin Italia, deci latini), iar o buna parte au fost desigur din provinciile invecinate (deci daci si traci, ceva iliri, celti pa ici pe colo). Faptul ca au venit si din Asia Mica e foarte posibil, dar aia erau o minoritate desigur.

Legatura stransa cu italicii in perioada bizantina nu se confirma prin arheologie, prin folclor, prin traditii, prin cronici vechi etc. Cea mai logica legatura, dupa parerea mea, este ca nucleul cetatenilor romani veniti in Dacia a fost din acea zona, iar latina vulgara vorbita in estul imperiului a lasat urme asemanatoare si la noi si in sudul Italiei. La noi insa s-a amestecat mult mai mult cu daca.

cirus6, on 10th August 2010, 15:28, said:

Acuma eu nu inteleg ce vrei tu sa spui. Ca nu aveau cum sa moara atatita oameni? Sau ca ce s-ar fi intamplat cu cadavrele?
Nu ca ar afecta cu ceva discutia despre amestecul sau asemanarea limbilor daca si latina.

deci ați descoperit și coloniști din Italia. De ce venită doar din aceia din sud?
Asta după ce istoricii de acum au fost de acord în sfîrșit că din Italia nu au venit coloniști.
Bravo ! Tot așa ! Poate revendicați Roma, că noi sîntem romani și țara se numește Romania.