Unde s-a format poporul român?

Propun sa deschidem o noua discutie si sau un nou topic, sa discutam despre originea rominilor si a limbii romine intr-o varianta gen Florin Croitoru intersectata cu varianta istorica oficiala.

O asemenea abordare am studiat-o cu mai multi ani in urma impreuna cu Lupu, Leogoto si Diogene.

Pe scurt ar fi vorba despre o sinteza lingvistica peste veacuri.

Toate popoarele contemporane se afla pe vechiul amplasament geografic din perioada romana si preromana.

Asimilarea cultural lingvistica va avea un loc secundar.

Slavii au existat si in antichitate si erau tot acolo unde sunt si azi si vorbeau dialecte iraniene, care au evoluat in timp spre limbi slave vechi dintre care una a fost aleasa drept slava comuna.

Nucleul nostru a fost constituit din daci, in fapt un fel de celto-iranieni.

Dacii au devenit bilingvi, deci cunosteau latina, astfel limba daca s-a hibridizat cu latina cam in genul in care germana britanica a dat engleza o limba sora cu franceza sau albaneza care este aproape o limba romanica.

Gepizii erau in fapt neodacii numiti getizi, adica geti ...

O alta dovada posibila este distanta evolutiva temporala foarte mica de la latina la limbile romanice apoi o perioada ampla fara modificari substantiale ale celor din urma mentionate.

Similar sta treaba cu slavizarea.

In cazul in care acceptam ca limba romina este in fapt o limba dacica latinizata, atunci apare ragazul necesar acestei evolutii.

Aspectul limbii dacilor trebuie sa fi pornit de la ceva similar cu albaneza, leto-lituaniana, dar si cu limbile slave, apoi dupa 100BC a inceput sa se latinizeze pana pe la cca. 400-500 BC.

Ultimul sa stinga lumina.

Problema ar rezolva chiar mai multe contradictii cum ar fi presupusa românizare a Moldovei si Panoniei orientale, cat si lipsa astazi a romanitatii din spatiul bulgaro-iugoslav.

Edited by Infinitty, 20 April 2017 - 07:26.

Bun, nu ne vom mai putea aroga civilizatia Bizantului ci doar o vulgarizare a civilizatiei romane clasice similarasituatiei din Spania, Franta, Germania, samd, dar nici popoarele slave sau cele germanice, ori maghiarii macar nu au nimic glorios in spate, deci asta nu ar fi o problema.

Totusi in aceasta situatie substratul ar avea rolul important, iar nasterea popoarelor s-ar plasa cu cateva secole putin mai in urma.

[ https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/a2/d4/06/a2d406d19be9fc43404a44be84b49e86.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Infinitty, 20 April 2017 - 07:40.

Mount_Yerrmom, on 19 aprilie 2017 - 22:59, said:

Cum iti permiti?
Fara sa tragi si apa?😂

Mount_Yerrmom, on 15 aprilie 2017 - 21:23, said:

Absolut, ce ai fi vrut se fie?
Nimeni nu a mai fost pomenit din regiune, nici macar de straini dupa retragerea aureliana;

1.Agathyrsi ( 450BC) a Scytian tribes
2. Celts (300BC-150BC)
3.Dachians (150BC-106AD)
4. Goths (106AD-300AD)
5. Vizigoths (300AD-350AD)
6.Thaifas ( 350AD-420AD)
7. Huns (430AD-480AD)
8. Gepidas (480AD-520AD)
9.Vandals (520AD-600AD)
10. Avars, Slavi(600AD-800AD)
11. Magyars (Hungarians) (896 AD)
12. Vlachs from 1300AD

Edited by WestPoint, 01 May 2017 - 18:36.

WestPoint, on 01 mai 2017 - 18:35, said:

Gogule,

1. Cine si unde ii pomeneste pe unguri in Ardeal in 896 AD?

2. Cine si unde ii pomeneste pe vlahi in Ardeal in 1213 AD?

3. [Daca intrebarea de la 1. nu-si gaseste raspuns] Cine, unde si cand ii pomeneste pe unguri in ARdeal pentru prima si prima data?

Edited by Mount_Yerrmom, 01 May 2017 - 23:01.

Hunii vin intr-o confederatie larga de triburi eterogene, majoritatea dacica in zona noastra si iraniano-germanică in spatiul de stepa.

In perioada romana avem daci, iar dupa avem daci /getizi (gepizi) până la instaurarea Ungariei Arpadiene care si ea pana spre anul 1300 pare a fi rodul lumii daco-getize.

Teoria cu privire la originea ungurilor spune ca acestia sunt un popor uralian de limba ugrica, dar la fel de bine pot fi resturi autohtone panonice de origine ugrică sau uralica adica ugro-turcică, după modelul bascilor, albanezilor, estonienilor, balticilor, samd

limba romana in secolul 6
limba romana s-a extind de-a lungul marilor rute comerciale ale imperiului roman.
incepand cu via egnatia in sudul albaniei,continuand pe valea moravei si terminand pe ruta danubiana, arealul limbii romane are aspectul unui coridor.
limba traca supravietuieste in muntii greu accesibili pana la venirea slavilor.
limba ilira rezista pe o suprafata mai mica,sub forma limbii albaneze.
aceasta harta raspunde la multe intrebari,cum ar fi :
-de ce exista aromanii
-de ce limba albaneza are putine imprumuturi din greaca
-de ce limba romana are un substrat albanez
-de ce limba romana are influente din dialectele sud-italiene

Edited by pro-civilizatie, 22 May 2017 - 22:21.

pro-civilizatie, on 22 mai 2017 - 22:08, said:

... comun cu albaneza

Și ce s-a întâmplat cu limba tracă ?

Morosanul, on 22 mai 2017 - 22:43, said:

substratul e albanez toata ziua.
limba traca(bessica) a fost eliminata prin expansiunea limbii bulgare.

No serios !
Asta de unde ai mai scos-o ?

uite o  harta mai explicita
prima zona cucerita in balcani de catre romani este epirul .acolo au aparut primii romanizati din balcani .putem spune ca primii romani au fost niste albanezi romanizati.
de acolo limba romana s-a extins de-a lungul marilor drumuri ,spre nord ,pana la dunare .pana la cucerirea daciei valea moravei era deja romanizata.

Prima zonă cucerită la propriu în Balcani a fost pe coasta Dalmaței.
Iar albanezii nu erau nici acolo nici în Epir pe atunci.
Erau undeva unde vezi Dardania pe harta asta.

Apoi că limba nu s-a extins pe drumuri comerciale, ci prin cucerirea Daciei.

Iar albaneza e o limbă modernă, nu poate fi substrat pentru nimeni.
Cuvintele trace din substratul lor au corespondent cu cele din substratul nostru, asta e altceva.

Nu se cunoaște prea mult în general, dar destul ca pînă la un punct să se poată face diferența.
Și asemănarea, pentru că în spații atât de apropiate nu se putea să nu se influențeze.

Albaneza are și cuvinte de origine iliră și tracă, acum că s-a format undeva între sau exista o parte de fond comun în iliră și tracă, îi las pe specialiști să discute mai departe

Eu în general citesc numai ce spun specialiștii.
Nu am timp pentru altceva, și aș zice că nici pentru asta destul...
Deci nici pentru cărți care combat o teorie de la început eronată.

Dacă vrei poți să faci un rezumat la partea care ți se pare relevantă pentru discuție.

Am citit, și ar fi câteva puncte interesante !
Din păcate însă articolul suferă de aceeași lipsă de profesionalism ca și dacopatia pe care o combate
E de înțeles, Alexe e jurnalist nu lingvist, deși impută asta lui Eliade și Noica

El dă niște asemănări între română și albaneză, (destul de bune dealtfel) de unde postulează direct împrumutul.
(Poi nu chiar asta fac dacomanii când arată asemănări cine știe ce limbi și zic c-au fost luate din românește ?)
Apoi când observă că nu se respectă o regulă de evoluție fonetică, sare înapoi la ideea că o parte din cuvinte sunt totuși dintr-un substrat comun.

Din păcate cuvintele similare cu Albaneza sunt cele mai multe de origine latină, și acelea în parte preluate în altă fază dinaintea cuceriri Daciei.
Celelalte sunt puține și cam obscure, chiar și pentru dialectele Aromânești, care au trăit acolo în contact cu ei.
Multe din ele au ajuns la noi cu sens sau formă foarte diferite, ceea ce înseamnă ori că s-au despărțit dinainte de romanizare ori că au fost moștenite din alt substrat, posibil înrudit.

În concluzie, dacă aș face o paralelă asemănătoare cu portugheza, toți ați fi de acord că româna s-a format mai degrabă lângă Portugalia decât lângă Albania
Sunt incomparabil mai multe asemănări lexicale și gramaticale, dar chiar și fonetice.
Așa încât un text în portugheză îl înțelegi în mare măsură, pe când unul albanez mai nimic.