Unde s-a format poporul român?

Am tot citit mesaje peste mesaje pe la tot felul de topicuri! Ce tot atata insista unii sa ne argumentam noi existenta ca romani in acest teritoriu?  Ca urmasi ai dacilor sau ai romanilor cuceritori?
Chiar tre' sa justificam tuturor celor care nu si-ar fi dorit sa existam ca natie de ce ne aflam aici? Incearca cineva  sau mi se pare mie cu insistenta sa ne convinga sa ne facem bagajele?

Ia mai la padure si mai subtire ca deja m-am acrit! Eu n-am postat pana acum pe forum cu prea mare frecventa dar am citit cam tot de p-aici! Unii o tin langa de ceva vreme cu istoria romanilor si cu precadere a Transilvaniei!

Roman m-am nascut, Roman am sa mor daca asa a vrut Dumnezeu! Si daca m-am nascut aici inseamna ca aici e nemul meu! Ce tot incearca unii p-aici!?

1234, on Jun 25 2006, 04:31, said:

  Ca urmasi ai mai multora de fapt. A reduce geneza poporului roman doar la perioada de pana la retragerea aureliana (sau eventual prelungita cu inca vreo doua secole) mie mi se pare o absurditate. Si asta pentru ca poporul roman nu s-a format numai din urmasii dacilor si ai colonistilor adusi de romani (care nu prea erau latini ca origine etnica, fiind adusi de Traian si succesorii sai de prin toate colturile Imperiului) ci la acest substrat s-au adaugat si unii traci si iliri romanizati sud-dunareni (care au trecut Dunarea in mai multe ocazii, ori prin luarea in robie de catre unele popoare turanice cum ar fi avarii, ori fugind de bizantini in cursul luptelor purtate de Imperiul romano-bulgar al fratilor Asan cu acestia, sau mai tarziu fugind de invazia turcilor otomani etc.) si mai multe grupuri etnice turanice (indeosebi cumanii, care au lasat urme evidente in toponimie sau in ce priveste numele unor familii boieresti - vezi ce scrie Neagu Djuvara in legatura cu subiectul respectiv) si nu in ultimul rand slavii, care au lasat urme foarte puternice si din punct de vedere lingvistic (vreo 40% din lexicul limbii romane este de origine slava, daca nu ma insel) si genetic si cultural. Parerea mea este ca partea referitoare la "mariajul" dacilor cu romanii constituie doar inceputul genezei poporului roman, proces care cred eu ca ar putea fi considerat cat de cat finalizat de-abia dupa asimilarea slavilor si cumanilor. De altfel si o mare parte dintre istoricii romani (inclusiv unii dintre cei ultra-nationalisti de pe vremea lui Ceasca) considera etnogeneza poporului roman finalizata de-abia odata cu asimilarea slavilor.

Ramunc, on Jun 25 2006, 03:28, said:

  Sa stii ca de fapt ideea asta a fost sustinuta la inceputurile studierii mai aprofundate a istoriei poporului roman (prin secolul XIX - inceputul secolului XX) si de mai multi lingvisti romani (cum ar fi Ovid Densusianu, Al Phillipide etc.) care au constatat atat asemanarile dintre limba romana si limba albaneza cat si prezenta in limba romana a unor modificari survenite in alte limbi de origine latina (in special in unele dialecte italiene) cu mult dupa retragerea aureliana. Parerea mea e ca lucrurile observate de ei demonstreaza destul de bine faptul ca a existat un transfer de populatie din actuala Serbie pe teritoriul tarii noastre (cel mai probabil prin   secolul VI, avand in vedere ca exista ceva documente care atesta o deportare in Pannonia si probabil si in Transilvania a unui numar mare de iliri romanizati luati in robie de catre avari), dar asta nu inseamna ca nu mai existau daco-romani la nordul Dunarii. Foarte probabil cele doua populatii s-au amestecat. Iar romani sud-dunareni au tot trecut Dunarea cu diverse ocazii (am amintit cateva si mai inainte, la care mai pot fi adaugate si altele mai tarzii, cum ar fi unele actiuni ale voievodatului Transilvaniei si ale habsburgilor menite sa umple golurile de populatie lasate de unele razboaie cu turcii, cand au fost adusi in Transilvania unii romani sud-dunareni, in special din Serbia, apoi actiunile guvernului roman de la sfarsitul secolului XIX- inceputul secolului XX, cand au adus in Romania un numar mare de aromani, in principal in Dobrogea etc.). Teoriile privind venirea unei parti a stramosilor romanilor actuali din Sudul Dunarii nu sunt de fapt lipsite de adevar si ele chiar pot coexista destul de bine cu teoria amestecului daco-roman de la nordul Dunarii.
  Asa cum am mai spus-o si alta data, eu cred ca si unii istorici romani si unii maghiari simplifica prea mult lucrurile (evident, in scopuri diferite) si insista fiecare dintre ei doar pe unele parti ale procesului de formare a poporului roman.

Ramunc, on Jun 25 2006, 03:28, said:

  Vezi sa nu. Ii vezi tu, de exemplu, pe turci sa isi faca procese de constiinta pentru ca au luat Anatolia de la greci, sau pe englezi ca au ocupat Britania de la celti etc.?   In general popoarele cu istorie de cuceritori sunt printre cele mai mandre dintre toate de istoria lor.

Ramunc, on Jun 25 2006, 03:28, said:

  Nu e deloc slaba, si asta pentru ca limba cumana este bine cunoscuta. Si asta deoarece majoritatea dialectelor turcice vorbite in cadrul Federatiei Ruse isi au originea in limba cumana. Putini romani stiu, de exemplu, ca tatarii nu au in principal o origine mongola, ci de fapt se trag din cumani si bulgarii de pe Volga (a nu se face confuzie cu vecinii nostri de la sud de Dunare, care au mai mult origini slavo-romanice). Asa ca se stie destul de bine ce origine are cuvantul "Basarab" sau cuvantul "Cozia" etc. (vezi si lucrarile lui Neagu Djuvara).
  La urma urmei, nu inteleg de ce atata indignare cand se aduce in discutie originea cumana a unor conducatori romani din Evul Mediu. Avand in vedere faptul ca respectivii cumani au dominat zona timp de secole (intai direct, apoi sub conducere mongola, in cadrul Hoardei de Aur), mi se pare foarte de inteles ca lucrurile sa fi stat asa. De altfel timp de cateva secole zona Valahiei si Moldovei a tot fost denumita "Cumania" in documentele vremii. Iar cumanii au lasat urme vizibile si in Ungaria si in Serbia (nume de localitati gen Kumanovo), nu numai in Romania (nume de familie precum Coman, nume de localitati precum Comanesti etc.).

Ramunc, on Jun 25 2006, 03:28, said:

Care romani si care unguri? Ungurii de azi nu prea mai sunt urmasii ungurilor din secolul IX si lucrul asta cred ca se vede cu ochiul liber. Cati unguri cu trasaturi asiatice ati vazut voi la viata voastra si cati blonzi cu ochi albastri? Am postat pe un alt topic niste poze cu mansi si khanty (popoare fino-ugrice din Federatia Rusa de azi) si alte poze cu unguri, finlandezi si estonieni, iar deosebirile sunt extrem de evidente. Singurul lucru ramas comun intre fino-ugricii europeni si cei de dincolo de Urali este partea lingvistica, pentru ca partea genetica este in mod evident aproape total diferita.

Ramunc, on Jun 25 2006, 03:28, said:

  Mai degraba secuii i-au avut la origine pe avari sau kabari, insa nu cred ca se poate spune ca secuii de azi sunt urmasii secuilor de la inceputul Evului Mediu. Din nou, lucrul asta cred eu ca poate fi observat cu ochiul liber. Din punct de vedere genetic si secuii si maghiarii (inclusiv cei din Ungaria, nu numai cei din Transilvania) sunt popoare predominant indo-europene, nu "asiatice", desi din punct de vedere lingvistic lucrurile stau pe dos.

  Ramunc, argumentele de ordin lingvistic si arheologic sunt utile, dar doar pana la un punct. Asa si despre un negru nascut in Londra poti spune cu mana pe inima ca este un vorbitor nativ de limba engleza si ca face parte din poporul englez actual, dar nu poti sustine ca este un urmas al lui Alfred cel Mare.

Well, inconjurati de slavi am preluat o groaza de cuvinte. I'am asimilat pe aia de pe aici. Au venit altii, mai incapatanati si mai tupeisti. Astia au condus o mare parte din tara. Nu i'am asimilat pe toti (chiar aproape deloc dpdv lingvistic), dar am reusit sa o rezolvam cumva sa ne intelegem reciproc, am invatat cuvinte cheie: buda, pesta, etc. Acum, tehnologizati de americani, preluam si mai multe cuvinte. Whathefăc, ii asimilam si pe astia.

Here's a better map. Feel proud.

 owned.jpg   103.94K   167 downloads

P.S. Ma amuza metoda dictionarului folosita la determinarea multor chestii de catre lingvisti. Intrebare retorica: Daca din vechea baza de date a cuvintelor din zona au mai ramas doar cateva, ce inseamna? Ca au fost preluate alte cuvinte si cele vechi aruncate, asa cum sustin lingvistii? Nu, Inseamna ca erau aceleasi cuvinte.

P.P.S. Autorii occidentali care isi dau cu parerea despre tari aflate la 2000 km departare nu prea au mare acuratete la procente, nu?

Edited by AlexIP, 25 June 2006 - 09:34.

nu cred ca s-a sculat unu intr-o dimineata ... si a zis :

de azi suntem romani ... vedeti unde suntem

raspunsul : nucleul a fost in europa centrala si de est

Eu, ca roman, ma simt urmasul dacilor si al romanilor(Aia de la Roma). Cum mi se pare evident ca nu dacii s-au dus la Roma, ci romanii au venit in Dacia, atunci evident consider ca locul genezei poporului roman este Dacia.
Din punctul meu de vedere nu conteaza cate cuvinte din limba romana sunt slave, maghiare, englezesti sau buru-buru. Din punct de vedere al identitatii spirituale, poporul roman este mostenitorul romanilor(de la Roma) si al dacilor, evident pe teritoriul vechii Dacii, ca doar nu s-or fi dus dacii s-o puna cu matroanele romane pe Capitoliul de la Roma.

Studiul genetic iarasi nu cred ca are vreo relevanta. Nu conteaza cine a pus-o cu cine de-a lungul istoriei. Evident ca de-a lungul istoriei, toti veneticii care au trecut prin Romania sau au stat mai mult sau mai putin pe aici, au pus de-o mica Kama Sutra cu localnicele. Ceea ce conteaza este doar identitatea nationala, identitatea spirituala a poporului, care a ramas aceeasi. Puteau sa treaca pe aici si negrii, si pieile rosii, si chinezii. Daca ceea ce rezulta era asimilarea lor in interiorul spiritului romanesc, in interiorul aceleeasi identitati, puteau sa vina si martieni, tot romani se chema ceea ce rezulta.  

Edited by aurel.ion, 25 June 2006 - 10:33.

Naga, on Jun 25 2006, 00:25, said:

Otto von Habsburg l-a facut conte de Csikszentkiraly! ( Sancraieni-Ciuc)

Evident in Sud de Dunare+zona numita azi Banatul de Sud si Oltenia. Stim asta din nenumarate documente postate de Diogene si alti istorici pe forumul cu formarea poporului Roman.
Insa asta nu convine maniacilor "traco-dacomani"....

Edited by Rákóczi II, 25 June 2006 - 12:59.

aurel.ion, on Jun 25 2006, 11:21, said:

1. Romanii care au venit in Dacia nu prea erau romani de la mama lor, ci membrii ai mai multor etnii din Imperiu, care aveau in comun numai faptul ca erau supusi ai aceleiasi autoritati imperiale si vorbitori de limba latina. Partea haioasa face ca unii dintre ei sa fi fost evrei la origine (adusi de Traian si succesorii lui din Iudeea), asa ca ei se afla pe teritoriul Romaniei inca de la inceputurile genezei poporului roman (banuiesc ca te incanta extrem de tare ideea, nu-i asa?    ).
2. Tot insisti pe ideea ca locul genezei este Dacia. Eu cred ca de fapt este vorba de o arie mult mai mare decat Dacia (chiar si daca e vorba de granitele din timpul lui Burebista), pentru ca diferite ramuri ale poprului roman pot fi gasite din nordul Greciei pana in Moravia. Sau cumva tu ii excluzi pe aromani, istro-romani, vlahii din Moravia etc. din poporul roman?

Quote

Colonistii nu s-au amestecat deloc cu bastinasii, nu aveau voie. Vreun viol or mai fi facut si ei. Apoi familiile de colonisti sunt cele care s-au dus la sud de Dunare, fiind în general oameni favorizati, nu niste exploatati, bastinasii daci.

E drept ca unii din sudul Dunarii, prin sec. 5-6 (daca nu ma însel) preferau sa fuga în nord, sub stapânirea barbarilor (fiindca eploatarea bizantine era grea), exista o astfel de mentiune. Dar nu trebuie vazut ca un fenomen de masa.


Despre contributia slavilor la zestrea genetica si culturala, nu trebuie sa ne pripim. Lingvisticii afirma ca majoritatea fondului slav nu provine din perioada migrarii slavilor (sec. 6-7) ci mai târziu, fiind o influenta culturala.

Cumanii nu erau prea numerosi. S-au convertit la catolicism si au disparut fara urme, dupa ce grupul principal fusese adus în Ungaria: http://ro.wikipedia.org/wiki/Cumani

Quote

Asemanarea dintre limba româna si limba albaneza dovedeste tocmai faptul ca româna apartina unui popor care nu a calcat prin Balcani dupa romanizare. Fiindca numai cuvintele de substrat sunt comune cu albaneza, cuvintele de origine latina din albaneza sunt diferite.


La ce modificari târzii asemanatoare cu dialectele italiene te referi? Oricum, niste asemanari izolate pot fi concidente. Asa si în sudul Frantei e un dialect destul de asemanator cu limba româna etc.


Documentul cu deportarea în Panonia îl cunosti din articolul de pe Wikipedia, articol care a fost contestat chiar de cel ce-l scrisese.


Latina care s-a vorbit în Serbia sau în Bulgaria de azi nu are legatura cu limba româna. De unde stim? În secolul 6-7, latina din Serbia si Bulgaria avea particulaaritati ce lipsesc din limba româna. Astfel, terminologia crestina-liturgica si cea administrativa trebuia sa fi fost adoptata din greaca. Faptul ca la noi provin din latina cuvinte ca Paresimi, cârnelegi, câslegi, împarat, sânt, preot, biserica, Rusalii, cumineca, rege, lege si altele, care trebuie sa fi disparut din Serbia si Bulgaria înca din sec. 5, arata ca romanitatea poporului român s-a format separat de cea balcanica înca din sec. 4-5.

Quote

Procese de constiinta nu. Spusesem altceva: atât timp cât stii ca nu esti autohton pe un teritoriu unde locuieste un popor care e autohton, inevitabil te consideri venetic si asta îti taie dorinta de a face ceva cu viata ta. Asta deoarece, contrar la ce sustinea dl. Rakoczi si Diogene, oamenii nu pot trai fara constiinta etnicitatii si legimitatii lor ca popor.

Quote

Pe Djuvara ignora-l fiindca e un pseudo-istoric. Uite ce scrie despre 'Negru-voda': http://www.itcnet.ro...rrent8/mi53.htm .Ori Negru-voda nu a existat, acest personaj si nume fictiv a aparut dintr-o greseala într-un document de secol 15, care se refera la Iancu de Hunedoara (am citit un articol într-o revista academica). La aceeasi adresa abereaza ca Gelu ar fi nume românesc când în realitate e o porecla (însemnând "conducator") data de cronicar, numele voievodului fiind necunoscut. E zero la domeniu istorie. Tot ce zice despre influenta cumanilor e aberant.

Quote

Faci confuzie între cumani si cumanizare. Ca unii ce au stapâni pe aici ceva vreme, e normal sa fi impus adoptarea limbii lor, mai ales în aspectele ce tineau de organizarea politica, inclusiv adoptarea de nume cumane de catre clasa conducatoare, lucru ce s-a transmis si mai târziu.

Cumanii erau o minoritate, un numar restrâns care datorita dezorganizarii totale a autohtonilor, au reusit sa-i supuna si sa devina clasa lor conducatoare. Numele poporului francez vine de la neamul germanic al francilor, care erau o minoritate infima în raport cu romanicii din Galia, dar au reusit sa le impuna nu doar numele ci si clasa nobiliara si regala, care pâna în evul mediu târziu a purtat nume germane. la fel si în nordul Italiei sau în Spania dominata de vizigoti.

Quote

Da, dar pentru ungurii de azi pare mai placut sa traiesti cu o iluzie. Internetul e plin de situri mincinoase despre  'adevarata' istorie a românilor si a Transilvaniei.

Quote

Originea secuilor nu a fost înca elucidata. Ce e sigur e ca sunt colonizati în sec. 12-13 în zona unde se afla azi, pâna atunci fiind în Panonia.

Quote

Sunt unele lucruri în lingvistica care nu se pot datora unor coincidente. S-a vorbit pe celalalt topic despre cuvântul pacura si cuvântul titei, care nu aveau cum sa apara la romanicii balcanici.


Iar arheologia este adevarata revelatoare a istoriei. Singurul ei neajuns este ca nu sunt înca descoperite toate vestigiile aflate sub pamânt, ci doar o parte.

Quote

Asemanarea genetica cu bulgarii si sârbii nu se refera a genomul slav, ci dimpotriva la cel neslav (nu stiu daca am folosit corect cuvântul genom).

Quote

Referiri absurde la pretinsa prezenta a evreilor în Dacia pueti vedea aici:
http://ro.wikipedia....i...En_RomĂąnia iar referiri aparent mai obiective (dar tot false într-o masura) puteti vedea aici:
http://www.divers.ro/files/evreii.html

Evident, e de presupus ca au existat un numar de evrei în Dacia romana, însa nu mase compacte deoarece ei nu proveneau din colonizare (si oricum colonizarea nu era un fenomen masiv) fiindca în perioada existentei provinciei Dacia poporul evreu fusese raspândit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Palestine
Evreii atestati arheologic (daca chiar exista astfel de dovezi) erau negustori izolati care daca au persistat pâna în 271, au sters-o în sudul Dunarii.

Quote

Romanicii din Balcani nu au nici o legatura cu cei din Carpati. E ca raportul între romanicii din Spania si cei din Franta. Seamana oarecum, e explicabil fiindca toate popoarele din aceasta zona sunt într-o masura înrudite si aveau limbi asemanatoare înainte de romanizare.

Edited by Ramunc, 25 June 2006 - 16:57.

slavii, care au lasat urme foarte puternice si din punct de vedere lingvistic (vreo 40% din lexicul limbii romane este de origine slava, daca nu ma insel)

TE INSELI. Doar 10% si acele nu prea mai circula.

si genetic si cultural.


Slavii au cam plecat.

Parerea mea este ca partea referitoare la "mariajul" dacilor cu romanii constituie doar inceputul genezei poporului roman, proces care cred eu ca ar putea fi considerat cat de cat finalizat de-abia dupa asimilarea slavilor si cumanilor.

FALS. Cand slavii migratori au aparut poporul era format. DE ACEEA I-A ASIMILA.

De altfel si o mare parte dintre istoricii romani (inclusiv unii dintre cei ultra-nationalisti de pe vremea lui Ceasca) considera etnogeneza poporului roman finalizata de-abia odata cu asimilarea slavilor.

FALS. Altfel nu-i asimilau.
Aveti ceva sange slav? 1/16 ?

Ramunc, on Jun 25 2006, 17:49, said:

Au fost două latinizări ale albanezei: una foarte veche și una mai nouă, continuată și în prezent pe filiera italiană.

Ramunc, on Jun 25 2006, 17:49, said:

Vorbești prostii Ramunc. Ți-am mai spus să nu-ți mai dai cu părerea în chestiuni de care habar nu ai. Niceta predica în limba latină! Ulfila predica în latină și în gotă! Interesează din istoria bisericii (Nicoale Dură) de viețile sfinților ei  și vei afla că slavonii și-au tradus Biblia din limba latină din sudul Dunării, nu din greacă. Biserica Sfânta Sofia se numea "basilica" (de unde "biserică" în limba română). Biserica a fost ridicată de Constantin cel Mare care ar fi exclamat în fața Serdicăi (actuala "Sofia"): "ecce mea Roma!" adică "iată Roma mea!" (Eminescu la Blaj: "te salut Romă mică!"). Și încă o curiozitate, episcopilor de-acolo le era interzis să predice în afara episcopiei, ceea ce ridică mari probleme în ce privește introducere creștinismului la nord de Dunăre.

Este clar că zona a contribuit din plin la punerea bazelor latinei liturgice, a latinei ca "limbă sfântă", dar aceste contribuții au fost ulterior ignorate de Roma din cauza izolării zonei. Grecii i-au influența mai mult pe italieni în privința creștinismului decât pe români. Este și normal, pentru că influențele au avut loc în două perioade foarte diferite. În cazul românilor a fost perioadă de dominație a "romanilor" din Misia, Macedonia etc. peste greci. Prima dată i-au persecutat, apoi le-au preluat credința. Cred că greci singuri au pregătit traducerea în latină. În cazul italienilor era o perioadă când Roma era ocupată de germanici și privea spre Constantinopol ca la unica speranță. De astă dată latinofonii erau pe poziție inferioară.  Această poziție a durat până au trecut francii la creștinism.

Ramunc, on Jun 25 2006, 17:49, said:

Negru-Vodă stimate Ramunc apare în Balada Meșterului Manole."Pe Argeș în gios/ Pe un mal frumos/ Negru-vodă vine/ Ca să se închine ...".  Este un personaj de legendă în primul rând. Scria în revista ta academică depre vechimea acestei minunate balade?

Pe românii ardeleni de astăzi  îi doare exact în cot azi dacă cineva îi consideră veniți aici de 1900 de ani sau de 1600 de ani... Nici dacă le spune cineva că au venit după unguri nu-i mai deranjează ca pe vremea lui Petru Maior, pentru că nu mai au complexe de inferioritate față de unguri. Sentimentul general față de "agitația sterilă" a unor maghiari este acela de compătimire.

Și încă o veste proastă pentru Ramunc: în antichitate exista păcură în Macedonia! Cu "picula" de acolo au funcționat primele "focuri grecești" care aprindeau corăbiile dușmane. Deci "păcură" este într-adevăr un cuvânt foarte semnificativ pentru români. Am greșit mai în spate. Mea culpa.

Nu există zi care să nu îmi aducă noi și noi dovezi...

Edited by Diogene, 26 June 2006 - 00:18.

Am greşit mai în spate. Mea culpa.

__________

DIOGENE tu nu gresesti, tu vrei sa manipulezi.

Cand observam, tu iti ceri scuze. Te faci ca ai gresit  

Quote

Stiti bine ca la cea veche ma refer.

Quote

Eu nu am zis ca limba latina a fost înlocuita cu limba greaca la sud de Dunare, ci doar termenii ecleziastici si administrativi.


Ulfila predica în latina în Carpati? Oare cui?

Quote

Wrong.
"Old Church Slavonic (also called Old Church Slavic, Old Bulgarian, Old Macedonian, and Old Slavonic) is the first literary Slavic language, developed from the Slavonic dialect of Thessaloniki by 9th century Byzantine Greek missionaries, Saints Cyril and Methodius. It was used by them for translation of the Bible and other texts from Greek and for some of their own writings."

http://en.wikipedia....Church_Slavonic

Quote

Treaba cu mica Roma e adevarata dar cea cu sfânta Sofia din capitala Bulgariei e inventata de dv.
Interesant cum încercati sa manipulati oamenii.
Biserica respectiva nu a avut dimensiuni impunatoare nici la refacerea din timpul lui Justinian, de la care se pastreaza actuala cladire:
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/a/aa/Basilica_st-sofia.jpg/250px-Basilica_st-sofia.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
, darmite pe timpul lui Constantin.

Bazându-va doar pe imaginatia dv, ati ajuns la concluzia ca aceasta biserica ar fi dat termenul din limba româna, (biserica din latinescul basilica) si prezentati aceasta într-un context derutant (referirea la exclamatia lui Constantin).

Incomodul termen românesc pentru lacasul de cult si institutia ecleziastica, biserica din latinul bazilica va facut sa recurgeti la o explicatie total neconvingatoare. Asa cum zisesem în mesajul precedent, terminologia ecleziastica si administrativa era, la popoarele    fara o puternica organizare statala, preluata din limba oficiala sau alta limba considerata superioara.

Quote

Parca ziceati ca Ulfila predica în latina. Crestinismul se raspândise în Ardeal din sec. 3-4. Donariul de la Biertan dovedeste existenta unei comunitati care pastra constiinta romana si încerca sa fie la zi cu traditiile crestine din acea perioada. Alte obiecte din secolele 3-4, crestine sau pagâne-crestinate, atesta prezenta unor comunitati crestine.

Quote

Povesti.

Quote

Si "badita Traian" apare în plugusorul. Sau Atilla apare ca stramos al maghiarilor. Folclor premeditat. Vechimea baladei nu e mare, provine evident din secolul 16 sau mai târziu. Ca a fost intercalat si un mit mai vechi, preluat din basme, cu zidirea unei fiinte umane e altceva. Desi se poate sa nu fie vreo intercalare ci 100%  creatia autorului baladei.

Quote

Ia sa zici matale acolo în Cluj unui român ca stramosii lui au venit din sudul Dunarii.

Quote

Ati rezolvat-o si pe asta. Asa credeti. Sperati ca n-am sa verific sau poate chiar credeti ce ati scris. Însa e complet fals.

Focul grecesc nu era generat de pacura ci de o compozitie secreta:

"It was invented by a Greek Syrian in about 673 AD. It was employed in naval battles to great effect as it could continue burning even under water. "Byzantine fire" was largely responsible for many Byzantine military victories, and partly the reason for the Eastern Roman Empire surviving as long as it did. The formula was a secret and remains a mystery to this day. As one contemporary victim of Greek fire said "every time they hurl the fire at us, we go down on our elbows and knees, and beseech Our Lord to save us from this danger."
Greek fire is said to have been invented by a Syrian Christian refugee named Kallinikos (Callinicus) of Heliopolis (Syria), probably about 673 AD. Some people believe that he acquired this knowledge from the alchemists of Alexandria about its formula, but that too is lost to history. However many accounts note the fires it caused couldn't be put out by pouring water on the flames—on the contrary, the water served to spread them, suggesting a complex base-chemistry.


The ingredients, process of manufacture and usage were a very carefully guarded military secret, so secret it remains a source of speculation to this day. Speculations include:

    * naptha, niter, sulfur
    * petroleum, quicklime, sulfur
    * phosphorus and saltpeter

It is not clear if it was ignited by a flame as the mixture emerged from the syringe, or if it ignited spontaneously when it came into contact with water. If the latter is the case, it is possible that the active ingredient was calcium phosphide, made by heating lime, bones and charcoal. On contact with water, calcium phosphide releases phosphine, which ignites spontaneously. However, Greek fire was also used on land.

These ingredients were apparently heated in a cauldron, and then pumped out through a siphon or large syringe, known as a siphonarios mounted on the bow of the ship. It could also be used in hand grenades, made of earthenware vessels. If a pyrophoric reaction was involved, perhaps these grenades contained chambers for the fluids, which mixed and ignited when the vessel broke on impact with the target."

http://en.wikipedia....wiki/Greek_fire

Se mai stie ceva de aparitia la sudul dunarii a unor valuri slave in sec .2 (in afar de sec6).?in serbia sau bulgaria,nu mai stiu.interesant  ca bulgara apartine slavei estice -cu ucraineana si rusa,iar sarba cu ramura vestica.asta ar arata ca au fost 2 invazii diferite.ar fii interesant sa stim care a fost cea din sec.2 si care din sec6

  am auzit ca in sudul slav sunt mai multe dialecte decat in nordul slav(sau ceva asemanator nu-mi aminntesc) ,asta ar arata ca slavi au venit din sud spre nord si nu invers.totusi genetica vede o migratie de la nord la sud.

  ar trebui discutat cum reusea o minoritate sa-si impuna limba .gandetsete ca vin 1 milion de tailandezi in romanaia si noi in 100 ani le invatam(astia 20mil) limba si o uitam pe a noastra . la feel si cu romanii .cum au facuto domne??? ,avand in vedere ca erau MAXIM 5-10 % din populatie,AT THE BEST DACA NU CHIAR3%

off topic:Domnule Diogene stiai de teoria ca limbile turce au plecat din turcia? stii teoria cu populatiile mongoloide(apar pe anumite sculpturi+artefacte specifice mongoloide) de pe vremea hititilor
Sau de teoria ca fino-ugrica a plecat de la caucazieni spre mongoli si nu invers bine acum atsa nu ar explica asemanarea mongolei cu chineza ,in fine

soka norman, on Jun 26 2006, 09:51, said:

Ramunc, tată,  tu crezi ce se presupune în Wikipedia depre orginea Bibliei slavone sau ce spune un om care a studiat toată viața cărți vechi în mai multe limbi inclusiv etiopeană?

De ce crezi tu că cineva referindu-se la drapelul național spune că reprezintă niște teritorii, iar nu pe români ori unde s-ar afla? De ce nu se spune simplu că a fost steagul Iustinianei Prima - în care au fost reuniți românii - un fel de țară română, de ce se speculeză nepermis forțându-se semnificația teritorială, nu etnică a steagului (http://ro.altermedia...ostru_2366.html. Țăranii ardeleni poartă peteaua (panglica tricoloră) din timpuri foarte vechi, fără să se gândească la nu știu ce blazoane feudale. "Petea" vine evident de la petec (din latină). Și spre rușinea miticilor nu a fost trecut în DEX.

Când am rostit odată numele lui Iustinian I un preot bătrân clujean s-a topit  de emoție. Încet încet, aflu și de ce.  Bătrînul afla că noi cei tineri, de atunci,  nu l-am uitat pe Iustinian și steagul lui, cum poate și-a închipuit la un moment dat.

Să nu îți închipui că dacă Vadim Tudor a fost președintele județului Bistrița-Năsăud, dacă l-au votat ardelenii, dacă l-au votat clujenii pe Funar aceasta însemană că cineva îi respectă și nu îi ia peste picior oric de câte ori se ivește ocazia. Și eu l-am votat pe Vadim Tudor în 2000. Ziceam: "îl votăm pe Vadim Tudor și ne adunăm toți la granița de Vest să ne cerem în Occident" (atunci nu era clar nici cu NATO, nici cu EU). Deci tocmai adepții integrării l-au votat pe Măscăriciul Național în bășcălie așa cum s-a spus. Și la nevoie îl votez și Gigi Becali.

Edited by Diogene, 26 June 2006 - 10:11.

Pe teritoriul Albaniei de astazi

Quote

Nu am auzit pâna acum de asa ceva.

Exista trei grupe de limbi slave:

• estice: rusa, ucraineana etc.
  
• sudice: bulgara, sârba etc
  
• vestice: ceheasca, poloneza, slovaca

Quote

De ce nu de la vest la est? Mai cititi si carti serioase. De unde scoateti toate aceste basme? îNCEP SA AM NISTE SUSPICIUNI.

Quote

Schimbarea unei limbi se face prin adoptarea de catre fiecare persoana a noii limbi.

În cazul Daciei, adoptarea latinii s-a datorat faptului ca colonistii erau din toate zonele imperiului, ca cei mai multi erau deja romanizati (adica limba lor era latina), ca bastinasii daci au fost translati de pe vetrele lor, asezati în sate noi. Faptul ca alte provincii au fost romanizate mai greu s-a datorat faptului ca acolo, spre deosebire de Dacia, autohtonii (gali, iberi, etc) si-au mentinut dupa cucerirea romana organizarea proprie si toate traditiile, în cadrul asa-numitelor civitates, care au lipsit în Dacia:
http://ccat.sas.upen...2005-03-12.html

Un alt factor important a fost orientarea dacilor voluntara spre romanizare, atât a celor din imperiu cât si a celor liberi, asa cum atesta arheologia.

Am mai vorbit despre aceasta.

Quote

Daca vreti teorii, va pot confectiona si eu destule. Nu uitati însa ca sunt oameni a caror meserie e tocmai studiul istoriei si ei stiu exact ca nu e vreo legatura între turci si Asia Mica înainte de invazia selgiucida.



Hititii nu au trasaturi mongoloide. Am vizitat capitala hititilor, unde se afla principalele sculpturi rupestre si la muzeul din Ankara unde se afla cea mai importanta colectie de arta hitita.
[ http://images6.theimagehosting.com/h1.62f.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] [ http://images6.theimagehosting.com/h2.5d3.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] [ http://images6.theimagehosting.com/h3.26a.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Se stie sigur ca hititii erau un popor indo-european, cel mai probabil rude cu tracii.

Mai multe imagini si informatii gasiti pe Internet (Hittites), de pilda
http://www.pbase.com...eman/yazilikaya


[ http://mishami.image.pbase.com/u33/dosseman/large/36007084.0014Alacahoyuk.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Quote

De aveti treaba asta cu originea drapelului? Eu stiu ca e ceva recent, prima jumatatate a sec. 19.
De ce-mi dati adresa de pe altermedia unde nu scrie nimic relevant? Îmi veti raspunde la mesajul anterior?

Quote

Asta din pricina ca Sf. împarat Justinian a fost cel care a pus bazele culturii care o numim bizantina. Nu din motive de apartenenta etnica. Iarasi manipulati? Cum puteti emite astfel de povesti, cu traditii ale steagului?

Quote

Ce înseamna sa fii presedintele unui judet?

Eu nu am ceva comun cu PRM, Vadim este sectant. Funar e un om care-si face datoria si nimic mai mult. Daca PRM ar avea o orientare ortodoxa si neduplicitara (vezi intentia de a face coalitie cu PSD) mi-ar place.

Quote

Pe Becali ma gândesc sal votez si eu. Deocamdata îmi face impresie buna. Un cioban ajuns o personalitate publica atât de influenta! E minunat. Sper doar sa fie mai moderat si mai blând în manifestari.

Edited by Ramunc, 26 June 2006 - 10:27.