Ana care are mere, e moarta?

Am o nedumerire.
Daca luam de exemplu orice, sa zicem, un cilindru.
Actualmente volumul sau V este considerat = PiR² x H.
Acesta formula este corecta geometric, deci prin abstractizare, dar aici suntem la "Alternative Science", asadar cine afirma si confirma validitatea volumului a ceva in afara de om?
Si daca numai omul o face, o face fiind inconstient (in stare de lipotimie)?
Daca nu, atunci inseamna ca formula in cauza nu e universal valabila, e valida numai pt. calcule, e o unealta utila dar nu e etalon si,
din respect pt. fiinta umana ar trebui corectata pe toate palierele formularii ei, in acest fel,
Formula reala, etalon este: V = (PiR²x H)/O
In care O = om constient si poate lua valoarea 1 strict pt. calcule, deci, din pragmatism intru abstractizari utile: V = (PiR2x H)/1
Iar daca se ignora omul constient, atunci valoarea e 0 si formula devine: V = (PiR2x H)/0 iar rezultatul este egal cu 0.
De ce? Intrucat omul nu poate fi pur si simplu ignorat din nici o formula si din absolut nimic altceva, decat falsificand realul si judecand din perspectiva inexistenei umane.

Pai, si ce legatura are titlul cu Ana cu ce ai scris tu aici?

Nu stii celebra propozitie care in stiinta e luata drept propozitie adevarata: "Ana are mere."? Bazat pe ea se construieste un referential stiintific al adevarului utilizat in cadrul metodologiei stiintifice.
Daca Ana e vie, orice volum si nu numai, e egal cu zero in cazul in care Ana nu e inclusa in formula ca om constient ce este, daca deci omului i se da valoarea 0.
Iar, daca e inclusa in mod abstract, ca valoare 1, toate formulele se verifica, dar numai in calcule, nu in viata reala.
Neraportarea la omul constient devine aberanta din cauza celor formulate in prima interventie, anume:
- omul este cel ce afirma si dovedeste orice volum si nu numai.
- omul o face constient fiind.

Acum aud prima data ca pisica lui Schrodinger are si o varianta umana. Unde putem citi despre teoria asta?

Dar doar că nu te poți raporta la omul inconștient deci e de la sine înțeles despre ce e vorba.
Dacă ar mai fi ființe supradimensionale afirmația poate fi corectă gen.

Hai om! Nu are nici o legatura cu pisica lui Schrodinger.
Raportarea nu se poate face decat la om, nimeni in afara de om, nu a venit sa sustina existenta ca din partea inexistetei.
Doar omul face asta, el sustine in mod paradoxal ca ceea ce sustine el nu are nici o legatura cu el.

Desi in stiinta se neaga fiintele supradimensionale, in stiinta exact asta are loc, se creaza informatie ca din partea unor fiinte supradimensionale, ca din partea unui creator sau a unui martor al crearii si functionarii actuale a universului, desi totul in stiinta e creat de catre om.

Exact, pentru că gândirea care o ai poți să o ai doar într-un singur mod, presetat din fabrică 😁

Edited by yuukan, 02 March 2023 - 16:18.

 utilizatorok, on 01 martie 2023 - 16:51, said:

Meh, rezultatul la operația aia nu-i zero, ci infinit.
Cu alte cuvinte existenta omului e aia care face chestiile sa fie finite

Corect in privinta operatiei respective, multumesc, formula in cauza ar trebui inmultia cu 0, nu impartita la 0, si pt, a fi mai usor, toate cele 3 formule ar trebui inmultite (cu O, cu 1, respectiv cu 0).
Dar exemplul cu formula volumului e dat numai intru a evidentia necesitatea raportarii a orice la om, altfel e doar abstractizare, nu real.

Referitor la "existenta omului care face lucrurile sa fie finite",
E doar o afirmatie datorata cunostintelor stiintifice actuale la care se face raportarea, cunostinte abstracte.
Cum dovedesti finitul, infinitul sau orice, daca tu nu existi?
Da, in cadrul cunostintelor stiintifice tu, omul constient, nu existi, esti ignorat. El observatorul uman constient care observa, care experimenteaza, calculeaza,... se exclude din experimet ca si cand nu ar exista.

 yuukan, on 02 martie 2023 - 16:18, said:

Consideri sistemul univers-om total prestabilit, inclusiv deciziona si in actiuni?
Daca da, pe ce considerent?

 utilizatorok, on 02 martie 2023 - 16:58, said:

Nu, este consecința directa a formulei tale, și este fix la fel de adevărată pe cât e formula de adevărată.

 utilizatorok, on 02 martie 2023 - 16:58, said:

Asta e fals, de vreun secol. Observatorul independent a fost la moda doar pana pe la începutul secolului 20.

Cum poti sa sustii asa ceva: "Observatorul independent a fost la moda doar pana pe la începutul secolului 20."
E o problema de moda?
Adica tu cand vezi scrisul asta pe ecran, nu e perceptia ta si nu-l vezi tu? E neperceptia ta vazuta si confirmata (de un) nonuman?

 utilizatorok, on 02 martie 2023 - 16:58, said:

Da, pe principiul probabilităților și al efectului acțiune-reacțiune și predictabilitate.

Aparent sustii doua variante diferite, daca vrei sa detaliezi putin intru clarificare.
Atunci cand ai afirmat asta,
"Exact, pentru că gândirea care o ai poți să o ai doar într-un singur mod, presetat din fabrică"
pareai a sustine varianta unui univers in care totul este predeterminat, iar raportat la om, totul ar fi sortit, predestinat.

Dar acum, prin,
"Da, pe principiul probabilităților și al efectului acțiune-reacțiune și predictabilitate."
pari a sustine altceva, adica pari a sustine ceea ce se sustine in cadrul stiintei.

De exempliu, pana la sf secolului 20 realitatea era considerata obiectiva, independenta de observator, și se presupunea ca poți să observi fără sa intervii. Observația nu afecta realitatea.
Acum nu mai exista asa ceva.
Textul asta e superpus pana când il observi, realitatea se schimba atunci când îl citești și-i colapsezi funcția de unda. . Acțiunea ta de al citi modifica realitatea, de exemplu prin a defini ca ultima litera din textul meu este y. Pana nu l-ai citit, direct sau indirect erau simultan toate caractere incluse în SwiftKey.

Edited by KiloW, 03 March 2023 - 07:50.

Ok, dar, sa abordam putin intr-un plan diferit, intrucat tocmai de asta am deschis subiectul aici si nu la stiinta.
Un text sau orice fel de act de realitate si realitatea-universul in ansamblul ei (lui), poate fi considerata superpusa pentru cineva total inconstient.
Daca el toata viata a fost asa, a trait vreodata? Intrucat, nu, niciodata nu a fost in situatia de observator constient, astfel incat vreo superpozitie/ceva superpus sa devina realitatea sa.
Imi pare evidenta necesitatea de a defini clar ce anume este omul si ce anume inseamna sa traiesti efectiv, altfel e nonsens. Chiar daca pt. altii apari un corp viu, dar inconstient total, pt. tine traiesti numai cand esti constient (fie si ca vis), altfel nu ai viata, chiar si daca apari in realitatea altora drept un corp viu pentru 100 sau 3000 de ani.

 utilizatorok, on 03 martie 2023 - 04:28, said:

E o singură variantă, sunt două una din interiorul sistemului și una din exterior văzută din interior (nu poate fi decât interior)

"Sortit, predestinat" in interiorul sistemului

Quote

Știința e in interiorul sistemului, sistemul exterior in vezi in interior deci vezi sistemul interior.

Normal ca vezi sistemul interior, numai la asta avem acces real intrucat nu am creat universul si nici martori la asa ceva nu am fost, nu avem nici cel putin amintiri in acest sens. Problema e ca a sustine existenta unui sistem exterior, nu este ceva de netagaduit, e deja o chestie probabilistica, deductiv fortata, daca nu chiar fictiune.
Cum se poate dovedi existenta un sistem exterior celui interior; sa le numim asa.
Mentionez ca sistemul interior nu e neparat apanajul stiintei, ceea ce sustin eu, e stiinta alternativa bazata pe informatie ce nu poate fi dovedita pana acum a fi falsa.

Pentru a te lămuri, vezi sistemele de referință inerțiale ....