Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
probleme cu ochelarii

Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National
 Sub mobila de bucatarie si sub fr...

Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...
 Lucruri inaintea vremurilor lor

Discuții despre TVR Sport HD

Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...
 Renault Android

Recomandare bicicleta e-bike 20&#...

Bing-Content removal tool

Nu pot accesa monitorulsv.ro de l...
 

Teoria relativitatii

* - - - - 1 votes
  • Please log in to reply
88 replies to this topic

#73
ghendi

ghendi

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 155
  • Înscris: 25.09.2007

View Postmaccip, on 07 ianuarie 2023 - 21:59, said:

Atata timp cat campul insasi nu e inzestrat pe parcurs cu proprietati miraculoase care nu pot fi explicate din perspectiva interactiilor, e ok. Problema eu o vad la dilatarea spatiului din cosmologie. Chestie care mi se pare fundamental o prostie. Spatul nu se dilata el, ca e imaterial, o creatie umana facuta cu scopul de a despica interactia in doua componente.
Un fenomen anume, necunoscut poate sa faca asta in mod aparent, dar nu spatiul insusi, asa cum vad ca se flutura prin cosmologie.
Spre deosebire, spatiul din cuantica (campul), desi creeaza particule virtuale cand vrea el, totusi e un lucru necesar si asta se datoreaza interactiunilor. Cine pune pe seama spatiului, face o greseala de
categorie. Spatiul/campul nu face parte din categoria fenomenelor fizice. Cateodata e supraincarcat cu aceasta atributiune, insa uneori din rapiditate, alteori din naivitate si alteori din confuzie.
Exact asta e si impresia mea. Spatiul ca si concept e una, ceva imaterial; spatiul ca si ceva care se deformeaza, dilata, etc mi se pare o defoprmare a realitatii, transpunem asupra spatiului ceva ce nu intelegem de fapt; particulele virtuale ce apar/dispar e iar alt fenomen ce nu are treaba cu vreo proprietate a spatiului insasi.

View PostDaculScoril0, on 07 ianuarie 2023 - 22:30, said:

sistemul GPS e descris o grămadă pe internet. Trebuie doar să cauți.
Da, în receptor se fac o grămadă de calcule care țin cont și de relativitate. Pentru detalii există Google.
Din ce am gasit eu calculele ce tin de relativitate se fac o data inainte de lansarea satelitilor si parca e un offset al ceasului cuantic. Nu mi-e clar daca e asa sau nu de aceea intreb pe cei care pomenesc de sistemul gps. Dar sa se faca in timp real in receptor - ma indoiesc ca sarmanele noastre device-uri pot face acele calcule in timp real, din ce stiu necesita oarescare resurse computationale.
Daca e asa cum spuneam pentru mine reprezinta o contradictie a teoriei relativitatii nu o confirmare. Ori se fac calcule in timp real care tin cont de pozitia relativa a obiectelor ori e doar un offset care din punctul meu de vedere are alte implicatii.

View PostKiloW, on 08 ianuarie 2023 - 00:47, said:

@ghendi
Întrebarea cu definiția realității sau a realului nu-i deloc una retorica. Folosești termenii ăștia la aproape fiecare postare (de exemplu în răspunsul pe care mi l-ai dat mie i-ai folosit de doua ori), însă dacă nu ești capabil să-i definești, sau sa enumeri macar niște proprietati, discutam degeaba.
Sau dacă avem definiții diferite.
Am mentionat inainte ce consider real si ce nu, scuze pentru postarea lunga.
Timpul si spatiul nu ii consider ca ceva real in sensul ca pot interactionea in vreun fel cu ceea ce e material.
Cineva care sustine teoria relativitatii in intregul ei va trebui sa poata explica ce e timpul si spatiul intai.

View Postwertyck, on 08 ianuarie 2023 - 01:28, said:

Ea a fost dezvoltata pentru a explica fenomenele observate in cadrul fizicii clasice, dar care nu erau explicate de acestea, cum ar fi constanta vitezei luminii independent de sistemul de referinta ales.
Multumesc de raspunsul elaborat.
Hai sa lasam putin deoparte miscarea relativa fata de un sistem de referinta - putem spune ca particula in sine "stie" intrinsec cu ce viteza se deplaseaza?

View Postwertyck, on 08 ianuarie 2023 - 01:28, said:

Teoria relativitatii generale (sau teoria relativitatii) ... a fost dezvoltata pentru a explica gravitatia ca fiind o curbare a spatiului-timpului cauzata de masa si energia prezente.
...
In teoria relativitatii generale, spatiul-timpul este considerat ca fiind o entitate dinamica care poate fi curbat de masa si energia prezente. Astfel, obiectele care se misca prin spatiu-timp sunt afectate de aceste curburi, ceea ce duce la aparitia fortei gravitationale.
Teoria relativitatii generale a avut un impact major asupra fizicii si a dus la dezvoltarea unor concepte importante, cum ar fi energia negativa, singularitatile, si relatia dintre spatiu-timp si materie si energie.
Daca mergem in directia energie intunecata, gauri negre samd - deja iesim cu totul din sfera realitatii din punctul meu de vedere, o profunda neintelegere si distorsionate a realitatii.

Care sunt dovezile acestor "curburi"?
De ce nu apar pretutindeni efectele optice aferente? De exemplu avem imagini detaliate cu roiuri stelare, n-ar trebui imaginile sa fie pline de distorsiuni?

View Postparabellum, on 08 ianuarie 2023 - 12:15, said:

Dar banuiala ca TU ai mari lacune si idei gresite n-ai avut-o nici un pic?
Tot timpul. E un exercitiu pe care-l fac constant sa ma intreb si sa verific daca concluziile mele sunt corecte, daca presupunerile mele sunt corecte, daca ceea ce cred e corect si pe anume se se bazeaza ceea ce cred, ce a determinat sa cred o anumita idee. Sper ca si tu faci la fel.

View Postparabellum, on 08 ianuarie 2023 - 12:15, said:

Right, daca ipse dixit. Asa-i ca nu realizezi penibilitatea unor astfel de pretentii? Pana o sa realizezi, tu esti ireal, nu realitatea.
Nu ai fost capabil sa aduci nici o contributie topicului si nici sa aduci vreun contra argument.
Poate totusi iti sustii punctul de vedere si ne spui de exemplu de ce este timpul o realitate?
Ce este timpul?
Care e relatia timpului cu materia si fenomenele din univers?
De ce "curge" cu "viteza" cu care curge?
Ce dovada ai ca exista timp?
Cum masori / ce masori ca sa poti spune ca ai masurat timp?
Sunt sigur ca ai raspunsurile la degetul cel mic, astept sa ne luminezi, dupa aceea putem trece la trecut si viitor.

La modul serios - aceste intrebari sunt valabile pentru oricine crede ca timpul e ceva real. Apoi putem trece si la spatiu, dar sa le luam pe rand.

#74
parabellum

parabellum

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,447
  • Înscris: 06.01.2010

Quote

Tot timpul. E un exercitiu pe care-l fac constant sa ma intreb si sa verific daca concluziile mele sunt corecte
Un exercitiu futil, pentru ca 'a pune intrebarea' e absolut inutil daca nu esti in stare sa si raspunzi corect.
Iar cu asemenea metode, imi pare rau pentru tine, dar nu se poate:

Quote

Nu folosesc matematica decat ocazional maxim la nivel de liceu, din facultate nu mai retin prea multe cum n-am mai folosit niciodata.

Quote

nici sa aduci vreun contra argument
La non-argumente? Ce glume pe tine, stii faza cu porumbelul care joaca sah si zice ca el aduce contributii cand se caca pe tabla?
In timp ce inchide ochii si neaga cu tupeu ganguritor asemenea argumente:

Quote

Esti foarte liber sa elaborezi o astfel de teorie (cantitativa, nu salata-de-cuvinte prin povesti nemuritoare). Dupa ce calculezi consecintele, vezi ca nu te trezesti la cruda realitate cu auto-contradictii sau cu contrazicerea crasa a realitatii (aia reala, nu aia halucinata), poti sa vii si cu de-astea. Pana atunci, teoriile pe bune chiar pot sa calculeze consecinte care pot fi verificate pe bune.
Unde ziceai ca ai 'contributia' asta?

Cantitativ, nu povesti nemuritoare.
A, din nou problema matematicii. Noi povestim povesti, nu calculam consecinte.

Edited by parabellum, 25 January 2023 - 12:45.


#75
ghendi

ghendi

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 155
  • Înscris: 25.09.2007

View Postparabellum, on 25 ianuarie 2023 - 12:42, said:

Un exercitiu futil, pentru ca 'a pune intrebarea' e absolut inutil daca nu esti in stare sa si raspunzi corect.

La non-argumente? Ce glume pe tine, stii faza cu porumbelul care joaca sah si zice ca el aduce contributii cand se caca pe tabla?

A, din nou problema matematicii. Noi povestim povesti, nu calculam consecinte.

Probabil ca nu realizezi dar manifesti atitudinea unui extremist religios. Genul non-viloent dar in zona hate-speech.
E clar ca ai setul tau de credinte. Irelevant care sunt ele; pentru tine matematica e lege. Si manifesti superioritate si batjocura la adresa altora care tie nu ti se pare ca se incadreaza in ceea ce consideri tu ca si a fi de referinta.

Matematica fara ancorare in real e mult mai nociva pentru stiinta decat daca nu ai face nimic.
Ca tot ma iei la rost ca nu stiu matematica - nu-s chiar paralel cu matematica, in facultate eram in top 10-20% din acest punct de vedere din an si am avut profesori destul de seriosi. Am aplicat matematica, scriam scris foi intregi iar expresia rezultata ca inginer o aplicam mai departe si functiona fara sa fi facut vreo greseala. Tin minte ca am mers in sesiunea din toamna pentru o marire iar pe langa mine in sala erau vreo 60-70 de persoane care se uitau la mine ca la un ticnit ca eu vreau marire cand ei se chinuiau sa ia o nota de trecere.
Dar cum n-am folosit de decenii matematica la acel nivel nu are sens sa spun ca as sti matematica la nivelul pe care-l stiam atunci si nici n-am aplicat mai mult decat la nivel de liceu.

Pe de alta parte modestia primeaza. Am avut un profesor la o materie facultativa, pe la 80 de ani, a fost contemporan cu Einstein, si zbura cu avionul la cateva saptamani din alta tara pentru o mana de oameni ca sa-i invete elemente de mecanica cuantica sau astrofizica. Materie facultativa, fara beneficii financiare, dimpotriva. Preda foarte bine si era foarte modest.

Iar pe langa modestie trebuie un anumit parcurs stiintific bazat pe argumente si elemente logice.
Spunea mdionis ceva mai devreme de "Creion/pix si hartie. Apoi neaparat minte functionala."
As zice ca mintea functionala primeaza. Punem bazele a ceea ce e real si apoi putem aplica matematica.
Sigur, prin faptul ca folosesc o unealta ca si matematica si pot sa recreez inauntru in mine ceea ce e in afara imi ofera "siguranta", "reafirmare", "control", "conectare", "incredere", samd. Astea tin de partea umana.

Dar pana nu se poate raspunde la cateva intrebari de baza legat de timp si sa se aduca minimum minimului de argumente ca timpul ar fi real nu are sens sa vorbim de spatiu-timp si efectele relativiste asupra spatiu-timpului ca si despre ceva real, oricat de dureros ar fi asta. Altfel nu vorbim de rigurozitate stiintifica.
Putem spune - da, formulele functioneaza, dar teoria are imperfectiuni si cautam mai departe chiar cu riscul de a o lua de la zero.
Eu imi asum curajul de a imi spune gandurile si concluziile chiar daca nu coincid cu ale majoritatii (desi per total coincid 80-90%) si stiu ca sunt voci care doar reactioneaza si putin isi asuma sa raspunda direct la anumite probleme. Nici nu cred ca multi ar si putea raspunde asa ca nici nu am mari asteptari, din acest punct de vedere sunt mai mult curios de atitudinea oamenilor si cine ce probleme isi mai pune.

In fond e irelevant cine are dreptate, omenia si respectul reciproc conteaza in primul rand apoi stiinta, religia, politica samd.
Daca nu esti in stare sa spui ceva constructiv mai bine taci si lasa omul in ceea ce tu consideri ignoranta lui.

Edited by ghendi, 25 January 2023 - 14:36.


#76
parabellum

parabellum

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,447
  • Înscris: 06.01.2010
Aha. Si cumva dupa ce ai recunoscut singur ca esti paralel cu 'computing the consequences' ai ajuns sa discuti persoana mea, verificand inca o data experimental ca logica nu prea se intelege cu tine si nici tu cu ea, aceea fiind de baza in matematica aia pe care o ignori.

In plus ai aruncat si prostia cu 'pentru mine matematica e lege' (nope, asta e o tampenie patentata), urmata de 'matematica fara ancorare in real' (o alta tampenie patentata).

Ce primeaza e experimentul. Bineinteles, pentru a-ti verifica teoria cu experimentul ala, trebuie sa fii in stare sa calculezi consecintele.
Calculezi, nu povestesti.
Uite unul care explica treaba asta si pe deasupra sterge pe jos cu toate autoritatile numite de catre tine de parca s-ar reflecta ceva asupra ta:

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/EYPapE-3FRw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Hai, incepe sa aplici metoda stiintifica pe elucubratia asta:

Quote

miscarea accelerata/decelerata in sine nu produce un efect intern asupra particulelor astfel incat durata lor de viata sa fie modificata
sa radem si noi de ce esti tu in stare dincolo de povesti nemuritoare.

#77
KiloW

KiloW

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,050
  • Înscris: 08.01.2021

View Postghendi, on 25 ianuarie 2023 - 14:36, said:

. Punem bazele a ceea ce e real si apoi putem aplica matematica.


Pai fix asa s-a ajuns la relativitate, și la cuante,de la Aristotel încoace.
Problema e ca realitatea pe măsură ce-și dezvăluia detaliile începea să nu mă corespunda cu teoriile. Asa s-a ajuns la Copernic, la Kepler, la Newton.
Însă realitatea asta in continuare nu voia sa fie complet predictibila. La sfârșitul secolului 19 știința era perfecta și se mula perfect pe "realitate". Cu doua mici excepții irelevante, catastrofa ultravioleta și rezultatele experientei lui Morley - Michaleson.
Doua prostioare irelevante care într-un timp extrem de scurt au dat de pământ cu perfecțiunea fizicii și i-au forțat pe fizicieni s-o ia din nou de la zero.
Precesia lui Mercur, lentilele gravitaționale, efectele gravitației asupra timpului sau mai recent undele gravitaționale sunt la fel de reale ca ciorba de burta,cum ziceam aparate gen GPS care sunt la îndemâna oricui în ziua de azi le integrează în funcționare.
La fel si particulele virtuale și alte nebunii ale fizicii cuantice.

Faptul ca creierele noastre de primate au uneori dificultăți să le priceapă în mod instinctiv nu înseamnă că nu-s reale. Noi am evoluat ca să supraviețuim, iar efectele cuantice sau cele relativiste sunt irelevante atunci când tragi cu praștia după o caprioara. Pentru asta ne ajunge mecanica newtoniana, motiv pentru care noua ni se pare "normala" și "reala" și chiar instinctiva. Dacă căprioarele ar fi alergat cu viteze apropiate de viteza luminii  atunci contracțiile Einstein-Lorenz și paradoxul gemenilor (aplicat la căprioare) ni s-ar părea la fel de evidente ca apa care e uda și merele care cad din copac în jos și nu în sus.

Matematica e singura unealta care te ajuta sa depășești limitările înțelegerii intuitive ale unei minți de primat "optimizata" sa prindă iepuri și gagici.  E o unealta cu care poți sonda realități dincolo de limitările simțurilor și a instinctului.

Edited by KiloW, 25 January 2023 - 17:55.


#78
wertyck

wertyck

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,978
  • Înscris: 13.03.2005

View Postghendi, on 22 ianuarie 2023 - 15:51, said:


Poate totusi iti sustii punctul de vedere si ne spui de exemplu de ce este timpul o realitate?
Ce este timpul?
Care e relatia timpului cu materia si fenomenele din univers?
De ce "curge" cu "viteza" cu care curge?
Ce dovada ai ca exista timp?
Cum masori / ce masori ca sa poti spune ca ai masurat timp?
Sunt sigur ca ai raspunsurile la degetul cel mic, astept sa ne luminezi, dupa aceea putem trece la trecut si viitor.

La modul serios - aceste intrebari sunt valabile pentru oricine crede ca timpul e ceva real. Apoi putem trece si la spatiu, dar sa le luam pe rand.

Dacă le luăm pe rând, am putea vedea lucrurile așa:

Timpul este considerat a fi o realitate în fizică, deoarece este necesar pentru a descrie și înțelege schimbările și evoluțiile fenomenelor din univers. Timpul este o măsură a duratei dintre două evenimente. Acesta poate fi măsurat cu ajutorul unui ceas sau prin observarea schimbărilor în sistemul observat.

Timpul este legat într-un mod profund de materia și fenomenele din univers. În fizica clasică, timpul este considerat a fi independent de materie și energie. În schimb, în fizica relativității, timpul și spațiul sunt inter-conectate prin ecuațiile de geometrie riemanniană și prin ecuația de dilatare a timpului.

Timpul "curge" cu o "viteză" constantă, aceasta este considerată a fi o proprietate a universului și nu poate fi modificată. Aceasta este descrisă prin ecuațiile din teoria relativității, care arată cum timpul trece mai încet pentru obiectele care se mișcă.

Existența timpului nu poate fi observată direct, dar poate fi dedusă din observațiile și experimentele fizice. De exemplu, oscilațiile unui ceas atomic sau schimbările în poziția stelelor sunt indicii ale existenței timpului.

Timpul poate fi măsurat cu ajutorul unui ceas sau prin observarea schimbărilor în sistemul observat. De exemplu, un ceas mecanic sau electronic poate fi utilizat pentru a măsura perioada de oscilație a unui pendul sau frecvența undelor electromagnetice emise de un atom sau ion.

De asemenea, există alte modalități de măsurare a timpului cum ar fi prin observarea ciclurilor naturale precum rotația Pământului sau mișcarea planetelor.

#79
ghendi

ghendi

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 155
  • Înscris: 25.09.2007

View Postparabellum, on 25 ianuarie 2023 - 15:59, said:

ai ajuns sa discuti persoana mea
Bun, deci invatam ceva, nu-ti bate joc de altii daca nu vrei sa fii judecat si incadrat in anumite cutiute Posted Image

View Postparabellum, on 25 ianuarie 2023 - 15:59, said:

Ce primeaza e experimentul.
Uite unul care explica treaba asta si pe deasupra sterge pe jos cu toate autoritatile numite de catre tine de parca s-ar reflecta ceva asupra ta:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/EYPapE-3FRw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Ma bucur ca pe langa atatea caractezizari personale aduci in sfarsit o contributie chiar daca e un link. Da, stiu de el, l-am vazut mai demult.

Quote

De unde stim ca miscarea accelerata/decelerata in sine nu produce un efect intern asupra particulelor astfel incat durata lor de viata sa fie modificata?
Ai scos din context, nu era o afirmatie, era o intrebare, asta e citatul corect. Si nu ai raspuns la ea.
Reiau parcursul logic. E foarte simpul, sunt sigur ca il poti urmari.
Mie mi-e clar ca acest concept al timpului e atat doar, un concept, nu are o baza reala ce poate fi experimentata, dupa cum spuneai si tu ca ar trebui sa fie. Esti liber sa aduci contra argumente cum ti-am mai cerut de cateva ori.
Asa ca am cautat alternative. Nu am zis ca am descoperit adevarul suprem si ca asa e. Am pus o intrebare despre o alternativa ce mi-a trecut prin minte pentru a fi discutata pe un forum, nu am vrut sa public o lucrare stiintifica asa ca mai scuteste-ma de atitudinea asta de copil. Pana una alta tu crezi in timp si efectul materiei asupra lui si implicit nu vezi nevoia unei explicatii alternative. Asa e? Daca e asa lamureste-ne ce e cu timpul, ti-am adresat cateva intrebari simple, e a 3-a oara cand iti cer sa aduci lamuriri.

Intre timp wertyck vad ca a raspuns la ele, ii multumesc si ii voi da reply ulterior, oricum cred ca intrebarile raman deschise.


View PostKiloW, on 25 ianuarie 2023 - 17:42, said:

Pai fix asa s-a ajuns la relativitate, și la cuante,de la Aristotel încoace.
Problema e ca realitatea pe măsură ce-și dezvăluia detaliile începea să nu mă corespunda cu teoriile. Asa s-a ajuns la Copernic, la Kepler, la Newton.

Precesia lui Mercur, lentilele gravitaționale, efectele gravitației asupra timpului sau mai recent undele gravitaționale sunt la fel de reale ca ciorba de burta,cum ziceam aparate gen GPS care sunt la îndemâna oricui în ziua de azi le integrează în funcționare.
La fel si particulele virtuale și alte nebunii ale fizicii cuantice.

Mecanica newtoniana mi-e clara, nu am treaba cu ea.
Apreciez ca Einstein si-a pus problema vitezei luminii intr-un mod in care nu a fost pusa pana atunci, de aici cred ca s-a pornit si a adus contributii notabile.

Dar noi ca oameni suntem foarte predispusi sa umplem anumite goluri ale cunoasterii foarte rapid si construim teorii peste teorii, iar daca undeva la baza este o problema e foarte posibil sa nu-i mai dam de capat, nici macar sa sesizam ca avem o problema majora. Un exemplu foarte simplu si relevant e faptul ca astrofizica aproape totul se incearca a fi explicat prin forta gravitatiei ignorandu-se forta electromagnetica. Si ajungem la concepte intangibile, materie si energie intunecata, stele neutronice, big bang, samd, foarte multe lucruri care pot avea o explicatie alternativa mult mai la indemana, folosindu-ne de cunoasterea pe care deja o avem la indemana sau efectiv nu e nevoie de ele.

Spuneai "realitatea pe măsură ce-și dezvăluia detaliile începea să nu mă corespunda cu teoriile" - eu ma tot minunez de imaginile de la telescopul James Webb cu cele mai indepartate galaxii de pana acum si faptul ca nimeni nu pare sa-si puna intrebarea ce e cu teoria Big Bang.
Ar fi trebuit evident ca sa vedem "in timp" un moment relativ apropiat de inceputul timpurilor, insa eu zic ca vedem exact acelasi lucru ca si in "imediata" venicatate. Unde sunt galaxiile care nu au forme bine determinate (gen spirala) pentru ca atat de aproape de big bang nu au cum sa se fi format deja? De ce sunt atat de multe galaxii? De ce lumina lor e de o natura in care nu ar fi putut sa existe stele care sa o produca la acel moment?
Uite o intrebare legata de spatiu si asadar mai aproape de topicul nostru - De ce galaxiile din imaginile telescopului James Webb nu sunt exponential mai mari ca marime odata cu presupusa expansiunea a spatiului? Trebuia sa fie absolut imense, nu? Si atunci cineva imi putea inchide rapid gura cand spuneam ca materia nu influenteaza spatiul in nici un fel.

Cred ca mai avem foarte multe de invatat si descoperit si e bine sa fim dispusi in a "challenge our assumptions".

Si in spiritul principiilor respectarii metodei stiintifice pun si eu cateva intrebari referitor la ce ai mentionat:
- lentilele gravitaționale - de ce nu le vedem peste tot in univers? In roiuri de stele, samd, in toate imaginile unde avem obiecte cu masa insemna? Nu ar fi normal ca daca sunt cateva exemple atunci sa fie peste tot?
- tot legat de lentilele gravitaționale - avem observatii facute in decursul eclipselor de soare care arata clar ca la o anumite pozitie a obiectului in spatele soarelui avem un anumit grad cu care lumina este "indoita" iar dupa un timp, cand lumina trece ceva mai departe de soare unghiul de refractie diferit e tot invers proportional cu patratului distantei? Pentru mine asta ar insemna un minim de confirmare al lentilelor gravitationale in cazul Soarelui.
Pe de alta parte de unde stim ca nu au alta natura aceste fenomene optice? Adica doar de plasma sunt vreo 2 fenomene optice recunoscute. Au fost ele excluse?
Nu stiu daca avem posibilitatile tehnice pentru masuratoarea mentionata. Dar daca le avem ma astept ca un astfel de studiu sa existe.
- aparatele gps - mentionam intr-un post anterior ca din ce am vazut calculul se face o singura data inainte de lansare. Nu sunt calcule in timp real, nu sunt calcule la receptor, e un fel de offset. Pentru mine asta infirma ca relativitatea asa cum o stim acum are vreo treaba cu gps-urile.
Are cineva detalii?

View PostKiloW, on 25 ianuarie 2023 - 17:42, said:

Matematica e singura unealta care te ajuta sa depășești limitările înțelegerii intuitive ale unei minți de primat "optimizata" sa prindă iepuri și gagici.  E o unealta cu care poți sonda realități dincolo de limitările simțurilor și a instinctului.
Cred ca asta o face si o unealta pretioasa dar si una periculoasa daca nu putem dovedi experimental ceea ce deducem cu ajutorul matematicii si asta pana incele mai mici detalii.

#80
wertyck

wertyck

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,978
  • Înscris: 13.03.2005
Dovezile pentru existența curburilor spațiului-timp sunt bazate pe observații și măsurători precise. O dovadă importantă este precesia periheliului planetelor, care este o schimbare în poziția punctelor de ocolire ale planetelor în jurul Soarelui. Aceasta a fost explicată prin efectul curbelor spațiului-timp generate de masa Soarelui.

O altă dovadă se referă la modul în care lumina este deviată de către masa unui obiect în timp ce trece prin apropierea acestuia. Acest efect a fost măsurat și confirmat prin observații ale stelelor din jurul Soarelui.

Un alt exemplu este efectul de lentilă gravitațională, care se referă la modul în care lumina este curbată de către masa unei galaxii sau a unui alt obiect masiv în timp ce trece prin apropierea acestuia. Acest efect a fost observat prin măsurarea distorsiunilor optice ale obiectelor din spatele unei galaxii sau a unui alt obiect masiv.

Cu toate acestea, curburile spațiului-timp sunt foarte mici, și efectele lor se pot observa numai în cazul unor obiecte masive precum Soarele sau găurile negre. În cazul roiurilor stelare, efectele curburii spațiului-timp pot fi prea mici pentru a fi detectate prin observații optice sau prin alte metode.

#81
wertyck

wertyck

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,978
  • Înscris: 13.03.2005

View Postghendi, on 25 ianuarie 2023 - 19:32, said:


Uite o intrebare legata de spatiu si asadar mai aproape de topicul nostru - De ce galaxiile din imaginile telescopului James Webb nu sunt exponential mai mari ca marime odata cu presupusa expansiunea a spatiului? Trebuia sa fie absolut imense, nu? Si atunci cineva imi putea inchide rapid gura cand spuneam ca materia nu influenteaza spatiul in nici un fel.

Galaxiile din imagini ale telescopului James Webb sunt observate la diferite distante, iar mărimea lor aparentă poate varia în funcție de aceasta. Expansiunea universului face ca lumina să pară mai slabă și mai întinsă când vine de la obiecte care se află la distanțe mari, ceea ce poate face ca obiectele să pară mai mici decât ar fi în realitate. Aceasta se numește efectul de "albire" a spectrului.

De asemenea, expansiunea universului face ca spațiul dintre obiecte să se extindă, ceea ce poate face ca obiectele să pară mai îndepărtate unul de celălalt, decât ar fi în realitate. Aceasta se numește efectul de "dilatare" a distanțelor.

Combinând aceste efecte, expansiunea universului poate face ca obiectele să pară mai mici și mai îndepărtate decât ar fi în realitate. Prin urmare, nu ne așteptăm să vedem galaxii care sunt "exponential mai mari ca mărime" în imagini ale telescopului James Webb sau alte telescopuri, deoarece efectele expansiunii universului au un impact asupra aspectului acestor obiecte, făcându-le să pară mai mici și mai îndepărtate decât ar fi în realitate.

În plus, expansiunea universului nu implică automat că toate obiectele din univers sunt în creștere în mărime, ci doar că spațiul dintre ele se extinde. Galaxiile în sine nu se măresc în mărime, ci doar par mai mici din cauza efectelor expansiunii universului asupra luminii și distanțelor.


Este adevărat că oamenii au tendința de a umple golurile cunoștințelor cu teorii și idei, și că aceasta poate duce la construirea de modele și teorii care sunt incomplete sau chiar greșite. Este important să fim conștienți de această tendință și să înțelegem că orice teorie sau model trebuie testat și verificat prin experimente și observații pentru a valida concluziile sale.

În ceea ce privește astrofizica, este adevărat că gravitația joacă un rol important în înțelegerea universului, dar aceasta nu înseamnă că forța electromagnetică este ignorată. De fapt, forța electromagnetică joacă un rol important în multe fenomene din univers, cum ar fi formarea și evoluția stelelor, procesele nucleare, radiația cosmică și multe altele.

Cu privire la conceptele intangibile, cum ar fi materia și energia întunecată, stele neutronice și Big Bang, acestea sunt teorii și modele care au fost propuse pentru a explica anumite observații și fenomene din univers. Ele au fost testate prin simulări și alte metode de cercetare și au fost confirmate prin măsurători și observații precise.

Cu toate acestea, este important să ținem cont că orice teorie sau model este întotdeauna în curs de dezvoltare și poate fi modificat sau înlocuit dacă apar noi descoperiri. Este important să fim deschiși la noi idei și teorii și să testăm și să verificăm toate acestea prin experimente și observații.

Edited by wertyck, 25 January 2023 - 23:31.


#82
KiloW

KiloW

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,050
  • Înscris: 08.01.2021

View Postghendi, on 25 ianuarie 2023 - 19:32, said:

.




Mecanica newtoniana mi-e clara, nu am treaba cu ea.
...

Dar noi ca oameni suntem foarte predispusi sa umplem anumite goluri ale cunoasterii foarte rapid si construim teorii peste teorii, iar daca undeva la baza este o problema e foarte posibil sa nu-i mai dam de capat, nici macar sa sesizam ca avem o problema majora.


Ți-o fi ție clara, însă asta n-o împiedică sa fie greșită, sau limitata/incompleta. Știm asta pentru ca face predicții greșite. E o aproximare limitata a relativitatii, cât de cât utilizabila de primatele bipede in condiții limitate (viteze mici, curburi reduse ale spațiu-timpului).

Cand o sa facă și relativitatea predicții greșite o sa ne dam seama repejor de problemele ei majore. Einstein n-a inventat-o din prea mult timp liber ci pentru ca aia newtoniana începuse să scârțâie și teoretic, și experimental. Atunci când o va da serios în bara și ne vom da seama de problemele ei fundamentale va deveni și ea la rândul ei o aproximare limitata a unei teorii și mai sofisticate și cu aplicabilitate și mai larga. Cu excepția matematicii cam toate științele avansează la modul asta, prin aproximari succesive.

Faptul ca lentilele gravitaționale nu-s "peste tot" nu contrazice relativitatea. Relativitatea spune ca ele exista, nu că-s peste tot.

Cu observarea trecutului te inseli, fondul universal de microunde fix asta e. Imaginea universului de acum aprox 14 miliarde de ani, când avea doar 380.000 ani. A fost prezis teoretic pe baza unor teorii cu vreo 20 ani înainte sa fie descoperit și experimental, de unii care nici nu auziseră de el.

Edited by KiloW, 25 January 2023 - 23:45.


#83
parabellum

parabellum

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,447
  • Înscris: 06.01.2010

Quote

Bun, deci invatam ceva, nu-ti bate joc de altii daca nu vrei sa fii judecat si incadrat in anumite cutiute
Ar trebui sa inveti ceva dar n-ai reusit: imi bateam joc de stupidele pseudo-teorii, nu de 'altii'.
Insa cand incepi cu atacuri la persoana, pot sa-ti raspund si pe limba ta, ca alta se pare ca nu vrei sa demonstrezi ca stii.

Quote

aduci in sfarsit o contributie
Nu esti arbiter elegantiae, iar din ce-ai scos pe-aici, de fapt esti chiar antiteza. Opusul unei autoritati pe domeniu.
Nu ca daca ai fi o autoritate prostiile scoase ar deveni ne-prostii/falsul ar deveni adevarat. Dar nici macar aia nu esti.

Quote

nu era o afirmatie, era o intrebare, asta e citatul corect. Si nu ai raspuns la ea
Era o intrebare de o stupizenie extrema ce facea apel la ignoranta. Nu am obiceiul sa raspund la intrebari retorico-stupide.
Dar o sa fac o exceptie desi cei care pun asemenea intrebari sunt total incapabili sa priceapa raspunsurile la ele:

Teoriile stiintifice existente precum relativitatea generala sau teoria campului cuantic trateaza atat timpul cat si spatiul in mod analog. Nu exista nici o diferentiere real/ireal si alte aiureli crackpotiene.
Nu ai nici un experiment care sa-ti justifice acea diferentiere, doar halucinatii. In sens uman sau artificial, asta ca tot e in voga ChatGPT care stie si ala sa bata campii aiurea.

Quote

Dar noi ca oameni suntem foarte predispusi sa umplem anumite goluri ale cunoasterii foarte rapid si construim teorii peste teorii
Golurile cunoasterii nu se umplu aiurea prin halucinatii, ci macar prin incercarea de a cunoaste ceea ce deja s-a obtinut.
Cand incerci sa negi ceva ce nici macar nu cunosti, in masura in care acea 'ceva' e o teorie stiintifica de succes, predispozitia aia te duce catre https://math.ucr.edu...z/crackpot.html
Incearca sa te punctezi singur.

#84
maccip

maccip

    45 ani

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 33,063
  • Înscris: 06.01.2007
Timpul relativist prezinta problema ca nu respecta ideea platonica imutabila de timp cu care eram obisnuiti. Ala ce curge la fel peste tot.
Cand vom masura si vom calcula, intotdeauna vom avea ca referinta timpul relativist, deoarece doar asta putem masura (implicit si calcula).
Cand vom gandi, intotdeauna vom folosi referinta timpul platonic. Timpul platonic e o idee imutabila si nu va disparea niciodata, atata timp cat vom gandi icu concepte si notiuni.
Apare problema cand intr-un context apar ambele notiuni. Intr-un fel, timpul relativist a suprascris o notiune imutabila. E o problema lingvistica.

Edited by maccip, 27 January 2023 - 02:42.


#85
KiloW

KiloW

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,050
  • Înscris: 08.01.2021
"platonic" suna mai bine decât "primat optimizat pentru fugărit iepuri și gagici".

În ecuații timpul nici nu curge. Ni se pare noua ca curge, dinspre trecutul cu entropie mica spre viitorul cu entropie mare. Însă entropia e o mărime emergenta data doar de limitele percepțiilor noastre și a capacității de procesare limitate a creierului nostru platonic :)

Edited by KiloW, 27 January 2023 - 09:18.


#86
parabellum

parabellum

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,447
  • Înscris: 06.01.2010
Pentru voi doi, ca tot va place sa filosofati pe tema asta si am vazut ca v-ati aruncat la de-astea:
https://en.wikipedia...cial_relativity)
https://en.wikipedia...(flat_spacetime)

Parca tot mai bine e cu 'shut up and calculate'.

#87
johnnickelby

johnnickelby

    Survivor

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 13,740
  • Înscris: 05.11.2008
Ce ne spune de fapt acest red shift? Ca steaua este departe de noi, sau ca se indeparteaza de noi cu o viteza foarte mare?
Acest efect este argumentul expansiunii universului, sau o consecinta a expansiunii?
Sau se argumenteaza reciproc una pe alta?

#88
maccip

maccip

    45 ani

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 33,063
  • Înscris: 06.01.2007
Redshiftul apare in momentul in care sursa de lumina se departeaza. Stele sau galaxii.
Daca toate galaxiile se departeaza in mod egal, asta ar insemna ca fug de noi in mod special.
Daca insa toate galaxiile se departeaza proportional cu distanta dintre noi si ele, inseamna ca nu fug de noi in mod special deoarece efectul asta ar fi vazut din orice alta galaxie.
Ar fi ca o explozie.Si asta de fapt se si intampla. Asta e observatia lui Hubble, parca.
Chestie care nu poate fi explicata de catre fizica actuala.
Aia cu dark matter e o ipoteza, dar in lipsa de probe experimentale a devenit o poveste frumoasa de pus inainte de culcare.

Deruland filmul inapoi, rezulta inversul exploziei. Rrzulta ca universul a fost mai mititel.
De la mititel pana la bigbang, e i poveste. Nu-i musai sa fi fost un singur punct. Iinsa asa pare din lipsa de mai multe cioburi. Cand arheologul gaseste un ciob, isi da seama imediat ce a mancat Cleopatra. Dupa ce gaseste mai mute cioburi care nu se mai potrivesc, atunci arheologul renunta la ipoteza.
Ma rog, mai exista niste probe, nu-i asta cu derulatul filmului singura, insa ipteza bigbang ramane o ipoteza, pe care nu ai cum s-o demonstrezi(ca ar fi ideologie, nu stiinta), dar poti demonstra eventual contrariul.
Mie nu-mi place cosmologia, ca-i plina de speculatii. Prea multe speculatii.

#89
onisifor12

onisifor12

    Junior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,311
  • Înscris: 27.08.2013
Singurul interviu filmat cu "parintele Big Bang", Georges Lemaitre, regasit dupa 60 de ani
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/O4toGaR1CuI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Anunturi

Chirurgia spinală minim invazivă Chirurgia spinală minim invazivă

Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical.

Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate