Originea vietii nu a fost explicata

„Originea vietii nu a fost explicata”

atunci zic și io: terra nu este altceva decât un acvariu al unui cercetător
-la-nceput a combinat niște elemente chimice și a fost uimit să vadă cum apar tot felul de substanțe
...s-a plictisit...
-le-a mai combinat nițel și acestea au început să miște
...s-a plictisit...
-pt că mișcătoarele își încetau repede existența mișcătoare, s-a gândit el să la facă reproductibile
-perioada asta a durat ceva mai mult, dar tot...
...s-a plictisit...
-reproducerile le-a combinat și pe ele, astfel au apărut ciudățenii care-l distrau foarte...
...s-a plictisit...
-a-nceput să se axeze pe dezvoltarea neuronală, astfel apărând maimuțoii
-ce mișto era!
...s-a plictisit...
-ce-ar fi dacă aș putea dezvolta autodeterminarea?
-omul fu rezultatul!!!

ce-i ce mă vor contrazice, le zic să studieze cum - într-o sută de ani - deja am inventat computerul, programarea, softuri autoeducative, iar azi deja sunt laboratoare care vor să creeze androizi autodeterminanți!!!

ioppo, on 29 martie 2022 - 09:25, said:

L-a facut mama barbosului.
Tb sa citesti biblia, e totul acolo explicat.

Vezi ?asta e cusurul tau.
Esti NEinformat

Edited by marius.bunu, 29 March 2022 - 09:37.

apocalipsul, on 29 martie 2022 - 06:19, said:

Unde-a fost explicata ? Te-ai uitat la video ? Ce-ai inteles din el ?

andreic, on 29 martie 2022 - 09:01, said:

Daca discuti un anumit subiect se cheama ca ai o agenda ? Tu cand discuti propagande mincinoase ca se stie cum a aparut viata tot din cauza ca ai o agenda o faci ?

andreic, on 29 martie 2022 - 09:01, said:

Aminoacizii aia care se formeaza se formeaza cu ambele chiralitati in mod egal, in timp ce aminoacizii din cadrul vietii au doar una din cele 2 chiralitati.

marius.bunu, on 29 martie 2022 - 09:01, said:

De ce trebuie mereu sa faceti reductii dastea simpliste stiinta/biblie ? Cine a zis ceva de biblie in postul initial ? Doar pentru ca aparitia vietii nu e explicata nu inseamna ca e scris in biblie, ci inseamna ca stiinta actuala nu e adecvata pentru a explica asa ceva.

andreic, on 29 martie 2022 - 09:09, said:

Cum am si scris in postul initial si cum zice si in videoclip, timpul este IMPOTRIVA crearii vietii... cu cat mai mult timp cu atat moleculele se degradeaza. De ce nu citesti ? De ce nu vizionezi videoclipul ? Ai o agenda sa imprasii propaganda mincinoasa ?

mihaicozac, on 29 martie 2022 - 09:19, said:

Asta-i ca si cum niste fiinte unicelulare care ar trai in ochi ar spune: In nemarginirea corpului, sigur mai exista si alti ochi, probabil pe picioare. Poate sa mai fie viata in univers sau poate sa nu mai fie, asta depinde de care e treaba cu lumea asta. Rationamentele astea statistice cu "numar de planete = sanse crescute" sunt puerile.

ioppo, on 29 martie 2022 - 09:25, said:

Asta e usor. Pur si simplu exista de la sine. Ceva oricum trebuie sa existe de la sine, ca altfel ajungi la teorii dalea cu "testoase all the way down".

Fane, on 29 martie 2022 - 09:31, said:

Eu doar fac popularizarea stiintei, ca sa nu mai creada cei cu agende materialiste ca stiinta stie mai multe decat o face defapt.

gushpi, on 29 martie 2022 - 09:31, said:

Nu creeaza nimeni androizi autodeterminanti ca n-ai cum sa insufli liber arbitru intr-o bucata de metal.

elevpopa, on 29 martie 2022 - 09:52, said:

multumim frumos. ce alternativa propui?

ioppo, on 29 martie 2022 - 09:25, said:

Poate exista dintotdeauna. Pentru el timpul si spatiul pot fi irelevante, sau le poate controla la fel de usor cum controlam noi directia masinii pe un drum lin si viteza normala.
Mintea umana oricum nu e pregatita momentan sa-i cunoasca originea. Nu atat timp cat ne omoram unii pe altii pentru o palma de pamant, si o numin "denazificare", sau cat timp ne cacam literalmente in alimentele pe care le consumam si apa pe care o bem.

Edited by Hider141, 29 March 2022 - 09:59.

Deci cum a apărut un partz de celula habar n-avem că-i prea complicat, însă de unde a apărut un Creator super smecher are o "explicație" la îndemâna unui copil de 4 ani. "A existat dintotdeauna Gigel, s-a auto-creeat, hai acum termina biberonul și treci la nani:)"

Edited by KiloW, 29 March 2022 - 10:05.

KiloW, on 29 martie 2022 - 10:03, said:

Stiinta inca nu s-a pus de acord nici pe o definitie exacta a vietii, deci despre ce vorbim.

"Nu avem o foarte buna definitie a vietii", spune cercetatorul John Voigt, de la Universitatea din California, citat de Live Science. El lucreaza in domeniul biologiei sintetice.
"Ceea ce numim viata este un lucru prea abstract si nu putem spune cu exactitate care este linia de demarcare intre viata si lipsa ei, in privinta prezentelor elementelor necesare", a mai adaugat el.

James Tour asta e specie speciala de habotnic: nu doreste ca originea vietii sa fie considerata ramura stiintifica, in felul asta sa discrediteze pe oricine face astfel de studii. Asa ca se apuca sa arunce cu noroi in munca altora, mizand pe faptul ca cei sensibili la argumentele lui, au oricum concluziile fixate si nici nu prea au educatie stiintifica.

Amuzant e ca filmuletul din postul initial incepe cu o minciuna: faptul ca abiogeneza e o problema pura sinteza organica. Nu e adevarat. Sunt etape de sinteza anorganica, sunt etape nechimice, de autoansamblare in care nu se formeaza  sau nu se rup legaturi chimice asfel nefiind chimie. Tipul incearca sa-si utilizeze reputatia pe care o are in domeniul sintezei organice pentru a da impresia ca ar fi specialist in privinta abiogenezei. SI nu e, dovada fiind activitatea nula stiintifica in acest din urma domeniu.

Cineva interesat sa afle gant de gaunoase sunt raportarile individului la abiogeneza poate urmari acest filmulet in care cineva educat stiintific intervieveaza specialisti in domeniu.
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/ghJGnMwRHCs?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Exista si o parte a 2-a

Hider141, on 29 martie 2022 - 09:59, said:

Bun. Deci vorbim de Mos Craciun, Manitou si Thor.
SI da, mintea umana nu e pregatita. Prefera sa creada in basme.

elevpopa, on 29 martie 2022 - 09:52, said:

Stiinta explica fenomene. Exista fenomenul si cineva dornic sa-l explice? Atunci cea mai buna explicatie este stiinta din acel moment. Daca nu exista fenomenul, stiinta e incapabila sa se exprime.
Daca Tour ar fi avut argumente corecte, atunci abiogeneza ar fi fost modificata astfel incat sa includa acele argumente. Tot abiogeneza s-ar fi numit. Pentru ca domnul zeu nu are putere explicativa

Edited by ain, 29 March 2022 - 10:24.

Originea vieții trebuie explicată? E vreo majoritate pregătită școlar ca să o înțeleagă? Nu mai simplu credem și nu cercetăm? Și-așa s-a ajuns la abominații gen transplanturi de organe, transfuzii și Doamne Ferește vaccinuri și tot felul de lucrări diavolești

Edited by johndoes, 29 March 2022 - 10:32.

Nu știu cât ține apă teoria acestui Tour. În principiu, el spune așa: Dacă A se demonstrează cu B, B se demonstrează cu C, C se demonstrează cu D, ... X se demonstrează cu Y, iar la Y nu am o explicație, înseamnă că tot, de la A la Y, nu mai este valid. Este vechea atitudine pe care o are și religia pentru a încerca să contrazică comunitatea științifică. În realitate, nu poți ignora lucrurile de la A la Y doar pentru că nu ai o explicație la ceva anume. Până la urmă se numește "teoria evoluției" tocmai pentru că nu a fost demonstrată, dar asta nu o invalidează.

Edited by SmurfK, 29 March 2022 - 10:39.

ioppo, on 29 martie 2022 - 10:20, said:

Nu e capabila sa inteleaga.

Asa cum pentru un om e imposibil sa perceapa sau sa inteleaga un univers in afara timpului.

Nici nu trebuie sa mergem atat de departe, iti dau un simplu exercitiu de imaginatie: poti sa-ti imaginezi o culoare noua?

N-ai cum, caci doar cele pe care le-ai perceput deja sunt in sfera imaginatiei tale. Esti incapabil ca imaginatia ta sa produca o culoare pe care n-ai vazut-o deja.

Cu toate astea ele exista, sunt fiinte care percep mult mai multe culori decat omul.

Edited by Phobos, 29 March 2022 - 10:43.

eu nu stiu ca stiinta sa fi avut vreodata pretentia ca explica tot si ca teoriile stiintifice sunt tot timpul corecte. chiar din contra. "question everything" e cel mai de baza principiu al stiintei.

Daca e cineva curios cat de stiintifica e abiogeneza, poate sa urmareasca si parerea unui biolog nobelist:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/PqPGOhXoprU?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Observati diferenta intre tonul nobelistului si a tipului expert in toate.

elevpopa, on 29 martie 2022 - 09:52, said:

Mulți au explicat, inclusiv Jack Szostak.

Edited by horny_hornet, 29 March 2022 - 10:46.

marius.bunu, on 29 martie 2022 - 09:01, said:

Dar au fost astea inainte de el
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/sw6oVPrIOVc?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

elevpopa, on 29 martie 2022 - 09:52, said:

Cand repeti o tema, da.

elevpopa, on 29 martie 2022 - 09:52, said:

Propaganda este ce faci tu, stiinta nu e propaganda, e asa cum am spus ipoteza, analiza, observatie, dovada samd.

elevpopa, on 29 martie 2022 - 09:52, said:

Abureala pseudostiintifica. Chiralitatea e in jurul atomilor de carbon, se formeaza spontan si corect asa cum e normal.

elevpopa, on 29 martie 2022 - 09:52, said:

Nu e adevarat, e o minciuna rostogolita.