Neurochirurgie minim invazivă
"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice. www.neurohope.ro |
HD 1080i to DVD
Last Updated: Jun 30 2006 20:35, Started by
bogdan88
, Apr 03 2006 19:09
·
0
#37
Posted 29 June 2006 - 15:40
#38
Posted 29 June 2006 - 15:55
daca poate cineva sa trimita fisierul eu sunt dispus cu un cont fpt pentru cateva zile... chiar si cateva sute de meg.. relatii pe PM pls
OffT: GunX, te stiu de multa vreme, am respect pt munca ta si toate cele, dar ar fi pacat sa incepi sa semeni cu un alt personaj regretat de la aria vecina... ;) |
#39
Posted 29 June 2006 - 18:22
am o filmare codata in xvid 1440x1080i facuta de mine la gradina botanica din jibou cand eram foarte enuziasmat de rezolutia de la fx1. e 15 min la 900 mega fisierul.unde sa il uploadez?
|
#42
Posted 29 June 2006 - 21:44
In primul rand, GunX nu ajignit pe nimeni ci a fost jignit. Asa ca a procedat f bine si nu are cum sa ajunga ca "celalalt moderator de pe alta arie" (despre care nu stiu nimic) pentru ca a procedat absolut corect. Si eu m-am contrazis uneori cu el, si cu Ankh, si cu altii. Si tot am ajuns la numitor comun si nu ne-am jignit. Ba din contra, ne intelegem f bine.
Referitor la topic: o camera care filmeaza intr-o astfel de rezolutie va avea nevoie de niste ccd-uri super performante ca sa se comporte bine la lumina scazuta. Altfel i-ar trebui o diafragma cat gura tunurilor din fata Palatului Culturii ca sa poata absorbi lumina suficienta. GunX avea dreptate ca aceasta camera este un compromis. Atentie, nu spun ca nu e buna. Insa inca o problema: e pacat si totodata putina bataie de joc (parerea mea) sa filmezi HD si sa pui pe dvd. E mai rau ca atunci cand filmezi digital cu un VX2100 si apoi ii pui materialul filmat pe casete VHS. Ar mai fi o problema care se intampla la fotografiile digitale si teoretic ma gandesc ca s-ar intampla si aici: acel croping se face si cu redimensionarea frame-urilor. Ori, de la fotografiile digitale stim ca micsorand o imagine de la o rezolutie mare la o rezolutie mai mica se pierd detalii. Cromatica nu mai este la fel de buna ca la imaginea originala, iar contururile (detaliile) vor fi si ele afectate. Intreb si eu, la transformarea din HD in 720 nu se intampla si asa ceva? Eu cred ca da. Cu alte cuvinte o camera HD este exceptionala atunci cand filmezi, editezi si pui tot in format HD. Pt dvd calitatea va fi mult mai buna cu o camera semiprofi sau profi DV (cum ar fi vx2100). E posibil sa gresesc si eu si sa nu se intample chiar cum am scris mai sus (cu toate ca teoretic filmul este format tot din "cadre statice"(frame-uri-25/s-PAL) si editarea tot asupra unor "imagini" se face). Darchiar daca gresesc va garantez ca nimeni nu-mi va sari la gat si nu ma va jigni. In fond suntem aici sa ne ajutam si sa invatam unii de la altii si nu "noi toti fraierii" de la nenea "go on picture". Si recunosc ca nici n-am filmat nici n-am editat niciodata HD, deci am tot dreptul sa gresesc. PS. Nenea "go on picture" sa aiba grija cum incadreaza orizontul si sa zumeze bine ca sa nu-si prinda "lungul nasului" in cadru. |
#43
Posted 30 June 2006 - 10:49
pe planeta pe care gop inseamna go on picture, voburile de dvd au rezolutia 720x540.
daddy are mare dreptate cu filmatul HDV si pus pe dvd = tras cu vx si pus pe vhs. diferenta mare este ca pe vhs pierzi rezolutie si informatie de culoare, insa pastrezi detaliile din zonele de umbra/soare puternic. cand filmezi cu fx1, renunti la o parte din dinamica imaginii, accepti o compresie mai puternica, doar pentru o rezolutie mai buna , pe care apoi o arunci la gunoi. mai gandi-ti-va ca de la 1080i la 576i corect si cinstit este nu sa-l injumatatesti si sa extinsi de la 540 la 576 (progresiv-scadat) ci trebuie deintretesut si re-intretesut :death: daca vrei sa faci treaba cum se face Edited by GunX, 30 June 2006 - 11:05. |
#44
Posted 30 June 2006 - 11:00
Quote Insa inca o problema: e pacat si totodata putina bataie de joc (parerea mea) sa filmezi HD si sa pui pe dvd Eu as zice ca nu! Camerele astea "semiprofesionale" nu se ridica la calitatea unui HD adevarat, cel putin optic. Detaliile nu se pierd foarte mult, am observat insa ca obiectele nu mai au un contur asa bun si iti da senzatia unui contrast mai mic. E ca si cand ai zice - nu e pacat sa trec pelicula pe DVD? :P Totodata cu reducerea imaginii eu zic ca se mai reduce putin si zgomotul... Sincer, eu cred ca in RO, multi nici rezolutia PAL nu o pun in valoare, ce sa mai cerem si HD - HD-ul o sa fie un moft in plus, ca si cand ai zice ca ai telefon cu camera foto de 3Mpixel; HD-ul este senzational pentru filme, documentare, concerte live si alte momente speciale (eu as exclude nuntile :D ). |
#45
Posted 30 June 2006 - 11:08
>Camerele astea "semiprofesionale" nu se ridica la calitatea unui HD adevarat, cel putin optic
Te rog sa te uiti ce scrie pe optica unui DSR500. Apoi sa te uiti ce scrie pe obiectivul de VX. Apoi sa te uiti ce scrie pe lentila de la FX1. Si in final ce scrie pe o camera de 500$. Compara te rog si retine unde vezi "Sony Lens" si unde e "bla bla Carl-Zeiss cucurigu abracadraba steluta +" Dupa asta filmeaza cu fundal luminos un obiect intunecat si compara te rog imaginea la colturi de la FX1 si VX. Asta daca vrei sa probezi practic argumentul teoretic ca optica din cele doua camere costa comparabil, dar la camera HDV aceasta trebuie sa fie de 4 ori mai buna, ca sa fie egale ca rezolutie pixel/mm de sticla (rezultat final) Edited by GunX, 30 June 2006 - 11:10. |
#46
Posted 30 June 2006 - 11:10
Am vazut demo-ul ala cu papagalul si inca vreo 3 care le-ai pus pe forumul hi-fi, dar eram curios de o filmare mai indelungata sa-mi fac o idee cum e cu editarea materialului...
I-am dat lui Iora un ftp, sper sa puna acolo fisierul, apoi voi posta adresa si aici. |
|
#47
Posted 30 June 2006 - 11:46
GunX, on Jun 30 2006, 12:08, said: ...filmeaza cu fundal luminos un obiect intunecat si compara te rog imaginea la colturi de la FX1 si VX. Asta daca vrei sa probezi practic argumentul teoretic ca optica din cele doua camere costa comparabil, dar la camera HDV aceasta trebuie sa fie de 4 ori mai buna, ca sa fie egale ca rezolutie pixel/mm de sticla (rezultat final) Da, ca exemplu obiectiv - filmezi de sub un copac frunzele si in spate soarele... Pai asta ziceam... de unde de 4 ori mai bine?! :lol: |
#48
Posted 30 June 2006 - 14:40
Apropo de redimensionare, pentru a evita deinterlace/interlace sau resize de la 540 la 576, mai e si varianta sa lasi materialul la 540 cu dungile negre sus si jos ca o solutie de compromis... poate de aia zicea liviutoma de 720x540
Crezi ca ar arata mai bine originalul la 540 decat un resize la 576 ? |
#49
Posted 30 June 2006 - 18:59
flaviand, stiu ce zici tu, dar dungile alea negre se adauga tocmai ca sa aduci vobul la rezolutia standard de 720x576 (daca ar fi adevarat ce s-a zis si l-ai lasa la 720x540, ai primi o eroare la authoringul de DVD).
>Pai asta ziceam... de unde de 4 ori mai bine?! GOR, daca imaginea are o rezolutie de X ori mai buna, ca sa pastrezi proportia calitativa, trebuie sa ai si o sticla tot de X ori mai buna.Altfel degeaba te lauzi ca ai pus un senzor foto de 12MP in spatele unui vizor de apartament. Bine, hai nu de 4 ori, dar cel putin de 2 ori, ar trebui sa fie. |
#50
Posted 30 June 2006 - 19:31
Corect, exact asta scriam si eu mai sus, daca filmezi sau fotografiezi la o rezolutie de X ori mai mare si sticlaraia trebuie si fie tot de X ori mai buna. Mai ales la lumina slaba. Si tot mai sus scriam ca, DA, o imagine (film/foto) facuta la o rezolutie pe care o folosesti direct asa cum ai facut-o este mai buna decat un resize. De exemplu o fotografie facuta cu un aparat foto la rezolutia de 1024 va fi mai buna decat una facuta la rezolutia de 2000 sau mai mare si apoi redimensionata la rezolutia de 1024. Se pierd detalii prin redimensionare. (excludem calitatea aparatului foto si consideram acelasi aparat in ambele cazuri)
Later Edit: ca sa nu mai spus ca redimensionarea de la o rezolutie mai mica la una mai mare (zoomare digitala) este o mare greseala si sub nici o forma nu sunt de acord cu asa ceva. de aceea e de preferat sa adaugi acele benzi negre decat sa faci acel resize. Edited by daddy, 30 June 2006 - 19:34. |
#51
Posted 30 June 2006 - 20:13
si inca ceva:ca fx1 sa aiba dinamica vx-ului, pe langa obiectivul cu 50-100% mai bun ar trebui sa aiba si niste ccd-uri de 2/3",adica de 2x mai mari, ca sa poata aia 1120 de kpixeli sa poata fi cam la fel de mari cu aia 450.000 de pe fiecare senzor al vx-ului.
Edited by andjar, 30 June 2006 - 20:13. |
|
#52
Posted 30 June 2006 - 20:35
hehe andjar, de as fi avut un banutz de fiecare data cand am zis asta (ce ai spus tu mai sus) :)
concluzia este ca daca vrei o masina de 2 sau 4 ori mai mare, ii pui si motor de 2-4 ori mai puternic, nu acelasi motor de logan, il pui pe un jeep (la acelasi pret) si dupa aia te miri ca cei care vor si perfomante, nu doar dimensiune, prefera prima varianta.... Edited by GunX, 30 June 2006 - 20:37. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users