De ce nu a devenit Romania republica dupa 1918?

Si in Ghana sau Somalia aceste forme de guvernare ar fi functionat?

Nu pot fi toti bogati, pt a fi unii bogati trebuie sa fie altii saraci.

Cat despre ca de ce n-a devenit republică regatul din 1918, probabil ca a fost o continuitate, transilvania rezultata din desafectarea inperiului austro-ungar infrant in ww1 a fost integrata la cea mai apropiata tara din zona care se aseamana ca populatie etnii si unde mai fusese. Alta varianta era s-o dea la ucraina sau serbia dar nu mai fusese la astia si nici etnic nu se potrivea deloc, plus ca insemna slavizarea a inca unui teritoriu insemnat din europe centrala  . Si mai departe s-a continuat cu forma de guvernare existenta adica monarhia. E perfect normal. Eu as fi revenit la monarhie dupa 90.

Ce rost avea schimbarea formei de guvernare si sa te pomenesti ca astia isi pun presedinte un comunist cum facusera rusii sau vreunul nazist sau cine mai stie ce. Plus ca tara devenea destul de mare si putea de exe daca devenea foarte nationalista sa aibe deja pretentii diverse. Si asa se plangeau rusii de noi si ne faceau imperialisti, tocmai ei care au teriroriu cat o planeta. Monarhia condusa de un discipol al regalitatilor vestice garanta ramanerea tarii in sfera lor de interese. Uite azi fara rege e lupta mare la alegerile prezidentiale, doar ca nu se iese cu sabiile pe strazi. Sunt emotii in fiecare cincinal daca iese presedinte unul care cine stie ce face.

Pt marile puteri sunt vitale sferele de infleuenta. Fara ele intra in colaps. Sferele de influenta sunt de fapt colonialismul in forma moderna, asa cum capitalismul este feudalismul in forma moderna, iar socialismul comunismul si nazismul sunt doctrine noi, ultimele bazate pe dictatura.

Daca era republica din 1918 cine stie daca Ion Iliescu nu castiga alegerile dinainte de ceausescu sau dinaintee de 1947

Edited by pisoiu_22, 22 December 2021 - 19:08.

Marea mea dezamagire e fata de politicienii interbelici, pe care multa lume, inclusiv istorici de calibru ii idolatrizeaza ca "mama ce buni au fost Bratienii, ce clasa politica am avut nene, scolita la Paris si Berlin" etc. Dezamagire pt. ca, pe cat de buni au fost la facerea unirii (si asta nu le-o neaga nimeni, ei au facut pana la urma unirea, elitele), pe atat de moi si de lasi au fost in 1939-1940 cand au avut ocazia sa preia puterea, chiar li s-a dat ocazia, dar au preferat sa-l lase pe Antonescu la carma...De ce? Ca sa nu se compromita in fata istoriei? Noi, efectiv din 1939 si pana in 1944 nu am avut o clasa politica, partide politice, nici macar un parlament functional, nada. Eram practic fiii ploii si a trebuit sa vina un general la carma tarii (pe vremea aia nu era inca maresal), doar pt. ca ei au dat bir cu fugitii! Dupa moartea lui Ionel Bratianu, PNL s-a dus in vrie, noi n-am mai avut un lider politic la fel de puternic care sa-si asume cu fermitate conducerea tarii, guvernele se schimbau la cateva luni, precum chilotii, dupa interesele momentului.
Partidele politice, taranisti, liberali, agrari si altii care mai erau atunci, n-au fost in stare sa se coalizeze si sa apere interesele Romaniei care incepea sa fie sfartecata, la fel cum aparasera prin Consiliul National Roman drepturile romanilor din Transilvania si unirea cu tara in 1918! Toti au stat si au privit cum Carol isi facea de cap, desfiintand partidele politice, interzicandu-le sa organizeze alegeri samd. Nici macar dupa asasinarea Capitanului care se stia ca fusese pusa la cale direct de Carol, partidele nu s-au trezit, nu s-au gandit ca avea sa li se intample curand si lor exact acelasi lucru.
Bratienii, Maniu, Vaida si ceilalti nu s-au ingrijit sa creasca sub pulpana lor generatia mai tanara, o noua generatie care sa preia stafeta dupa ce ei nu vor mai fi, credeau ca-s vesnici. Tocmai in cel mai greu moment pt. tara au dat bir cu fugitii, dar au murit ca niste caini in inchisori de nici nu se stie unde le zac oasele!

Edited by toto_riina, 22 December 2021 - 19:56.

mestere, te contrazici de unul singur, da' grav, nu asa

Ca ajungeam republica sau ramaneam monarhie, tot la comunism si la democratia asta subred de corupta am fi ajuns. Asa ne sta in sange de pe vremea lui Basarab I.

Indiferent ce forma de guvernamant ar fi avut Romania soarta noastra s-a stabilit la Ialta, in 1945, cand rusii si americanii au impartit Europa!
Problema acum e ca suntem piata de desfacere si atat! Vindem forta de munca si cumparam tot din strainatate.

 toto_riina, on 22 decembrie 2021 - 19:55, said:

toto, Ferdinand a facut unirea, nu Bratienii.
Ferdinand era casatorit cu Marie of Edinburgh verisoara regelui Marii Britanii. Ferdinand fiind stranepotu lu Maria de Kohary, mare proprietara de pamanturi in R.Ungariei.

Habsburgii, regi ai R.Ungariei, erau in razboi cu Marea Britanie de secole. tot ce vezi filme holiud cu piratii englezi care atacau galioane cu aur "spaniole", alea erau galioane ale Habsburgilor, regi ai Spaniei.
Practic WW1 a fost ultimul razboi pt daramarea Habsburgilor, iar dezmembrarea I.Austro-Ungariei - Franz Josef era Imparat al Austriei si rege al Ungariei - era inevitabila.
Transilvania putea foarte bine sa ajunga un fel de Kosovo, daca nu era Ferdinand sa aiba el pamanturi in R.Ungariei pt care sa vrea compensare. Compensarea a fost Transilvania.

Edited by criztu, 22 December 2021 - 22:43.

Aiurea, fara Stalin, nu sunt sigur ca Transilvania ar fi fost data Romaniei.Doar insistenta lui Stalin, nici macar de sfatuitorii lui neimpartasita, a dus la aceasta.
El a vrut neaparat sa pedepseasca Ungaria.

@West Point: dar de ce tinea Stalin atat de mult sa pedepseasca Ungaria? De ce in ochii lui, Ungaria era mult mai vinovata decat noi si trebuia pedepsita? Adica, de ce tinea mortis sa pedepseasca Ungaria mai mult decat pe noi, care eram la fel de vinovati ca ungurii pt. atacarea URSS? A contat atat de mult pt. Stalin faptul ca noi am intors armele impotriva nazistilor, trecand de partea rusilor in ultimele luni ale razboiului? Ungurii erau pt. el mai dusmani decat romanii?
De ce aceasta dubla masura a lui Stalin fata de Romania? Ne-a si pedepsit luandu-ne Basarabia, dar in acelasi timp a hotarat si sa ne "recompenseze", dandu-ne inapoi Transilvania? La o adica, ar fi putut sa faca cu Transilvania ce voia muschii lui, de ex. republica independenta sovietica (sau sub ocupatie sovietica), sau regiune autonoma controlata de rusi, in cadrul Romaniei doar de jure. N-ar fi castigat mult mai mult astfel, pe termen lung? Cum facuse republici-papuse controlate de sovietici si pe Polonia sau Ungaria?

Pentru ca Ungaria a fost ca si Austria inca de la inceput alaturi de Germania

Fara a intra in toate detaliile evolutiei atitudinii sovietice in problema Transilvaniei este de mentionat ca, in intrevederea din 23 iunie 1941 dintre Molotov si ministrul Ungariei
la Moscova, Kristoffy, seful diplomatiei sovietice a declarat ca"Uniunea Sovietica nu are nici un fel de probleme litigioase in relatia cu Ungaria si nu are nici un fel
de pretentii fata de Ungaria. Uniunea Sovietica nu are obiectii in legatura cu extinderea teritoriului Ungariei pe seama Romaniei".
Aceasta atitudine se explica prin faptul ca, in acel moment, Uniunea Sovietica dorea sa determine guvernul ungar sa nu se alature atacului german impotriva URSS.

De indata ce, chiar in aceeasi zi, la 23 iunie Ungaria a rupt relatiile diplomatice cu URSS si la 27 iunie 1941 a declarat razboi Uniunii Sovietice, pozitia 4
atat de binevoitoare a Moscovei fata de Ungaria si fata de litigiul teritorial romano-ungar s-a schimbat radical.

"Ungaria trebuie pedepsita" (Stalin dixit)
In discutia dintre Stalin si Eden din 16 decembrie 1941, in cursul careia cel dintai a subliniat necesitatea extinderii teritoriale a Romaniei in detrimentul
Ungariei (era vorba evident la acea data de anularea Arbitrajului de la Viena), dictatorul sovietic a exprimat in repetate randuri ca Ungaria trebuie pedepsita pentru atitudinea ei din timpul razboiului, altfel spus pentru intrarea ei in razboi alaturi de Germania, fara ca ea sa fi avut vreun litigiu cu Uniunea Sovietica.


In ceea ce priveste Romania desi ea este un stat inamic "care merita pedeapsa si nu recompensa" totusi in cazul primirii Transilvaniei i s-ar putea cere din partea Uniunii
Sovietice garantii pentru o "stransa si indelungata colaborare cu URSS si renuntarea deplina la pretentiile ei asupra Basarabiei si Bucovinei". Nota sovietica atrage atentia
asupra faptului ca in Romania si inainte de razboiul in curs, s-au aflat forte politice dispuse sa colaboreze cu URSS si ca "in cazul primirii Transilvaniei, partizanul unei astfel
de colaborari ar putea deveni PNŢ in frunte cu Maniu. Aceasta colaborare ar gasi, de asemenea, partizani inflacarati in randurile populatiei romane din Transilvania, izbavita
in sfarsit de cosmarul asupririi ungare".

Trei zile mai tarziu, la 8 iunie 1944, s-a desfasurat sedinta Comisiei Litvinov pe a carei ordine de zi s-a aflat problema Transilvaniei. În deschiderea dezbaterii Litvinov a
prezentat patru modalitati de solutionare a problemei transilvanene:

• mentinerea situatiei existente;
  
  
• unirea Transilvaniei cu Ungaria;
  
  
• unirea Transilvaniei cu Romania;
  
  
• crearea unui stat transilvan independent;

Discutiile foarte vii din cadrul Comisiei au pus in luminatoate avantajele si dezavantajele solutiilor invocate pentru interesele sovietice.
Fara a fi prezent la dezbatere, cunoscutul istoric sovietic academicianul Evgheni V. Tarle si-a formulat in calitate de expert al Comisiei opiniile in problema
Transilvaniei, pronuntandu-se in favoarea unui stat transilvanean independent:"orice alta solutie este pentru noi nefavorabila".
"Daca este de ales intre doua rele atunci raul mai mic este de a da Transilvania Romaniei cerandu-i in schimb diverse compensatii".

Actul de la 23 august 1944 a obligat conducerea sovietica sa adopte o pozitie in problema Transilvaniei. inca in conditiile de armistitiu transmise la 12 aprilie 1944
guvernului roman, guvernul sovietic declarase ca injusta decizia de la Viena din 30 august 1940 si isi exprimase disponibilitatea de a participa impreuna cu Romania la
operatiuni destinate sa elibereze teritoriul transilvanean.

În textul Conventiei de armistitiu semnata in noaptea de 12 spre 13 septembrie 1944, articolul 19 declara nulitatea Arbitrajului de la Viena si arata ca"Transilvania (sau cea
mai mare parte a ei)" urma "sa fie restituita Romaniei". Rezerva formulata in ceea ce priveste teritoriul Transilvaniei care urma sa revina Romaniei se explica prin dorinta de
a oferi Ungariei un stimul in vederea desprinderii ei de Germania.

Daca fortele politice din Ungaria stiau ca pot spera la o modificare a frontierei romano-ungare altfel cum fusese ea fixata prin Tratatul de la Trianon atunci ele ar fi fost
evident tentate sa intoarca armele impotriva Germaniei pentru a obtine bunavointa celor trei mari in litigiul romano-ungar. Acest calcul s-a dovedit corect intrucat Horthy insusi
a incercat la 15 octombrie 1944 desprinderea de Reich tentativa rapid anihilata de catre germani, iar autoritatile maghiare au incercat in perioada 1945-1946 sa valorifice in beneficiul lor formula din armistitiul romanesc "Transilvania (sau cea mai mare partea a ei)".

In ciuda recomandarilor Comisiei Litvinov, Stalin a ramas constant pe pozitia caTransilvania trebuie sa apartina Romaniei.
Aceasta nu inseamna insa ca el nu a utilizat Transilvania ca un mijloc de presiune asupra Romaniei si Ungariei asa cum procedase inainte de el si Hitler in anii 1940-1944.
Nu dispunem in prezent de documente care sa permita o explicatie absolut sigura asupra motivelor deciziei sale de a expulza autoritatile romane proaspat instalate in Transilvania
de Nord si a introduce administratia sovietica in 14 noiembrie 1944.

Cand guvernul roman s-a adresat Comisiei Aliate de Control cerand explicatii in legatura cu o decizie considerata a fi in dezacord cu prevederile armistitiului, maresalul Malinovski a raspuns:"conventia de armistitiu prevede ca chestiunea Transilvaniei va fi solutionata prin Tratatul de pace, cand se va hotari daca partea cea mai mare sau Transilvania intreaga va intra in compunerea statului roman. Prin urmare, pana la semnarea Tratatului de pace nu este posibil a se reinfiinta in Transilvania administratia romaneasca".
Afirmatia maresalului sovietic avea sa fie contrazisa de Stalin insusi. Pentru el nu semnarea Tratatului de pace, ci instaurarea unui guvern condus de comunisti avea sa fie momentul de revenire a administratiei romanesti in Transilvania de Nord, asa cum se va intampla in martie 1945, cateva zile dupa ce A.I. Visinski impusese la Bucuresti guvernul Petru Groza.
https://www.historia...e-data-romaniei

Edited by WestPoint, 23 December 2021 - 22:34.

ce sa se schimbe daca era Romania republica... eram inconjurati de state ostile si cu pretentii teritoriale (Ungaria , URSS, Bulgaria) .
am ramas sa ne mandrim cu realizarile diplomatice aka labareala lui Titulescu cu Liga Natiunilor si Mica Intelegere - structuri despre ale caror "luari de pozitie" si "condamnari ferme" niste puteri revizoniste precum URSS si Germania radeau si cu curul, asta in caz ca nu le ignorau cu totul
un istoric, Paul Constantinescu, observa ca pe Carol a II lea nici macar nu l-a dus mintea sa -i puna in fata lui Hitler conditia "vreti petrol , atunci Ardealul de nord ramane romanesc "  
de partea cealalta, spre est, Romania nu a fost din pacate Finlanda 2.
politicienii hoti si lasi , regele indolent + camarlia sa cleptomana au impins Romania in prapastia anului 1940
si dupa aia vine salvatorul Antonescu, care negocia cu Hitler in genul " astept de la voi ca armata romana sa ne sustina in razboiul din Ucraina" iar Antonescu supralicita : in Ucraina si mai departe, mein Fuhrer  .. cat socotiti dvs. de cuvinta

 toto_riina, on 23 decembrie 2021 - 08:43, said:

din ce am mai citit , Horthy pregatea in Ungaria toamnei lui 1944 o "intoarcere a armelor" cum avusese loc recent in Romania. Hitler a prins de veste si l-a debarcat sub santajul rapirii fiului lui Horthy pe amiralul fara flota, inlocuindu-l cu replica locala a paramilitarilor criminali Ustasa din Croatia - sagetile galbene ale lui Szallasi Ferenc

de aia dupa razboi Stalin si-a folosit influenta pentru a-l scapa pe Horthy de acuzatiile de crime de razboi (era in custodia americanilor) si sa plece bine mersi in Portugalia ..ceea ce nu s-a intamplat cu Antonescu

Edited by LeoT, 23 December 2021 - 23:37.

Un post tiüpic de diletant in istorie, nimic mai mult...

Quote

Horthy a fost amiral al Austro-Ungariei care avea flota  pe Adratica si Mediterana, specialistule...

Edited by WestPoint, 24 December 2021 - 19:20.

 WestPoint, on 24 decembrie 2021 - 19:20, said:

Avea cumva flota in '44?

A avut flota pana in 1919. Titlul de de ofiter nu se retrage niciodata, indiferent car au fi cauzele.

A member of a noble Protestant family, Horthy entered the Austro-Hungarian naval academy at Fiume (now Rijeka, Croatia) at age 14. Aide-de-camp to the emperor
Francis Joseph (1909–14), he distinguished himself as a naval commander in World War I by several times breaking the Allied Adriatic blockade. Promoted to admiral
in 1918, he presided over the Austro-Hungarian fleet’s transfer to Yugoslavia in October 1918.

Horthy started his career as a sub-lieutenant in the Austro-Hungarian Navy in 1896 and attained the rank of rear admiral in 1918. He saw action in the Battle
of the Strait of Otranto and became commander-in-chief of the Austro-Hungarian Navy in the last year of the First World War; he was promoted to vice admiral and
commander of the Fleet when the previous admiral was dismissed from his post by Emperor-King Charles following mutinies. In 1919, following a series of revolutions
and external interventions in Hungary from Romania,
Czechoslovakia, and Yugoslavia, Horthy returned to Budapest with the National Army and was subsequently invited to become regent of the kingdom by parliament.

Edited by WestPoint, 25 December 2021 - 04:09.

Deci dupa 1918 nu mai avea flota , in consecinta titulatura de amiralul fara flota este corecta. Case closed!

Edited by elef, 25 December 2021 - 12:26.

Nu se pune problema să fi fost republică la 1918. Singurii care își doreau așa ceva erau politicienii de stânga - socialiștii și comuniștii, din motive evident diferite. Socialiștii - ca să poată ajunge și ei la putere, comuniștii - ca să ne putem alinia imediat la politica URSS. Pentru restul partidelor monarhia era soluția ideală, pentru că regele le asigura tuturor, „ca românul imparțial”, acces egal la putere - când unii, când alții („rotativa”). Uaileu, ce-ar mai vrea și partidele de azi așa ceva!!! Din păcate o republică îți strică planurile, pentru că nu votezi doar guvernul, votezi și conducătorul statului, și deseori conducătorul statului e în conflict cu guvernul, cum la noi se întâmplă în mod constant de aproape 20 de ani.

În plus, regele și-a respectat promisiunea față de popor - e drept, neavând de ales - și anume împroprietărirea.

Din păcate regele nu și-a respectat și promisiunile față de minoritățile transilvănene și față de socialiștii din Transilvania (care au participat în mod activ și decisiv la înfăptuirea unirii), dar asta contează mai puțin.

În orice caz, în 1920 modelul la modă era monarhia constituțională.

Vorba lui Cristoiu, noi la inceputul secolului al XX-lea eram civilizatia de chirpici, comparativ cu vestul Europei care era civilizatia de piatra, avea catedrale de 1000 de ani, castele etc. Noi mai mereu am fost defazati cu cateva sute de ani fata de vest, n-am avut nici macar Reanasterea, poate si de aici diferenta de dezvoltare si de mentalitate.
Pana la venirea lui Ceausescu eram o tara preponderent rurala, slab alfabetizata (doar Transilvania era mai alfabetizata la marea unire). In afara de impropietarire, cei din interbelic n-au facut nimic pt. romanul de rand, pt. dezvoltarea oraselor, ce au construit ei? Majoritatea spitalelor si policlinicilor de la noi sunt din anii '60-'70, de asemenea si cartierele marilor orase, cartierele de blocuri. Sistemele de incalzire centrala la fel.
Adevarul, chiar daca nu place unora asta e: comunistii au scos multa lume din foame, i-a adus la orase, in conditii decente, cu apa in perete, direct de la casa de chirpici, nu Ferdinand si nu Carol al II-lea! Dupa al doilea razboi mondial Romania, provinciile romanesti au cunoscut o dezvoltare cum nu mai cunoscusera niciodata de-a lungul istoriei, si in domeniul industrial si in cel al constructiilor de locuinte, drumuri, poduri, baraje etc. Ceea ce savantii scoliti in interbelic la Pais sau Berlin n-au fost in stare sa produca in aproape 30 de ani intre cele doua razboaie mondiale. In 1939 nici macar armata de profesionisti nu aveam, au fost recrutati tineri de la tara care nu stiau sa tina arma-n mana, decat plugul sau masina de cusut, le-a ramas oscioarele la Cotu Donului sau Cetatea Alba!

 elef, on 25 decembrie 2021 - 12:25, said:

Numai romanii au o problema cu "amiralul fara flota" in rest nimeni nu are o problema cu niste titluri, cum ar fi printi sau regi fara regat.
De ce aveti si acum o "casa regala" intr-o republica? Sunteti singura republica din lume care are oficial o casa regala. De ce a continuat sa fie Mihai rege, fara
sa fi avut o tara sau monarhie?
La fel Bulgaria, la fel Grecia.

Horthy a fost facut amiral intr-o monarhie. Chiar daca monarhia nu a ma existat, gradul ramane pentru todeuna. Un grad este o distinctie de merite nu o functie.

 toto_riina, on 22 decembrie 2021 - 16:16, said:

Este piedere de timp si energie sa discutam o imposibila istorie contrafactuala.
Imi cer scuze dar nu ai inteles esenta istorica  a anilor in si de dupa Marele razboi. Poporul a simtit apropierea monarhiei fata de el. Apoi, promisiunea privind improprietarirea  a avut un mare si important ecou(indiferent de consecintele practice ulterioare). Pe de alta parte,  monarhia romaneasca era legata strans de monarhia britanica.
Apoi, tara fiind in mare cumpana, niciun eventual cap limpede  nu si-a putut propune o schimbare de sistem politic. Iara aproprierea fata de republica sovietelor a fost un exemplu de "asa nu". Iar USA era prea departe pentru a fi de luat ca model.

Da, ai  dreptate privind moliciunea clasei politice in deceniul  1930...1940. Eu cred ca a fost o plecaciune pentru a nu-si pierde afacerile si sau privilegiile.

Apoi.a gandi cu experientele actuale este gresit sa imputam oamenilor cele facute in urma cu 100 de ani.

Pe de alta parte nici republica nu este o optiune de ultim reazim daca oamenii politici nu stiu ce vor. Da, daca am fi avut, daca am avea oameni care sa fie in stare sa scrie o constitutie precum cea a USA atunci am avea un stat si democratic si benefic pentru popor.
Oricum, in opinia mea, monarhia pentru Romania este un episod trecut si fara viitor. Acolo unde exista, monarhia nu are decat rol de decor cate vreme societatea decizionala o tolereaza.