Dilema tramvaiului aparuta intr-un nou accident

„Adevărul” a vorbit cu Sergiu Bogdan, profesor universitar de Drept Penal la Universitatea Babeş-Bolyai şi avocat, care a scris mai multe cărţi despre uciderea din culpă. El a explicat că discuţia care se poartă este despre raportul de cauzalitate: „Este clar că moartea a fost provocată de impactul cu maşina, dar se pune problema cum s-a ajuns aici?” Astfel, spune profesorul, şoferul autoutilitarei poate invoca ceea ce în Dreptul penal se numeşte starea de necesitate care-l poate absolvi de vină: „adică pentru a evita un pericol - de a-l accidenta pe biciclist, a acţionat într-un anumit fel”.

Cine este vinovat   Bogdan susţine că situaţia este similară celei în care un pieton ar fi sărit în faţa maşinii: „Dacă şoferul a respectat toate regulile de conducere, viteza legală, distanţa etc. şi, în ciuda acestui fapt, s-a produs un accident, pentru şofer aceasta este o împrejurare imprevizibilă. Astfel, el poate invoca starea de necesitate şi să fie absolvit de vină”. În schimb, biciclistul a încălcat mai multe prevederi legale, spune avocatul: „Biciclistul nu avea ce să caute acolo. El trebuia să se afle pe pista de biciclete (există amenajată în zonă o astfel de pistă – n. red.), nu pe banda de circulaţie a maşinilor. În plus, a mai şi condus imprudent, a schimbat benzile cu manevre bruşte, făcând slalom printre maşini”. Dacă şoferul autoutilitarei ar fi accidentat biciclistul, culpa ar fi fost exclusiv a victimei, spune profesorul. Situaţia devine dramatică în speţă, întrucât victima se afla pe trotuar şi nu a avut nicio vină.   „Din datele pe care le avem acum, principial, vina este exclusivă a biciclistului. Dacă în urma anchetei se demonstrează că şi şoferul a încălcat anumite reguli, de exemplu, dacă avea 70 de kilometri la oră şi limita era de 50 de kilometri la oră în zonă, poate fi considerat şi el vinovat, alături de biciclist. Asta va stabili ancheta”, conchide Bogdan.

Întrebat despre conduita pe care ar trebui să o adopte şoferii în astfel de situaţii, Sergiu Bogdan a explicat: „În oricare dintre situaţii, pentru a nu fi găsit vinovat trebuie să respecţi regulile de circulaţie. Maşina e o sursă de pericol, trebuie să faci tot ce ţine de tine pentru a evita pericolul. În cazul de culpă comună, practic se merge pe lanţul de cauzalitate şi persoana care are o abatere va fi considerată vinovată”.

Articolul 35
(1) Participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporala a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.
Articolul 48
Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevra în condiții de siguranță.
Articolul 49
(1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

Momentan nu gasesc stiri mai actualizate, dar e ceva ce va ziceam mai sus:

Eu zic asa:
Cf legii vinovat de moartea pietonului este soferul

Apoi soferul poate da vina pe biciclist si merge in curte unde poate castiga, dar politia e pusa sa aplice legea nu s-o interpreteze.

N-ai inteles. Aici se poate intimpla sa intervina culpa comuna, caz in care amindoi se fac vinovati de moartea omului. Este in primul rind treaba procuraturii aici, deoarce treaba asta tine de domeniul penalului.

Un accident auto petrecut recent arata tarele sistemului legislativ romanesc care se bazeaza strict pe lant cauzal si pe sursa declansatoare a lantului. Adica pur si simplu, aproape toata vina o are cel care a declansat lantul cauzal. Acesta e cel mai simplu, rudimentar si primitiv mod de a judeca. Nu se are in vedere latura deontologica a actorilor implicati in proces. Totul e vazut ca un proces determinist ce nu s-ar fi intamplat daca nu era primul care arunca piatra si ar fi provocat deranjul.

Dilema pur teoretica a tramvaiului (daca nu ati auzit de aceasta, va rog sa va abtineti de la comentarii) este ilustrata intr-un accident din Cluj unde un conducator auto are 2 alegeri : loveste un biciclist sau loveste lumea de pe trotuar. Acum e posibil ca el sa nu fi facut aceasta evaluare in timpul de o secunda cat a avut la dispozitie, adica sa nu fi vazut lumea care era pe trotuar. Omul are argumente atenuante si agravante. Eu unul zic ca e greu sa nu fi vazut pietonii.
Decizia lui a fost sa salveze biciclistul si sa intre pe trotuar, decizie care s-a soldat cu consecinte uriase. Criminalistii care au aparut la tv au spus ca soferul nu are culpa (pe linie cadrul legislativ Romania - pentru ca biciclistul a declansat accidentul, se ia sursa lantului cauzal determinist(considerat determinist, desi poate nu e), asa se judeca la noi). Dar pe linie etica in cazul trolley problem ? poti schimba macazul catre pietoni, e ok sa faci asta ?

sursa (e un alt clip mai bun cu zoom pe youtube dar din pacate nu l-am gasit)

Dar si soferul, dar mai putin, trebuia sa apese si frana, nu doar sa traga de volan.

Ar fi o culpa comuna, i-as da soferului cu suspendare si anulat permis definitiv, iar biciclistului cu executare, plus un sut in cur pe zi timp de 5 ani.

Jurisprudenta nu are cum sa tina cont de "latura deontologica".

Biciclistul nu avea ce să caute acolo. El trebuia să se afle pe pista de biciclete (există amenajată în zonă o astfel de pistă – n. red.), nu pe banda de circulaţie a maşinilor.