Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
Adventisti
#17515
Posted 26 April 2017 - 22:19
Motivul pentru care ceva este interzis este spiritul poruncii.
Cunoașterea motivului elimină orice ambiguitate de aplicare (a poruncii în spiritul ei). De ce a fost interzisă consumarea sângelui în VT și de ce este impusă această restricție Neamurilor în NT? |
#17516
Posted 29 April 2017 - 07:14
logic1, on 26 aprilie 2017 - 22:19, said:
De ce a fost interzisă consumarea sângelui în VT și de ce este impusă această restricție Neamurilor în NT? De asta cuprinde si transfuzia in acea porunca. Pentru ca porunca actuala e superioara celei vechi. |
#17517
Posted 29 April 2017 - 07:50
nici o zi fara Papa...dupa cum scrie: papa noastra "cea de toate zilele"... https://semneletimpu...a-francisc.html Edited by Dude_2nd, 29 April 2017 - 07:53. |
#17518
Posted 29 April 2017 - 10:04
Dude_2nd, on 29 aprilie 2017 - 07:50, said: nici o zi fara Papa...dupa cum scrie: papa noastra "cea de toate zilele"... https://semneletimpu...a-francisc.html NU (doar) mancarea pantecelor ci hranirea duhului cu Painea cereasca coborata la noi in chip cuvantator, de asta au nevoie atat saracii financiar cat si saracii spiritual. Edited by pacopaco1967, 29 April 2017 - 10:06. |
#17519
Posted 29 April 2017 - 10:17
#17520
Posted 29 April 2017 - 12:52
Dude_2nd, on 29 aprilie 2017 - 10:17, said:
abia acum? bine ca nu vede heirupismul BAZS atunci cand sprijina si incurajeaza membrii de-ai ei gen Ben Carson... Ideea era ca in fata tavalugului catolic ce se desfasoara in culise singurii care mai sunt de veghe la excesele lor sunt doar adventistii. Am impresia ca astia nu se vor cuminti pana nu vor supune orice imparatie la cheremul lor, numai ca lucrurile au evoluat iar acum e altfel, adica subjugi popoarele indatorindu-le si apoi vii ca salvator propunand stergerea datoriilor, asta va veni chiar din gura papei iar pentru asta multi vor crede ca ei sunt chiar buni fata de alte religii. Prin modul in care actioneaza adventismul cu taxa zeciuielii iar ortodoxia cu taxarea mortilor cu siguranta vor pierde multi adepti , si totul va sta in votarea lor ca sistem cu autoritatea cea mai puternica . Ce vreau sa spun e ca adventistii trebuie sa fie cu ochii pe evenimentele lumii ca initiate de papa/vatican. Vrea sa se infatiseze mereu ca salvator. E metoda lui Satan treaba asta , iti da un branci prin alcineva si apoi sugereaza ca te va ajuta. Tot am convingerea ca islamul e o religie inventata tot de catolici cu mult inainte de a se forma |
#17521
Posted 29 April 2017 - 16:07
pacopaco1967, on 29 aprilie 2017 - 12:52, said:
Ideea era ca in fata tavalugului catolic ce se desfasoara in culise singurii care mai sunt de veghe la excesele lor sunt doar adventistii. insa vegheaza asupra unor chestiuni fara minima insemnatate asupra celor spirituale. mai mult, induc in eroare cu aceasta profetie a lor legata de Papa, si eroarea se gaseste in insasi baza Spiritului lor profetic a lui EGW. Si anume, in interpretarea eronata ca Biserica Catolica = Babilonul cel Mare, Papa = Fiara, si alte masacre spirituale apocaliptice. pacopaco1967, on 29 aprilie 2017 - 12:52, said:
, adica subjugi popoarele indatorindu-le si apoi vii ca salvator propunand stergerea datoriilor, in materie de finante/banci, Papa e falit, in bancruta, comparandu-l cu autoritatea financiara a Babilonului celui Mare. |
#17522
Posted 29 April 2017 - 19:12
Dude_2nd, on 29 aprilie 2017 - 07:14, said: logic1 said:
Motivul pentru care ceva este interzis este spiritul poruncii. Cunoașterea motivului elimină orice ambiguitate de aplicare (a poruncii în spiritul ei). De ce a fost interzisă consumarea sângelui în VT și de ce este impusă această restricție Neamurilor în NT? De asta cuprinde si transfuzia in acea porunca. Pentru ca porunca actuala e superioara celei vechi. Cu asta nu ai răspuns la ce am întrebat. Care a fost spiritul/ținta poruncii în VT? Și de ce este formulată restricția pentru Neamuri? |
#17523
Posted 30 April 2017 - 09:15
logic1, on 29 aprilie 2017 - 19:12, said:
1. Care a fost spiritul/ținta poruncii în VT? 2. Și de ce este formulată restricția pentru Neamuri? 2. "dragostea sta in vietuirea dupa poruncile Lui. " (2Ioan1.6) dar nu asta era problema. problema ridicata era ca, desi in vechime se specifica clar sa nu mananci sange, in Noul Legamant Duhul da porunca sa te feresti de sange. Perfecta asemanarea intre ceea ce spune Isus: "ati auzit ca s-a spus celor din vechime...dar Eu va spun...". Adica ridicarea standardului, a stachetei, mai adanc in problema respectiva. Ori a te feri de sange, ca alegere constienta din partea ta, include si interdictia transfuziilor. Oricat nu le-ar placea adventistilor care amesteca paiele[gastronomia, medicina] cu graul[doctrina corecta crestina]. deci singurii care respecta aceasta porunca a Duhului astazi, sunt martorii. oricat de urati sunt ei vazuti in toate sectele/bisericile crestine, si nu numai. Edited by Dude_2nd, 30 April 2017 - 09:21. |
#17524
Posted 30 April 2017 - 19:26
Tu chiar crezi că expresia ”ni s-a părut potrivit duhului sfânt și nouă” este o înăsprire a poruncii din VT pentru a include transfuzii? Decizia luată este numai pentru Neamuri, deci creștinii evrei pot face transfuzii? De ce n-a fost dată porunca de la început ”să vă feriți”, nu a știut duhul de transfuzii în viitor decât prin anul 49/50 en?
După părerea mea interdicția consumului din VT include transfuzia, dacă se păstrează spiritul poruncii. Dar nu am aflat care a fost spiritul (motivul, ținta) interdicției. Pentru că ar fi cel mai bun argument pentru NL dacă acest motiv este justificat și se menține. Nu am aflat de la tine nici de ce decizia este dată exclusiv pentru Neamuri. |
|
#17525
Posted 30 April 2017 - 21:02
logic1, on 30 aprilie 2017 - 19:26, said:
Tu chiar crezi că expresia ”ni s-a părut potrivit duhului sfânt și nouă” este o înăsprire a poruncii din VT pentru a include transfuzii? Decizia luată este numai pentru Neamuri, deci creștinii evrei pot face transfuzii? De ce n-a fost dată porunca de la început ”să vă feriți”, nu a știut duhul de transfuzii în viitor decât prin anul 49/50 en? După părerea mea interdicția consumului din VT include transfuzia, dacă se păstrează spiritul poruncii. Dar nu am aflat care a fost spiritul (motivul, ținta) interdicției. Pentru că ar fi cel mai bun argument pentru NL dacă acest motiv este justificat și se menține. Nu am aflat de la tine nici de ce decizia este dată exclusiv pentru Neamuri. |
#17526
Posted 01 May 2017 - 13:27
logic1, on 26 aprilie 2017 - 22:19, said:
Motivul pentru care ceva este interzis este spiritul poruncii. Cunoașterea motivului elimină orice ambiguitate de aplicare (a poruncii în spiritul ei). De ce a fost interzisă consumarea sângelui în VT și de ce este impusă această restricție Neamurilor în NT? Isus le-a zis: "Adevarat, adevarat va spun ca, daca nu mancati trupul Fiului omului si daca nu beti sangele Lui, n-aveti viata in voi insiva. (Ioan.6:53) Cine mananca trupul Meu si bea sangele Meu are viata vesnica; si Eu il voi invia in ziua de apoi. (Ioan.6:54) Caci trupul Meu este cu adevarat o hrana, si sangele Meu este cu adevarat o bautura. (Ioan.6:55) Cine mananca trupul Meu si bea sangele Meu ramane in Mine, si Eu raman in el. (Ioan.6:56) Ca daca sangele este inteles LITERAL in NT atunci Dumnezeu nei indeamna la canibalism. |
#17527
Posted 02 May 2017 - 07:39
logic1, on 30 aprilie 2017 - 19:26, said:
Tu chiar crezi că expresia ”ni s-a părut potrivit duhului sfânt și nouă” este o înăsprire a poruncii din VT pentru a include transfuzii? daca porunca ar fi ramas la forma ei primitiva din vechime si ar fi tintit doar interzicerea mancarii sangelui, le-ar fi poruncit clar crestinilor sa nu manance sange. Nu sa se fereasca de sange. logic1, on 30 aprilie 2017 - 19:26, said:
Decizia luată este numai pentru Neamuri, deci creștinii evrei pot face transfuzii? logic1, on 30 aprilie 2017 - 19:26, said:
De ce n-a fost dată porunca de la început ”să vă feriți”, nu a știut duhul de transfuzii în viitor decât prin anul 49/50 en? logic1, on 30 aprilie 2017 - 19:26, said:
Nu am aflat de la tine nici de ce decizia este dată exclusiv pentru Neamuri. porunca este data cu privire la neamuri deoarece neamurile erau in discutie ca adaos la Biserica lui Hristos. Ori daca mergi pe ideea ca astea au fost valabile doar pentru neamuri, nu si pentru evreilor carora li se pareau "potrivite", atunci inseamna ca neamurile pot linistite sa se ocupe de ocultism[spre exemplu] in continuare ca si inainte de a veni la Crestinism. Caci lor nu le porunceste nimic legat de ocultism. Doar ca, cheia intelegerii versului sta aci: "Caci inca din vechime, Moise are in fiecare cetate oameni care-l propovaduiesc, fiindca este citit in sinagogi in toate zilele de Sabat."" Iar acolo, "in Moise", sunt prezentate si alte aspecte care vor fi cladite ulterior. Edited by Dude_2nd, 02 May 2017 - 07:44. |
#17528
Posted 02 May 2017 - 20:50
Barnes' Notes on the Bible
Dude_2nd, on 02 mai 2017 - 07:39, said:
dupa cum am mai spus, NU a fost exclusiva pentru neamuri, caci tocmai ce ti-au spus evreii inspirati de Duhul ca chiar lor li se parea "potrivita" ferirea de sange. porunca este data cu privire la neamuri deoarece neamurile erau in discutie ca adaos la Biserica lui Hristos. Ori daca mergi pe ideea ca astea au fost valabile doar pentru neamuri, nu si pentru evreilor carora li se pareau "potrivite", atunci inseamna ca neamurile pot linistite sa se ocupe de ocultism[spre exemplu] in continuare ca si inainte de a veni la Crestinism. Caci lor nu le porunceste nimic legat de ocultism. Hotărârea este exclusiv pentru cei dintre Neamuri: 15:23 „Apostolii, prezbiterii şi fraţii: către fraţii dintre Neamuri care sunt în Antiohia, în Siria şi în Cilicia, plecăciune!” Quote
Doar ca, cheia intelegerii versului sta aci: "Caci inca din vechime, Moise are in fiecare cetate oameni care-l propovaduiesc, fiindca este citit in sinagogi in toate zilele de Sabat."" Iar acolo, "in Moise", sunt prezentate si alte aspecte care vor fi cladite ulterior. Și motivul recomandării celor patru ”feriri” sau ”abțineri” pentru Neamuri (doar astea patru) ar putea fi grija ca evreii creștini să nu fie ofensați, având în vedere că Legea ceremonială le era adânc înrădăcinată în conștiință: Barnes' Notes on the Bible For Moses - The meaning of this verse is, that the Law of Moses, prohibiting these things, was read in the synagogues constantly. As these commands wore constantly read, and as the Jewish converts would not soon learn that their ceremonial law had ceased to be binding, it was deemed to be a matter of expediency that no needless offence should be given to them. For the sake of peace, it was better that they should abstain from meat offered to idols than to give offence to the Jewish converts. Compare 1 Corinthians 8:10-13. Of old time - Greek: from ancient generations. It is an established custom, and therefore his laws are well known, and have, in their view, not only the authority of revelation, but the venerableness of antiquity. In every city - Where there were Jews. This was the case in all the cities to which the discussion here had reference. Them that preach him - That is, by reading the Law of Moses. But, in addition to reading the Law, it was customary also to offer an explanation of its meaning. See the notes on Luke 4:16-22. |
#17529
Posted 02 May 2017 - 21:20
logic1, on 02 mai 2017 - 20:50, said:
Hotărârea este exclusiv pentru cei dintre Neamuri: 15:23 „Apostolii, prezbiterii şi fraţii: către fraţii dintre Neamuri care sunt în Antiohia, în Siria şi în Cilicia, plecăciune!” Sunt ferm convins ca acele porunci erau valabile mai intai pentru cei ce le dadeau, nu erau ca fariseii care dadeau porunci pentru altii, insa pentru ei nu erau valabile. sigur, scrisoarea era adresata neamurilor, insa valabilitatea era aceeasi pentru toti. logic1, on 02 mai 2017 - 20:50, said:
Și motivul recomandării celor patru ”feriri” sau ”abțineri” pentru Neamuri |
|
#17530
Posted 03 May 2017 - 08:14
Dude_2nd, on 02 mai 2017 - 21:20, said:
""Ei leaga sarcini grele si cu anevoie de purtat si le pun pe umerii oamenilor, dar ei nici cu degetul nu vor sa le miste. (Mat.23:4)" Sunt ferm convins ca acele porunci erau valabile mai intai pentru cei ce le dadeau, Dătătorul Celor 10 Porunci crezi că le respectă El însuși , sau El le încalcă, obligîndu-ne doar pe noi să le păzim ? Dumnezeu minte ??? Dumnezeu fură ??? Etc ... |
#17531
Posted 03 May 2017 - 14:15
Sunteti pe langa, Hristos a poruncit sa-i bem sangele. Pe care principiu este parabola numai cand ne zice asta iar cand e alt vers nu? Ca daca Scriptura e duhovniceasca, nu e doar cand vrea Barnes, coana mare sau Sharli Rasal.
|
#17532
Posted 03 May 2017 - 15:37
Anunturi
▶ 1 user(s) are reading this topic
0 members, 1 guests, 0 anonymous users