Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Analizor 3 in 1 - sfat achizitie

Oppo Find X6 Pro, un cameraphone ...

Monstrul sacru sau mai multi?

De ce Boomerang a fost inlocuit d...
 Tuning led-uri cu pulbere fluores...

Decontare directa vs Euroins

Sfat AC 24k BTU

pc-urile din rețeaua locala ...
 Dpreview se inchide

Vibratii perete aer conditionat

Vreau sa ma apuc de un fel de ...

Complexe rezidențiale Timpur...
 Columbo - modern days equivalent ...

Cine are videoclipul sau unde il ...

Care sunt perioadele cu cele mai ...

Cuptor aragaz cu probleme
 

Șansele de viață extraterestră din galaxia noastră sunt "mult mai probabile decât se credea inițial"

* * - - - 6 votes
  • Please log in to reply
102 replies to this topic

#73
MembruAnonim

MembruAnonim

    MembruAnonim

  • Grup: Banned
  • Posts: 318,148
  • Înscris: 08.10.2015
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/PqEmYU8Y_rI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

#74
maccip

maccip

    44 ani

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,433
  • Înscris: 06.01.2007
Cand va fi descoperita prima vietuitoare extraterestra, daca va fi descoperita, cunoasterea umana in ceea ce priveste viata va capata un contur mai stiintific, mai out of the box.
Pana atunci, putem crede orice. Ca universul musteste de viata, sau ca suntem singuri cuc.
Din legile naturii cunoscute, nu putem trage nicio concluzie asupra frecventei si probabilitatii.
Dar nu voi prinde eu asa ceva in timpul vietii ele din pacate. Asadar, trebuie sa capitalizez si eu cumva, sa a duc "acolo sus" cu ce se poate sti.
Pana mai deunazi stiam ca trebuie carbon si apa. Acum mai noi ne gandim ca poate merge si cu siliciu. Daca stai si te gandesti, in loc de siliciu merge si GaAs, GaN, sau alte tipuri de "materie organizata in mod superior". Daca in nici 50 de ani nu putem fi convergenti, la scara universului e clar ca nu detinem adevarul invariabil.
De fapt nici o definitie completa a vietii nu avem.
Adevarul e ca nu stim mai nimic. Nici macar nu stim la ce sa ne asteptam. Suntem prea mici pentru probleme atat de mari, avem nevoie disperata tot de mama natura sa ne dea un semn, sa descoperim o celula extraterestra, ceva, s-o despicam pe burta sa vedem ce si cum.

#75
pufonel

pufonel

    Oglinda, oglinjoara, cine-i cel mai pufos din tara?

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 27,208
  • Înscris: 28.11.2006

View PostBursul, on 17 septembrie 2021 - 14:38, said:

Sunt curios cum au descoperit moleculele alea la milioane de ani lumina departare. BTW, noi oamenii existam doar din intamplare, ca a picat o chiatra din cer.
Prin analiza spectrala, asa cum a fost descoperit heliul mai intai in Soare si abia dupa vreo 40 de ani pe Pamant.

#76
lupini

lupini

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 20,053
  • Înscris: 29.12.2006

View Postvrajitoruldinoz, on 17 septembrie 2021 - 19:24, said:

De la triburile din epoca de piata la iphone trec numai citeva mii de ani. La scara evolutiei, nu mai zic de scari geologice sau scara univresului, asta e zgomot, un fir de praf cind citaresti un munte.
O planeta poate fi nu cu milioane dar chiar cu miliarde de ani mai veche decit Pamintul. Toata ciuvilizatia umana e numai de citeva mii de ani. Oare ce va fi peste alte citeva mii d eani? dar zeci de mii? dar sute de mii? milioane? o mie de milioane?


Viaţa pe Terra a apărut de circa 3,8 miliarde de ani. Însă "viaţa inteligentă" a apărut doar de circa 50 000 de ani, viaţa care a creat tehnologie cam de 5 000 de ani, şi viaţa care a creat maşini, de aproximativ 200 de ani.

Vedem că cea mai mare parte a vieţii pe Pământ a fost neinteligentă, şi inteligentă în doar aproximativ 0,001 % din durata existenţei ei. Progresul e tot mai accelerat pe măsură ce numărul invenţiilor şi inovaţiilor cresc, ajungându-se ca durata dintre inovaţii să fie aşa de mică, şi într-un timp aşa de scurt, încât progresul să se realizeze la un moment dat în fracţiuni de secundă. Acesta e modelul Kurzweil.

Dacă ne uităm la trecutul vieţii pe Pământ, vedem că "fereastra" de viaţă inteligentă e de numai aproximativ 50 000 de ani (dacă acceptăm doar pe Homo sapiens), din cei circa 3,8 miliarde de când se apreciază că există viaţă pe Terra, adică de doar 0,001 % din  durata întregii vieţi. Cam acesta ar putea fi procentul, ca dintre toate planetele cu condiţii similare cu cele ale Pământului, una să aibă viaţă inteligentă.

Edited by lupini, 18 September 2021 - 00:11.


#77
jimi91

jimi91

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,929
  • Înscris: 08.01.2018

View Postlupini, on 18 septembrie 2021 - 00:08, said:



Evolutia ar avea procente si mai mici...Am inteles ca ar fi un numar care ar tinde spre 0

#78
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,278
  • Înscris: 18.05.2009

View Postlupini, on 17 septembrie 2021 - 16:19, said:

[...]
Dar, cine știe, poate există ceva pe care ființele umane să nu o poată percepe cu cele cinci simțuri: văz, auz, gust, tactilitate, miros. Toată civilizația omului și tot ce își imaginează el, se fundamentează pe numărul de combinații ale celor cinci simțuri: 1 ٠ 2 ٠ 3 ٠ 4 ٠ 5 = 120.

Mă gândesc, dacă Homo sapiens ar avea un simț în plus, în total 6 ?! Atunci cum ar arăta civilizația și imaginația bazată pe un număr de 720 de combinații ale celor șase simțuri ? Dar dacă ar avea 7, 8, 9...?!

Feedback nul. Cu peste 2 ani in urma ai propus un text similar. Am aratat/explicat in mai multe mesaje ca numarul de "combinatii" obtinut prin inmultirea unor ordinale este profund lipsit de sens. Un text nu capata mai mult sens daca este repetat dupa un interval de timp lung.

In alta ordine de idei, atunci cand intr-un articol de ziar apare sintagma "oamenii de stiinta", probabilitatea este maxima sa fie vorba de un text prost inteles si prezentat cu ideile iremediabil distorsionate fata de intentia reala a grupusculului de savanti a caror munca face obiectul respectivului articol. De fapt este doar o confirmare venita pe alta filiera analitica independenta a faptului ca viata poate fi considerata un fenomen sa nu zicem "banal" ci "nesurprinzator" in Univers. Desigur, pana la a vorbi de viata inteligenta in masura de a dezvolta o civilizatie tehnologica capabila de calatorii intragalactice mai este extrem de mult (deocamdata nu cunoastem nicio civilizatie de acest gen, noi abia ce ne putem plimba A/R pe relatia Terra-Luna cu bilete ingrozitor de scumpe si visam maret despre cum vom coloniza intr-o buna zi planeta rosie); este de banuit ca in cele mai multe locuri in care va fi aparut viata in Univers evolutia acesteia nu va fi depasit stadiul unicelular.
Importanta articolului este alta: oponentii/criticii abiogenezei care pleaca de la pricipiul aprioric presupus al improbabilitatii sale extreme sunt privati de o serie de posibilitati de argumentare in acest sens: in momentul in care acumularea de substante organice in sistemele (proto)planetare este recunoscuta drept norma uzuala, mecanismele chimiei prebiotice pot sa functioneze in mod automat si sa conduca la rezultate biologice pozitive in toata zona favorabila a acestor sisteme.

#79
207cc

207cc

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 895
  • Înscris: 28.02.2021
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/3dG-A0YI1Bw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

#80
parabellum

parabellum

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,268
  • Înscris: 06.01.2010

Quote

In alta ordine de idei, atunci cand intr-un articol de ziar apare sintagma "oamenii de stiinta", probabilitatea este maxima sa fie vorba de un text prost inteles si prezentat cu ideile iremediabil distorsionate fata de intentia reala a grupusculului de savanti a caror munca face obiectul respectivului articol.
https://www.goodread...-as-follows-you

Daca si in stiinta e cam asa: https://journals.plo...al.pmed.0020124 unde verificarile sunt riguroase si se (incearca sa se) respecta metoda stiintifica, un articol scris de un jurnalist de-asta de senzatie are sansa foarte bine aproximata de 100% sa fie fals.

Quote

Vedem că cea mai mare parte a vieţii pe Pământ a fost neinteligentă, şi inteligentă în doar aproximativ 0,001 % din durata existenţei ei. Progresul e tot mai accelerat pe măsură ce numărul invenţiilor şi inovaţiilor cresc, ajungându-se ca durata dintre inovaţii să fie aşa de mică, şi într-un timp aşa de scurt, încât progresul să se realizeze la un moment dat în fracţiuni de secundă. Acesta e modelul Kurzweil.
Asta e o extrapolare fantastic de fortata. Dar na, unii isi inchipuie ca legea lui Moore se aplica si la motoare, eoliene, panouri solare, etc... pentru ei limitele fizice nu exista iar randamentul poate tinde la infinit.

Edited by parabellum, 18 September 2021 - 09:26.


#81
lupini

lupini

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 20,053
  • Înscris: 29.12.2006

View Postmdionis, on 18 septembrie 2021 - 02:32, said:

Cu peste 2 ani in urma ai propus un text similar. Am aratat/explicat in mai multe mesaje ca numarul de "combinatii" obtinut prin inmultirea unor ordinale este profund lipsit de sens. Un text nu capata mai mult sens daca este repetat dupa un interval de timp lung.

Dar faptul că ţi-ai amintit exact ce-am scris şi mai ales când, îmi arată că şi atunci şi acum, te gândeşti la cele scrise de mine. Posted Image Că pentru dumneata nu are sens, vine din tipul de temperament care face a fi împotriva oricui...ca un mod de viaţă (temperamentul coleric). Am observat că pentru dumneata, nu doar în cazul meu e aşa. E un şablon.




View Postjimi91, on 18 septembrie 2021 - 01:07, said:

Evolutia ar avea procente si mai mici...Am inteles ca ar fi un numar care ar tinde spre 0

Nu ştiu la ce te referi.

Edited by lupini, 18 September 2021 - 13:55.


#82
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,278
  • Înscris: 18.05.2009

View Postlupini, on 18 septembrie 2021 - 13:54, said:

Dar faptul că ţi-ai amintit exact ce-am scris şi mai ales când, îmi arată că şi atunci şi acum, te gândeşti la cele scrise de mine. Posted Image

Fals. Nu imi pierd vremea sa ma gandesc la aiureli de acest gen, mi-am adus aminte insa ca am mai vazut inmultirea absurda respectiva intr-o alta ocazie si ca o criticasem. Pentru restul, exista functia de cautare pe forum.

Quote

Că pentru dumneata nu are sens, vine din tipul de temperament care face a fi împotriva oricui...ca un mod de viaţă (temperamentul coleric).

Eu nu fac comentarii personale de aflare in treaba precum cel de mai sus si te sfatuiesc calduros si pe dumneata sa renunti la acest obicei pagubos.
Pentru conformitate, ma deranjeaza afirmatiile stupide iar repetarea unei aiureli careia i s-a indicat deja drumul catre cosul de gunoi ideatic este inca mai deranjanta. Daca inteligenta dumitale ar fi cea a unui retardat, as fi ignorat mesajul; dumeata insa poti produce mult mai mult decat repetarea orgolioasa a unei aiureli.
Lipsa de sens nu este "pentru mine" ci este absolut demonstrabila. Inmultirea numerelor se refera la produsul cartezian a doua multimi de cardinalitati date. Daca numerele sunt ordinale, nu ai posibilitatea asocierii unui produs cartezian cu semnificatie reala. Nu inseamna nimic "al doilea de inmultit cu al patrulea"; fireste, formal poti sa inmultesti 2 cu 4, dar pentru a avea sens 2 si 4 trebuie sa fie niste cardinalitati iar ceea ce se obtine este tot o cardinalitate, nu vei obtine "al optulea".

Quote

Am observat că pentru dumneata, nu doar în cazul meu e aşa. E un şablon.

Sablon e faptul ca multa lume scrie aiureli. In cazul in care am un mijloc obiectiv de a decide ca un grup de afirmatii sunt false/fara sens, pot eventual sa decid sa intervin pentru a corecta erorile. De cele mai multe ori insa nu intervin. In ceea ce te priveste, sper ca interventia mea sa fi fost mai eficienta decat cea de acum 2+ ani.

#83
Bylly00

Bylly00

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,729
  • Înscris: 27.06.2015
1,000,000,000,000,000,000,000 de stele in universul observabil (sunt discutii ca ar fi de 1000 de ori mai putine dar sa zicem...). Fiecare stea are un numar de planete. Voi va dati seama cat de aroganti trebuie sa fim noi sa avem impresia ca suntem singurele forme de viata inteligenta din acest univers? Ar fi destul de arogant sa presupunem si ca suntem primii care am ajuns la nivelul asta de evolutie, avand in vedere varsta universului.

#84
maccip

maccip

    44 ani

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,433
  • Înscris: 06.01.2007
Si combinatorica produce rapid numere mult mai mari. Dat fiind ca nu cunoastem exact evenimentul cheie sau procesul procesul cheie, nu-i stim nici frecventa in cadrul posiblitatilor catastrofal de imense pe care le genereaza combinatorica.
Nu-i nicio aroganta in chestia asta, mai ales ca omul crede ca nu-i singur si nu se va opri din cautari probabil niciodata.
Eu nu sunt avocatul ideii ca suntem singurii din simplul motiv ca nu cred ca suntem singurii. Insa cifrele astea cu multe zerouri pot sa nu zica nimic.

#85
Eekstein

Eekstein

    White Supremacist

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,994
  • Înscris: 28.10.2016

View PostAlexEn, on 17 septembrie 2021 - 15:27, said:



3 pe care le percem noi direct + timpul + inca 7 care sunt foarte mici si nu pot fi observate/experimentate direct.

Viata si viata inteligenta e foarte probabil ca exista doar ca noi raportam inteligenta si conceptul de viata la noi, la ce cunoastem noi.
Pot fi forme de viata bazate pe alte elemente decat carbon sau sunt in alte stari de agregare pe care nici macar sa nu le putem percepe cu simturile noastre.

Eu cred ca exista deja Goa'uld pe pamant.

#86
KiloW

KiloW

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,618
  • Înscris: 08.01.2021
Cine, cine? Victor Ciorbea??

@maccip
Totuși in ultimele decade am descoperit ca unul dintre factorii ecuație lui Drake e non-nul. Tot e un pas înainte chiar dacă lipsește încă factorul cheie.
Ecuația lui Drake presupune însă apariția spontana (aka independenta) a vieții și civilizațiilor, nu tine cont de teoria/posibilitatea panspermiei de exemplu.

Edited by KiloW, 19 September 2021 - 09:28.


#87
parabellum

parabellum

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,268
  • Înscris: 06.01.2010
Ecuatia lui Drake e pseudo-stiinta turbata.

#88
oxig3n

oxig3n

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,525
  • Înscris: 07.09.2016

View PostMembruAnonim, on 17 septembrie 2021 - 20:21, said:

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/PqEmYU8Y_rI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Cel mai inteligent raspuns. Da” normal ca marele om de stiinta nu poate avea dubii. Trebuia sa lase impresia de siguranta.

Putini recunosc cu adevarat ceea ce se spune acolo.

#89
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,278
  • Înscris: 18.05.2009
Nu stiu la cine anume se refera sintagma "marele om de stiinta", sper ca nu la Elon Musk. :)
Tipul din filmulet spune chestii partial adevarate, dar le amesteca cu consideratii personale nu tocmai de valoare.
De exemplu, spune la un moment dat ca in univers exista ingredientele din care este facuta viata asa cum o stim noi (bazata pe chimia carbonului, in mediu apos) insa nu stim care este probabilitatea ca aceste ingrediente sa se asambleze in modul potrivit pentru a forma viata care evolueaza apoi darwinian. Evident, (macro-)moleculele nu se agrega intre ele strict aleator, exista factori de forma si afinitati chimice, exista o intreaga chimie prebiotica in care deja incep sa se faca simtite modalitati de selectie naturala.
Afirma ca niciun experiment nu a produs viata artificiala in laborator: este adevarat insa perfect irelevant. Niciun om de stiinta cu capul pe umeri nu isi poate inchipui ca in cadrul material si temporal restrans al unui experiment de laborator de genul celor intreprinse se poate obtine un microorganism functional. Pentru a obtine viata e nevoie de foarte mult timp, la o scala geologica, nu la cea a unui experiment uman.
Dupa parerea lui, aceasta arata ca viata nu ar fi o consecinta inevitabila a simplei existente a conditiilor presupus favorabile; insa la scala de timp geologica, viata pe Terra a aparut cel mult dupa 2-400 M ani dupa ce suprafata planetei era acoperita cel putin partial cu apa lichida: este mult fata de existenta noastra ca specie/gen insa este relativ putin fata de timpii cosmici. Acesta este un argument serios, independent de statistica oarba pe care o invoca naratorul. Modul in care ataca acest argument pleaca de la o analogie nepotrivita bazata pe principiul antropic, in care unicul supravietuitor ar fi ceva special, rezultatul unei intamplari fericite. Dincolo de faptul ca foloseste concluzia la care vrea sa ajunga pe post de ipoteza de lucru, el atribuie nejustificat o calitate speciala situatiei Terrei, insa de regula in stiinta rationamentele se fac in ipoteza cea mai probabila, iar cel mai probabil e ca nu suntem speciali, ca suntem reprezentativi. De exemplu, atunci cand gasim un schelet de australopitec, nu ne gandim ca am dat din intamplare peste un gigant al speciei sau peste un pitic (cazuri speciale) ci presupunem ca am gasit un individ mediu si reprezentativ pentru specia respectiva (si legile de distributie statistica ne spun ca e mai probabil sa fi gasit un individ aproape de medie decat unul departe de medie). Analogia lui este gresita si din alt punct de vedere, cea a existentei unei incuietori apriorice "cu ceas". De fapt nu exista asa ceva, abiogeneza si viata au infruntat de la bun inceput dificultati de toate felurile insa dupa toate aparentele... suntem inca aici, la peste 3,6 G ani de la aparitia primelor forme de viata. Nu avem niciun motiv sa credem ca aceleasi legitati care ne-au permis noua sa fiintam ar fi interzis complet in alte parti existenta vietii.
Naratorul spune ca raspunsul cel mai corect la intrebarea daca suntem singuri in Univers este "nu stiu"; este adevarat ca nu stim cu precizie matematica raspunsul la intrebare insa cele doua raspunsuri extreme "da" si "nu" nu sunt in mod necesar echiprobabile, observatiile si rationamentele corecte (inclusiv statistice) inclina balanta probabilistica inspre ultimul. Totusi nimeni nu va putea da un raspuns cert pana cand nu vom detecta efectiv viata in alte locuri din Univers, iar acest proces de cautare s-ar putea sa dureze foarte mult si/sau sa nu duca la niciun rezultat.

#90
maccip

maccip

    44 ani

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,433
  • Înscris: 06.01.2007

View Postparabellum, on 19 septembrie 2021 - 11:43, said:

Ecuatia lui Drake e pseudo-stiinta turbata.
hahahahaha
100% de acord!

Anunturi

Bun venit pe Forumul Softpedia!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate