Parintele Cleopa in dialog cu ateii

 richi_e, on 01 septembrie 2021 - 19:04, said:

Esti confuz.
Daca te duci sa vizitezi un trib din Amazonia nu participi si tu la o ceremonie d-aia cu invirteli, fierturi de ierburi, ameteli, viziuni, ciuperci? Ca daca nu, esti prost. Asta insemna ca esti credincios in ce au aia?

Ideea asta stupida ca religia devine adevarata prin "dezbateri", cuvinte mestesugite si cit de tare esti in gura merge numai pentru credinciosi. Daca esti ateu n-ai nevoie de nici o dezbatere.

 andreic, on 01 septembrie 2021 - 19:54, said:

Man, pana si Hitchens a recunoscut ca a pierdut cu John:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/jB6BTb8Dinw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

uite si pe Dawkins: [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/2Pz1Qv8YbFg?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

serios acum, recunosc ca-s crestin si ca sunt si cu dezbaterile, iar John Lennox e mentorul meu si m-a si ajutat cu destule chestii, dar daca Dawkins era mai bun, ziceam ca e mai bun. Se si vede ca Dawkins a venit nepregatit si etc. in fine, have it your way, macar uita-te la cele 2 dezbateri intre ei, integral.

Apropo Dawkins nu crede in ratiune, ca si ateu nu exista ratiune,  ca sa-l citez pe om:

The universe that we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil, no good, nothing but pitiless indifference.” “DNA neither cares nor knows. DNA just is. And we dance to its music.”

Edited by bobitad, 01 September 2021 - 20:10.

Bai, nu poti juca tenis si rezultatul sa hotarasca daca sinteti religiosi.
Cind eram eu mic maica-mea imi spunea ca e robot (era o carte, Femeia cibernetica) si eu trebuia sa dovdesc ca nu e. N-am reusit niciodata. Ghici ce, maica-mea nu e robot si nici n-am crezut vreodata ca ar fi.

 andreic, on 01 septembrie 2021 - 19:54, said:

Corect...acum, cine detine adevarul ?

Clar oamenii woke )

Sunt curios ce parere ai de Peterson...

Edited by jimi91, 01 September 2021 - 20:15.

 bobitad, on 01 septembrie 2021 - 20:07, said:

Ha? Ia arata-mi tu unde scrie ca nu crede in ratiune!

 bobitad, on 01 septembrie 2021 - 20:07, said:

N-ai inteles nimic din citat, nu spune ce pretinzi. In rest acereasi propaganda religioasa, pass

Edited by andreic, 01 September 2021 - 20:16.

 bobitad, on 01 septembrie 2021 - 20:07, said:

Il stii pe Kenneth Copeland ? Zici ca e dracul )

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/9LtF34MrsfI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

minutul 3:10.

M-a speriat, parca zici ca e din filme omul )

Dumnezeu să-l ierte pe... părintele Cleopa.

 vrajitoruldinoz, on 01 septembrie 2021 - 20:15, said:

era derivativ man, oricine stie ca daca esti ateu si crezi in evolutie ca Dawkins, crezi ca esti doar materie, iar creierul e doar procesul evolutiei, asa ca de ce sa crezi ce gandesti. Dawkins nu crede ca poti alege, crede ca se misca prin tine molecule si avand in vedere bagajul biologic o sa alegi x sau y.

bine ma, nu am inteles eu, dar si ateii sunt de acord cu mine. cum am mai zis chestiile pe care voi le ridicati nu-s relevante in cercuri unde oamenii stiu ce vorbesc, dar pe net toata lumea se crede desteapta si stiu ei cum sta treaba.

If we take the atheist view, then rationality dissolves, as distinguished philosopher Alvin Plantinga of Notre Dame neatly puts it:
“If Dawkins is right that we are the product of mindless unguided natural processes, then he has given us strong reason to doubt the reliability of human cognitive faculties and therefore inevitably to doubt the validity of any belief that they produce – including Dawkins’ own science and his atheism. His biology and his belief in naturalism would therefore appear to be at war with each other in a conflict that has nothing at all to do with God.”
Plantinga is a Christian, but atheist philosopher Thomas Nagel says essentially the same: “Evolutionary naturalism implies that we shouldn’t take any of our convictions seriously, including the scientific world picture on which evolutionary naturalism itself depends."

Edited by bobitad, 01 September 2021 - 20:26.

 bobitad, on 01 septembrie 2021 - 20:26, said:

Bati cimpii si tu si filozofii tai de 2 lei.
In primul rind hai sa folosim cuvintele corect. Ateii nu "cred".
Restul nu mai comentez ca e ridicol.

 vrajitoruldinoz, on 01 septembrie 2021 - 20:41, said:

De fapt, ateii cred ca nu exista ceva. Cel mai corect e sa fii agnostic. Nu stii daca exista.

Culmea, sunt de acord cu cei care zic că din punct de vedere ateist, nu avem vreun merit sau vreo vină pentru credințele noastre, nu am avut vreodată cu adevărat de ales, suntem rezultatul unor cauze dincolo de controlul nostru, suntem ceea ce suntem datorită eredității și a mediului în care am crescut, cauzele au interacționat în așa fel încât să rezulte ceea ce este, ceea ce suntem. Nu știu dacă e trist sau e o alinare.

Ceea ce pot să zic cu privire la subiect e:
Cuvintele adevărate nu sunt frumoase,
Cuvintele frumoase nu sunt adevărate.
Lao Tzu

Altul care nu stie cuvinte.
Ateii nu cred nimic ma, in sesnul credintei religioase.
Ca sa iti dau exemplul lui Bertrand Russel, religioasii CRED ca exista un ceainic pe orbita lui Saturn.
Ateii NU cred.
Simplu.
Ateii nu inventeaza aiureli. Tu crezi ca exista un monstru in mijlocul pamintului? Da o broasca testoasa de dimensiuni medii?
Televizorul inchis sau lipsa lui din casa nu doar un alt canal de televiziune.

 jimi91, on 01 septembrie 2021 - 20:45, said:

Edited by vrajitoruldinoz, 01 September 2021 - 20:57.

 vrajitoruldinoz, on 01 septembrie 2021 - 20:52, said:

Lasa semantica...ca nu e vorba de asta. Tu nu poti sa demonstrezi ca nu exista Dumnezeu...n-ai cum. De fapt, din punct de vedere filozofic, ar cam exista....sau, cel putin poti sa argumentezi ca exista.
O analogie ar fi, marea...tu n-ai vazut fundul marii, dar, poti sa argumentezi ca are un fund. Nu o sa presupui ca nu exista fund.

Care sunt dovezile tale pentru acel mosntru in mijlocul pamantului ?

 jimi91, on 01 septembrie 2021 - 18:34, said:

e bine ca ai precizat, de fapt, din ce vad, stimabilii forumisti apreciaza cat este de bun de gura unul sau altul, ca are dreptate sau n-are, asta mai putin conteaza

Bineinteles ca nu pot sa demonstrezi ca NU EXISTA Dumnezeu. Nu pot sa demonestrez o infinitate de povesti, prostioare sau aberatii. Nici nu mi-am propus si nu ma intereseaza. Nu pot sa demosntrez nici ca nu exista o broasca testoasa in mijlocul pamintului. Asta in inseamna ca sint idiot (agnostic?) sa sustin ca "nu se stie".

 jimi91, on 01 septembrie 2021 - 20:56, said:

Ca si cum tu ai avea vreo "dovada" ca exista dumnezeu haha.
Asta e smecheria la religiosi, ei sint foarte sceptici cu privire la orice altceva. Ca si aia cu pamintul plat, gata sa creada niste prostii dar foarte neincrezatori cu privire la stiinta (pe care nu o inteleg).
Ce bine ar fi daca ati aplica macar 10% din secepticismul asta si ochiul critic cu privire la religie.

Edited by vrajitoruldinoz, 01 September 2021 - 21:03.

 vrajitoruldinoz, on 01 septembrie 2021 - 21:00, said:

Agnosticul sustine ca nu stie. Ateul declara ca stie ca nu exista.

Daca tu il compari pe Mos Craciun cu Dumnezeu, pai...e problema ta...

Sunt de acord, cel neutru este agnosticul. Acesta nu știe dacă există sau nu Dumnezeu pentru că nu are dovezi pentru niciuna dintre variante.