Justitia bazata pe emotie (colectiva)

În plus  societatea nu trebuie să nimic. Cel mult să existe și reanalizeze perpetu prioritățile. Dar la o adică poate decide că o prioritate e și sinuciderea colectivă.. Și atunci își mandatează  legiuitorii și guvernații cu organizarea acestei sinucideri, stabilirea succesorilor samd

Edited by iulian_k, 31 May 2021 - 20:03.

Cred ca amestecati notiunile. Unul se refera la justitie, adica la aplicarea legilor. Care NU trebuie facuta la presiunea populara, ci trebuie sa respecte anumite proceduri si sa fie bazata pe dovezi.

Cealalta se refera la elaborarea legilor, care trebuie sa tina seama de prioritatile si realitatile sociale. Asta cred ca e puternic dependenta de context, nu cred ca exista legi buni sau proaste la modul absolut. Cred ca unele legi pot fi bune in momentul in care au fost date insa pot deveni toxice cand lumea se schimba.

Dau un exemplu, la mine in sat o lege din 1968 spune ca militianul de la rutiera are dreptate pana la proba contrarie. Daca e cuvantul meu ca am trecut pe verde impotriva cuvantului lui ca era rosu, el are dreptate si eu raman fara carnet. Insa in 1968 militianul ma oprea, imi spunea ca am trecut pe rosu, eu ma uitam in jur, imi cautam un martor si ii puteam ataca PV-ul si daca militianul batea campii cu martori aveam sanse sanse sa castig.  Cu alte cuvinte legea respectiva era OK in 1968.

Intre timp insa procedurile s-au schimbat. In 2021 nu ma mai opreste sa-mi ia carnetul, ci imi trimite direct acasa PV-ul. La o luna dupa comiterea faptei, ce dovezi mai pot eu sa aduc in apararea mea?  E DOAR cuvantul lui impotriva cuvantului meu si legea spune ca al lui e mai bun decat al meu.
Eu chiar mi-am furat-o asa, am primit 60€ amenda, un militian spune ca m-a vazut pe scuter purtand pantofi mai jos de glezna (sunt obligatorii cei peste glezna). Cand am primit amenda acasa, cum mai puteam eu sa dovedesc ca acum o luna aveam pantofi regulamentari?  Daca ma oprea sa ma amendeze ca in '68, opream si eu un martor, si castigam in tribunal insa asa sunt la cheremul lui.

O lege OK cand a fost data poate deveni sursa de abuzuri ulterior cand se schimba contextul. Toate legile dupa parerea mea ar trebui sa fie cu data de expirare, fie sa precizeze clar contextul in care se pot aplica.

Edited by KiloW, 01 June 2021 - 13:00.

cutzu_rexi, on 29 mai 2021 - 21:47, said:

Însăşi cultura finalităţii unor acte se schimbă în lume. De pildă, mă adresez celor cărora le face plăcere să urmărească filme din anii 1950, 1960, 1970, 1980, ba chiar pe alocuri şi 1990: în acele filme, un infractor urmărit de Poliţie, întotdeauna era prins, i se lua tot ce a obţinut prin fraudă, sau, murea.  

Eeeh, deja în multe filme de la Hollywood, "blestemat fie-i numele", la final, tot mai mulţi infractori scapă, li se pierde urma, ba uneori rămânând şi cu prada.

Trăim în epoca în care se schimbă paradigma culturală a încadrărilor juridice.

lupini, on 01 iunie 2021 - 16:35, said:

Și cu toate astea infracționalitatea a scăzut în sua în ultimii 30 de ani

https://www.statista...usa-since-1990/

Erau mult mai multe infracțiuni pe când infractorul nu scăpa în filme.

Linia de demarcație dintre "infractor" și "luptător împotriva sistemului corupt" e destul de fina

iulian_k, on 02 iunie 2021 - 13:55, said:

Poate că e ca şi în cazul vaccinării anti-covid: când erau restricţii în vigoare, ritmul de vaccinare era mai ridicat decât acum, când restricţiile sunt înlăturate.

Într-un fel contribuie şi modificarea legilor, adică schimbarea paradigmei culturale a încadrărilor juridice despre care scriam mai sus: dacă în trecut drogurile erau în totalitate interzise, şi mulţi erau fugăriţi din cauza traficului, după legalizarea lor, fugăreala s-a anulat şi în acest fel se consideră că sunt mai puţine infracţiuni la 100 000 de locuitori.

Edited by lupini, 02 June 2021 - 14:25.

andreic, on 29 mai 2021 - 22:28, said:

Absolut niciodata! Iar dovezile verificabile nu sunt niciodata "abureli" dupa cum nu e nici logica. Cum dreq sa "gandeasca" cineva care nu are capicitatea intelectuala sa o faca?

iulian_k, on 31 mai 2021 - 12:57, said:

Fix de balarile astea ambigue trebuie sa scapam! Si de ongisti si gasitile ideologice totalitariste - feministe/i, sjw-isti, ecologisti, "drepturile animalelor", samd

djl, on 31 mai 2021 - 14:51, said:

Dar de ce nu crezi?

Cum pana mea sa pui gigelul de pe strada care crede el ca a vazut dovezi de zei, dumnezei sau vrajitoare sau homeopatie, cum dracu sa-l pui sa evalueze probe, cum sa ai pretentia de la ala ca ar gandi logic? Cum sa lasi gigelul sa dea orice sentinta are chef doar fiindca asa are el chef, fara sa fie tras la raspundre pentru vreo greseala? Ce "justitie" poate fi asta? Cum sa lasi procurori sa falsifice probe si sa nu poata fi trasi la raspundere ca se bucura de imunitate absoluta? Asta ziceti voi ca e justitie?

De ce nu îmi falsifică nimeni și mie probe ?

Motivul pentru care un mucos de 14 ani care a omorit pe cineva cu 100 de lovituri de cutit este judecat ca adult este ca acel mucos nu tre sa mai iasa vreodata din inchisoare. In Romania respectivul ar sta inchis pina pe la 20 de ani dup-aia ar iesi sa mai omoare pe cineva. Simplu ca buna ziua. Europa e o gluma proasta cind vine vorba de condamnarea criminalilor.

Bamyhun, on 03 iunie 2021 - 12:42, said:

Nu se iau oameni aleatoriu de pe strada, exista o selectie. Verdictul tre sa fie unanim, altfel se declara mistrial si se repeta cu alt juriu. Deci evident ca e mai bine decit cu un singur dude care oricum poate bine mersi crede in dumnezei, vrajitoare si homeopatie, chiar daca e judecator. Ori se poate trezi in toane proaste intr-o dimineata si isi baga picioarele

Si totusi Europa are mult mai putine crime. Scopul e sa ai multi criminali tinuti multi ani in puscarie, sa sa ai putine crime?

Germania cu tot cu sirieni imigranti si alti baubau au 0.9 pe suta de mii, americanii cu pedepsele lor dure au aproape 5.  Pana si Romania cu 1.25 sta mult mai bine.

Edited by KiloW, 04 June 2021 - 09:58.

Bamyhun, on 03 iunie 2021 - 12:42, said:

Iar aia care au manipuleaza ?
Nope, se selecteaza, e un intreg proces, cand ai mai multi indivizi deconectati de la media ai garantia unui verdict real, neinfluentat. Ei trebuie sa delibereze si sa se ajunga la unanimitate altfel nu se poate da verdict. Pentru asta fiecare gandeste si asculta argumentele celorlalti.

KiloW, on 04 iunie 2021 - 09:54, said:

Aici intri pe taramul armelor...

Edited by andreic, 04 June 2021 - 10:16.

KiloW, on 04 iunie 2021 - 09:54, said:

Comparatia cu Europa e stupida. In SUA sint 350 de milioane de arme la populatia generala. Da tu 350 de milioane de arme la europeni si vezi atunci crime... La noi de exemplu ar fi cite o lupta de strada in fiecare intersectie

jimi91, on 29 mai 2021 - 23:32, said:

Dar românii de ce trebuie să rămână sclavi în ţară, pentru că aşa vrea puterea?
https://www.digi24.r...9035cb&__grrn=1