Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
TVR Sport HD

Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...

Renault Android
 Recomandare bicicleta e-bike 20&#...

Bing-Content removal tool

Nu pot accesa monitorulsv.ro de l...

Cum sa elimini urmele de acnee?
 Wc Geberit

Routere detinute in trecut si in ...

Teii din fața casei

E-Mail in serie prin Excel si Out...
 Modul alimentare rulou/jaluzea ex...

Recuperare fișiere dupa form...

Aplicatii stress test RAM

Asigurare auto hibrid
 

Cat de corect este daco-romani?

* * - - - 6 votes
  • This topic is locked This topic is locked
332 replies to this topic

#19
waterman

waterman

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 28,372
  • Înscris: 17.05.2004
Păi lasă pe români să le dezbată ...

#20
Iochanan

Iochanan

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,843
  • Înscris: 28.04.2011

View PostKazmer, on 02 aprilie 2021 - 09:08, said:

Aurelian retrage romanii de pe ogoarele Daciei
„Deoarece toată Ilyria și Moesia erau devastate, și numai spera să o mai poată păstra, el a golit provincia Dacia, pe care o crease Traian dincolo de Dunăre. Romanii pe care i-a scos de pe ogoarele și din orașele Daciei i-a așezat în partea de mijloc a Moesiei.”, scria istoricul latin Eutropius.
Spațiul moesic era populat de seminții getice și tracice (moesi și alții, inclusiv de la nordul Dunării care au fost colonizați în Moesia). Acest spațiu a intrat în aria și fenomenul de romanizare. O parte a poporului român s-a format în acest spațiu de la sudul Dunării al Moesiei romane. De aceea se și justifică teza pe care foarte mulți istorici români și neromâni au emis-o despre continuitatea traco-geto-romană în poporul român, de fapt în elemente ale poporului român, pentru că sinteza traco-romană nu s-a revărsat doar în existența poporului român, se știe că au fost mulți împărați chiar ai Imperiului care aveau origini tracoromane și iliroromane; însă o parte a acestei lumi a rezultat în poporul român, adeverind astfel teza continuității.

#21
ericmario

ericmario

    Fenomembru

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 39,921
  • Înscris: 14.12.2007

View PostKazmer, on 02 aprilie 2021 - 09:08, said:

Cum a fost romanizată populația dacilor liberi de către romanii strămutați de pe ogoarele daciei în Moesia?

Care a fost raportul numeric dintre romani și dacii liberi? (evident mult favorabil dacilor liberi din moment ce romanii au fost nevoiți să se retragă)
Care a fost raportul numeric dintre romanii rămași și dacii liberi care au venit? - 1 la 20 sau mai degraba 0.00x la 20?
Având în vedere retragerea romanilor la sud, 800 de ani de ocupație romană la sud de Dunăre cam care să fi fost raportul numeric dintre romanii rămași în Dacia după retragere și romanii din sudul Dunării? Să fi fost 0.00x la 20?

Dacă răspunzi la întrebările astea realizezi că romanizarea la nord de Dunăre e doar fantezie fără niciun fel de dovezi. Unica posibilitate este migrația de la sud la nord.
Vezi minune cronicile românești consemnează că românii au trecut Dunărea de la sud la nord.

1.Aurelian retrage romanii de pe ogoarele Daciei
„Deoarece toată Ilyria şi Moesia erau devastate, şi numai spera să o mai poată păstra, el a golit provincia Dacia, pe care o crease Traian dincolo de Dunăre. Romanii pe care i-a scos de pe ogoarele şi din oraşele Daciei i-a aşezat în partea de mijloc a Moesiei.”, scria istoricul latin Eutropius.

Este evident au plecat și dacii romanizati de frica persecuțiilor nu doar romanii.

Despre împăratul Galerius:
" Tatăl său era trac, iar mama sa Romula era o femeie dacică , care a părăsit Dacia din cauza atacurilor carpilor ."


1.Nu cred că există vreo bază să te pretinzi dac. De la daci nu s-a mostenit nimic nici nume nici limbă nimic.
2.dacii nu erau daci. Erau așa: peste paleolitic au venit geți, celți, sciți s-au amestecat cu sarmatii, goții
3.amestecul cu romanii. Romani care numai romani nu erau ci toate popoarele lumii Africa, Asia
Măcar s-a păstrat limba.
4.Trebuie să admiți un amestec cel puțin 1 la 1 cu slavii. S-a mostenit un vocabular consistent de la slavi.
5.au venit pecenegi și cumani

Din acest amestec cât la sută au fost daci? Ce a rămas de la daci?
Mai degrabă slavo-romani?
Ti-a intrat solda?
Curiosul lui tata!

Dar cu Maghiaria nu ai nedumeriri, tinere?

#22
Iochanan

Iochanan

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,843
  • Înscris: 28.04.2011

View PostKazmer, on 02 aprilie 2021 - 09:08, said:

Aurelian retrage romanii de pe ogoarele Daciei
„Deoarece toată Ilyria și Moesia erau devastate, și numai spera să o mai poată păstra, el a golit provincia Dacia, pe care o crease Traian dincolo de Dunăre. Romanii pe care i-a scos de pe ogoarele și din orașele Daciei i-a așezat în partea de mijloc a Moesiei.”, scria istoricul latin Eutropius.
Existau și alte seminții tracice care au fost supuse romanizării. Putem să luăm spre exemplu, vechiul oraș Serdica, ce ajunsese un centru important în D a c i a Mediterranea, și populația serdică, apoi serdo-romană, adică traco-romană, construcțiile, edificiile lor.

Constantin Preda: „Serdii, populație de origine tracică, ce ocupa cea mai mare parte a câmpiei Sofiei (din Bulgaria de azi). Bogăția de zăcăminte metalifere, material lemnos și pășuni mănoase au contribuit la dezvoltarea economică și socială a serdilor și la ridicarea nivelului culturii lor materiale și spirituale. Prin teritoriul serdilor treceau principalele drumuri comerciale din jumătatea de este a Peninsulei Balcanice. În izvoarele scrise sînt pomeniți pentru prima oară de Dio Cassius cu prilejul campaniei lui M. Licinius Crassus, din 29-28 î. Hr., în Munții Balcani, când serdii au fost înfrînți și supuși de romani. De la serdi derivă numele de Serdica, principalul centru al serdilor, situată în zona actuală a capitalei Bulgariei. Împăratul Traian va întemeia pe acest loc orașul Ulpia Serdica.”

Dumitru Tudor: „Serdica (azi Sofia, în Bulgaria), veche așezare tracică, apoi oraș important al Daciei Mediterranea, pe drumul Singidunum - Philipopolis - Constantinopolis. A fost cucerită de Licinius Crassus (29 î. Hr.). învestită cu statutul colonial de Traian și mai apoi cu dreptul de a bate monedă (Marcus Aurelius - Gallienus). A fost distrus de huni, dar reclădit. Serdica avea un plan rectangular (84 ha), cu turnuri de apărare. Construcții de seamă: castellum, praetorium, temple (Iupiter, Helios, Serapis), terme, bazilică, canalizări, ateliere monetare, bazilici paleocreștine.”

„Sofia was originally a Thracian settlement called Serdica or Sardica, possibly named after the Thracian[1] tribe Serdi that had populated it. For a short period during the 4th century B.C., the city was possessed by Philip of Macedon and his son Alexander the Great.  Around 29 B.C., Sofia was conquered by the Romans.[2] It became a municipium, or centre of an administrative region, during the reign of Emperor Trajan (98-117) and was renamed Ulpia Serdica. The city expanded, as turrets, protective walls, public baths, administrative and cult buildings, a civic basilica and a large amphitheatre called Bouleutherion, were built. When Emperor Diocletian divided the province of Dacia into Dacia Ripensis (on the banks of the Danube) and Dacia Mediterranea, Serdica became the capital of Dacia Mediterranea. The Edict of Toleration by Galerius was issued in 311 in Serdica by the Roman emperor Galerius, officially ending the Diocletianic persecution of Christianity. The Edict implicitly granted Christianity the status of "religio licita", a worship recognized and accepted by the Roman Empire. It was the first edict legalizing Christianity, preceding the Edict of Milan by two years. The city subsequently expanded for a century and a half, which caused Constantine the Great to call it "my Rome". In 343 A.D., the Council of Sardica was held in the city, in a church located where the current 6th century Church of Saint Sofia was later built.  Serdica was of moderate size, but magnificent as an urban concept of planning and architecture, with abundant amusements and an active social life. It flourished during the reign of Byzantine Emperor Justinian I, when it was surrounded with great fortress walls whose remnants can still be seen today.  The city was destroyed by the Huns in 447, but was rebuilt by Byzantine Emperor Justinian and renamed Triaditsa. Although also often destroyed by the Slavs, the town remained under Byzantine dominion until 809.”
https://en.wikipedia...istory_of_Sofia

SE´RDICA or SA´RDICA (Σαρδική, Ptol. 3.11.12) (the first of these forms is the more usual with the Romans, the latter with the Greeks), a considerable town of Upper Moesia, which in earlier times was regarded as belonging to Thrace (Ptol. l.c.), but which in the third century was attributed [p. 2.967] to Dacia Interior, and made its capital. (Theodore Hist. Eccl. 2.4.) It lay in a fruitful plain, at the spot where the sources of the Oescus united, and on the high-road from Naissus to Philippopolis, between Meldia and Burburaca. (Itin. Ant. p. 135; Itin. Hierosol. p. 567.) From the time of Aurelian it bore on its coins the surname of Ulpia; probably because, when Dacia was relinquished, the name of that Dacian town was transferred to it, and its inhabitants, perhaps, located there. The emperor Maximian was born in its neighbourhood. (Eutrop. 9.14, 22.) It was destroyed by Attila (Priscus, de Legat. p. 49), but shortly afterwards restored. In the middle ages it occurs under the name of Triaditza (Τριάδιτζα, Niceph. Chron. Ann. Is. Angeli, iii. p. 214; Aposp. Geogr. in Hudson, iv. p. 43), which was perhaps its original Thracian appellation, and which is still retained in the dialect of the inhabitants. (See Wesseling, ad Itin. Ant. l.c.) Its extensive ruins lie to the S. of Sophia. (Comp. Procop. de Aed. iv. l. p. 267, 4. p. 282; Hierocl. p. 654; Amm. Marc. 31.16; Gruter, Inscr. p. 540. 2; Orelli, nos. 3548, 5013.) The Geogr. Rav. (4.7) incorrectly writes the name Sertica, since it was derived from the Thracian tribe of the Serdi. It is called by Athanasius (Apol. contra Arianos, p. 154) Σαρδῶν πόλις.”
http://www.perseus.t...highlight=serdi

Pentru luminarea voastră, puteți vedea aici câteva imagini cu descoperiri arheologice de la Serdica:
http://sofiaglobe.co...-complex-opens/

precum și un filmuleț, cu traducere în engleză și și mai multe imagini:

[ https://www.youtube-...?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Vasile Pârvan: „Serdica era orașul mitropolitan al provinciei D a c i a Mediterranea; la distanțe mai mici sau mai mari, sînt pomeniți de la Nicaea (325) și pînă la sfîrșitul secolului al VI-lea șapte episcopi: Protogenes, cel dintăi și cel mai însemnat dintre toți, păstorind încă de pe la anul 316 și pînă după 344; Bonosus, cca 369; Iulianus, anul 431 (conciliul de la Ephes); Zosimus, cca 458; Domnio, cca 500; Basiliscus, anul 553 (sinodul al V-lea ecumenic); Felix, cca 595. Majoritatea acestor episcopi poartă nume latine. Dar nu e nevoie de acest argument pentru a susține latinitatea Serdicei creștine. Din fericire ni s-a păstrat o sumă de inscripții, dintre care numai vreo două sînt grecești, și acestea nu aparțin cetățenilor Serdicei, ci, după cum ne învață una din ele, coloniei grecești de aici. Din inscripțiile latine - aparținînd veacului al V-lea, și, cel mai târziu, al VI-lea - cunoaștem încă un episcop pe lîngă cei citați mai sus; epitaful lui sună: hic requiescet vir beatissimus Theuprepius episcopus; un preot: Maxentius presbyter hic sepultus; un diacon: hic positus est Demetrius diaconus; (...). La sud-vest de Serdica, tot în D a c i a  Mediterranea se află orașul Pautalia; pe cât de sigur este romanismul Serdicei, pe atât de indiscutabil este elenismul Pautaliei. Privind harta ținutului fără voie faci observația că aici linia de separare a bazinelor fluviale se identifică cu granița dintre două civilizații: Serdica, pe valea rîului Oescus, afluent al Dunării, e câștigată pentru cultura romană; Pautalia, pe valea rîului Strymon, deși așa de departe în interiorul continentului și așa de nemijlocit învecinată cu cultura romană, e totuși supusă de cultura greacă predominantă în valea Strymonului.”

#23
GlCA_Contras

GlCA_Contras

    Master Mind

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 20,257
  • Înscris: 21.03.2020

View Postcriztu, on 02 aprilie 2021 - 10:32, said:

Arata-mi si mie demonstratia lu nea Graur asta. Tu ai idee ca cele mai vechi atestari ale limbilor "slave" sunt din secolu 10?

Nu deranjeaza pe nimeni asta.
Problema e ca traca sau geto-daca practic nu este atestata deloc.

Asta nu inseamna ca romanii s-au batut cu morile de vant in 2 razboie crancene...

#24
Iochanan

Iochanan

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,843
  • Înscris: 28.04.2011

View PostKazmer, on 02 aprilie 2021 - 09:08, said:

Dacă răspunzi la întrebările astea realizezi că romanizarea la nord de Dunăre e doar fantezie fără niciun fel de dovezi.
Alexandru Bolșacov-Ghimpu: „Populația daco-romană din Moldova, care își face cunoscută prezența începînd cu secolul al IV-lea prin ceramica provincială romană lucrată la roată din argilă cu degresant nisipul, în cadrul culturii Sântana de Mureș - Cerniahov și a celei Mănoaia-Costișa-Botoșana, din secolul următor, are o perioadă de regres în secolele VI-VII, când ceramica autohtonă, înrudită cu cea Ipotești-Ciurel-Cândești din Muntenia, este parțial confecționată și de mână. Dar în secolul al VIII-lea se constată o renaștere a ei, când ceramica își îmbogățește ornamentarea, fiind denumită de tip Dridu. Cultura de tip Hlincea din secolele VII-VIII evoluează ca formă și ornamentare spre cea de tip Dridu și reprezintă un proces de asimilare a slavilor de către români. Întrucât în Muntenia, la Dridu, descopririle se datează în secolele IX-XI, această cultură este limitată doar la secolele respective. În realitate, și în Muntenia și în Moldova ceramica, încă din secolul al VIII-lea, se îmbogățește cu o ornamentare formată din grupe alternative de linii paralele orizontale sau în val. Deci real cultura Dridu, caracterizată prin oala de caracter romanic, începe în secolul al VIII-lea și de aceea nu poate fi de origine bulgară sau bizantină, cum se susține uneori. Ea evoluează în paralel cu cultura balcano-dunăreană din Bulgaria, ce are ca bază tot ceramica provincială romană. Pe malul nordic al Dunării până la Brazda lui Novac, în Banat și în Bugeac și puțin în Moldova, sînt răspândite unele elemente balcano-dunărene, precum ceramica de tip Saltovo-Maiațk de origine răsăriteană, cu o pastă cenușie și neagră cu ornamente lustruite, cât și ceramica din humă albă decorată cu ocru și ulciorul amforoidal cu două torți de origine bizantină. Aceste elemente se răresc la începutul secolului al XI-lea.”

C. Daicoviciu, Em. Petrovici, Gh. Ștefan, în tratatul de Istoria României al Academiei R.P. Române, ediția 1960:
„Dacă pentru produsele meșteșugărești de metal (fie ele elemente de podoabă sau de uz casnic), incertitudinea atribuirii lor etnice constituie o normă, altfel stau lucrurile în ce privește ceramica. Cu toată ivirea unor forme și tehnici noi, se constată în general că ceramica zisă comună întregii epoci prefeudale se leagă strâns din punct de vedere al formei, stilului și tehnicii, de ceramica secolelor anterioare, dacice-romane și romane-provinciale. Această legătură nu poate fi explicată decât prin prezența unei populații autohtone care, după cum s-a văzut, continuă imediat după abandonare să făurească o ceramică provincială în unele centre din Dacia. Faptul incontestabil că popoarele migratoare războinice își duc traiul și își trag puterea economică și militară de pe urma populației supuse (o dominație a lor atât de dîrz apărată peste niște regiuni deșarte de oameni ar fi, altfel, un non-sens) se verifică arheologic și pentru sec. VI și următoarele.

#25
ericmario

ericmario

    Fenomembru

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 39,921
  • Înscris: 14.12.2007
Daci, geți, unde erau ungurii pe vremea aia?

#26
Iochanan

Iochanan

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,843
  • Înscris: 28.04.2011

View PostKazmer, on 02 aprilie 2021 - 09:08, said:

romanizarea la nord de Dunăre e doar fantezie fără niciun fel de dovezi.
Românii, inclusiv cei „moldoveni”, sînt rezultatul sintezei geto-carpo-daco-romanice amestecate cu slavi.
În ceea ce privește regiunea Moldovei carpato-prutene și specific în orizontul anilor 500-1000 (secolele VI-X), istoricul / arheologul Dan Gh. Teodor a încercat / făcut o demonstrație / cercetare, pe baza căreia a ajuns la concluzia că populația din regiunea respectivă, purtătoare a culturii protodridu la o vreme, este rezultatul conviețuirii și asimilării în timp de câteva sute de ani a elementelor slave migrate în regiune de către elementele autohtone, „daco-romane”. Bineînțeles că această românizare atât a populației autohtone, cât și cea a celei slave nu s-a făcut doar într-un sens, adică inclusiv românii sau elementul autohton a preluat mult de la slavi, a se vedea numai prezența masivă din punct de vedere etnic, lingvistic etc. a „factorului” slav în constituția românității moldovene (și evident nu doar al celei moldovene, pentru că slavi au fost prezenți semnificativ și în cazul românilor de la Dunărea de Jos, din „Transilvania” etc.).

A se citi / studia articolul lui Dan Teodor:
„Unele probleme privind evoluția culturii materiale din Moldova în secolele VI-X”
https://biblioteca-d...n-secolele-vi-x


#27
criztu

criztu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,298
  • Înscris: 03.09.2002

View PostGlCA_Contras, on 02 aprilie 2021 - 10:51, said:

Nu deranjeaza pe nimeni asta.
Problema e ca traca sau geto-daca practic nu este atestata deloc.

Asta nu inseamna ca romanii s-au batut cu morile de vant in 2 razboie crancene...

Pai daca limbile "slave" sunt atestate abia in secolu 10, cum stie domnu Graur ca nu au imprumutat toate cuvintele din limba "daca"?

Ai inteles?
Astea cu "origine latina" sau "origine slava" sau "origine germanica" sau "origine celtica" sau "origine greaca" sunt propaganda pura.
Nu ai nici o atestare a limbilor "celtice" din antichitate. de ex. cuvintele romanesti 'a imbraca' sau 'bracinar', sunt date de limbijti de "origine celtica". Ca ce chestie? ca vezi domne, textele in latina aveau deja cuvant pt 'a imbraca' si au gasit ei prin texte medievale cuvantul intrat in textele latine, si de la cine putea sa fie? Decat de la celti! ca in limba germana nu exista. Exista in limba romana, dar aia sunt subumani, n-au aia cum, sunt prea projti.

Deci data viitoare cand iti mai povesteste cate un Graure din asta ca "origini slave" pune-l sa-ti faca demonstratia. sa-ti demonstreze ca au inventat "slavii" diverse cuvinte.

Edited by criztu, 02 April 2021 - 11:03.


#28
ericmario

ericmario

    Fenomembru

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 39,921
  • Înscris: 14.12.2007

View Postcriztu, on 02 aprilie 2021 - 11:02, said:

Pai daca limbile "slave" sunt atestate abia in secolu 10, cum stie domnu Graur ca nu au imprumutat toate cuvintele din limba "daca"?

Ai inteles?
Astea cu "origine latina" sau "origine slava" sau "origine germanica" sau "origine celtica" sau "origine greaca" sunt propaganda pura.
Nu ai nici o atestare a limbilor "celtice" din antichitate. de ex. cuvintele romanesti 'a imbraca' sau 'bracinar', sunt date de limbijti de "origine celtica". Ca ce chestie? ca vezi domne, textele in latina aveau deja cuvant pt 'a imbraca' si au gasit ei prin texte medievale cuvantul intrat in textele latine, si de la cine putea sa fie? Decat de la celti! ca in limba germana nu exista. Exista in limba romana, dar aia sunt subumani, n-au aia cum, sunt prea projti.

Deci data viitoare cand iti mai povesteste cate un Graure din asta ca "origini slave" pune-l sa-ti faca demonstratia. sa-ti demonstreze ca au inventat "slavii" diverse cuvinte.
”Ca ce chestie” scrii tu în limba Română?
De ce nu o faci în limba voastră, la voi acolo?

#29
r_murphy

r_murphy

    ANTENIST SPALAT PE CREIER

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 13,059
  • Înscris: 30.04.2007

View Postericmario, on 02 aprilie 2021 - 10:59, said:

Daci, geți, unde erau ungurii pe vremea aia?

erau demult acolo, dar erau dacificati de asupritorii geti .. hai ca iar iese haloimas :D

#30
Iochanan

Iochanan

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,843
  • Înscris: 28.04.2011

View PostKazmer, on 02 aprilie 2021 - 09:08, said:

Cum a fost romanizată populația dacilor liberi de către romanii strămutați de pe ogoarele daciei în Moesia?
Parte din așa-zișii daci liberi au fost romanizați prin mutarea lor la sud de Dunăre, în acea Moesie, care era de fapt un teritoriu traco-geto-daco-roman. Astfel ei au putut fi romanizați, pe lângă alții care au fost romanizați prin influența culturală în afara granițelor imperiului. Mutarea unora dintre dacii liberi s-a făcut în urma războaielor carpo-romane ulterioare retragerii unora dintre daco-romani la sud de Dunăre, unde populația era de fapt înrudită și pe drumul romanizării, așa cum am menționat și mai sus.

#31
ursamajor

ursamajor

    Anonymous

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 11,410
  • Înscris: 08.12.2005
Cand pe-aici veni Attila,
Sa ne ia pamant cu sila,
Calarind pe-un falnic cal,
El trecu si prin Ardeal.
Ajungand la Tisa mare,
Si-oparindu-se la koaie,
Cobori sa fac-o baie...
Insa cand iesi la mal,
Poola haine, poola cal...
Ei, si-atunci poti sa mai zici,
Ca n-au fost romani pe-aici?

Ciocu' mic si joc de glezne. ;)

#32
GlCA_Contras

GlCA_Contras

    Master Mind

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 20,257
  • Înscris: 21.03.2020

View Postcriztu, on 02 aprilie 2021 - 11:02, said:


Deci data viitoare cand iti mai povesteste cate un Graure din asta ca "origini slave" pune-l sa-ti faca demonstratia. sa-ti demonstreze ca au inventat "slavii" diverse cuvinte.


Influenta limbilor slave este normala in Balcani. Nu stiu de ce incercam sa o dam in antichitati doar de amorul artei. Macedonii spre exemplu care au fost imperiu in antichitate la ora asta vorbesc bulgara, atestata ca mama limbilor slave.
Graure ala are doctorat luat la Sorbona in perioada interbelica... deci poate ca are habar despre ce vorbeste, spre deosebire de altii.

#33
Tonic Water

Tonic Water

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,329
  • Înscris: 09.07.2005

View PostKazmer, on 02 aprilie 2021 - 09:08, said:

Cum a fost romanizată populația dacilor liberi de către romanii strămutați de pe ogoarele daciei în Moesia?

Care a fost raportul numeric dintre romani și dacii liberi? (evident mult favorabil dacilor liberi din moment ce romanii au fost nevoiți să se retragă)
Care a fost raportul numeric dintre romanii rămași și dacii liberi care au venit? - 1 la 20 sau mai degraba 0.00x la 20?
Având în vedere retragerea romanilor la sud, 800 de ani de ocupație romană la sud de Dunăre cam care să fi fost raportul numeric dintre romanii rămași în Dacia după retragere și romanii din sudul Dunării? Să fi fost 0.00x la 20?


1.Aurelian retrage romanii de pe ogoarele Daciei
„Deoarece toată Ilyria şi Moesia erau devastate, şi numai spera să o mai poată păstra, el a golit provincia Dacia, pe care o crease Traian dincolo de Dunăre. Romanii pe care i-a scos de pe ogoarele şi din oraşele Daciei i-a aşezat în partea de mijloc a Moesiei.”, scria istoricul latin Eutropius.

Este evident au plecat și dacii romanizati de frica persecuțiilor nu doar romanii.

Despre împăratul Galerius:
" Tatăl său era trac, iar mama sa Romula era o femeie dacică , care a părăsit Dacia din cauza atacurilor carpilor ."


1.Nu cred că există vreo bază să te pretinzi dac. De la daci nu s-a mostenit nimic nici nume nici limbă nimic.
2.dacii nu erau daci. Erau așa: peste paleolitic au venit geți, celți, sciți s-au amestecat cu sarmatii, goții
3.amestecul cu romanii. Romani care numai romani nu erau ci toate popoarele lumii Africa, Asia
Măcar s-a păstrat limba.
4.Trebuie să admiți un amestec cel puțin 1 la 1 cu slavii. S-a mostenit un vocabular consistent de la slavi.
5.au venit pecenegi și cumani

Din acest amestec cât la sută au fost daci? Ce a rămas de la daci?
Mai degrabă slavo-romani?

Din Eutropius pe care il citezi:
When he was proceeding, to act similarly with regard to Dacia, his friends dissuaded him, lest many Roman citizens should be left in the hands of the barbarians, because Trajan, after he had subdued Dacia, had transplanted thither an infinite number of men from the whole Roman world, to people the country and the cities; as the land had been exhausted of inhabitants in the long war maintained by Decebalus.

El zice ''infinite number '' sa populeze tara. Si mai zice:

The Roman citizens, removed from the town and lands of Dacia, he settled in the interior of Moesia, calling that Dacia which now divides the two Moesiae, and which is on the right hand of the Danube as it runs to the sea, whereas Dacia was previously on the left.

Ca sa intelegi matale: el a mutat cetatenii romani in dreapta Dunarii , dar asta nu inseamna ca au plecat  toti locuitorii din Dacia (faptul ca nu foloseste cuvantul latin ''omnis'' cum il foloseste in alte paragrafe din Breviarum.- abductosque Romanos ex urbibus et agris Daciae comparand cu paragraful '' vastato omni Illyrico et Moesi'' Numai o minte bolnava poate crede ca o tara se depopuleaza asa  ca zice imparatul sa se care si sa lase tot. Probabil ca versiunea oficiala cu amestecarea populatiei locale cu colonistii romani a condus la formarea populatiei autohtone  este cea mai corecta (desigur cu influenta slava). Faptul ca populatia locala a continuat sa vorbeasca latina vulgara , desigur evoluata si modificata in timpul secolelor este un  argument important dar nu singurul. Documente ramase precum si arheologia arata clar ca teritoriul Daciei a continuat sa fie ocupat de o populatie   amestecata.

Edited by Tonic Water, 02 April 2021 - 11:31.


#34
GlCA_Contras

GlCA_Contras

    Master Mind

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 20,257
  • Înscris: 21.03.2020
Limba/vorbirea evolueaza in ritm constant independent de dorinta noastra...

#35
tabek

tabek

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 937
  • Înscris: 22.07.2007

View Postwaterman, on 02 aprilie 2021 - 10:36, said:

Păi lasă pe români să le dezbată abereze ...


#36
Iochanan

Iochanan

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,843
  • Înscris: 28.04.2011

View PostKazmer, on 02 aprilie 2021 - 09:08, said:

Este evident au plecat și dacii romanizati de frica persecuțiilor nu doar romanii.
N-au plecat toți, există dovezi arheologice care atestă faptul că o parte a populației a rămas în teritoriu, așa cum am citat mai sus, în special dovezi legate de ceramică, care poate fi asociată „etnic”, să zicem așa. Arheologii și istoricii români au demonstrat aceste conexiuni pe baza acelor artefacte arheologice, așa că este indubitabil că parte din populația geto-daco-romanică de la nordul Dunării a continuat să ființeze, să trăiască, și să asigure o parte din baza propriu-zisă, împreună cu alți protoromâni de la sud de Dunăre și cu daci liberi romanizați în timp, pentru formarea propriu-zisă a poporului român, pentru procesul efectiv de etnogeneză. Asta spun și dovedesc destule izvoare arheologice analizate, evaluate critic de specialiști în domeniu. Dacă ai mai și pune mâna pe carte să studiezi, ceea ce se vede că nu prea este cazul, ai putea lua la cunoștință aceste adevăruri istorice.

Anunturi

Neurochirurgie minim invazivă Neurochirurgie minim invazivă

"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv.

Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate