Neurochirurgie minim invazivă
"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice. www.neurohope.ro |
Cat de corect este daco-romani?
Last Updated: Jun 21 2021 08:31, Started by
Kazmer
, Apr 02 2021 09:08
·
0
#20
Posted 02 April 2021 - 10:39
Kazmer, on 02 aprilie 2021 - 09:08, said:
Aurelian retrage romanii de pe ogoarele Daciei „Deoarece toată Ilyria și Moesia erau devastate, și numai spera să o mai poată păstra, el a golit provincia Dacia, pe care o crease Traian dincolo de Dunăre. Romanii pe care i-a scos de pe ogoarele și din orașele Daciei i-a așezat în partea de mijloc a Moesiei.”, scria istoricul latin Eutropius. |
#21
Posted 02 April 2021 - 10:42
Kazmer, on 02 aprilie 2021 - 09:08, said:
Cum a fost romanizată populația dacilor liberi de către romanii strămutați de pe ogoarele daciei în Moesia? Care a fost raportul numeric dintre romani și dacii liberi? (evident mult favorabil dacilor liberi din moment ce romanii au fost nevoiți să se retragă) Care a fost raportul numeric dintre romanii rămași și dacii liberi care au venit? - 1 la 20 sau mai degraba 0.00x la 20? Având în vedere retragerea romanilor la sud, 800 de ani de ocupație romană la sud de Dunăre cam care să fi fost raportul numeric dintre romanii rămași în Dacia după retragere și romanii din sudul Dunării? Să fi fost 0.00x la 20? Dacă răspunzi la întrebările astea realizezi că romanizarea la nord de Dunăre e doar fantezie fără niciun fel de dovezi. Unica posibilitate este migrația de la sud la nord. Vezi minune cronicile românești consemnează că românii au trecut Dunărea de la sud la nord. 1.Aurelian retrage romanii de pe ogoarele Daciei „Deoarece toată Ilyria şi Moesia erau devastate, şi numai spera să o mai poată păstra, el a golit provincia Dacia, pe care o crease Traian dincolo de Dunăre. Romanii pe care i-a scos de pe ogoarele şi din oraşele Daciei i-a aşezat în partea de mijloc a Moesiei.”, scria istoricul latin Eutropius. Este evident au plecat și dacii romanizati de frica persecuțiilor nu doar romanii. Despre împăratul Galerius: " Tatăl său era trac, iar mama sa Romula era o femeie dacică , care a părăsit Dacia din cauza atacurilor carpilor ." 1.Nu cred că există vreo bază să te pretinzi dac. De la daci nu s-a mostenit nimic nici nume nici limbă nimic. 2.dacii nu erau daci. Erau așa: peste paleolitic au venit geți, celți, sciți s-au amestecat cu sarmatii, goții 3.amestecul cu romanii. Romani care numai romani nu erau ci toate popoarele lumii Africa, Asia Măcar s-a păstrat limba. 4.Trebuie să admiți un amestec cel puțin 1 la 1 cu slavii. S-a mostenit un vocabular consistent de la slavi. 5.au venit pecenegi și cumani Din acest amestec cât la sută au fost daci? Ce a rămas de la daci? Mai degrabă slavo-romani? Curiosul lui tata! Dar cu Maghiaria nu ai nedumeriri, tinere? |
#22
Posted 02 April 2021 - 10:48
Kazmer, on 02 aprilie 2021 - 09:08, said:
Aurelian retrage romanii de pe ogoarele Daciei „Deoarece toată Ilyria și Moesia erau devastate, și numai spera să o mai poată păstra, el a golit provincia Dacia, pe care o crease Traian dincolo de Dunăre. Romanii pe care i-a scos de pe ogoarele și din orașele Daciei i-a așezat în partea de mijloc a Moesiei.”, scria istoricul latin Eutropius. Constantin Preda: „Serdii, populație de origine tracică, ce ocupa cea mai mare parte a câmpiei Sofiei (din Bulgaria de azi). Bogăția de zăcăminte metalifere, material lemnos și pășuni mănoase au contribuit la dezvoltarea economică și socială a serdilor și la ridicarea nivelului culturii lor materiale și spirituale. Prin teritoriul serdilor treceau principalele drumuri comerciale din jumătatea de este a Peninsulei Balcanice. În izvoarele scrise sînt pomeniți pentru prima oară de Dio Cassius cu prilejul campaniei lui M. Licinius Crassus, din 29-28 î. Hr., în Munții Balcani, când serdii au fost înfrînți și supuși de romani. De la serdi derivă numele de Serdica, principalul centru al serdilor, situată în zona actuală a capitalei Bulgariei. Împăratul Traian va întemeia pe acest loc orașul Ulpia Serdica.” Dumitru Tudor: „Serdica (azi Sofia, în Bulgaria), veche așezare tracică, apoi oraș important al Daciei Mediterranea, pe drumul Singidunum - Philipopolis - Constantinopolis. A fost cucerită de Licinius Crassus (29 î. Hr.). învestită cu statutul colonial de Traian și mai apoi cu dreptul de a bate monedă (Marcus Aurelius - Gallienus). A fost distrus de huni, dar reclădit. Serdica avea un plan rectangular (84 ha), cu turnuri de apărare. Construcții de seamă: castellum, praetorium, temple (Iupiter, Helios, Serapis), terme, bazilică, canalizări, ateliere monetare, bazilici paleocreștine.” „Sofia was originally a Thracian settlement called Serdica or Sardica, possibly named after the Thracian[1] tribe Serdi that had populated it. For a short period during the 4th century B.C., the city was possessed by Philip of Macedon and his son Alexander the Great. Around 29 B.C., Sofia was conquered by the Romans.[2] It became a municipium, or centre of an administrative region, during the reign of Emperor Trajan (98-117) and was renamed Ulpia Serdica. The city expanded, as turrets, protective walls, public baths, administrative and cult buildings, a civic basilica and a large amphitheatre called Bouleutherion, were built. When Emperor Diocletian divided the province of Dacia into Dacia Ripensis (on the banks of the Danube) and Dacia Mediterranea, Serdica became the capital of Dacia Mediterranea. The Edict of Toleration by Galerius was issued in 311 in Serdica by the Roman emperor Galerius, officially ending the Diocletianic persecution of Christianity. The Edict implicitly granted Christianity the status of "religio licita", a worship recognized and accepted by the Roman Empire. It was the first edict legalizing Christianity, preceding the Edict of Milan by two years. The city subsequently expanded for a century and a half, which caused Constantine the Great to call it "my Rome". In 343 A.D., the Council of Sardica was held in the city, in a church located where the current 6th century Church of Saint Sofia was later built. Serdica was of moderate size, but magnificent as an urban concept of planning and architecture, with abundant amusements and an active social life. It flourished during the reign of Byzantine Emperor Justinian I, when it was surrounded with great fortress walls whose remnants can still be seen today. The city was destroyed by the Huns in 447, but was rebuilt by Byzantine Emperor Justinian and renamed Triaditsa. Although also often destroyed by the Slavs, the town remained under Byzantine dominion until 809.” https://en.wikipedia...istory_of_Sofia „SE´RDICA or SA´RDICA (Σαρδική, Ptol. 3.11.12) (the first of these forms is the more usual with the Romans, the latter with the Greeks), a considerable town of Upper Moesia, which in earlier times was regarded as belonging to Thrace (Ptol. l.c.), but which in the third century was attributed [p. 2.967] to Dacia Interior, and made its capital. (Theodore Hist. Eccl. 2.4.) It lay in a fruitful plain, at the spot where the sources of the Oescus united, and on the high-road from Naissus to Philippopolis, between Meldia and Burburaca. (Itin. Ant. p. 135; Itin. Hierosol. p. 567.) From the time of Aurelian it bore on its coins the surname of Ulpia; probably because, when Dacia was relinquished, the name of that Dacian town was transferred to it, and its inhabitants, perhaps, located there. The emperor Maximian was born in its neighbourhood. (Eutrop. 9.14, 22.) It was destroyed by Attila (Priscus, de Legat. p. 49), but shortly afterwards restored. In the middle ages it occurs under the name of Triaditza (Τριάδιτζα, Niceph. Chron. Ann. Is. Angeli, iii. p. 214; Aposp. Geogr. in Hudson, iv. p. 43), which was perhaps its original Thracian appellation, and which is still retained in the dialect of the inhabitants. (See Wesseling, ad Itin. Ant. l.c.) Its extensive ruins lie to the S. of Sophia. (Comp. Procop. de Aed. iv. l. p. 267, 4. p. 282; Hierocl. p. 654; Amm. Marc. 31.16; Gruter, Inscr. p. 540. 2; Orelli, nos. 3548, 5013.) The Geogr. Rav. (4.7) incorrectly writes the name Sertica, since it was derived from the Thracian tribe of the Serdi. It is called by Athanasius (Apol. contra Arianos, p. 154) Σαρδῶν πόλις.” http://www.perseus.t...highlight=serdi Pentru luminarea voastră, puteți vedea aici câteva imagini cu descoperiri arheologice de la Serdica: http://sofiaglobe.co...-complex-opens/ precum și un filmuleț, cu traducere în engleză și și mai multe imagini: [ https://www.youtube-...?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Vasile Pârvan: „Serdica era orașul mitropolitan al provinciei D a c i a Mediterranea; la distanțe mai mici sau mai mari, sînt pomeniți de la Nicaea (325) și pînă la sfîrșitul secolului al VI-lea șapte episcopi: Protogenes, cel dintăi și cel mai însemnat dintre toți, păstorind încă de pe la anul 316 și pînă după 344; Bonosus, cca 369; Iulianus, anul 431 (conciliul de la Ephes); Zosimus, cca 458; Domnio, cca 500; Basiliscus, anul 553 (sinodul al V-lea ecumenic); Felix, cca 595. Majoritatea acestor episcopi poartă nume latine. Dar nu e nevoie de acest argument pentru a susține latinitatea Serdicei creștine. Din fericire ni s-a păstrat o sumă de inscripții, dintre care numai vreo două sînt grecești, și acestea nu aparțin cetățenilor Serdicei, ci, după cum ne învață una din ele, coloniei grecești de aici. Din inscripțiile latine - aparținînd veacului al V-lea, și, cel mai târziu, al VI-lea - cunoaștem încă un episcop pe lîngă cei citați mai sus; epitaful lui sună: hic requiescet vir beatissimus Theuprepius episcopus; un preot: Maxentius presbyter hic sepultus; un diacon: hic positus est Demetrius diaconus; (...). La sud-vest de Serdica, tot în D a c i a Mediterranea se află orașul Pautalia; pe cât de sigur este romanismul Serdicei, pe atât de indiscutabil este elenismul Pautaliei. Privind harta ținutului fără voie faci observația că aici linia de separare a bazinelor fluviale se identifică cu granița dintre două civilizații: Serdica, pe valea rîului Oescus, afluent al Dunării, e câștigată pentru cultura romană; Pautalia, pe valea rîului Strymon, deși așa de departe în interiorul continentului și așa de nemijlocit învecinată cu cultura romană, e totuși supusă de cultura greacă predominantă în valea Strymonului.” |
#23
Posted 02 April 2021 - 10:51
criztu, on 02 aprilie 2021 - 10:32, said: Arata-mi si mie demonstratia lu nea Graur asta. Tu ai idee ca cele mai vechi atestari ale limbilor "slave" sunt din secolu 10? Nu deranjeaza pe nimeni asta. Problema e ca traca sau geto-daca practic nu este atestata deloc. Asta nu inseamna ca romanii s-au batut cu morile de vant in 2 razboie crancene... |
#24
Posted 02 April 2021 - 10:54
Kazmer, on 02 aprilie 2021 - 09:08, said:
Dacă răspunzi la întrebările astea realizezi că romanizarea la nord de Dunăre e doar fantezie fără niciun fel de dovezi. C. Daicoviciu, Em. Petrovici, Gh. Ștefan, în tratatul de Istoria României al Academiei R.P. Române, ediția 1960: „Dacă pentru produsele meșteșugărești de metal (fie ele elemente de podoabă sau de uz casnic), incertitudinea atribuirii lor etnice constituie o normă, altfel stau lucrurile în ce privește ceramica. Cu toată ivirea unor forme și tehnici noi, se constată în general că ceramica zisă comună întregii epoci prefeudale se leagă strâns din punct de vedere al formei, stilului și tehnicii, de ceramica secolelor anterioare, dacice-romane și romane-provinciale. Această legătură nu poate fi explicată decât prin prezența unei populații autohtone care, după cum s-a văzut, continuă imediat după abandonare să făurească o ceramică provincială în unele centre din Dacia. Faptul incontestabil că popoarele migratoare războinice își duc traiul și își trag puterea economică și militară de pe urma populației supuse (o dominație a lor atât de dîrz apărată peste niște regiuni deșarte de oameni ar fi, altfel, un non-sens) se verifică arheologic și pentru sec. VI și următoarele.” |
#26
Posted 02 April 2021 - 11:01
Kazmer, on 02 aprilie 2021 - 09:08, said:
romanizarea la nord de Dunăre e doar fantezie fără niciun fel de dovezi. În ceea ce privește regiunea Moldovei carpato-prutene și specific în orizontul anilor 500-1000 (secolele VI-X), istoricul / arheologul Dan Gh. Teodor a încercat / făcut o demonstrație / cercetare, pe baza căreia a ajuns la concluzia că populația din regiunea respectivă, purtătoare a culturii protodridu la o vreme, este rezultatul conviețuirii și asimilării în timp de câteva sute de ani a elementelor slave migrate în regiune de către elementele autohtone, „daco-romane”. Bineînțeles că această românizare atât a populației autohtone, cât și cea a celei slave nu s-a făcut doar într-un sens, adică inclusiv românii sau elementul autohton a preluat mult de la slavi, a se vedea numai prezența masivă din punct de vedere etnic, lingvistic etc. a „factorului” slav în constituția românității moldovene (și evident nu doar al celei moldovene, pentru că slavi au fost prezenți semnificativ și în cazul românilor de la Dunărea de Jos, din „Transilvania” etc.). A se citi / studia articolul lui Dan Teodor: „Unele probleme privind evoluția culturii materiale din Moldova în secolele VI-X” https://biblioteca-d...n-secolele-vi-x |
#27
Posted 02 April 2021 - 11:02
GlCA_Contras, on 02 aprilie 2021 - 10:51, said:
Nu deranjeaza pe nimeni asta. Problema e ca traca sau geto-daca practic nu este atestata deloc. Asta nu inseamna ca romanii s-au batut cu morile de vant in 2 razboie crancene... Pai daca limbile "slave" sunt atestate abia in secolu 10, cum stie domnu Graur ca nu au imprumutat toate cuvintele din limba "daca"? Ai inteles? Astea cu "origine latina" sau "origine slava" sau "origine germanica" sau "origine celtica" sau "origine greaca" sunt propaganda pura. Nu ai nici o atestare a limbilor "celtice" din antichitate. de ex. cuvintele romanesti 'a imbraca' sau 'bracinar', sunt date de limbijti de "origine celtica". Ca ce chestie? ca vezi domne, textele in latina aveau deja cuvant pt 'a imbraca' si au gasit ei prin texte medievale cuvantul intrat in textele latine, si de la cine putea sa fie? Decat de la celti! ca in limba germana nu exista. Exista in limba romana, dar aia sunt subumani, n-au aia cum, sunt prea projti. Deci data viitoare cand iti mai povesteste cate un Graure din asta ca "origini slave" pune-l sa-ti faca demonstratia. sa-ti demonstreze ca au inventat "slavii" diverse cuvinte. Edited by criztu, 02 April 2021 - 11:03. |
#28
Posted 02 April 2021 - 11:08
criztu, on 02 aprilie 2021 - 11:02, said:
Pai daca limbile "slave" sunt atestate abia in secolu 10, cum stie domnu Graur ca nu au imprumutat toate cuvintele din limba "daca"? Ai inteles? Astea cu "origine latina" sau "origine slava" sau "origine germanica" sau "origine celtica" sau "origine greaca" sunt propaganda pura. Nu ai nici o atestare a limbilor "celtice" din antichitate. de ex. cuvintele romanesti 'a imbraca' sau 'bracinar', sunt date de limbijti de "origine celtica". Ca ce chestie? ca vezi domne, textele in latina aveau deja cuvant pt 'a imbraca' si au gasit ei prin texte medievale cuvantul intrat in textele latine, si de la cine putea sa fie? Decat de la celti! ca in limba germana nu exista. Exista in limba romana, dar aia sunt subumani, n-au aia cum, sunt prea projti. Deci data viitoare cand iti mai povesteste cate un Graure din asta ca "origini slave" pune-l sa-ti faca demonstratia. sa-ti demonstreze ca au inventat "slavii" diverse cuvinte. De ce nu o faci în limba voastră, la voi acolo? |
|
#29
Posted 02 April 2021 - 11:08
#30
Posted 02 April 2021 - 11:13
Kazmer, on 02 aprilie 2021 - 09:08, said:
Cum a fost romanizată populația dacilor liberi de către romanii strămutați de pe ogoarele daciei în Moesia? |
#31
Posted 02 April 2021 - 11:21
Cand pe-aici veni Attila,
Sa ne ia pamant cu sila, Calarind pe-un falnic cal, El trecu si prin Ardeal. Ajungand la Tisa mare, Si-oparindu-se la koaie, Cobori sa fac-o baie... Insa cand iesi la mal, Poola haine, poola cal... Ei, si-atunci poti sa mai zici, Ca n-au fost romani pe-aici? Ciocu' mic si joc de glezne. |
#32
Posted 02 April 2021 - 11:24
criztu, on 02 aprilie 2021 - 11:02, said: Deci data viitoare cand iti mai povesteste cate un Graure din asta ca "origini slave" pune-l sa-ti faca demonstratia. sa-ti demonstreze ca au inventat "slavii" diverse cuvinte. Influenta limbilor slave este normala in Balcani. Nu stiu de ce incercam sa o dam in antichitati doar de amorul artei. Macedonii spre exemplu care au fost imperiu in antichitate la ora asta vorbesc bulgara, atestata ca mama limbilor slave. Graure ala are doctorat luat la Sorbona in perioada interbelica... deci poate ca are habar despre ce vorbeste, spre deosebire de altii. |
#33
Posted 02 April 2021 - 11:26
Kazmer, on 02 aprilie 2021 - 09:08, said:
Cum a fost romanizată populația dacilor liberi de către romanii strămutați de pe ogoarele daciei în Moesia? Care a fost raportul numeric dintre romani și dacii liberi? (evident mult favorabil dacilor liberi din moment ce romanii au fost nevoiți să se retragă) Care a fost raportul numeric dintre romanii rămași și dacii liberi care au venit? - 1 la 20 sau mai degraba 0.00x la 20? Având în vedere retragerea romanilor la sud, 800 de ani de ocupație romană la sud de Dunăre cam care să fi fost raportul numeric dintre romanii rămași în Dacia după retragere și romanii din sudul Dunării? Să fi fost 0.00x la 20? 1.Aurelian retrage romanii de pe ogoarele Daciei „Deoarece toată Ilyria şi Moesia erau devastate, şi numai spera să o mai poată păstra, el a golit provincia Dacia, pe care o crease Traian dincolo de Dunăre. Romanii pe care i-a scos de pe ogoarele şi din oraşele Daciei i-a aşezat în partea de mijloc a Moesiei.”, scria istoricul latin Eutropius. Este evident au plecat și dacii romanizati de frica persecuțiilor nu doar romanii. Despre împăratul Galerius: " Tatăl său era trac, iar mama sa Romula era o femeie dacică , care a părăsit Dacia din cauza atacurilor carpilor ." 1.Nu cred că există vreo bază să te pretinzi dac. De la daci nu s-a mostenit nimic nici nume nici limbă nimic. 2.dacii nu erau daci. Erau așa: peste paleolitic au venit geți, celți, sciți s-au amestecat cu sarmatii, goții 3.amestecul cu romanii. Romani care numai romani nu erau ci toate popoarele lumii Africa, Asia Măcar s-a păstrat limba. 4.Trebuie să admiți un amestec cel puțin 1 la 1 cu slavii. S-a mostenit un vocabular consistent de la slavi. 5.au venit pecenegi și cumani Din acest amestec cât la sută au fost daci? Ce a rămas de la daci? Mai degrabă slavo-romani? Din Eutropius pe care il citezi: When he was proceeding, to act similarly with regard to Dacia, his friends dissuaded him, lest many Roman citizens should be left in the hands of the barbarians, because Trajan, after he had subdued Dacia, had transplanted thither an infinite number of men from the whole Roman world, to people the country and the cities; as the land had been exhausted of inhabitants in the long war maintained by Decebalus. El zice ''infinite number '' sa populeze tara. Si mai zice: The Roman citizens, removed from the town and lands of Dacia, he settled in the interior of Moesia, calling that Dacia which now divides the two Moesiae, and which is on the right hand of the Danube as it runs to the sea, whereas Dacia was previously on the left. Ca sa intelegi matale: el a mutat cetatenii romani in dreapta Dunarii , dar asta nu inseamna ca au plecat toti locuitorii din Dacia (faptul ca nu foloseste cuvantul latin ''omnis'' cum il foloseste in alte paragrafe din Breviarum.- abductosque Romanos ex urbibus et agris Daciae comparand cu paragraful '' vastato omni Illyrico et Moesi'' Numai o minte bolnava poate crede ca o tara se depopuleaza asa ca zice imparatul sa se care si sa lase tot. Probabil ca versiunea oficiala cu amestecarea populatiei locale cu colonistii romani a condus la formarea populatiei autohtone este cea mai corecta (desigur cu influenta slava). Faptul ca populatia locala a continuat sa vorbeasca latina vulgara , desigur evoluata si modificata in timpul secolelor este un argument important dar nu singurul. Documente ramase precum si arheologia arata clar ca teritoriul Daciei a continuat sa fie ocupat de o populatie amestecata. Edited by Tonic Water, 02 April 2021 - 11:31. |
|
#34
Posted 02 April 2021 - 11:26
Limba/vorbirea evolueaza in ritm constant independent de dorinta noastra...
|
#35
Posted 02 April 2021 - 11:28
#36
Posted 02 April 2021 - 11:28
Kazmer, on 02 aprilie 2021 - 09:08, said:
Este evident au plecat și dacii romanizati de frica persecuțiilor nu doar romanii. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users