camera preliminara - legalitatea sesizarii instantei

Buna seara,

Dupa cum prevede legiuitorul in art 343 CPP si urmatoarele, rolul camerei preliminare este acela de a verifica legalitatea administrarii probelor, precum si legalitatea sesizarii instantei.

Legat de acest ultim aspect, as dori sa stiu daca in practica judiciara implinirea termenului de prescriptie intr-un moment anterior momentului sesizarii instantei prin rechizitoriu intra sub incidenta controlului de legalitate a sesizarii instantei.

Analizand art. 16 lit. f) din CPP, observam ca acesta include interventia prescriptiei in lista cazurilor care impiedica punerea in miscare ori continuarea urmaririi penale, insa am vazut ca CPP nu legifereaza in mod expres care sunt aspectele controlului privind legalitatea sesizarii instantei.

Multumesc.

Prescriptia raspunderii penale intervine la un anumit timp in anumite conditii. Sesizarea instantei se face dupa ce s-a pus in miscare actiunea penala. Care s-a pus in miscare dupa ce urmarirea penala s-a continuat fata de persoana eventual "trimisa in judecata".
Chiar in halul asta?
Anterior momentului sesizarii instantei poate fi si anterior comiterii faptei, nu?
LE: mai exista si cauze care intrerup cursul prescrierii?

Edited by madn3ss00, 21 February 2021 - 21:44.

 madn3ss00, on 21 februarie 2021 - 21:36, said:

Da, prescriptia intervine la un anumit timp, in functie de incadrarea juridica, asa cum prevede articolul 154 - termenele de prescriptie.

Stiu si eu care sunt etapele. Cand este sesizata o infractiune, incepe urmarirea in rem, apoi se continua fata de un suspect, iar cand se apreciaza ca probele sunt suficiente, se intocmeste un rechizitoriu si se sesizeaza instanta. Eu nu asta am contestat sau intrebat.

Eu am intrebat daca se verifica in cadrul controlului legalitatii sesizarii instantei posibilitatea ca fapta sa se fi prescris inainte de sesizarea instantei si astfel instanta este sesizata degeaba.

Sigur, ne referim aici la sesizarea instantei cu privire la fapte ce au avut loc in urma cu multi ani, altfel nu am avea de ce sa aducem in discutie implinirea prescriptiei.

Eu stiu ca da, cel putin dupa codul din 1969 (vorbesc de o fapta presupus a fi comisa in 2012). Totusi, nu cred sa existe vreun procuror atat de dezaxat incat sa inceapa actiunea penala pe o fapta prescrisa...

 madn3ss00, on 21 februarie 2021 - 21:36, said:

Odata intrarea in vigoare a deciziei de neconstitutionalitate C.C.R 297/2018, a fost abrogat art 155 alin (1): "prescriptia se intrerupe prin indeplinirea oricarui act de procedura in cauza", acesta fiind practic pana atunci sediul cauzelor de intrerupere a prescriptiei. Astfel ca mai nou instantele merg fie pe varianta ca nu mai exista un text legislativ in vigoare care sa legifereze in ce conditii se intrerupe termenul de prescriptie, fie pe varianta ca doar actele comunicate suspectului/inculpatului au vocatia de a intrerupe prescriptia.

P.S. In mod evident, conform art 147 alin 4 din Constitutie, deciziile CCR u putere doar pe viitor, deci o prescriptie intrerupta anterior deciziei CCR din 2018 ramane intrerupta.

@mike, atat de multe tampenii (juridice) ai scris acolo incat ti-am dat report.

salut batman. in procedura de camera preliminara nu se poate invoca exceptia prescriptiei. aia o invoci dupa ce rechizitoriul trece de camera preliminara ( daca trece de camera preliminara ) si se dispune inceperea judecatii. instanta nu are solutie legislativa prin care sa dispuna in procedura de camera preliminara incetarea procesului penal prin interventia prescriptiei.

sansele sa se intample asta sunt destul de mici. ma refer la trimiterea in judecata a unei persoane pe o fapta prescrisa la momentul sesizarii instantei cu rechizitoriul. prescriptia de obicei o prinzi in cursul judecatii, sau in situatii mai rare o prinzi in urmarire penala cand organul judiciar doarme in papuci

Edited by althea, 23 February 2021 - 12:14.
stergere citat al mesajului raportat

Înțeleg ce spui, e mai mult decât aberantă o sesizare a instanței prin rechizitoriu cu privire la o fapta care e deja prescrisa in momentul întocmirii rechizitoriului. Însă o sa trec extrem de repede in revista un caz de acest fel: 1. Infracțiunea prevăzută de art 207 alin (1) și (2) săvârșită in august 2014, infracțiune care conform art 154 are 5 ani de prescriptie. In urmărirea respectiva, abia in Iulie 2019 se emite ordonanța de continuare a urmăririi penale fata de suspect. Ordonanța emisă spre final, dar in termen. Însă, la momentul emiterii, dispozițiile art 155 alin 1 erau deja abrogate ca urmare a intrarii in vigoare a deciziei 297/2018 a CCR, care a declarat încă din 2018 neconstituțională întreruperea prescriptiei prin orice acte de procedura. In motivația deciziei, Curtea a arătat ca se impune caracterul previzibil și ca cetățeanul are dreptul sa știe ca in cazul său a intervenit o întrerupere și ca va curge un alt termen, integral, arătând ca acest lucrezi se poate face prin acte ce se comunica persoanei.

Astfel, având in vedere faptul ca înainte de continuarea fata de suspect (Iulie 2019) nu existat la dosar alt act care sa fi intrerupt prescripția (chiar procurorul notează acest aspect  intr-un act anterior, datat cu câteva zile înaintea ordonanței de continuare fata de suspect - faptul ca e nevoie de datele suspectului pentru a se putea întrerupe prescripția), iar continuarea fata de suspect a fost dispusă prin ordonanța in Iulie 2019, moment in care era deja in vigoare decizia 297/2018, nu era clar ca simpla emitere a ordonanței fără COMUNICAREA EI (aspect ce reiese din decizia și motivația CCR 297/2018) IN TERMEN nu mai avea vocația de a întrerupe prescripția?

comunicarea efectivă a calității de suspect s-a făcut in mai 2020, când trecuseră aprox. 10 luni de la împlinirea celor 5 ani. Comunicarea s-a făcut, culmea, odată cu o percheziție domiciliară efectuată tot in mai 2020 (așadar o ingerința in dreptul la viata privată dispusa la 10 luni de la împlinirea termenului de 5 ani). instanța e sesizată in Noiembrie 2020 prin rechizitoriu, iar procurorul spune ca “prescripția nu s-a împlinit pentru ca de la continuarea fata de suspect și pana la comunicarea calității de suspect nu s-au administrat probe” boss, ce lege zice ca se suspenda prescripția dacă nu se administrează probe? Ce motivatie e asta? 🤣🤣

Știu ca nu se poate dispune încetarea urmăririi penale in camera Preliminara, însă art 346 alin (3) spune ca “Judecătorul de cameră preliminară dispune restituirea cauzei la parchet, prin încheiere, dacă: c) sesizarea instanței este nelegală.”

Ori, in opinia mea, nu văd niciun caracter legal in sesizarea instantei pentru o fapta prescrisa deja, având in vedere ca in cod scrie clar ca prescripția înlătura urmărirea penală și ca urmărirea nu poate continua dacă a intervenit prescripția. Deci prin aceste texte de lege, personal eu înțeleg ca legiuitorul a plasat in “antiteza” împlinirea prescriptiei cu urmărirea penală.

In mod evident au fost depuse cereri și excepții care vorbesc de împlinirea termenului conform deciziilor CCR aflate in vigoare. Ma întrebam dacă se poate restitui la parchet pe acest motiv. Intr-o țara normala, ori se judeca de mulți ani cazul, ori se clasa, dar trăim in România.

Decizia asta a creat destula practica neunitara si RIL-urile si HP-urile pe aceasta tema au fost respinse ca inadmisibile ("...a solicita instanței supreme clarificări suplimentare cu privire la aspectele învederate în conținutul celor două sesizări echivalează cu o nesocotire a plenitudinii de jurisdicție a Curții Constituționale în domeniul controlului de neconstituționalitate."). Parerea mea e ca prin decizia CCR nr. 297/2018 nu au fost abrogate dispozitiile art. 155. alin. (1) din Codul penal, ci ca CCR  a constatat ca solutia legislativa respectiva ("indeplinirea oricarui act de procedura in cauza") este neconstitutionala si a dat o interpretare normei de drept substantial. Prin urmare, ea nu are natura unei decizii propriu-zise de neconstitutionalitate, ci, raportandu-ne si la considerentele retinute, pe cea a unei decizii aditive, care conduce la reconfigurarea continutului normei, in asa fel incat sa corespunda exigentelor constitutionale. Ca atare, in acord cu decizia CCR, dispozitiile art. 155 alin. (1) au fost reformulate, in sensul ca doar actele de procedura care, potrivit legii, trebuie comunicate suspectului sau inculpatului au vocatia de a intrerupe prescriptia raspunderii penale.

In sustinerea celor scrise mai sus, las aici extrase din decizia 174/RC/15.05.2019, pronuntata de ICCJ, sectia penala:

În conformitate cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 297/2018, cauza de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale prevăzută în art. 155 alin. (1) C. pen. operează prin îndeplinirea actelor de procedură care, potrivit legii, trebuie comunicate suspectului sau inculpatului în desfăşurarea procesului penal. În cauzele aflate pe rol, în aplicarea art. 5 C. pen., actele de procedură îndeplinite anterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018 au ca efect întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale, numai dacă, potrivit legii, trebuiau comunicate suspectului sau inculpatului.
(...)
Curtea de apel a precizat, în motivarea soluţiei de încetare a procesului penal faţă de inculpaţi, că această decizie a Curţii Constituţionale a României nu este interpretativă, ci una prin care se declară neconstituţionalitatea unei părţi din cuprinsul art. 155 alin. (1) C. pen., astfel încât sintagma „îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză” este suspendată de drept, iar în ipoteza în care legiuitorul nu înţelege să intervină în 45 de zile de la publicarea deciziei, îşi încetează efectele.
S-a considerat că, din cauza inactivităţii Parlamentului şi/sau Guvernului, dispoziţiile art. 155 alin. (1) C. pen. au următorul conţinut: „Cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe.”
(...)
Concluzionând, instanţa de apel a considerat că Decizia nr. 297/2018 a Curţii Constituţionale a României a lipsit de orice efect juridic cauza de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale constând în efectuarea oricărui act de procedură, fiind aplicabilă în cauza pendinte, întrucât reprezintă o lege penală mai favorabilă în sensul prevederilor art. 5 C. pen.
(...)
Analizând recursurile în casaţie declarate de procuror și inculpatul A., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:
(...)
Din această perspectivă, se remarcă faptul că, prin Decizia nr. 297/2018 a Curţii Constituţionale, nu s-a constatat numai neconstituţionalitatea soluţiei legislative care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. pen., ci instanţa de contencios constituţional a oferit o interpretare sintagmei respective prin trimiterea făcută la reglementarea din cuprinsul art. 123 alin. (1) C. pen. anterior care prevedea întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea unui act care, potrivit legii, trebuia comunicat suspectului sau inculpatului, statuând, astfel, că în această interpretare legea să devină previzibilă.
(...)
Aşadar, Curtea Constituţională nu a înţeles să considere că nu ar mai exista instituţia prescripţiei speciale a răspunderii penale şi actele de procedură întrerupătoare de prescripţie, ci a statuat că norma trebuie aplicată în raport cu prevederile art. 123 alin. (1) C. pen. anterior.(...)"

Intre noi fie vorba, inteleg de ce ti se pare absurd ca simpla efectuare in termenul de prescriptie a raspunderii penale a actului de procedura supus comunicarii catre suspect sau inculpat, fara a fi urmata si de comunicarea in acelasi termen catre acestia, sa duca la intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale. Imposibilitatea aducerii la cunostinta suspectului sau inculpatului a actelor procedurale care se comunica acestora si care au fost emise legal nu poate constitui, totusi, un impediment la retinerea incidentei cauzei de intrerupere a prescriptiei raspunderii penale. In concret, daca tot s-a obosit sa emita ordonanta in termen, de ce a comunicat-o 10-11 luni mai tarziu? De ce nu l-a chemat de indata, sa i se aduca la cunostinta calitatea de suspect, sa i se prezinte drepturile/obligatiile etc.? Era cumva de negasit suspectul (intreb doar)?

Nicidecum nu era de negăsit. Ordonanța de continuare a urmăririi penale fata de suspect conține numele, datele de identificare și adresa suspectului, aceasta nefiind doar adresa din buletin, ci și adresa la care suspectul locuiește efectiv. Dovada in acest sens e ca la aceeași adresa din ordonanța a fost autorizată și percheziția din mai 2020 și suspectul dormea linistit acolo, deci nu s-a pus problema unui alt domiciliu fata de cel din buletin. In plus, dosarul penal nu conține nicio încercare de comunicare prin posta către suspect a vreunei înștiințări pana la momentul mai 2020, nu a existat nicio încercare de Comunicare in termen. In motivația procurorului, el spune ca nu a putut sa îmi comunice calitatea de suspect pana la percheziție pentru a nu ascunde eu probe. Dar având in vedere ca din momentul emiterii ordonanței de continuare fata de suspect mai era o luna și câteva zile din termenul de 5 ani, putea sa ceara autorizarea percheziției mai repede, ridica probele apoi, in aceeași zi, îmi aducea la cunoștința si calitatea de suspect și vorbeam de o întrerupere pe considerente constituționale a termenului de prescriptie. Ceea ce s-a și întâmplat, exact in aceasta ordine, doar ca la 10 luni de la expirarea termenului. In alta motivare, am văzut ca el mai vorbește și despre faptul ca s-a temporizarea datorită pandemiei covid. Prieteni, pandemia in România s-a manifestat începând cu 2020, nicidecum vara-toamna lui 2019. Ceea ce cred eu e ca respectivul procuror nu a știut de existența acelor dispoziții date de CCR

daca lucrurile stau intradevar asa, respectiv se implinise prescriptia, la primul termen fixat dupa camera preliminara ridici problema. ar fi util un avocat...

batman90, on 21 februarie 2021 - 20:28, said:

Nu. Va putea fi evocată ulterior in faza de judecată.

VOC, on 08 martie 2021 - 06:36, said:

Pai cum rămâne cu verificarea legalității sesizării instantei in camera preliminara? E legal sa sesizezi instanța pentru o fapta prescrisa? Contravine cu art 16 alin 1 lit f) care zice ca acțiunea penală nu mai poate continua dacă a intervenit prescripția.

Da este legal. Păi ce ai vrea să dispună judecătorul în camera preliminară în privinţa asta?

batman90, on 08 martie 2021 - 06:45, said:

E legal. In camera preliminară verifici legalitatea probatoriului administrat, cel mai adesea. Articolele de la 16 le invoci in cursul judecății pentru că ele țin de fondul cauzei. Ca idee, in cameră preliminară discutăm dacă ce am făcut în urmărirea penală a fost legal sau nu. Asta, așa în mare, explicat pentru profani.

MasterLord, on 09 aprilie 2021 - 18:42, said:

Da domnule drag, se verifica, printre altele, legalitatea sesizării instantei și a efectuării actelor de urmărire penală și a administrării de probe. Dar cum Dumnezeu sa fie legală o urmărire penală continuata după momentul in care a intervenit prescripția? Tocmai despre caracterul asta nelegal vorbește art 16 lit f). “URMARIREA PENALĂ NU MAI POATE CONTINUA DACĂ A INTERVENIT PRESCRIPȚIA”. Nu zice nicio lege ca urmărirea penală poate continua pana in faza de camera preliminara cel tarziu, iar abia după camera preliminara trebuie oprită dacă a intervenit prescripția. Nu. Ar fi absurd. Ca sa existe urmărire penală trebuie sa existe fapta și pentru fapta sa existe răspundere penala. Iar răspunderea penală se stinge prin prescriptie.  Din prima secunda a primei zile de după expirarea termenului, se impune clasarea pe baza intervenirii prescriptiei. In plus, daca la momentul sesizării instantei prin rechizitoriu termenul de prescriptie era deja împlinit, nu vorbim despre un rechizitoriu emis tardiv, deci nelegal, adică in dezacord cu legea? Rechizitoriul ce e? Face parte din actele de urmărire penală. Prin raportare la art 16 lit f), toate actele de urmărire penală trebuie sa fie efectuate înainte de împlinirea termenului de prescriptie, caci după intervenirea prescriptiei urmărirea penală NU MAI POATE CONTINUA. Prescripția înlătura răspunderea penală (dacă nu e vorba de genocid sau de celelalte infracțiuni care nu se prescriu).

batman90, on 09 aprilie 2021 - 19:05, said:

Aproape cam tot ce ați scris este greșit. Dar văd că sunteți foarte înverșunat așa că vă las în pace întrucât văd că doriți ca cineva să vă confirme propria judecată și nu să aflați o altă opinie.

@masterlord salut,as dori sa mi explici te rog, sincer nu ma pricep intr ale dreptului,cine stie ce... dar daca primesti de la procuror acasa prin posta actul conform caruia te anunta ca dispune clasarea din doua motive,unul imi scapa acum cu exactitate iar celalalt pt ca a intervenit prescriptia, ce se mai poate face? Scrie acolo ca se poate face plangere in termen de 20 de zile,sa contesti ordonanta data de procuror, dar de vreme ce chiar procurorul scrie ca a intervenit prescriptia, judecatorul poate admite acea plangere si sa se reinceapa ancheta?

MasterLord, on 27 noiembrie 2021 - 14:49, said:

Prietene, nimic din ceea ce am spus nu este gresit. Cauza este incheiata, am avut castig de cauza in camera preliminara, dar dupa contestatie, la tribunal. daca doriti va pot pune la dispizitie incheierea finala prin care se restituie definitiv la parchet conform art 346  alin 3 lit c) din CPP, adica atunci cand sesizarea instantei este nelegala - iar cauza de nelegalitate aici era faptul ca actul se sesizare a instantei - rechizitoriul - a fost lovit de nulitate pentru ca a fost intocmit dupa ce se implinise prescriptia, adica atunci cand organele legii nu mai aveau dreptul de a face vreun act de urmarire penala.

alex_cipri1986, on 15 decembrie 2021 - 21:47, said:

Contestatia nu e solutionata de judecator, ci de procurirul ierarhic superior, se depune in temeiul art 339 CPP. Judecatorii intervin doar dupa ce un dosar ajunge insotiti de rechizitoriu la judecata, instanta fiind sesizata de catre procuror.

Daca a intervenit prescriptia raspunderii penale, adica daca exista cazul prevazut la art 16 alin 1 litera f din CPP si anume

"actiunea penala nu poate fi pusa in miscare sau daca a fost pusa in miscare nu poate continua daca a intervenit prescriptia, amnistia sau decesul inculpatului",

atunci organele judiciare nu mai au dreptul de a efectua urmarirea penala.

Insa, daca consideri ca viziunea procurorului de caz nu este aceeasi cu a ta, poti depune o plangere in termen de 20 de zile de la comunicare, prin care ataci ordonanta de clasare.