De ce actorii romani sunt slabi in profesie?

 Darkman48, on 19 februarie 2021 - 12:43, said:

Nu sunt rautacioasa si cred ca m-ai inteles gresit.
Am zis ca nu aveam cu cine sa ii comparam pe vremea respectiva. Daca aveai atunci acces si la Dem Radulescu si la Sean Connery s-ar putea sa nu ti se mai fi parut neaparat mare actor Dem Radulescu.
Acum ai inteles?

P.S: nu m-am uitat niciodata la productiile romanesti de dupa revolutie asa ca degeaba imi dai exemple din vremurile noastre

Pentru ca actorii au functionat in mod diferit. In statele occidentale si in america in special, filmul este o industrie mare care face bani din succesul avut in fata publicului. Acesta este principalul criteriu a unui actor considerat bun si promovat: cat succes are si legat de asta cati bani aduce. Si pe acest motiv in occident s-au investit sume uriase atat in filme cat si in actori. la americani poti sa fi un actor foarte bun si fara nici un fel de scoala, doar prin talent si prin munca, profesionalizarea actorilor se face mai mult pe invatatura la locul de munca si mai putin pe studii in domeniu.  La noi in comunism valoarea actorilor era data mai mult pe recenziile criticilor si mai putin pe aprecierea publicului. Scoala de actorie era pe primul loc, talentul trebuia sa existe dar nu era primordial. Si cand e vorba de scoala in actorie oricat am crede ca era de buna ea tot deficitara era pt ca criteriul aprecierii de catre public aproape ca nu exista.

Actorul bun il vezi la o piesa de teatru iar la noi sunt destui tineri talentati. In filme nu prea poti sa-ti dai seama de valoarea actorului, acolo conteaza doar regizorul.
Eu cred ca prea ii urcam pe piedestal pe actorii din epoca ceausista, la fel cum procedam si cu alte domenii, de exemplu in sport.
Problema din ziua de azi este de cantitate iar uneori nu avem timpul si rabdarea necesara pentru a filtra filme/seriale.
Ati incercat sa vizionati acum un film pe care l-ati crezut wow in copilarie?

 morenno, on 19 februarie 2021 - 13:48, said:

Nu sunt de acord. Pai daca exista talent de ce nu il vedem in serialele romanesti care exista? M-am uitat din intamplare pe antena1 acum ceva timp si era un serial Fructul Oprit sau ceva de genul...cred ca maxim 10 minute am rezistat! Niste dialoguri ridicole, subiecte mainstream si previzibile.

Cat despre Las Fierbinti...ok inteleg ca dintr-un sitcom nu trebuie sa inveti fizica cuantica insa nu sunt de acord ca un om inteligent s-ar uita si ar rade la asemena glume expirate

piata filmului romanesc nu este libera. aceiasi tristi peste tot. cei noi tot sub conducerea tristilor ajung.
vezi cine primeste granturile de la stat - putine cum sunt- si te lamuresti rapid.

Nu se mai consuma filme romanesti, deci ciuciu actori. Vreti sa-i vedeti mergeti la teatru.

 iliemirea, on 19 februarie 2021 - 14:33, said:

Cred ca glumesti.

 eiffel, on 19 februarie 2021 - 13:03, said:

"Filantropica" nu are un scenariu bun? Eu zic ca e chiar reusit. Si "Mai aproape de luna" a avut o poveste faina, desi pe ansamblu nu a fost la fel de reusit ca si altele ale lui Caranfil (si decizia de a il face in engleza cu distributie internationala cred ca a fost proasta in cazul asta). "Aferim!" are si un subiect interesant (si oarecum inedita ideea/amplasarea actiunii) si are si cinematografie faina. "Concertul" lui Radu Mihaileanu e si el un film cu un scenariu bun (desi Mihaileanu e un pic obsedat de tematica evreilor asupriti) si care a iesit fain (chiar daca e co-productie franco-italiano-romano-belgiana, nu e tocmai un film romanesc desi are si actori romani, a fost filmat si in Romania, e scris/regizat de un roman, fie el si emigrat). Iar filme gen "Doua lozuri" arata ca se poate face o comedie buna simplu, cu buget mic ... are cateva scene comice memorabile (cea cu masina "alba" de exemplu).

Văd că unii greşesc şi dau vina numai pe regizor. Regizorul poate salva parţial situaţia, dar filmul făcut în funcţie de scenarist.
Unii actori probabil nu-şi dau silinţa şi din cauza mizeriei de scenariu.
Tembelziunile ar putea să facă şi filme o.k., mai ales că azi nu e necesar să filmezi pe peliculă (deci teoretic mai ieftin), dar nu o fac. Şi între timp ar putea să "cearnă" actorii şi să atragă public şi eventual finanţare (finanţare se atrage de exemplu dacă faci publicitate la un produs, că actorii buni pot fi influenceri). Dar ale noastre sunt tembelziuni...

 VOC, on 19 februarie 2021 - 11:47, said:

Au ajuns actorii să joace în chestii sinistre precum "Miss Litoral".
Eu nu înţeleg de ce după 1989 majoritatea filmelor Româneşti au trebuit să fie mizerii. Ori prea sexy, ori drame. Cam nimic altceva. Poţi să bagi ceva sexy în film, dar fără să faci per ansamblul filmul un grotesc - e scena din "Liceenii Rock'n'Roll", dar au reuşit să pună doar scena de amor şi ceva postere cu femei mai despuiate, dar astea nu-s mare parte din film, deci e un film o.k. Adică nu operă de artă, dar nici mizerie.
Colegule, văd că ne asemănăm la greşeli de tastare    
În 1990-1994 cinematografele erau încă la putere, deci bani din încasări de bilete mai ieşeau.

 utopium, on 19 februarie 2021 - 11:54, said:

Îmi cer scuze, dar e greşită gândirea asta. E frumos să iei premiu (chiar dacă e menţiune), dar degeaba iei premiul, dacă filmul e naşpa şi nu atrage spectatori. Majoritatea filmelor de genul sunt despre lucrurile urâte. Filmul trebuie să prezinte şi realitatea, dar filmele astea de producţie internţionale arată o Românie care nu ar fi mai bună decât Zimbawe şi îşi fac străinii o părere despre noi.

Edited by djl, 19 February 2021 - 16:04.

Apropo de Aferim!, uite un exemplu de actor bun, Teodor Corban. A avut roluri destul de diferite în A fost sau n-a fost, Aferim!, Cu un etaj mai jos, 6,9 pe scara Richter, și i-au ieșit bine toate (nițel cam fals ăsta ultimul, poate, da e și scenariul lui Caranfil ușor exagerat). Plus multe altele secundare prin filme mai mult sau mai puțin cunoscute.
Nu mi se pare că-s slabi actorii români. Uneori poate fi vina regizorului pentru anumite performanțe mai exagerate, false sau teatrale.

 djl, on 19 februarie 2021 - 16:03, said:

Nu e greșită, chiar așa e, sînt filme de divertisment și filme de artă. La filme de divertisment e greu să concurezi internațional cu marii producători ca SUA; UK, Franța... E imposibil de fapt, fără să bagi niște zeci de milioane într-un film.
O cultură ca a noastră se poate prezenta pe mapamond numai cu filmele de artă.
Pe plan intern au succes și filme de divertisment, e drept, dar Două lozuri sau București non-stop nu ar face cine știe ce încasări în alte țări.
Însă, un premiu internațional poate aduce încasări mari, e cazul 4 săptămîni etc. de pildă, sau Moartea domnului Lăzărescu.

Au fost si mai sunt si exceptii.
De  pilda filmele  romanesti "' Rascoala '' ; ''Padurea  Spanzuratilor ''  ; ''Reconstituirea ''  ; ''Tatal  risipitor  '' ; '' Balanta ''  , ''Restul e  tacere ''
''Atunci i-am condamnat pe toti la moarte '' ;'' Meandre ''. Astea imi vin in minte in prima instanta.
Actori : Victor Rebengiuc ; Marcel  Iures  - mai ales pentru rolul din '' Razboiul lui Tom Hart  ''.

 djl, on 19 februarie 2021 - 16:03, said:

Unul dintre filmele astea care arata lucruri "urate" e "4 luni, 3 saptamani si 2 zile". Insa filmul e bazat pe o realitate cat se poate de prezenta inainte de revolutie, de ce sa nu te folosesti de realitatea acelor zile pentru a face un film? Mai ales unul care transmite un mesaj/emotii puternice? Ca tot sunt unii habotnici care au reluat tematica interzicerii avortului (de altfel polonezii au si implementat asta). Si nu doar a castigat premiul cel mare la Cannes, a adus cinematografia romaneasca in atentia multor critici internationali, dar a facut si bani ... a costat vreo 750.000$ si a facut peste 10 milioane. Sigur, nu e vreo unul dintre favoritele spectatorilor, e greu sa fie ... subiectul e sumbru, actiunea e aproape inexistenta ...

Probabil o sa ma uit din nou la el in perioada urmatoare, ca tot am vazut ca e pe Netflix ...

Edited by utopium, 19 February 2021 - 16:22.

"4, 3, 2" e o.k. M-am şi uitat la el de vreo 2 ori. Dar problema e că se insistă cu astfel de filme. Adică trebuie să existe, dar am putea merge şi cu altceva. Nu cred că e imposibil să faci un film o.k. cu buget mediu.

Gheorghe Dinica daca se nastea in SUA,cel mai probabil juca in toate filmele lui Scorsese. Ar mai fi vreo 15 actori,dar pe el l am mentionat fiindca este prefereratul meu.
Ghinionul lui si al celorlalati actori este ca s au nascut intr un lagar. Totodata asta a fost norocul nostru,ca i am putut vedea si asa au ramas in istoria cinematografiei romanesti.

Romanul,in general nu consuma filme sau teatru,iar atunci cand o face,le prefera pe alea de prost gust,pentru intelect redus,cu femei,barosaneala si masini.
Filantropica este unul dintre cele mai bune filme romanesti,mai ca nici dracu nu s a uitat la el. Daca s ar fi difuzat la mall,poate auzeau  toti de el,tineri si batrani deopotriva.

Grosul consuma emisiuni de divertisment de 2 lei si posturi gretoase precum Antena3, Realitatea TV,defunctul OTV samd. Ce dracu de educatie sa faci cu astia?!
Filmul romanesc e mort demult,doar ca se descompune mai greu.
Nu exista interes de a investi,nu exista cerere.

Romanii sunt pe ansamblu pesimisti/negativisti, de unde vrei sa vina filme vesele/pozitive?

 newusername123, on 19 februarie 2021 - 16:33, said:

Te inseli, Filantropica e pe locul 3 pe IMDb intre filmele romanesti (si in limba romana) dupa numarul de voturi (all-time) dupa "4,3,2" si "Moartea domnului Lazarescu" ... deci a fost vazut de destul de multa lume. A fost dat la TV destul de des, a fost in cinema, a aparut pe DVD, etc. Sigur, sunt convins ca "Mihai Viteazul" sau "Nea Marin miliardar" au fost vazute de mult mai multi oameni, dar nu au dorit sa le si voteze pe IMDb.

Actorii fac teatru.
Restul fac film.

Ca să fii actor bun, trebuie să ai in primul rând o memorie foarte bună. Dacă nu reții textul și improvizezi, o dai în bălării și publicul simte. Evident, trebuie să știi și să improvizezi la nevoie.
Trebuie să știi să-ți echilibrezi jocul. În ziua de azi, unii joacă foarte isteric, alții plat, fără relief, e greu de găsit calea de mijloc.
Vocea e foarte importantă. Culoarea vocii, dicția, articularea frazei și construcția discursului sunt de cele mai multe ori tratate cu lejeritate. Marii actori sunt cei care joacă și atunci când nu au replică (GV Birlic).
Naturalețea, gestica, flexibilitatea corpului și a fizionomiei, pe lângă datele de la natură, charisma sau senzualitatea chipului sunt iarăși foarte importante. E muncă grea munca de actor adevărat, unii au in instinct toate astea, alții le dobândesc in timp, unii au talent comic, alții dramatic, cert e că mulți confundă celebritatea cu valoarea și asta nu e bine. Mai nou, sunt la modă starletele (eu credeam până să consult DEX că termenul este adresat actorilor porno, dar se pare că e vorba de actorii fără studii...) care au cariere de câteva episoade sau sezoane.

Edited by takis, 19 February 2021 - 17:11.

Nu ma insel deloc,fiindca in cazul filmelor romanesti lansate inainte de era internetului,online ul nu cred ca are relevanta.
Acum ai materiale care sunt lansate doar online si acolo poti cuantifica succesul sau insuccesul pe baza accesarilor si a voturilor,daca asta ar fi singurul criteriu valid.

Schimba strategia in felul urmator. La o discutie,intr un cu totul alt anturaj decat al tau,incearca sa gasesti oameni care cunosc actori de filme,actori de teatru,si filme romanesti. Vei fi neplacut surprins sa vezi ca odata ce schimbi mediul,toti votantii aia amintiti mai sus aproape ca dispar. Neplacerea cea mai mare va fi in cercul celor pe care nu i consideri nici tu prosti,dar o sa observi cat de inculti sunt.
Degeaba a fost promovat intens pe TV,fiindca prostimea nu ajunge la el sau mai bine zis filmul nu ajunge la prostime. Masele consuma cu totul altceva.
Calitatea este rezervata celor cu inteligenta medie si intelectualilor. De aceea arta,in orice forma ar fi ea nu are trecere,mai ales intr o tara precum Romania.
Inainte romanii frecventau cinematograful ca nu aveau alta activitate. Scoteai gagica la film,mai o ciunga,un cico si apoi o frecai prin porumb sau aia mai norocosi in Dacie.Astea erau preocuparile muncitorimii socialiste. Imediat dupa anii 90 a inceput sa moara acest obicei. Odata cu aparitia mallului,obiceiul a renascut,dar acum cu alti protoganisti si intr o alta forma,dar publicul tinta sunt oamenii de duzina,chiar daca se difuzeaza uneori si continut de calitate.
Citisem odata la stiri,ca aii trecuti a fost lansat un film romanesc pentru puberi. Mergeau astia in valuri la el. Incasarile au fost peste asteptari. Filmul trata teme superficiale si prostesti. Era normal sa prinda.
In 2009 sau 2010 a aparut filmul " Portretul luptatorului la tinerete". Ar fi trebuit sa aiba un public mult mai larg decat prostia de mai sus. Se adresa tuturor categoriilor de varsta. Nu am cifre,dar sigur productia si actorii nu au mancat mai mult de 3 ciorbe de pe urma lui,desi a fost o veritabila lectie de istorie venita sa educe tinerii.

Nu este America sa ai promovare incat tot prostul sa auda de Al Pacino si filmele in care joaca el si banii sa vina in masura sa acopere investitia si  sa faca si suficient profit.
Romania trebuie comparata cu fostele tari socialiste,altfel ajungem la paralele nerealiste.

 Maddow1, on 19 februarie 2021 - 11:36, said:

Da. Profesorii de teatru/film/regie fiind actorii/regizorii aia "buni" din epoca Ceausista.

Edited by Friskey, 19 February 2021 - 17:41.