DSLR vs MIRRORLESS

 katran, on 11 decembrie 2020 - 13:30, said:

Aici te contrazici singur: pai ori e subiectiv/platit/pacalici, caz in care nu trebuie redifuzat, ori mai zice si de bine din cand in cand caz in care defapt e util deci practic nu prea conteaza ca e subiectiv/platit/pacalici. Parerea mea: sa ne veselim si sa gandim cu propria ratiune, fie ca e platit, subiectiv, obiectiv, sau pacalici. Singura mea observatie aici: sa nu luam totul pe nemestecate, indiferent de sursa.

Edited by crokodilu, 11 December 2020 - 14:08.

Pai astia nici nu trebuie sa fie abordati de producatorii foto, ei vand continut - si vor publica ce le aduce mai multi bani. MPGA (make photography great again) aduce probabil mai multe vizualizari decat un review corect.

Ambasadorii, in majoritatea cazurilor, trebuie sa obtina rezultate cu aparatura respectiva. Macar stim ca astia-si vand fotografiile.

Hai că mă bag şi eu în discuţie, deşi nu am folosit D.S.L.R. (S.L.R. am şi probabil am să mai folosesc) sau mirroless modern digital (aparatele compacte pe film, rangefindeurile pe film, aparatele foto Point and Shoot şi bridge digitale tot mirrolessuri este), deci păreri "la cald" nu pot să am, aşa că voi veni cu unele teoretice.

Mare parte dintre chestiile anti-mirroless cred că provin din epoca când ne-existând cele digitale, vizualizarea nu se putea face direct prin obiectiv (deşi existau unele adaptoare, vezi poza de mai jos), iar asta implica dezavantaje în unele cazuri. Dezavantaje ce ţineau în special de schimbarea obiectivelor, că era mai greu de făcut încadrarea când schimbai obiectivul cu unul cu distanţă focală diferită.
Eroarea de paralaxă apărea doar la fotografiera de aproape, deşi au existat vizoare suplimentare care să poată corela această eroare ("Leica" avea şi cred că mergeau montat şi pe copii).
Măsurarea luminii de asemenea era greu de făcut prin lentile. Chiar la S.L.R.uri iniţial măsurarea luminii nu era făcută prin metoda T.T.L. (Trough The Lenses, adică prin lentile). Exponometrele externe au şi ele rolul lor în unele cazuri din câte ştiu, dar la schimbare de obicetive (adică iară aia cu distanţă focală diferită) e mai greu cu exponometrul, deoarece majoritatea celor clasice nu măsoară decât un unghi pentru obiective cu distanţă focală de 50 m.m. (sau echivalent pentru alte formate, că la format mediu şi plan film un obicetiv echivalent are distanţă focală mai mare). Existau (cel puţin de prin anii '60) exponometre care aveau adaptoare pentru distanţe focale diferite, dar tot externe erau... în anumite cazuri erau utile şi astea, dar nu în toate. Tot "Lei.ca." (dar probabil şi alţii) au făcut rangefindere cu T.T.L. încorporat, dar astea au fost mai rarităţi.
Ca să închei cu epoca filmului, au existat totuşi fotografi profesionali care foloseau rangefindere, nu S.L.R.-uri. Apropos, aparatele foto cu burduf care folosesc/foloseau plăci fotografice, planfilm sau cărora li se pot ataşa casete exterioare de rollfilm sunt cu vizualizare prin obiectiv, chiar dacă nu-s S.L.R.-uri, deşi au existat şi cu plăci/planfilm care nu aveau reglajul prin geam mat sau se putea face şi altfel, aşa cum au existat şi... S.L.R.-uri cu plăci/planfilm ("Zeiss Ikon" a făcut din astea).
Să intrăm în epoca digitală. În sfârşit puteai să vezi prin obicetiv pe un ecran (deşi primele aparate foto digitale - nu still camera, aparate foto nu aveau opţiunea asta sau nu o aveau toate). Dar, există un dar, la aparatele de vârf sau cel puţin superioare ca şi performanţe erau D.S.L.R.-uri, aşa că lumea probabil încă trăieşte cu impresia că doar D.S.L.R.-urile au anumite performanţe. Între timp lucrurile au mai evoluat. Repet, nu am testa aparate pentru a-mi face o impresie. Dar ceva cu obiectiv interschimbabil, care nu mai are nevoie de oglină dar permite vizualzarea directă pe un ecran a ceea ce se observă via obiective şi probabil oferă imagini de calitate superioară e evoluţia pe care unii o aşteaptă de mult timp, pentru că oferă avantaje revoluţionare. Iar astea revoluţionare, mai sunt şi mai compacte, mai uşoare, iar asta chiar contează pentru unii. Câte cadre pe secundă poate să tragă un mirroless digital?

D.S.L.R.urile... chiar dacă-s grele, au oglindă, sunt preferate de unii. Aia cu oglinda, deşi are dezvantaje (mai multă mecanică, aparatul nu e aşa de compact, e mai greu - aia cu vibraţiile cred că se poate rezolva cu mirror lock), are şi unele avantaje:
- nu consumă curent dacă vizualizarea se face prin vizorul optic. Nu prea cred că e plăcut să rămâi cu acumulatorul descărcat.
- unii s-ar putea să se înţeleagă mai bine cu vizorul optic clasic decât cu ecranul digital. Mie la compactele digitale mi-a luat ceva timp să mă obişnuiesc cu ecranu, eu care-s obişnuit cu vizulazirea prin vizorul optic.
- cum mirroless-urile de calitate sunt încă noi, s-ar putea să ai mai puţin opţiuni în alegerea obiectivelor foto.

În fine, nu trebuie să vă daţi în cap că unii sunt cu unul, alţii cu alta, e loc pentru fiecare. Probabil piaţa va decide pe viitor care tehnologie e mai bună.  

Ziceam la începuturile postului de o poză. Uite că-s mai multe. Genul ăsta de chestie se punea la "Leica" (probabil mergea şi la copii) ca să faci un fel de S.L.R. Mă întreb dacă există aşa ceva şi pentru mirroless-uri moderne.
Ceva ca în ultima poză (dreapta imaginii) am găsit de vânzare şi pe olx. E un fel de waist lever finder (am uitat cum îi zice în Română) şi era parte componentă a sistemului. Există aşa ceva şi pentru S.L.R.-uri.

 802017286_1.jpg   199K   2 downloads  802017286_4.jpg   184.46K   2 downloads  802017286_8.jpg   142.97K   1 downloads

edri, on 07 octombrie 2020 - 06:56, said:

Unii îşi cumpărau doar pentru a se da tari. Alţii pentru că mirroless-urile digitale nu oferau alternative la începuturi (vezi ce am scris în postul lung de mai sus).
Să-ţi cumperi D.S.L.R. şi să foloseşti numai setările automate... cam aiurea. Dar aşa făceau cei care îşi doreau să se dea tari. Genul de oameni pe care să-i eviţi.
Unii vor mai mult decât poza cu telefonul. Dar nu mai sunt aşa de mulţi.

TS030, on 06 octombrie 2020 - 21:07, said:

Din păcate după 1989 aşa a fost în România       Şi măcar de ar fi folosit compacte mai bune, adică măcar cu reglarea diafragmei.
Când erau scumpe apararatele foto pe afară (până în anii '50-'60) mai existau compactele box. Am unul în vitrină.

katran, on 07 octombrie 2020 - 11:45, said:

Asta cu se filma doar pentru televiziuni... e greşeală. Existau şi firme ce produceau documentare (pentru piaţa largă sau la comandă).
Iar fenomenul home video există încă de pe vremea peliculei. Cine avea puţini banil, îşi lua aparat de filmat compact pe 8 m.m. Cine avea mai mulţi, pe 8 m.m., dar ceva mai dotat. Cine avea mulţi, îşi lua pe 16 m.m. şi cine avea foarte mulţi poate chiare pe 35 m.m.
O dată cu compactizarea şi reducerea preţurilor (că ieftine nu erau la început) camerele video şi aparaţia casetelor video, fenomenul home video a început să crească. Unii nu filmau doar pentru televiziune sau documentare sau concursuri, filmau ca să aibă amintiri.


P.S. Sper că aveţi răbdare să citiţi postul meu kilometric.  

-

Edited by dani.user, 10 February 2021 - 17:13.

Eu n-am avut și din cît am citit n-am înțeles nimic, care pe cine dușmănește, cine se dă mare, de ce folosirea setărilor automate te fac "de evitat"...
Am și DSLR și mirrorless, și ff și crop ba chiar și compacte, am avut și bridge-uri... fiecare e bun la ceva, compacta la filmări fără pretenții sau foto pentru OLX, mirrorless-ul e perfect de luat pe munte, DSLR-ul cînd vreau "să mă dau mare" iar din cînd în cînd mai pun cîte un Helios pe ce-mi vine la îndemînă și aprind ledurile din așa zisul studiou. Păcătosul de mine m-am dedulcit și la omniprezentul telefon așa că nu mai știu pe cine să mă disprețuiesc sau să mă dușmănesc

Aparatele sunt unelte, nu sunt un scop in sine, sau nu ar trebui sa fie. Ele devin un scop cand sunt transformae in "moda", in "tendinte", sau cand cineva are un interes ca de ex. primeste procent din clickurile pe o anume tema data. Sau mai este cazul de preferinte personale, cat timp raman personale nu e nicio problema sa preferi orice aparat sau orice tehnica de fotografiere vrei.

Edited by crokodilu, 10 February 2021 - 19:26.

Exact, simple ciocane, unele pentru bătut ținte în rama geamului, altele pentru înfipt stîlpi în grădină, depinde de tine dacă vrei să bați carnea cu barosul și apoi să te plîngi că nu-ți ies șnițelele.

Nu mă văd făcînd o tură cu bița avînd atîrnat la gît un 5D cu 70-200 decît dacă vreau să par șmecher.

Am carat 70-200-le pe toate coclaurile, singurul regret l-am avut atunci cand nu l-am carat, ca e un obiectiv foarte interesant. Nu stiu ce variante ai avea la el, un telefon pe camera tele, un p&s cu zoom si obiectiv luminos, un brigi? Ideea este ca toate ar fi fost mai mici si mai usoare dar niciunul ieftin. Mi-am asumat greutatea si dimensiunea.

Edited by crokodilu, 11 February 2021 - 11:17.

#metoo

gepres, on 11 februarie 2021 - 09:29, said:

Cand se merge cu bita, un 5D cu 70-200 nu se transporta agatat la gat, exceptand cazul in care vrei sa pari smecher

edri, on 11 februarie 2021 - 13:43, said:

Pt. asta exista brigi sau ifone.
Ca fapt divers: ma cam inoportuna lumea pe strada cand ma vedea cu el la gat. Odata iarna ma plimbam cu el de gat pe sub geaca ca era frig, atarna proeminent prin zona mediana si iesisera baronesele de la Staatsoper, se uitau la mine si se hlizeau. Regret acum, privind retrospectiv, ca nu am intrat in vorba, cine stie eram si eu azi mostenitor de Schloss. Cu siguranta nu obtineam efectul asta cu un telefon dualcamera sau p&s...

Edited by crokodilu, 11 February 2021 - 13:54.

Richard Wong compara Nikon D750 cu Z6.
Daca vi se pare lung filmul, puteti sari la 27:51 unde sunt concluziile.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/bCAHPf7j8TQ?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Mie mi se pare ca face niste afirmatii asa .. din burta. Am citit mult si bine despre camere Z, m-am uitat la toate tutorialele posibile, am facut comparatii de image quality pe DPREVIEW si pana la urma am cumparat  .. un D750 nou.
De ce sa ma incurc cu carduri super scumpe care abia daca sunt in stoc, card readere scumpe si obiective mai scumpe decat merita? De asemenea, un coleg ce are Z6 si foloseste acelasi obiectiv ca mine dar cu FTZ spunea ca trebuie sa urce ISO 2/3 de stop ca sa obtina aceeasi expunere, oare de la pierderea de lumina datoraa FTZ sau i se parea !? Plus ca nu ai variante third party iar autofocusul, desi nu l-am testat personal, se pare ca unora le da batai de cap.
 156661445_183659599889065_4797345585615326696_n.jpg   598.02K   27 downloads

D750 este un produs matur pe care te poți baza.
Z6 se cunoaște că este prima încercare. Este un aparat ok, dar pe partea de AF este slab chiar și după update-uri. L-am testat, butonat, nu știu cine dă banii pe așa ceva.

nicolaie, on 03 martie 2021 - 10:19, said:

Adică lucrează complet manual și trebuie să ridice expunerea cu 2/3 pe Z6 vs. D750 pe scene absolut identice? Am îndoieli serioase că s-ar întâmpla asta (dar nu pot verifica pentru că nu am la dispoziție camerele de mai înainte). Mă tem că mai degrabă colegul respectiv lucrează pe un program de genul A/S cu expunere matricială, adică calcul de expunere supus algoritmilor din cameră, iar acești algoritmi diferă de la cameră la cameră.

nicolaie, on 03 martie 2021 - 10:19, said:

Dece pierzi lumina cu acel adaptor?

Reactor2015, on 03 martie 2021 - 11:20, said:

Ce inseamna ca este slab la AF? Sunt multe fotografii out of focus, dureaza mult pana focalizeaza, etc.?

Focalizează greu sau deloc în condiții de iluminare slabă în situații în care aparate banale focalizează instant.
Nu am testat varianta II care teoretic ar trebui să fie mai bună. Dar am văzut teste comparative și rămâne la fel de praf în fața concurenței.

Când vorbeam cu multă vreme în urmă despre focus eye ditecșăn, focus tracking, recunoașterea subiectului și altele, eram tamponat pe aici. Acum toate astea au devenit standard, banalitate. Atunci era doar subiect de miștocăreală ieftină.