Opinie asupra TRR

Opinie asupra TR
Sa examinam putin ce spune TR. Ca viteza luminii in vid Vlv = C este viteza maxima posibila a translatiilor fizice (materiale) in universul fizic si aceasta viteza nu poate fi depasita. Atingerea acestei viteze de catre structurile materiale, ar insemna cresterea masei lor la infinit. Daca viteza luminii este viteza maxima posibila, inseamna ca orice translatie fizica reala din univers se produce cu viteza cuprinsa in intervalul de viteze, de la 0 la C. Adica vitezele fizice reale se gasesc in intervalul 0, corespunzand repausului absolut si pana la la viteza luminii in vid C. Acum avem cele doua sisteme de referinta inertiale (SRI) care luneca unul fata de celalalt cu viteza relativa V, fara a exista vreo interactiune fizica intre ele. Vitezele fizice reale sunt intodeauna legate de masa sistemelor aflate in translatie. Acest lucru inseamna ca fiecare SRI are viteza lui fizica reala cuprinsa in intervalul 0 la C . Deoarece cele doua SRI nu sunt in repaus unul fata de celalalt, inseamna ca un sistem are viteza fizica reala V1 mai apropiata de viteza luminii, iar celalalt are viteza V2 mai departata de viteza luminii. Viteza relativa V dintre cele doua SRI, este de fapt diferenata dintre vitezele fizice reale ale celor
doua SRI. Adica V = DV = V1 – V2. Viteza relativa V nu este de fapt viteza reala a nici-unui sistem. Viteza relativa V nu este o viteza fizica reala, deoarece nu este legata de masa nici-unui sistem. Si atunci este o viteza fictiva, fara vreo legatura cu viteza fizica reala a unuia sau altuia dintre cele doua SRI. Avand o viteza fictiva, dupa toate prelucrarile matematice, efectuate pentru a obtine compunerea vitezelor, se va obtine tot o viteza fictiva, fara vreo legatura cu vitezele fizice reale ale celor doua sisteme. Ca sa obtinem o relatie intre marimi fizice reale ar trebui ca in fractia lui beta (B), in locul lui V sa apara diferenta de viteze DV = V1 – V2 si atunci coeficientii Lorentz ar avea o forma mai complicata. Dar acele viteze fizice reale , V1 si V2, ale celor doua SRI nu pot fi cunoscute. Doar in cazul in care un sistem s-ar gasi in repaus absolut, adica viteza lui ar fi egala cu zero, viteza relativa V ar corespunde unei viteze fizice reale. Acesta este cazul ipotezei lui Lorentz, a eterului (spatiului) imobil, in repaus absolut. In acest caz beta (B) ar corespunde unei viteze fizice reale. Dar ipoteza eterului in repaus absolut este contrarie TR. Si este bine inteles si acceptat de toata lumea ca nu poate exista in universul fizic un SRI privilegiat care sa fie in repaus absolut, care sa fie un reper absolut al tuturor miscarilor din univers, adica la care sa se poata raporta toate vitezele fizice reale. Intuitia geniala a lui Einstein a fost aceea de a gasi, intr-o vreme cand fizicienii erau convinsi de existenta spatiului absolut, umplut de eterul imobil (in repaus), ca doar lumina este un SRI ideal, la care poate sa se raporteze toate celelalte miscari al sistemelor materiale. Numai ca lumina este o referinta mobila a carei viteza este situata la cealalta extrema a domeniului vitezelor. Daca am avea vitezele de translatie ale celor doua SRI si le-am raporta la viteza luminii C, am avea doi beta (B), unul mai mare si unul mai mic. Si atunci se pune problema pe care beta il alegem, sa il punem in coeficientul relativist?, pe cel mai mare sau pe cel mai mic? Aceasta dilema ne arata de asemenea ca beta din formulele relativiste nu corespunde unei realitati fizice, ci este doar o marime fictiva care va duce la rezultate fictive. De aceea formula relativista de compunere a vitezelor este doar un aranjament matematic, care nu ia in considerare interactiunea dintre sisteme si nu corespunde realitatii fizice. Pe cand formula lui Fresnel, reflecta compunerea vitezelor fizice reale ale sistemelor, rezultata din interactiunea dintre sisteme. Se vede ca formula lui Fresnel nu incalca postulatul TR al vitezei maxime egala cu viteza luminii C. Indicele de refractie n reflecta masura interactiunii dintre lumina si mediul transparent prin care trece. Cu cat viteza de translatie a mediului este mai mare, cu atat interactiunea luminii cu mediul este mai slaba. Adica daca viteza de translatie a mediului transparent tinde catre C, indicele de refractie tinde catre 1 si viteza rezultanta, data de Formula lui Fresnel, tinde catre C, in acord cu postulatul TR. Aceasta constatare ne arata ca Formula lui Fresnel este adevarata (ramane valabila) si la viteze relativiste ale mediului dens si transparent prin care trece lumina. Daca formula lui Fresnel este verificata cu precizie in experimentele de tip Fizeau si nu incalca nici postulatul TR , putem fi siguri ca aceasta este formula adevarata de compunere a vitezelor fizice reale ale SRI. Straduinta unora de a deduce formula lui Fresnel, din formula relativista de compunerea vitezelor, printr-o serie de aproximari matematice, nu este decat un gest de obedienta fata de o teorie adulata, despre care se spune in prmanenta ca este verificata in toate testele. In spatele sintagmei –in limita erorilor experimentale-, nu este decat atitudinea obedienta fata de TR ca si fata de o religie. Partiznii TR nu admit nici macar o examinare logica a asertiunilor teoriei care ar evidentia aspectele contradictorii ale teoriei, si vin cu argumentul testarii experimentale in zeci de teste. Numai ca vin cu exemple de testare ale TRG. Ori TRG tine seama si de acceleratii si de interactiunea dintre sisteme. De aceeea testele TRG sunt confirmate in testarile cosmice. TR regasind coeficientii lui Lorentz, ii aplica asupra timpului, spatiului si masei. Aplicand acest coeficient si masei, TR este singura teorie care da o explicatie faptului constatat experimental de majorare a masei particulelor accelerate spre viteza luminii. Dar TR nu are (nu ofera) nici-o explicatie pentru mecanismul intim al acestei majorari a masei. Deoarece coeficientii relatvisti sunt foarte utili in experimentele de accelerare a particulelor, teoria prin care au fost dedusi are sustinere totala si nu se admite nici-o suspiciune, nici-o indoiala, asupra ei. Totusi un mecanism care sa explice majorarea masei particulelor accelerate in campuri acceleratoare ar putea fi adsorbtia fotonilor din campul accelerator pe particulele care sufera accelerarea. Fotonii contribuind cu masa lor la cresterea masei particulelor.

Edited by calahan, 05 August 2020 - 09:45.

calahan, on 05 august 2020 - 09:43, said:

Gresit. In cazul unidimensional, simplu avem:
DV=(V1 - V2)/(1 - V1*V2 / c²)
In cazul 3D, e mai complicat de scris in formule simple pe care sa le intelegi tu care nu cunosti ce-i ala un spatiu vectorial. Gasesti pe Wiki formulele.

In rest ai spus numai prostii, una dintre ele e ca lumina reprezinta o referinta.  Dar nu se poate pune sistem de referinta pe lumina.
Alta prostie e ca nu se sustin experimental, dar experimentele lui Michelson arata ca viteza luminii e aceiasi si nu e influentata de alegerea sistemului de referinta(inertial). Asta-i si motivul pentru care c+c=c, nu c+c=2c, asta-i si motivul pentru care apare radicalul ala pe-acolo, aproape peste tot.

Formulele relativitatii se pot deduce de catre oricine plecand de la 2 ipoteze simple, ipoteze care constituie postulatele relativitatii.
1.  Legile fizicii sunt aceleasi in orice sistem de referinta inertial. (cunoscuta si acceptata si anterior relativitatii)
2.  Viteza luminii masurata din orice sistem de referinta inertial este aceiasi. (experimentata de catre Michelson si de catre multi altii ulterior)

Plecand de la aceste 2 principii simple, se poate reconstrui pas cu pas absolut toate formulele relativitatii restranse. Se poate vedea imediat ca vitezele nu se pot compune printr-o simpla adunare sau scadere.

Edited by maccip, 05 August 2020 - 10:36.

Asteptam o opinie avizata
Il asteptam pe karax

maccip
Gresit. In cazul unidimensional, simplu avem:
DV=(V1 - V2)/(1 - V1*V2 / c2).
_Eu habar nu am de relativitate. Nu stiu de unde ai scos formula asta, care imi pare ca este relativista. Si dupa cum se vede ar insemna ca sunt cumva cunoscute vitezele reale V1 si V2 ale celor doua sisteme. Eu am retinut ca V1 si V2 nu pot fi cunoscute.
una dintre ele e ca lumina reprezinta o referinta.
_Pai asa spune, ca este o viteza uniform rectilinie, a carei valoare se cunoaste exact. Si de aceea orice viteza s-ar putea raporta la c.  Dar este adevarat si ce spui dumeata, ca nu se poate pune sistem de referinta pe lumina.
nu se sustin experimental, dar experimentele lui Michelson arata ca viteza luminii e aceiasi si nu e influentata de alegerea sistemului de referinta(inertial).
_Pai nu este demonstrat in fisiere ca viteza luminii este aceeasi in toate directiile planului orizontal datorita cuplajului luminii cu campul de densitate emanat din masa Pamantului. Campul de densitate, emanat din masa Pamantului ar fi o componenta a campului gravific terestru. Cuplajul densitatii luminii cu densitatea mediului este de fapt demonstrata la formula lui Fresnel. Si de acolo rezulta ca acelasi cuplaj se produce si in cazul experimentului M-M. Si spune ca tocmai acest cuplaj face sa functioneze principiul relativitatii, care nu permite determinarea starii de miscare a unui sistem prin experiente din interiorul sistemului.
Formulele relativitatii se pot deduce de catre oricine plecand de la 2 ipoteze simple, ipoteze care constituie postulatele relativitatii.
1.  Legile fizicii sunt aceleasi in orice sistem de referinta inertial. (cunoscuta si acceptata si anterior relativitatii)
2.  Viteza luminii masurata din orice sistem de referinta inertial este aceiasi. (experimentata de catre Michelson si de catre multi altii ulterior)
_Numai ca acele formule sunt doar metafizica. Fiindca doar in aparenta ar avea legatura cu fizica. Pai formula lui Fresnel, care se verifica cu precizie in experimentul Fizeau, se deduce imediat din insumarea densitatii fotonului cu densitatea mediului, fara nicio metafizica relativista, fara adulatii si obedienta fata de religia relativista.
Plecand de la aceste 2 principii simple, se pot reconstrui pas cu pas absolut toate formulele relativitatii restranse. Se poate vedea imediat ca vitezele nu se pot compune printr-o simpla adunare sau scadere.
Numai ca ceeace este metafizic nu este fizic si sunt doar pe langa fenomenele fizice. Fiindca din formulele relativiste nu se vede de loc ca translatia substantei prin spatiu este lunecare hidrodinamica.

Pai nu se vede lunecarea hidrodinamica pentru ca universul si calahanul sunt infinite.

Edited by maccip, 05 August 2020 - 17:27.

@calahan, dacă, conform declarațiilor tale, habar nu ai de relativitate, de ce te bagi unde nu cunoști ?
Măcar nu intrebi, pt a învăța ceva, tu te contrazici...
Cum examinezi tu ceva ce nu înțelegi, nu ti se pare absurd ca si concept ?
Eu recunosc, mă depășesc explicațiile lui @maccip, nu stăpânesc aparatul matematic necesar pt a le înțelege.
Dacă aș fi interesat, as lua o totuși pas cu pas, nu așa abrupt.
Să mă scuzi, eu nu pot pune bază pe teoria ta cu eterul cât timp văd că tu nu stăpânești teoria clasică.
Eu văd ca pe aici doar ti se explică, ba una, ba alta iar tu răspunzi cu niste pdf uri. Si nici pe alea nu pari să le înțelegi si să le susții...

Babaieti  hai sa nu mai criticam initiatorul !  Nu mai tin eu  minte dar parca si FanePamant Plat  a avut un topic in care il facea muci pe Albert E. cu teoria lui cu tot !  Acum   gata , buba s-a spart ! A venit initiatorul care  practic il  desfiinteza  pe impostor !  
Nu ma bag la problema de fond  ca deh, sunt ne-stiintifici  ne-dogmatici  pe aici (  adica aia de au trecut fizica in toamna in clasele 5-8)  care se ocupa cu asta . Dar mai frate , sa iei tu Nobelu'  pentru o teorie ( stiu ca nu pentru TRR l-a luat dar sa avem rabdare ca nici aia cu efectul fotoelectric nu e perfecta !) si sa nu o aduci tu la intelesul  tuturor   ?  Pai  nu se rasuceste Alfred Nobel in mormant cand vede cui i s-a decernat  premiul ?
Abia astept  urmarea cu : de ce constanta lui Plank si numarul lui Avogadro e metafizica  , sau Legile lui Maxwell : de ce 4 cand  se poate si cu una ?

calahan, on 05 august 2020 - 15:11, said:

calahane, conform cu ceea ce ai scris prima data (ceea ce este cu rosu), rezulta Quod erat demonstrandum

Tidel_wave
Eu cred ca demonstratia dumitale arata ca am fost foarte sincer in postarile mele. Asa cum universitarii reproduc din tratatele lor si eu reproduc din manualul meu. De unde rezulta ca fac critica a ceeace nu cunosc? Ba din acest eseu am retinut cateva idei. Ca fiecare sistem de referinta are viteza lui absoluta. Ca nu exista repaus absolut. Ca viteza relativa dintre sisteme nu este viteza fizica reala. Si ca raportata la viteza absoluta a luminii, nu poate sa dea ceva fizic real, care sa afecteze spatiul, timpul si masa. Ca viteza relativa ar fi reala doar cand unul din sisteme ar fi in repaus. Cineva mi-a sugerat ca in TRR se considera tacit ca un sistem ar fi in repaus absolut. (Daca V2=0, rezulta ca DV=V1 si atunci V1 devine V din formula). Si considera ca astfel TRR face predictia repausului absolut. Si daca cumva astronomii vor descoperi in univers o zona care sta pe loc, adica fara de translatie, aceasta ar corespunde exact predictiei relativiste a repausului absolut.  Eu am inteles ca s-au folosit concluzii (efecte) ale TRR ca sa se explice experientele celebre a lui Fizeau si a lui M-M. Pentru explicarea acelor experimente se aplica efecte relativiste preconizate de TRR. Ca spatiul se contracta si ca timpul se dilata. Dar am vazut in fisierul meu ca se explica  simplu acele fenomene observate, prin cuplajul luminii ca campul de densitate al masei, camp component al campului gravific terestru, fara nicio metafizica relativista si usor de inteles. Evident ca ma duc intotdeauna la teoria cea mai usor de inteles.
ggelu

Quote

De unde ai scos bizareriile astea? Eu chiar am postat fisierul in care se face descifrarea constantei lui Planck si se da definitia si sensul fizic al acestei constante. Chestiuni care nu se gasesc de loc in manualele sau tratatele de fizica oficiale.  Si daca nu este in manuale, universitarii au decretat ca teoria aceea este falsa. (Aici trebuie sa mentionez faptul ca dl universitar -mdionis- a dat dovada de rabdare si a facut o analiza minutioasa a articolului. Dar dumnealui nu poate sa admita ideile de acolo, fiindca sunt in afara dogmelor sistemului teoretic al fizicii. Asa ca a respins total documentul, acuzand ca este pseudostiinta si merita aruncat la gunoi). La fel au decretat ca diagrama cauzala este falsa si au cerut stergerea topicului, fara macar sa-si expuna o parere. Fara sa spuna ce greseli ar fi in acea diagrama. Cu numarul lui Avogadro nu am avut eu nicio treaba.

Edited by calahan, 06 August 2020 - 10:39.

calahan, on 06 august 2020 - 10:37, said:

Interesant rationament , sa il explic in cativa pasi logici :
1) Postezi un pdf.  si te rogi de stiintifici sa il descarce si sa il comenteze.
2) De la  o vreme nu se mai deranjeaza nimeni dintre susnumitii  sa faca asta .  Or fi avand oamenii alte preocupari acum , mai un concediu ,mai examene cu restantierii ...dar unde e stiinta nu-i tocmeala , nu-i asa ?
2.1) asa ca ii faci de ras ca n-au curaj sa  gandeasca in afara dogmelor oficiale  si sa iti comenteze ... opera samizdat .
3) Daca totusi unul dintre incriminatii respectivi  se incumeta sa iti replice cu  argumente din fizica oficialo-dogmatica (  adica aia de o cunoaste , ca altfel apelai la vecinu Gogu microbistul )  il persiflezi  ca nu are militantismul tau sa  recunoasca o teorie cladita doar pe " mi se pare "  si   " asa cred eu"  . Ti s-a mai explicat ca degeba  postezi 100 de fisiere daca  premizele din prima pagina sunt gresite sau discutabile.  Sau cum spune neamtul : garbage in ,  garbage out ! Restul e ca in istoria contrafactuala : ce  limba ar fi vorbit poporul român daca Hanibal distrugea Roma ?
4)  Si ca sa vezi cat e lumea asta de rea si nedreapta : nici imoderatorii de aici nu sunt verticali sa te apere de cei vicleni  !   In loc sa  te  incurajeze ei sterg topicele tale ca prea sunt  pline de glumite .  Faptul in sine n-ar fi rau dar esti pe aria de stiinta.

calahan, on 06 august 2020 - 10:37, said:

...da' nu e timpul pierdut !

Edited by ggelu, 12 August 2020 - 18:18.

Calahan, tu ai dedus foarte elegant situatia.

Si eu am cateva nelamuriri cu privire la curgerea timpului care se apropie de zero pentru corpurile ce au viteze relativistice ceea ce ar corespunde cu o capcana temporala in bucla iar aceste corpuri de la fotoni la gauri negre nu ar mai putea interactiona cu mediul exterior devenind inexistente pentru lumea noastra.

In loc de asa ceva fotonii nu par afectati de efectul relativist de incetinire a timpului chiar daca au viteza maxima din univers, ceea ce ar insemna ca timpul nu incetineste deloc si undeva s-a strecurat o eroare.

In acest caz nu apare niciun paradox temporal la depasirea vitezei luminii si nici nu apare curgerea negativa a timpului, nici calatoria in trecut spre orizontul de eveniment.