Intrebare interesanta

calahan, on 05 mai 2020 - 13:09, said:

Nu-ti deschizi 'mneata un forum personal si afirmi acolo ce-ti doreste  inima ? Asta pentru ca vad ca te deranjeaza o conversatie politicoasa  si documentata !
Si ironia mea era  vis-a-vis de faptul ca-ti trebuie  universitari  pentru a-ti explica ce  se invata in gimnaziu . Ai lipsit la orele de  fizica de pe acolo ca se explica ca acel k este determinat experimental.

calahan, on 05 mai 2020 - 13:09, said:

Multumesc de precizari !    Pana nu  publici  o demonstratie coerenta poti sa mai repeti afirmatiile de mai sus de 1000.. ( pune cate zerouri doresti )  de ori ca tot nu vor deveni  adevaruri . Cel mult vei intra in folclor   dar nu in sectiunea  stiintifica !
LE : Chiar imi era dor de conversatiile cu tine !  Daca s-ar intoarce  si Fane PamantPlat promit ca intervin pe admini sa va deschida o noua arie " Adevaruri indubitabile niciodata recunoscute. Conspiratie sau nestiinta ?  " .

maccip

Eu eram hotarat sa gasesc o metoda de calcul al lui G pornind de la definitia data pentru  G aceea de raport intre suprafata integratoare si suprafata generatoare. Definitia asta, care nu este in manuale, inseamna obligatoriu ca este pseudo-stiinta. Numai ca nu am gasit acel fisier in care se incerca aflarea razei neutronului (nucleonului) pornind de la masa Pamantului. Raza cu care sa afluu suprafata generatoare de camp gravific din masa Pamantului. Domnul chimist m-a lamurit pe mine ca metoda prin care se afla valoarea lui G se invata in primii ani de facultate.  Si spune ca de la cuplul de torsiune al balantei, calculat in functie de lungimea firului de care este prins bratul cu greutatile, in functie de un factor de elasticitate al firului si in functie  de unghiul de deviatie al bratului, din care se scoate o forta care trebuie sa fie egala cu forta gravifica dintre masele bilelor. Fiindca masele bilelor si distanta dintre ele se cunosc cu precizie, din egalitatea fortelor se deduce factorul G. Ce nu am inteles este cum se determina unghiul de deviatie al bratului. Se masoara cu un raportor sau se deduce printro relatie trigonometrica? Sigur ca pentru universitarii de pe forum asata este o bagatela care nu merita nicio osteneala pentru a fi lamurita. Mie intrebarea mi s-a parut interesanta si m-a facut curios sa afluu raspunsul stiintificilor la o chestiune asa de simpla.

ggelu

Quote

Aici cred ca iar ai inteles gresit. Eu am inteles ca prin experiment se determina doar unghiul de torsiune al balantei. In rest urmeaza o serie de calcule, prin care se afla valoarea constantei gravitationale (acel k).

ggelu

Quote

Eu nu stiu de ce demonstratii ai dumneata nevoie.  Eu nu ma pricep la demonstratii.Tot ce am postat, am luat din fisiere. Daca dumneta nu poti si nu vrei sa pricepi argumentarile din fisiere, fiindca esti convins ca este pseudo-stiinta si nu merita decat zeflemele, asta este problema dumitale. Eu le-am urmarit cu manualul in fata si am gasit ca sunt corecte. Si m-au convins fara alte demonstratii speciale. Poate sa spuna si maccip ca nu este nicio mare filozofie sa faci socotelile literale si sa vezi ca forta electromagnetica este egala cu forta de inertie, de la nivelul fiecarei semiunde din unda stationara a electronului.

Există pe youtube (cel puțin) un video care, cred eu, explică nedumeririle autorului postării.

Eu nu știu ce înseamnă cuvântul „științific” ca substantiv, așa că nu intenționez să dau alte explicații, nu mă consider vizat de întrebare și în general nu mă interesează conversația cu persoane cărora nu le înțeleg scrierea fiindcă, din experiență știu că este în fond, imposibilă. Video-ul totuși este interesant.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/WGHEXoCGXVY?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

calahan, on 06 mai 2020 - 09:09, said:

Ce definitie? Confunzi stiinta cu alchimia. Numai alchimia avea definitii pe care nu le stia decat cel care le-a definit.

Ce inseamna suprafata integratoare? Banuiesc ca vrei sa ne spui. Eu unul nu stiu.
Suprafata generatoare inteleg ca genereaza tuberculi. Adica cartofi la hectar. Aici cred ca m-am prins si singur ce inseamna. Gresesc?

maccip

Quote

Mie imi este foarte clar ca suprafata (aria) integratoare este suprafata globului terestru, suprafata pe care se aduna contributiile de camp gravific ale tuturor particulelor elementare din masa Pamantului. Iar suprafata (aria) generatoare este data de suma tuturor suprafetelor sferice ale nucleonilor din masa Pamantului. Fiindca doar nucleonii sunt generatorii campului gravific. Eu sunt convins ca stiintificii de pe forum cunosc foarte bine calea (rationamentul) urmata de Cavendisch pentru determinarea valorii lui G. Din poza postata anterior vad ca G-ul este pus sub semnul intrebarii. Si vad ca este luata in considerare perioada de oscilatie a balantei de torsiune. Asta este o chestiune pe care nu o pricep de loc. De aceea speranta mea este tot la stiintifici. Fiindca trebuie sa cunoasca cineva calea urmata de Cavendisch. Ma gandeam chiar sa sa fac o comparatie intre metode, ca sa vad  care da valoarea mai exacta a lui G.

Edited by calahan, 07 May 2020 - 07:20.

Mda! Comorbiditatile cunoscute care vad ca n-au disparut.
Te-ai mutat pe astronomie, inca ai impresia ca ceea ce faci tu e stiinta.

#staisafe si ai grija la medicatie.

maccip

Postarea lui Shade_Wo am crezut initial ca este doar o poza, dar ulterior am vazut ca este un filmulet yoo-tube. Daca unii s-au straduit sa faca un filmulet, aceasta imi demonstreaza ca au fost unii, care la fel ca mine au considerat ca este o chestiune importanta, clarificarea modului cum a fost determinata si deci cum se calculeaza constanta atractiei gravitationale. Dar dl chimist mi-a aratat ca metoda din film este indirecta si destul de complicata. M-a lamurit ca metoda bazata pe semnificatia fizica a lui G este mai simpla, mai rapida si mai exacta. Fiindca se ia din tabele raza si masa Pamantului, raza si masa nucleonului, se calculeaza numarul de nucleoni din masa Pamantului, se calculeaza suprafata generatoare de camp gravific a tuturor nucleonilor si se imparte suprafata Pamantului la aceasta suprafata. Sigur ca metoda asta daca nu este data in manuale este considerata de stiintificii nostri ca pseudo-stiinta, desi duce la un rezultat exact. Stiintificii nostri puteau sa scrie socotelile pe o pagina si sa posteze poza. Dar pentru dumnealor nu este o chestiune interesanta si nu merita niciun efort de lamurire. Cu pregatirea dumitale de inginer ai putea sa incerci calcularea lui G mergand pe aceasta cale. Ca sa te convingi ca duce la un rezultat corect. Dar cum am spus este considerata ca pseudo stiinta fiindca se vede din aceasta relatie ca G-ul ar fi adimensional fizic. Ceeace pentru stiintificii nostri este o erezie inadmisibila si inacceptabila.

Edited by calahan, 08 May 2020 - 06:35.

Iarasi prostia asta cu dimensionalitatea?
Inca nu te-ai prins la ce e buna dimensionalitatea, la ce sunt bune marimile fizice, unitatile de masura.\

Daca schimbi din metri in kilometri, ai sa vezi ca G-ul variaza intr-un sens sau altul.  La fel, daca schimbi din kilogram in gram, valoarea constantei difera.

Deci n-are cum sa fie adimensonala.
Marimile fizice adimensionale nu depind de modul de alegere a unitatii de masura.

Sunt putine marimi fizice adimensionale, una dintre ele e asta. Sunt foarte putine. Asta daca nu punem la socoteala constantele matematice, pi, e, Feigenbaum, etc...


Dar oricum imi racesc gura de pomana cu tine. Esti prea slab pregatit pentru a purta o discute serioasa pe tema asta.

maccip

Pai daca spune ca dupa definitia dumnealui G-ul este dat de un raport de arii sau de suprafete, nu inseamna ca in aceasta definitie G-ul este adimensional (G=S/S=L^2/L^2=adimensional)? Nu stiu cum este definit, adica care ar fi semnificatia fizica a lui G in TRG. Stii dumneata cumva care este semnificatia fizica a lui G in TRG?

Edited by calahan, 08 May 2020 - 16:10.

G nu e un raport de arii.

Mai calahane, tu esti genul de om destept asimptomatic.
Ti-ai facut si tu un test de IQ? Sunt curios cat ti-a iesit.

maccip

Quote

Eu sunt de acord ca in manuale nu este dat G-ul ca fiind adimensional ci se da ca avand niste dimensiuni fizice specifice. Eu am aratat doar ce se spune in teoria d-lui inginer, fiindca ai cerut sa te lamuresc ce este suprafata integratoare si suprafata generatoare. Dar nu mi-ai spus care este semnificatia fizica a lui G in TRG. Poate sa insemne ca dumneata nu cunosti, sau ca in TRG nu se da nicio semnificatie a lui G.

Pai eu de unde sa stiu la ce G te referi, daca nu e ala din manuale?
E Geul tau, tu te refer la el, tu stii ce-i cu el.
Eu nu sunt psihiatru sa stiu ce-i in capul tau. Am niste banuieli, dar as prefera sa spui tu cu gura ta despre ce G vorbesti si ce valoare are, daca zici ca-i adimensional.

maccip

Quote

Tot topicul se refera la constanta gravitationala G, din fata formulei lui Newton, care da legea atractiei universale? Ma mira tare aceasta lipsa de intelegere a dumitale. Poate ca nu este decat un tertip prin care sa eviti raspunsul la intrebare. Care este semnificatia fizica a constantei gravitationale in TRG? Explica TRG cumva semnificatia fizica a constantei gravitationale G? Eu am spus doar ca dupa definitia lui G din fisiere (ca raport de suprafete), in mod logic rezulta ca G-ul din teoria d-lui inginer, este fizic adimensional. Dar asta nu are nicio valoare aici in discutia noastra. Eu vreau sa stiu doar ce spune relativitatea despre constanta gravifitatiei G.

Zi-mi valoarea lui G, lasa vrajeala. Cat are?

Valoarea lui G determinata prima data de Cavendisch este  6,67*10^-11  m³/(s²*Kg). Nu cred ca nu o cunosteai. Dar la linkul dumitale este formula pentru constanta de structura fina -alfa- care este un adimensional. Semnificatia fizica a constantei de structura fina, eu am retinut ca ar insemna raportul intre viteza electronilor pe prima orbita permisa si viteza luminii (alfa=V_eo1/C). Mai este valabila aceasta definitie?.Fiindca am citit ca rotatia electronilor pe orbitele permise din teoria lui Bhor nu ar mai fi valabila acum. Eu asa o definitie oficiala pentru G, speram sa afluu de la stiintifici.

Pai m³/(s²*kg) inseamna adimensional?