Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Playlist melodii radio - unde?

P0335 senzor arbore cotit - senzo...

Avocatul Poporului vs European Om...

Recomandari firme pentru draperii...
 Receptie Eutelsat 5 West. Este po...

Poti receptiona semnal de la mai ...

Cabluri HDMI 2.1 de 4m-5m care sa...

Zoom comparat cu Google Meet
 Monitor/Display wireless?

Pornire greoaie dupa cateva zile ...

De la un proiect scris in python ...

Audi A4 B9 quattro 190 CP!
 Tepari la pariuri pe TikTok

Banca imi cere justificativ fondu...

schema pcb ELECTRA CIM150 PAS

Probleme stomac
 

Analog vs digital (150 Mp)

- - - - -
  • Please log in to reply
11 replies to this topic

#1
katran

katran

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,978
  • Înscris: 20.01.2005
Eterna batalie - analog vs digital (150 Mp) - adusa la zi de catre cei de la petapixel.
Are vreo sansa analogul in fata uriasei rezolutii oferite de cele mai bune camere digitale ale momentului ?
Au folosit in comparatie o camera Phase XT cu senzor de 150 de Mp.

https://petapixel.co...x4t4dKc4QZZX6HM

Edited by katran, 19 March 2020 - 22:19.


#2
Reactor2015

Reactor2015

    ReMember

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,692
  • Înscris: 06.01.2015
Este impresionant. Nici nu ai ce sa mai spui în fața unei asemenea situații.

#3
andreic

andreic

    Very OLD Member

  • Grup: Moderators
  • Posts: 122,521
  • Înscris: 07.02.2003
Analogul profesional are sanse dar costa cat nu face. Digitalul aduce performante decente la pret incomparabil mai mic.

#4
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,905
  • Înscris: 28.12.2006

View Postandreic, on 19 martie 2020 - 23:05, said:

.. Digitalul aduce performante decente la pret incomparabil mai mic.
Phase One XT IQ4 150MP - $50,000

Edited by crokodilu, 20 March 2020 - 00:12.


#5
loock

loock

    Unas

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 18,651
  • Înscris: 29.03.2006
E 57 K USD/Euro fara obiective.
Cu un set de obiective poti sa cvadruplezi suma lejer...

Si mie nu-mi place XT care e MILC.
Prefer XF care e DSLR cu un vizor optic incomparabil.
Oricare Eos 1 de la old la DX III sau oricare Nikon D3-D6 e ca si cum ai compara un timbru mic cu un ecran de cinematograf true IMAX pe care nici pe ala majoritate nu au avut ocazia sa-l vada, samsung imax e o gluma extrem de proasta, mai ales la rezolutie care e de zeci de ori mai mica decat are IMAX-ul analogic pe 70mm, sau chiar si cel digital in camera.


Edited by loock, 20 March 2020 - 01:17.


#6
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,905
  • Înscris: 28.12.2006

View Postloock, on 20 martie 2020 - 01:15, said:

E 57 K USD/Euro fara obiective.
Cu un set de obiective poti sa cvadruplezi suma lejer...

Nu-i bai, pe criza asta se mai ieftinesc, cine mai cumpara, or sa scape de stocuri.

#7
loock

loock

    Unas

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 18,651
  • Înscris: 29.03.2006

View Postvali, on 20 martie 2020 - 07:58, said:

mi s-a stricat ceasul, suntem in 2002?

Exagerezi asa de mult incat transmiti exact pe dos ce vrei sa spui.

In 2002 un DSLR Nikon de 1 MP inca era o caruta de bani, si mai erau disponibile DSLRuri Canon de 2 si 3 MP f. scumpe....
De abea la sfarsitul anului a fost lansat Eos 1 DS de 11 MP, foarte scump si fara obiective, putini isi permiteau, plus obiective, etc. DRul era slab in ciuda densitatii mici, tehologie primitiva.
Se gaseau digital backuri pt MF, dar erau foarte scumpe, f lente, cu DR mic.
De abea in 2003 a aparut Nikon D100 de 6 MP si Pentax *istD, ambele APSC de 6 MP, foarte scumpe noi.

Mai sus era vorba de analogic de plan film de 10 inch, care cu Fuji Provia permite lejer 600 MP limitat de optica, pt ca altfel provia ar permite zeci de Gigapixeli la marimea aia.
In articol au folosit velvia 50 care reda culori exagerat de saturate, asta e o idiotenie care trebuie ignorata...

Si pe FF35 poti sa scoti de pe Provia, chiar de 400 ASA, 43 MP cu rezolutie reala ca de 57 MP bayer, daca folosesti un obiectiv f bun folosit bine.

De pe FF645 care e cel mai mic format mediu, de multe zeci de ori msi mic decat plan filmul de csre se discuta in articol, si care e de 2,7 x mai mare decat 35, dar optica veche se plafoneaza pe la 72 pl/mm, tot scoti 80+ MP de rezolutie reala echivalenta cu 120-150 MP cu filtru bayer.

Problema la analogic e ca provia are rezolutie f mare dar latitudinea de expunere echivalenta DRului e f mica, in jur de 4+ EV la 400 ASA si 4 la 100 ASA, plus culori msi aiurite.
Kodak E200 nu se mai fzbruca nici pt 35  si are rezolutie mylt msi mica dsr culori faine.
Cu film alb negru bun si bine develooat poti scoate si rezolutie si katitudine de expunere, si oricum contrastul mare merge mai bine la AN.
Negativul color are rezolutie mica, insa de pe 645 tot ies 20 MP reali echivalent cu 30+ cu bayer.

Phase One care e Mamiya Leaf rebranduita, are limitari mari, la 101 MP dureazs 12 secunde pana porneste camera, la iq4 de 151 MP cred ca ajunge la 15 sec., ruleaza pe linux sau sndroid si trebuie sa pornesti tot OSul, are lag la declansare foarte mare, 0,33 sec cu AF si 0,35 fara AF, AFul e primitiv doar cu un punct central insa are sistem de corectie pt reincadrare, care se gaseste si la Hassy.
Desigur trage RAW 16 bit cu DR de 15 EV la 101-151 MP, Sony a facut senzor BSI pt cel de 151 MP, calitatea e superba.
Iq3 de 101 MP e disponibilz din 2016, si are cativa ani si vsrianta de 151 MP.
De fapt sunt mai multe variante, ca sunt si cele tricromatic.

Edited by loock, 20 March 2020 - 10:52.


#8
Ramuran

Ramuran

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,790
  • Înscris: 16.01.2017

View Postloock, on 20 martie 2020 - 10:39, said:

Exagerezi asa de mult incat transmiti exact pe dos ce vrei sa spui.

In 2002 un DSLR Nikon de 1 MP inca era o caruta de bani, si mai erau disponibile DSLRuri Canon de 2 si 3 MP f. scumpe....
De abea la sfarsitul anului a fost lansat Eos 1 DS de 11 MP, foarte scump si fara obiective, putini isi permiteau, plus obiective, etc. DRul era slab in ciuda densitatii mici, tehologie primitiva.
Se gaseau digital backuri pt MF, dar erau foarte scumpe, f lente, cu DR mic.
De abea in 2003 a aparut Nikon D100 de 6 MP si Pentax *istD, ambele APSC de 6 MP, foarte scumpe noi.
Total gresit.
La sfarsitul lui 2001 a fost anuntat de ex. Nikon Coolpix 5000 (5MP), din care mi-a ajuns un exemplar prin aprilie 2002 si a costat vreo 1400$.(nu e DSLR, dar ca idee de pret/digital/MP)
A fost ceva temporar in asteptarea lui Fuji S2-PRO (6/12MP) anuntat la inceputul lui 2002 si din care mi-a ajuns un exemplar la sfarsitul lui august 2002 (dintre primele aparute pe piata). A costat vreo 2400$ (corpul) din care 100$ taxa de urgenta. Respectiv n-a costat "o avere".
L-am ales dintre cele trei optiuni de 6+MP lansate in 2002 la preturi rezonabile: Fuji S2 PRO, Nikon D100 si Canon D60.

Din start, cu jucaria Coolpix 5000 am inlocuit scanarile de diapozitive facute pe 35mm si utilizate pentru printuri pana la A4, ulterior S2 PRO a inlocuit scanarile de diapozitive facute de pe film MF 6x4,5mm, utilizate in general pana la printuri A3.

In principiu (= indiferent de pret), analogicul n-are nici o sansa impotriva digitalului. Exista de mult timp jucarii care livreaza "instant" imagini "Gigapixel" cu rezolutii la care nu ajunge nici un LF analogic.Posted Image

#9
Reactor2015

Reactor2015

    ReMember

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,692
  • Înscris: 06.01.2015
Prin 2002-2003 am dat 800e la FNAC pe un Sony săpunieră de 4MP care funcționează perfect și în ziua de azi. Era un fel de vârf de gamă atunci.

#10
loock

loock

    Unas

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 18,651
  • Înscris: 29.03.2006
Am amintit de camerele de atunci doar pt. a sublinia pozitionarea tehnico- istorica si nicidecum pt. a compara direct camere de 1 - 6 MP sau chiar 11, cu niste camere de format mediu.

A existat atunci o comparatie facuta tot pe L.L. intre eos 1DS si Pentax 67, evident o facatura rau intentiinata evident din start pt ca facea comparatie la rezolutie cu negativ color si nu cu provia care are granulatie de zeci de ori mai fina.
Cu provis ar fi fost limiat doar de optica in spectrul vizibul, dar de pe 67 tot scotea cu provia peste 200 MP cu rezolutie reala.

A compara un mini-senzor de 5MP din 2001 de 8,8 x 6,6 mm (coolpix 5000), cu o camera de format mediu, denota ruperea ridicola de realitate.
Chiar si un DSLR Oly de 5 MP de atunci nu are ce cauta intr-o astfel de comparatie, si cu atat mai mult o sapuniera cu senzor cat unghia de la degetul mic...
D60 era mai slab decat D10 care era penibil la AF.
S2 era OK pt poze, probabil e si acum, chit cs plusul dd Dr de la dual pixel era deja compensat in 2003 la D100 si istD, insa nu ai cum sa compari apscuri de 6 mp cu csmere bune de format mediu. Nu comparam cu Holga aici...

De pe 35 cu negativ color scoti 7 MP dominant si 25 MP rezidual.
Cu negstiv AN scoti 43 MP echivalent cu bayer de 57+
De pe Provia 400X/F iar scoti pana la 43 MP reali fara bayer, drsigur cu obiectiv de top cu 98pl/mm, sweet spot, MLU, etc.
645 era limitat de optica de atunci la 72 pl/mm, in prezent s-a trecut si peste asta, insz e de 2,7X mai mare decat 35, cu toate ca e cel mai mic MF.
Deja de 66 67, 68, 69, etc nici nubare rost sa mai compari, iar plan filmul de 20 inch e deja din alta galaxie.

Backuri cu scanare si chiar multishot erau si in 2000, si de 40 MP, si de 360 MP cu scanare, dar nu compari multishot sau fotografia prin scanare lents cu un proces fotografic normal, nu poti sa faci o gramadz de lucruri din cauza timpului total de expunere.




#11
loock

loock

    Unas

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 18,651
  • Înscris: 29.03.2006
Problemele reale le-am amintit deja.
Negativul color are latitudine de expunere mare, dar rezolutie mult mai mica, insa nu chiar asa de mica cum vor sa arate niste teste rau intentionate sau prost facute.
Dia de genul Provia 400F/X are are granulatie ultrafina wey overkill chiar si pt optica de top, dar are latitudine de expunere doar 4+EV si unele culori mai aiurite.
Kodak E200 nu se mai fabrica nici pt 35 nici pt MF, avea rezolutie medie, pt MF acoperea insa 90% din ce putea optica, problema mare limita la 3,5 EV, dar culori f. faine.
E 100 se face pt 35, e refacut nu cel original, nu prea se compara bine cu digitalul nici la DR si nici la rezolutie cu un DSLR contemporan.
Negativul AN permite si latitudine de expunere mare si rezolutie mare, dar desigur doar AN, cel putin daca nu tragi cu 3 camere simultan cu filtre de culoare ca in sec 19.

Edited by loock, 20 March 2020 - 14:10.


#12
montecarlo

montecarlo

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,705
  • Înscris: 01.11.2006
pointless... idem precum ”care-i mai bun, desenul în creion pe hârtie sau cel în creion pe tableta grafică?””

Anunturi

Second Opinion Second Opinion

Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale.

Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate