capacitatea electrica a fotonului in vid

presura

Quote

Dl Presura, postarea dumneavoastra, care este o mare surpriza pentru mine, m-a dezamagit complet. Poate ma lamuriti dumneavoastra cum ar trebui intelese acele formule. Nu sunt scrise corect formulele energetice de la anihilarea electronului sau din paranteza lui Poynting?. Imi pare ca am vazut acele formule prin manualul de fizica si prin brosuri de popularizare si am zis ca sunt valide, logice, corecte si verificate. Sunteti amabil sa luati fiecare formula si sa imi aratati cum se scriu corect acele ecuatii.

ggelu

Quote

Pai nu sunt date in fisierul cu parametri fizici ai fotonului in vid? Si nu rees acestea toate din formulele cu legile fizicii??

maccip

Quote

Mie imi pare ca ideile astea ale dumitale se contrazic una cu alta. Eu nu cred ca poate sa existe asa ceva. Dar poate ne lamureste Dl Presura, daca poate exista o sarcina electrica fara sa existe si o capacitate electrica asociata.

Edited by calahan, 27 January 2020 - 12:40.

presura, on 27 ianuarie 2020 - 10:37, said:

I-a fost explicat cu varf si indesat in alte topicuri dedicate (in principal aici, in urma cu doi ani si ceva, dar si cu alti doi ani inainte de acel moment in care, profetic, il intrebam "Peste doi ani ai sa revii cu aceleasi intrebari sau reusesti sa inveti ceva intre timp?"). Anii au trecut si ne gasim in continuare la punctul de plecare, utilizatorul continua sa polueze aria de Stiinta teoretica cu exact aceleasi intrebari, fara sa dea vreun semn ca ar fi gasit calea catre intelegerea corecta a raspunsurilor date. Continuarea discutiei mi se pare inutila.
O zi buna.

calahan, on 27 ianuarie 2020 - 12:22, said:

Va dati seama ca nu o voi face. Este de datoria dumneaviastra sa scrieti clar, pentru ocine student de la fizica, si sa lamuriti clar fiecare termen si semnificatie. Acum textul este ilizibil pentru un student la fizica, care recunoaste cate o formula pe ici colo, dar nu intelege de ce le puneti sub forma respectiva, care e interreptarea lor si asa mai departe. E nevoie de explicare clare si chair de desene pentru a lamuri in ce sistem scrieti. Eu primesc multe astfel de cereri si imi este imposibil sa ma uit pe ele, de aceea nu aleg decat cateva, 2-3, care sunt scrise suficient de clar pentru a respunde detaliat. pana acum, insa, niciuna nu a trecut de zidul pseudo-stiintei.
Hai uite, sa dau doar un exemplu :". În raportul ..    avem sarcina electricǎ elementarǎ (sarcina electronului)    şi raza electronului". Cum adica raza electronului???? Electronul NU are raza! ceea ce numiti dumneavoastra "raza" este un parametru derivat din atla formula, iar asta nu scrieti explicit. Apoi vorbiti de un potential q/C. What??? Numai putin, cum asa? Nu inteleg nimic, spune creierul meu... Ce model folositi, se itnreaba? banuiesc ca folositi modelul unei sfere incarcate, iimi spun, O fi modelul Poincare? Analiza ce continua imi arata ca probabil asa e, dar chiar nu am nicio idee. De ce nu ati spus asta de la inceput? Daca e Poincare, ce relevanta are? Elecronul nu este o bila! Folositi un model in copilaria mecanicii cuantice... Citesc apoi ca ". Rezultǎ cǎ factorul electric  k  este fizic doar un adimensional. Şi s-a vǎzut cǎ este egal cu numǎrul de unde conţinute în cuanta de la anihilarea electronului.". What imi spun? A, da, s-a mentionat un numar de cuante intr-un mode atat de simplicat incat nu are relenavata practica. Este anihilarea electronului urmata de un numar de cuante egale? Care este spectrul anihilarii electron-pozitron, imi spun? Nu este este o distributie care incepe de la de doua ori masa de repaus a electronului? Cum poate sa vorbeasca autorul de cuante egale? Va spun sincer, totul devine o varza in creierul meu de ajung sa ma mai si enervez ... Complet ilizibil imi spun, in viata mea nu voi mai citi asa ceva.
Concluzie: va rog sa scrieti CLAR, explicati CLAR conceptele folosti, raportati-va la conceptele cunsocute de stundetii la fizica, faceti DESENE, in asa fel incat sa nu se itnrebe cel ce citeste ce vreti sa spuneti. Abia daca reusiti sa faceti asta veati sansa ca macar articolul sa fie citit cu atentie de un fizician. Daca dupa asta trece de barajul de foc al pseudo-stiintei este o cu totul alta intrebare. In cazul de fata, nu vreau sa va dau sperante desarte, nu cred ca va trece.

numai de bine,
cristi

mdionis, on 27 ianuarie 2020 - 14:58, said:

M-am uitat acum pe articolul vechi "PARAMETRII FIZICI AI STRUCTURII DINAMICE A
FOTONULUI (AI CUANTEI DE LUMINĂ) AFLAT ÎN
TRANSLAŢIE PRIN ETER (ÎN PROPAGARE ÎN VID)"
si ai dreptate. Tot asa e scris, ilizibil si de neinteles pentru orice student la fizica.
ma zambit insa la observatia ta de acum doi ani

Quote

Este aceeasi greseala pe care a facut-o Robert Mayer si apoi Eminescu, asa cum explicat in ultimul meu video... Alte Cuvinte profetice ale tale , poate ca trebuie sa te gandesti la o cariera in asta

Domnule presura, daca esti profesorul de pe youtube, nu cred ca ar trebui sa-ti pierzi vremea cu certuri inutile cu un anume moderator. Parerea mea e ca tre sa-ti vezi de treaba. Daca iti iei un punct ca ai facut reclama la nush ce sait, il iei si gata. Aici esti un user si tre sa respecti ce vor astia de la fiecare dintre noi. La 10 abia esti out, pana atunci, n-are rost sa-ti pierzi vremea cu dispute cu moderatorii sau chiar cu conducerea forumului.
Eu personal consider ca e nevoie de oameni care stiu fizica si mai ales de oamei care stiu sa explice fizica. Pe mine de exemplu existenta lui mdionis m-a determinat sa mai invat cate ceva, m-a ofticat ca el stie.. chestii si eu nu stiu. Si uite asade 10 ani in care interactionam pe-aici consider ca am mai invatat cate ceva, din pasiune eu  nu-smi castig existenta din fizica sau matematica sau stiinta(din pacate)
Insa in opinia mea mdionis nu prea se pricepe sa explice fizica unor diletanti ca noi.
El si-ar dori studenti, insa astia nu stau pe forum decat eventual sa-si rezolve un exercitiu, o tema, ceva.
Tu vad ca esti mai cu youtubele, cu chestii mai prozaice. Asta daca esti Presura ala de pe youtube, am vazut si eu cateva filmulete.

Daca reusesti sa-l scoti si pe calahan din mocirla, imi fac tatuaj cu tine.
Tre s-l ajutam si pe baiatul asta sa-si stabilizeze un pic alonja stiintifica, deocamdata e praf. Ma ocup eu cu aspectele emotionale, sa- fac sa-si doreasca sa fie mai destept, tu ocupa-te sa-l faci destept.
Asta daca n-ai altceva mai bun de facut. Eu n-am.

Edited by maccip, 27 January 2020 - 16:39.

presura

Dupa cum spuneti dumneavoastra, ceace scrie in fisiere ar fi ilizibil si neinteligibil. Mi se pare foarte ciudat, fiindca din toate teoriile originale postate pe internet, astea au fost singurele care am putut sa le inteleg, ca nespecialist, la nivel de liceu sa zic. Va rog acum sa ne referim la ceva concret. Raportul  q_e/r_e este tensiune sau potential  U? Raportul  q_e/t_f  este curent  I ? Iar produsul  U*I*t_f  este sau nu energia continuta intr-o singura perioada  t_f  sau unda a fotonului in vid W_lufv ? Care sunt erorile stiintifice aici?  Nu trebuie sa luati in considerare ce spune -maccip-, findca dumnealui este un fel de inginer special arogant, care are doar ghiveci in postari si chiar esuari in trivial. Eu vroiam sa profit de prezenta dumneavoastra la dezbatere, ca sa incerc sa afluu de la dumneavoastra, daca stiti postat pe undeva sistemul acela de 10 ecuatii, cu derivate partiale, nerezolvat, al lui Einstein si daca stiti cumva, care sunt dimensiunile fizice ale termenilor de acolo.

Edited by calahan, 27 January 2020 - 17:37.

maccip, on 27 ianuarie 2020 - 16:38, said:

Normal! De asta am iesit si n-am mai intrat zece ani pe aici. Si nici nu cred ca voi mai intra peste 10 ani. Acum cateva saptamani mi-am luat ban si de la reddit Romania, ca am pus videoul  cu eminescu  (da, eu sunt ala!) la ei. A fost consdierata reclama, chair daca era despre Romania si era chiar ziua lui Eminescu. Dar, regulile sunt reguli, asta am invatat de la olanedezi, asa ca, nu-mi convine pa si la revedere, reddit sau softpedia Ma duc acolo unde ma simt bine, ca suntem oameni si nu traim o mie de ani sa ne permitem sa nu ne simtim bine

calahan, on 27 ianuarie 2020 - 17:32, said:

Nu, nu stiu

clahane, e vorba desre ecuatiile de camp ale lui Einstein.
https://en.wikipedia...field_equations

E o singura ecuatie in forma tensoriala, dupa cu ti-am mai spus dar n-ai vrut sa pricepi. Ecuatie tensoriala care genereaza 16 ecuatii distincte (care incep cu R₁₁, R₁₂, .., R₄₄)
Parabelum a completat si a spus ca sunt doar 10 ecuatii independente, ceea ce e corect. Le poti lua pe cele de pe  diagonala principala a matricei (in numar de 4) si cu restul de 6 din triunghiul superior al matricei. Mai exact inlocuiesti miu niu pe rand cu 11 12 13 14 22 23 24 33 34 44 si ai obtinut toate cele 10 ecuatii. Apoi te duci sa vezi fiecare tensor din ce e alcatuit. Asta daca vrei neaparat sa exprimi ecuatia in componente. Si apoi poti sa te pisi pe ele pentru ca dupa cum ti-am spus insa, nu-ti foloseste la nimic si te complici enorm. Pentru ca toate marimile de pe-acolo sunt definite unitar in termenii algebrei tensoriale. Descompusa pe componente nu mai exprima nimic si rezulta o complicare inutila a pronblemei.


Si au grija ca ecuatiile respective sunt cu derivate partiale, solutiile nu sunt numere ci functii algebrice, familii de functii. Nu e corect spus ca nu au fost rezolvate, corect spus e ca nu exista o  forma algebrica compacta a solutiei lor. Nu exista si nu o vei descoperi nici tu, nici altcineva. Ecuatiile diferentiale au un alt regim de intelegere. Faptul ca ceva nu exista intr-o forma compacta, nu presupune ca vei veni tu sa demonstrezi contrariul.
Familia de solutii e destul de complicata, are un anumit numar de grade de libertate, asa e in general cu ecuatiile astea diferentiale.
Subiectul ma depaseste si pe mine, pe tine te depaseste insa cu ani lumina, esti la genunchiul broastei.

presura, on 27 ianuarie 2020 - 17:53, said:

Ei, nu pot spune decat ca-mi pare rau. Aci comunitatea e mai mica decat pe youtube. Si oamenii mai plictisiti, te poti trezi cu flateartheri pe cap, tot felul de denielsi si oameni care sa-ti conteste cunostintele, afirmatiile, calitatea, etc..
Adica e mai neplacut.

Reddit sincer nu stiu ce este, am auzit, dar n-am avut niciodata curiozitatea sa sap mai mult. Zici ca nu le place Eminescu? Sa le fie rusine!

mdionis

Dl profesor imi cer scuze ca de abia acum am vazut postarea dumneavoastra. Eu am inteles ca, de la stiintificii nostri nu pot afla un link cu postarea sistemului de ecuatii al lui Einstein.  Si nu mi-ati raspuns daca am aratat ca ecuatia relativista a gravitatiei este o ecuatie de presiuni, acest fapt ar produce ceva incoerente sau deranjamente. Eu vin acum la dumneavoastra cu alta rugaminte. Fiindca userii de aici, vad ca evita sa raspunda. Cum explica relativitatea translatia substantei, inertia substantei, presiunea de strivire a corpurilor la impact, sarcina, masa, densitatea, presiunea, forta, energia? Adica toate aceste chestiuni elementare care in teoria d-lui inginer, imi pare ca sunt explicate la modul simplu si accesibil pentru toata lumea.

Edited by calahan, 28 January 2020 - 08:48.

presura

Quote

Inteleg ca dumneavoastra respingeti categoric aceasta idee, care mie mi se pare de bun simt. Si atunci ar insemna ca sustineti ca energia fotonului este concentrata doar intr-o singura unda? Eu am inteles ca aceasta situatie se gaseste doar in cazul fotonilor structurati ca particule. Reiau acum intrebarile din postarea anterioara. Fiindca acele rapoarte sunt componente ale constantei de actiune h. Daca h este constant, atunci si componentele lui h sunt constante. Este corect ce spun aici sau nu?

Quote

Am ajuns sa deschid acest topic fiindca niste useri imi cereau, pe alt topic, sa fac niste demonstratii a ideilor postate acolo. Acolo se punea problema sa explic eu cum ar aparea fluxul eteric de aspiratie al substantei. Flux care ar explica atractia gravifica intre corpurile cosmice, dar si caderea corpurilor pe Pamant cu aceeasi viteza. Si pentru aceasta se pleca de la structura dinamica a electronului, vazut ca rotor bipolar si apoi se trecea, prin analogie, la rotorul foarte multipolar al neutronului, care prin rotatia foarte rapida, s-ar comporta ca un ventilator centrifugal, care aspira eterul cu viteza foarte mica pe langa axa de rotatie si il refuleaza cu viteza foarte mare pe la periferie. Viteza fluxului eteric de aspiratie al planetei, la nivelul solului, ar trebui sa fie evidentiata in experimentul Pound-Rebka. Vorba este ca nu se da nicio data viteza masurata, la care deviatia de frecventa a fotonului in campul gravific, este compensata prin efect Doppler, la emitator sau la receptor.

Edited by calahan, 28 January 2020 - 09:44.

calahan, on 27 ianuarie 2020 - 12:22, said:

1) Poate imi si arati unde anume  -  sau transcrii formulele direct aici .
2) este ca nu intelegi nimic din implicatiile practice ale intrebarii puse ?    Doar cu formule goale ( desprinse de continut ) si te punandu-te la adapost cu " spune-mi tu unde e greseala  ca eu oricum nu ma pricep " nu vei convinge pe nimeni sa desluseasca salata ta de  formule si cuvinte '" ce din coada au sa sune" .

ggelu

Eu nu pot decat sa iti dau linkul si numarul formulei din fisier. Dar cum se pot transcrie (edita) formule direct aici, habar nu am. Cauti in linkul de mai jos formulele 39 si 44.

https://forum.softpe...agare-prin-vid/

Too much ado about nothing.

O particula cu sarcina electrica e altceva, nu foton, asa ca fotonul nu poate acumula sarcina electrica.

Asta lasand la o parte alte caracteristici definitorii care ar trebui sa se schimbe.
Si asta se aplica pentru orice particula elementara. Prin definitie. Particulele elementare sunt definite de numerele cuantice, printre care si sarcina electrica (zero pentru foton, si nici o alta aberatie cu acumulari de sarcini). Nu cred ca are rost sa mai spun de cuantificare, de simetrii, U(1), faza, etc.

calahanianul are sansa s-o inteleaga pe aia cu reprezentarile ireductibile la cateva miliarde de ani dupa ce timpul se termina.

End of story.

Edited by parabellum, 29 January 2020 - 18:39.

parabellum, on 29 ianuarie 2020 - 18:38, said:

De acord !
LE : Nu inteleg de ce nu se pot scrie formule de clasele 7-8 aici  dar ramane la latitudinea initiatorului de a-si promova studiile . Parca nici Einstein nu s-a coborat la discutii cu pulimea ( ii trimitea la cartile nepublicate ) sau ma insel ? N-are a face , spiritele alese prin asta se deosebesc de restul muritorilor .

parabellum

Quote

  Asadar dupa dumneata fotonul este o sarcina electrica nula care insa produce si camp electric si camp magnetic. Chiar nu inteleg cum ar fi posibil asaceva.

Sunt sigur ca nu intelegi. N-ai trecut nici macar prin fizica elementara, probabil daca vezi ecuatiile Maxwell te uiti ca ... la poarta noua, fara sa pricepi cum pot sa existe campuri electromagnetice in locuri unde nu exista sarcini. Daca te-as pune sa deduci ecuatia undelor (electromagnetice, bineinteles, in acel caz) din ecuatiile Maxwell, fii onest si recunoaste, cum te-ai uita la ecuatiile alea? Fara sa te uiti pe net, sa gasesti deductia si sa mai 'deduci' ceva absolut pe langa si aiuristico-salata-de-cuvinte.

Din afirmatiile tale e clar cum te-ai uita. Ca ala la poarta noua, pentru ca undele alea sunt bine mersi chiar si in spatiul unde nu exista sarcini.

parabellum

Quote

. Iti spun cinstit ca m-as uita la cele ecuatii, ca mata in calendar. Si eu am recunoscut intotdeauna ca sunt ageamiu la matematici. Tot asa mi se intampla cand ma uit la desenul acela cu modelul ondulator al undei e-m. Nu pot sa pricep de fel cum se naste un camp in succesiunea celuilalt (asa cum cere legea inductiei electromagnetice) cand amandoua sunt deodata in maxim si deodata in zero. Zau daca pot sa pricep asa ceva. Si se vede ca nici domnii universitari, nu vor sa lamureasca acest lucru, fiindca este in afara manualului.