Poate ca batranii au dreptate

asiodf, on 12 decembrie 2019 - 22:58, said:

Conservator pentru ca a interzis avortul Oricum, imi place cum le amestecati, cat sa iasa cum trebuie.

Edited by george_alexandru, 12 December 2019 - 23:23.

????????? tu razi de propriile idei ? Tu ai scornit asta, nu te-a aprobat nimeni.

andreic, on 12 decembrie 2019 - 17:54, said:

adica eu, cu mai multe universitat terminate, atat Romania cat si SUA,
incepand cu mate pura, totdeauna functionand in mediu ultrarational,stiintific,
bosorog, votant al lui Trump, anti-multiculturalist &shit,
intodeauna ridiculizandu-ti opiniile ideologice,
sunt conform definitiei tale liberal

pai mai andreic, eu sunt liberal,dar liberal clasic.
eu sunt progresist, dar progresist clasic
samd

tu stii toate notiunile astea oe dos, pe invers, cum itiplace tie

Inițiator, vezi că ți-a scăpat ceva în catalogarea ta pueril-adolescentină: retrograzii.
Ăștia-s cei speriați atît de prezentul cu bune și cu rele, cît și de viitorul plin de necunoscut. Tare mi-e mie că majoritatea o reprezintă această categorie. Bineînțeles, nu la modul declarativ, dar la modul profund al simțămintelor. Retrograzii sînt tinerii făr' de școală, maturii speriați de ziua de mîine și bătrînii frustrați de viața pierdută fără sens. Cei puțini rămași s-ar putea împărți, desigur, între prevăzători și aventurieri. Sau cum spui tu, conservatori și progresiști.

@enough1453, ai grija ce afirmi ca astia fura cuvinte, la astia maine poimaine pluralul devine singular, susul jos, albul negru samd.

bossake, on 12 decembrie 2019 - 18:34, said:

E doar o parere fara acoperire ca progresistii incurajeaza homosexualitatea/migratia masiva sau ca vor sa distruga valorile national-traditionale ... mai degraba nu sunt inchistati in a condamna orice e diferit de ei si nici nu sunt sustinatori ai valorilor conservatoare, fara insa a fi neaparat impotriva lor.

insa conservatorii din statele unite care vor arme pentru populatie sunt conservatori sau progresisti? chestia asta cu arme individuale nu inseamna ...individualism? dreptul la proprietate e individualism sau conservatorism? pare ca exista doua individualisme: unul republican in care proprietatea e a celui puternic, si individualism progresist in care cei fara putere sunt aparati in a-si exprima idealurile.

karax, on 13 decembrie 2019 - 09:42, said:

Individualismul la republicani e doar o aparenta. In realitate si armele  si proprietatea  sunt concepute ca atribute ale familiei. Sau mai exact ale unui pater familias inspirat din cel roman.
Nu prea se popularizeaza armele ca mijloc de aparare a sotiilor de violul conjugal.

Edited by iulian_k, 13 December 2019 - 12:32.

radu889, on 12 decembrie 2019 - 17:25, said:

Categorisirea ta este extrem de simplistă. Există progresiști bătrâni, există mulți conservatori tineri.

Progresul înseamnă după definiție "o schimbare în bine". De cele mai multe ori, ceea ce propun progresiștii sunt schimbări în rău, ceea ce înseamnă că sunt anti-progres. Deci și-au asumat o identitate falsă. Trebuiau numiti "anti-progresiști".

Instinctul nu e bun 100%. Poate să înșele. De fapt, ce numim instinct sunt judecăți subconștiente făcute pe baza experienței. Nu e specific bătrânilor. Tocmai faptul că sunt subconștiente pot înșela. Pentru că tragi o concluzie fără să mai analizezi procesul de gândire, să vezi dacă nu s-a strecurat o eroare.

Oamenii cultivați nu au cum să fie progresiști. Pentru că nu cred în himere, în utopii.

Conservatorii sunt oameni practici, care preferă rezultate acum, vor să rezolve probleme reale, nu să fabrice lumi mai bune, lumi ideale. Idealiștii vor măsuri raportate la cum ar trebui să fie lumea în percepția lor și nu la realitate.

În general, progresiștii sunt mase imbecilizate, niște idioți utili puși în luptă de niște indivizi inteligenți și vicleni. Care nu urmăresc să facă o lume mai bună pentru marea masă de imbecilizați progresiști ci vor să facă o lume mai bună pentru ei, pentru elită. Pentru asta au nevoie să doboare ierarhiile, ca să se pună pe ei în vârful ierarhiei. Iar masele prostite exact asta fac: jocul unor indivizi lipsiți de scrupule, al unor psihopați.

E fix aceeași poveste, plecând de la criminalii iacobini din timpul Terorii Franceze, trecând prin comunism și culminând cu "stânga modernă" aka. "corectitudinea politică" și "politicile identitare". Dar orice tiranie de tipul ăsta nu are cum să dureze la infinit.

Și ca să vedem și definiția conservatorismului:

Classical Conservatism does not reject change per se, but insists that changes be organic, rather than revolutionary, arguing that any attempt to modify the complex web of human interactions that form human society purely for the sake of some doctrine or theory runs the risk of running afoul of the law of unintended consequences and/or of moral hazards. As a general ideology, Conservatism is opposed to the ideals of Liberalism and Socialism.

Deci nu e o împotrivire la progres sau la o schimbare. Conservatorismul se împotrivește doar la schimbările idioate și la schimbările de dragul schimbării.

neur0, on 13 decembrie 2019 - 15:04, said:

Aia care cred in fiinte imaginare si pupatorii de moaste ce sunt?

karax, on 13 decembrie 2019 - 09:42, said:

ba nu, exista trei individualisme, unul rau, inventat pe loc de karax, si celalalt inventat tot din burta de karax. De unde le scoti nene? ... De fapt tot ce nu iti place tie e rau, chiar daca e identic, daca e la altii e varianta aia "REA".

iulian_k, on 13 decembrie 2019 - 12:30, said:

Totul la aia care nu-ti plac tie e doar o aparenta, in realitate™ aia sunt canibali care mananca sange de copil. Noroc ca tu singur stii care e realitatea. Noroc cu imperialisti/marxisti ca tine care ne vor salva de familii ! Dar parca nu o sa iau in serios ce zice unu imperialist care are stema cu SPRQ la poza de profil.

Hai ca ma duc sa beau niste sange de copil.....dar numai in realitate ! Cica pater familias..... traiesti in imaginatia ta.

Uite un rezumat asupra ceea ce înseamnă conservatorismul: https://www.theguard...-a-conservative

If we look at the big issues facing us today – the EU, mass immigration, the union, Islamic extremism, the environment – we will surely see that the Conservative view rightly identifies what is now at stake: namely the survival of our way of life. Conservatives are not very good at articulating the point, and left-liberal censorship intimidates those who attempt to do so. But it is a fault in the socialist and liberal ideas that they can be so easily articulated – a proof that they avoid the real, hard philosophical task, which is that of seeing civil society as it is, and recognising that it is easier to destroy good things in the name of an ideal than to maintain them as a reality.

It is very easy to dismiss Conservatism in the name of the universal ideals of the Enlightenment. But governments are elected by a specific people in a specific place, and must meet the people’s needs – including the most important of their needs, which is the need to be bound to their neighbours in a relation of trust. If we cease to maintain a “specific people in a specific place”, then all political principles will be pointless, since there will be no community with an interest in obeying them. That is why, in all the post-war political debates in our country, Conservatives have emphasised the defence of the realm, the maintenance of national borders, and the unity of the nation. It is why they are now entering a period of self-doubt, as the nation disintegrates into its historically established segments, while European regulations dissolve our boundaries.

Conservatism does not fit easily with abstract ideals. And for many of its defenders that is all that Conservatism amounts to – the suspicion of ideals. After all, the socialist ideal of equality has led to the belief that patriotism is racism, and that the attachment to an established way of life is merely unjust discrimination against those who do not share it. The result has been a cantonisation of society in the name of “multiculturalism”. And the liberal ideal of universal human rights has likewise led to a downgrading of attachment, since attachment is a form of discrimination and therefore a way of giving preference to those who already belong.

Abstract ideals, Conservatives argue, are inevitably disruptive, since they undermine the slow, steady work of real politics, which is a work of negotiation and compromise between people whose interests will never coincide.

menaloty, on 12 decembrie 2019 - 20:50, said:

Ar exista posibilitatea să fi Citit Dincole de bine și de rău a lui Nietzsche și că a devenit o ființă superioară, departe de sisteme axiologice și preocupări vulgare.

Edited by neur0, 13 December 2019 - 15:57.

george_alexandru, on 13 decembrie 2019 - 15:32, said:

Se numesc religiosi (si eventual superstitiosi). Diferenta dintre ei si cei care cred in *IDEI imaginare* este ca cei religiosi sunt constienti ca practica religie, ceilalti NU. Cei de stanga isi numesc religia cu nume de genul "materialism dialectic", "rationalism" samd. Dar tot religie este. Sotzialismul nu a functionat ok NICAIERI, NICIODATA, in NICI O TARA. Ma refer la societatea planificata de sus in jos, "rational", de catre birocrati "experti". Dar hei, asta nu ii opreste sa incerce inca odata...si inca odata....

Practic in mintea lor un experiment nu poate sa esueze. Ever. Toate experimentele sunt un succes, sau a gresit laborantul ceva. Dar in nici un caz experimentul nu are o hiba.

radu889, on 12 decembrie 2019 - 18:30, said:

Da. Robespierre, Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Che Guevara fix conservatori au fost.

Crima poate fi folosită în orice ideologie dacă ești suficient de dement. Și progresiștii de mai sus au fost.

Oricum, în secolul XX cei mai mari criminali au fost de stânga. Asta nu contestă nici măcar marxiștii.

Edited by neur0, 13 December 2019 - 16:12.

Hitler nu a fost de stanga...

Ați observat cum funcționeză stânga?

Vin cu o idee nocivă, gen căsătoriile homosexuale. Masele dezgustate și temătoare se îndepărtează. Vin cu altă idee și mai nocivă, de exemplu aia cu schimbările de sex, sexul volatil, azi ești bărbat, mâine femeie, poimâine unicorn. Masele entuziaste se reped să voteze prima idee nocivă, care în comparație cu ultima nu mai pare așa rea. După care stânga vine cu o idee și mai nocivă și tot așa.

În plus, acuză tot ce nu e de stânga de fascism sau nazism. Ca să scape de acuzații și de etichetele false, conservatorii au început să adopte măsuri liberale, liberalii au început să adopte măsuri socialiste. Au mutat tot spectrul politic spre stânga. Creștin democrații europeni nu-s altceva decât niște socialiști cu alt nume.

george_alexandru, on 13 decembrie 2019 - 17:07, said:

Față de Stalin a fost mic copil. Ai uitat de Pinochet.

O fi fost, dar tot criminal ramane. Top 3.
Fascism si nazism reprezinta extrema dreapta, nu dreapta im general. PNL, de exemplu, e partid de centru -  dreapta, nu fascist. Alea care au ca tema principala nationalismul combinat cu populism merg spre fascism.

Acum populistii au confiscat ideologia de dreapta asa cum comunistii au confiscat, la vremea lor, ideologia de stanga. De aceea acum, daca nu esti conservator, crestin si nationalist nu esti considerat de dreapta. In final, ambele fenomene la fel de nocive.

Edited by george_alexandru, 13 December 2019 - 17:20.