calitatea peliculei a anilor '75

In mediile analogice se numea granulatie. Cand erau fime pe rola si poze pe hartie fotografica
Astia mai tineri sunt blocti cu pixelii. Lumea a functionat bine mersi si fara digitalizare. Chiar mai in siguranta.

E bine că există digital, căci unele dintre lucrurile despre care am menţionat aici nu le-aş fi ştiut sau cu greu le-aş fi aflat dacă nu exista internetul.
Din păcate mulţi tineri deşi au la dispoziţie informaţii pe care aş fi dorit eu să le am la vârsta mea, se uită doar la chestii banale şi îi fac pe ăia mai mari încuiaţi. E adevărat că uneori e şi vina adulţilor că nu fac nimic să-i mute pe alte linii.
Granulaţie e şi la analogic, şi la digital, pixelii sunt doar la digital.

Edited by djl, 08 November 2019 - 16:55.

Dacă sunteţi din Bucureşti şi vreţi să faceţi o faptă bună celor tineri duceţi-i la Cinematograful "Europa" (fost "Mioriţa"). Au un proiector pe film ("Meopta" MEO 5 Cehesc) cu rolă de film pe el. Probabil unul dintre cele la care am văzut film în 1997 sau 1998 (depinde de care era pornit).

da, asa este ce ne-am face noi astia mai tineri fara astia mai "batrani" asa gen ca tine(de zici ca ai avea si vreo 80 ani si ai fi vreun intelept al vremii), care au impresia ca le stiu pe toate si ca totul graviteaza in jurul lor??Pixel inseamna punct.Astea este parerea mea ca tot ce ne inconjoara in universul asta este format din puncte.Si acea granulatie daca o pui la microscop si aia e formata din puncte mai mici sau mai mari chiar daca e digitala sau analogica.La nivel microscopic totul este format din puncte analogice,digitale,nedigitale,pelicule,granulatii,negranulatii etc.Nu inseamna ca daca majoritatea sustineti ceva trebuie sa va si cred.Nu intotdeauna majoritatile detin adevarul,cel mult pot fi abuzive.Adevarul e relativ
Si cu asta chiar am incheiat,e ultimul meu reply aici.

Ca să înțeleagă unii mai bine cum e digitalizarea peliculei dăm exemplul cu fotografierea unei poze pe hîrtie.
Dacă o faci cu un aparat de 12MP vei obține un fișier imagine digital de...12 MP, deci digitalul va putea avea practic orice rezoluție.
Dar nu este suficientă o rezoluție mare, mai ai nevoie și de nivelul de detaliu dat de PPI  - pixel per inch, echivalentul DPI de la imprimante.
Uzual orice cameră modernă are cel puțin 300 PPI, valoare mult mai mare posibilă la scanere.
Scanning - DPI Does Count
Scanning is the process of converting paper to digital and in this process DPI is used to adjust the amount of detail of the scan. The DPI setting of the scanner relates to the final pixel size of the scanned image. If you put a 5" x 7" photo on the scanner and scan it at 300 dpi, the resulting digital image will be 1500 x 2100 pixels in size (5" x 300 = 1500 and 7" x 300 = 2100). In this case, DPI does relate to quality, since the higher the scanner DPI setting the more information is being collected. Keep in mind though the 200 ppi = photo quality concept, a minimum of 200 dpi should be used in scanning. Best results for paper photos are generally achieved within a range of 300 dpi (sufficient for most photos) to 600 dpi (if you want to enlarge the image).

De obicei transferul în format electronic al peliculei cinematografice se făcea cu o instalaţie de telecinematograf. Să înţeleg că pentru restaurare se ia cadru cu cadru?  

Tehnologii diferite posobiliati diferite.

In 1970 nu exista cuvandul HD . tteleviziunea avea o imaginemia grosiera .. la un ecran cu diagonala de 55 cm sa nu zic 60 trebuia sa stai mai departe ca ;latfel vedeai "purecii" (pixelii)

Imagona fotografiei se imbiunatatse simtitor .. totyusi in anii 50 inca imagnea color avea unele mci deficiente care [uteau fi exploatate "artistoc| insa imaginil;e ;ab negru atingeau perfectiunea .....

Colegu Ghiţă_Bizonu are ceva probleme de la mirificul nostru sistem medical.
Sunt însă curios cine știe de unde Bizonu?  
În anii '50 încă mai erau unele probleme cu culorile, însă deja se mişcau spre bine. Filmele color vechi au farmecul lor.
Cred că mai greu era cu transpunerea pe hârtie şi tipărirea pe atunci.

Strelok_-, on 08 noiembrie 2019 - 18:18, said:

Si dacă ti se tot explică că faci un talmeș balmeș din niste tehnologii diferite, de ce nu pricepi si o tii landra ?
Ecranele care pot reda 15kk culori nu redau toate nuanțele de pe un film analogic, dar sunt ok pt percepția ochiului uman. Happy ?

Şi în cazul peliculei există diferenţe.
Filmele (peliculele) vechi nu aveau culorile naturale, dar aveau nişte culorii vii (cel puţin unele dintre ele), care creau o imagine plăcută şi plină de visare. Şi unele camere video vechi aveau culori plăcute.

Edited by djl, 08 November 2019 - 20:30.

Strelok_-, on 08 noiembrie 2019 - 19:37, said:

Pai asta este problema ta .. ca in cap ainumai pixeli!!!

Si deci nu intelegi ca eu mi-am ales nickul. Asa itre noi ce e un streloc?
Ca u bizon este  cam asa ceva :  [ https://www.vrancea24.ro/wp-content/uploads/2019/06/bizon.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Daca doar se fraca usor de un strelocki ...
Sau ia de vezi alt bizon :

[ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a7/Romanian_tank.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
tancul romanesc (TR) 85 M1 Bizonul . 50tone  , blindaj turele 530 mm, tun 100 mm ghintuit ....

Tu? Nici macar nu stii ce dracu vrei sa zici! Eu "bat prost la masina" insa tu nu cunosti cuvintele pe care le citesti ! Si nici pe cele pe care le scrii nu le cunosti! Ai habar macar ce inseamna coerent sau coerenta ?
Oricum tu nu dai dpvada de asa ceva .. dintai intrebi de ce si apoi te superi ca ti se explica de ce ....

In final .. in final zici ceva de pixeli insa repeti ce zicea Democrit despre atomi ...


Si la obiect.. Filemel cu granulatie fina .. ei bine substanta fotossensibila avea granulatii se sub un micron .... deci despaea si depaseste  si azi numarul de liinii ale HD ului ....(un miciron 1mm/1000)

Edited by Ghita_Bizonu, 08 November 2019 - 22:43.

nu pot sa zic decat atat: Doamne apara si pazeste.........
de abia astept sa vina ziua de maine sa ma duc intr-un loc cat mai departe de oameni,sa interactionez cu natura si cu linistea ei.

Do-te, daca nu poti purta un dialog civilizat...

On: vezi aici despre granulatia filmelor. Daca tie ti se pare ca punctrele alea dezordonate seamana cu pixelii ordonati si toti de aceeasi dimensiune. nu e vina celor care vor sa-ti explice chestii pe care nu le pricepi
[ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Film_Grain.jpg/800px-Film_Grain.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Pe linga granulatie mai e dimensiunea. La film e flexibilitate mult mai mare.
Ce conteaza la final e raportul intre marimea imaginii si marimea "pixelului".

Edited by vrajitoruldinoz, 09 November 2019 - 00:22.

Mai era unu' pe aria audio care era convins ca aude siruri de 0 si 1 din boxe in cazul sunetului venind de la o sursa digitala.

pufonel ,esti constient ca punand acele imagini cu granulatia respectiva de fapt imi dai dreptate cand afirm ca si granulatia este si ea formata din puncte pana la urma nu?.imaginea aia daca o pui la un microscop ai sa vezi ca si aia e formata din puncte,ca nu au forma si dimensiunea acele puncte ca la ecranele digitale din zilele noastre nu inseamna ca la nivel microscopic nu sunt tot niste conglomerari de linii si puncte neuniforme.
Iar titlul topicului se pare ca nu l-ati inteles .Era vorba de cu totul altceva si anume daca pelicula are calitatea mai buna sau mai apropiata de imaginea digitala full hd din ziua de azi ATAT.Am inteles ce era de inteles ca pelicula de 24mm are claritatea peste full hd si ca se apropie prin estimare de un ecran digital cu rezolutia 3k sau poate chiar mai sus.Din ce mi s-a explicat am inteles ce era de explicat,dar 100% nu pot fi de acord cu voi majoritatea pt ca repet ,orice ce misca in lumea asta,totul este format din puncte la nivel molecular si microscopic.

Si gata chiar parasesc ca ma oboseste discutia asta si nu vreau sa incep sa vorbesc precum Bizonu.Incercati sa ma ignorati daca se poate va rog mult.

tot dau unfollow la topicul asta si tot timpul sunt bagat acolo....jesus christ

vrajitoruldinoz, on 09 noiembrie 2019 - 00:21, said:

La pelicula cinema ai 16, 35, 70.
La foto ai mai multe.
Pelicula clasică de cinema are 35 m.m. 24 m.m. are lăţimea cadrului pentru că filmul rulează pe verticală, faţă de aparatele foto unde se mişcă pe orizontală, de aia la un cadru foto ai lăţime de 36 m.m. şi înălţime de 24 m.m. Au existat cică şi aparate foto 24 x 24 m.m. Mă întreb cum era cu 35 m.m. la T.L.R.-uri (T.L.R. = Twin Lens Reflex, adică alea care au 2 obiective, unul deasupra altului; unul e pentru realizarea fotografiei, celălalt pentru vizualizare).
Pelicula de 35 m.m. se mai numeşte şi Leica pentru că cei de la "Leica" ("Leitz Camera") au avut ideea de a pune film cinematografic în aparatul foto. Până atunci se foloseau numai filme format mediu sau planfilme.
Ptiu, mai bine nu mai vorbesc de foto, că mi se face poftă de ceva pe format mediu. Sau măcar un "Exakta" Varex... cel mai bengos S.L.R. până la aparaţia Japonezelor. Căutaţi şi vedeţi. Permite 6 secunde pe self timer şi 11-12 secunde pe declanşare... nu am mai văzut aparat foto 100% mecanic ca să facă asta. Şi ce mi-aş dori nişte becuri din alea cu Magneziu sau Aluminiu pentru blitz şi holder de aşa ceva... da' nu din alea mici.
Oricât de facil e digitalul, tot mai mult îmi place pe film.

Edited by djl, 09 November 2019 - 01:36.