Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Incalzire in pardoseala etapizata

Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii
 Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...
 Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor
 Discuții despre TVR Sport HD.

Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...

Renault Android
 

RAW vs JPEG in 2019

* * * - - 2 votes
  • Please log in to reply
33 replies to this topic

#1
dani.user

dani.user

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,194
  • Înscris: 24.02.2007

 eugeniusro, on 26 octombrie 2019 - 10:20, said:

Revenind la vechea poveste RAW versus JPEG eu zic că contează cu ce aparat scoți respectivul JPEG, în fapt dacă dai jos ochelarii de cal și reduci problema la esența ei observi că totul se rezumă la a face acea prelucrare direct în cameră cu softul aferent camerei sau prelucrezi ulterior pe un computer cu soft puternic și procesor puternic, deci este doar o comparație între softurile cu care prelucrezi. Camerele de acum 10 ani întradevăr nu aveau un soft și un procesor puternic inclus dar lucrurile se schimbă, dacă ai o cameră veche da e indicat să scoți RAW din ea și să prelucrezi ulterior în computer la camerele noi deja nu mai este asta o problemă, uite mai jos ce spune și nenea Tony despre miturile fotografice.

Raman la parerea ca din RAW poti scoate mult mai mult decat din JPEG-ul salvat de camera, indiferent de aparat.

Cine nu e de acord, e invitat sa ofere spre editare/comparare/dezbatere aici 2-3 poze corect expuse (facute cu orice camera), atat in format RAW cat si JPEG (obtinut din camera).

Edited by dani.user, 26 October 2019 - 10:56.


#2
gumball3000

gumball3000

    ...

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 49,649
  • Înscris: 24.09.2006
daca vorbim de raw, raw, adica ce iese din camera, nimic prelucrat, da, jpeg s-ar putea sa faca treaba buna, cel putin cand vine vorba de telefoane mobile.

#3
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,886
  • Înscris: 28.12.2006
Jpegul se obtine din Raw, n-are cum sa fie jpegul mai bun ca rawul. Faptul ca cineva priveste un jpeg si i se pare ca arata bine este irelevant si nu inseamna ca jpeg este mai bun.

Edited by crokodilu, 26 October 2019 - 11:07.


#4
Paz

Paz

    Kitzbühel

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 13,942
  • Înscris: 29.04.2018

 crokodilu, on 26 octombrie 2019 - 11:06, said:

n-are cum sa fie jpegul mai bun ca rawul
Sunt doua chestii complet diferite. Sunt utile amandoua.

#5
mihaicozac

mihaicozac

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 15,546
  • Înscris: 05.12.2005
Fiind un format comprimat, jpeg va fi mereu mai prost ca raw, însă asta se vede doar la detalii fine.
Dacă faci poze în serii rapide raw e greu de stocat în memorie, un cadru are zeci de MB faţă de 4-5 cât are jpeg-ul.

#6
ursamajor

ursamajor

    Anonymous

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 11,410
  • Înscris: 08.12.2005
Dacă nu știi ce să faci cu RAW-ul s-ar putea ca rezultatul să fie mai prost decât jpg-ul camerei. Evident că cine știe editare RAW îl va prefera. Așa că disputa e idioată din start și nu înțeleg de ce se tot reia la infinit...

#7
floraur

floraur

    pitic insignifiant

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,266
  • Înscris: 22.07.2005
Un topic aiurea, de pomana...

#8
edri

edri

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,688
  • Înscris: 26.02.2008
Nu prea avem acces la RAWuri adevarate, imagini primare cu informatie total nealterata de software-ul din camera, avem acces la asa zisele cooked RAW, "prajite" mai mult sau mai putin in functie producator si de convertorul RAW utilizat. Cred ca nici nu-i asa de rau acest fapt, desi multi sunt nemultumiti, in acest fel sunt corectate anumite imperfectiuni primare ale imaginii, care apar din cauza constructiei specifice a camerei sau a obiectivului si fotograful nu mai consuma timp pentru corectia distorsiunilor, aberatiilor cromatice, etc. Chiar si asa "prajit" RAWul permite accesul fotografului la o cantitate de informatie mult mai mare decat cea oferita de JPEG, astfel ca RAWul permite o flexibilitate mai mare in prelucrarea ulterioara a imaginii. JPEGul direct din aparat, oricat de bun ar fi, este bun conform viziunii producatorului. Poate fotograful doreste o alta abordare, nu cea oferita de JPEGul producatorului, desi de obicei sunt disponibile o multime de setari in camera, fiind posibile imagini JPEG care sa prezinte diferente foarte mari intre ele desi provin din aceeasi imagine primara.

Pe scurt, artistul care doreste ca fotografia finala sa-l reprezinte, sa fie o reflectare a conceptiei sale, a viziunii sale, va alege RAW. Cel care face poze va alege JPEG pentru ca e mai simplu, mai eficient. Posted Image

Consideratiile anterioare sunt valabile pentru aparate de fotografiat cu senzori suficient de mari ca sa ofere o imagine primara cu parametrii de calitate superioara, care permit aplicarea diversificata a unor tehnici de procesare ulterioara, fara a afecta imaginea in sens negativ. Pentru senzorii prea mici, cum sunt cei din telefoane, plus optica de calitate si mai slaba, informatia primara este de calitate foarte scazuta, procesarile ulterioare individuale fiind mult mai dificile, consumatoare de timp pentru a obtine rezultate acceptabile, nu neaparat cele dorite. In cazul senzorilor mici este de preferat JPEGul din aparatul de fotografiat pentru ca producatorul stie cel mai bine limitarile ansamblului senzor/optica inferioara, stie cum afecteaza acestea imaginea finala in diverse conditii de fotografiere. Algoritmii din camera sunt cei mai potriviti pentru a remedia imperfectiunile care practic fac aceasta imagine primara aproape inutilizabila.

Edited by edri, 26 October 2019 - 13:54.


#9
YOUR_GOD

YOUR_GOD

    Not assigned

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,886
  • Înscris: 01.01.2010
JPEG este derivat din RAW. Un mp3 al imaginilor. Nu este de discutat care este mai calitativ.

#10
katran

katran

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,968
  • Înscris: 20.01.2005
O alta deosebire fundamentala:
-JPEG-ul este pe 8 biti.
-Raw-ul pe 10, 12 sau 14.

La 8bit se vad uneori benzi (banding) in zonele unde sunt variatii mici de culoare. Intr-un limbaj mai simplu : este prea mare compresia in JPEG. Nu poate reda fidel chestiile de finete din imagine.

Un fisier tiff (16 biti) este foarte aproape de fisierul raw, mai ales daca a fost generat cu filtrul de zgomot dezactivat.
Problema la fisierul tiff este ca e foarte mare ca dimensiuni, mai mare chiar si decat fisierul raw. Si atunci...


Concluzia finala:
-pentru uz personal, JPEG-ul este de ajuns. Nu cred ca este nevoie de mai mult.
-pentru uz profesional, daca vrei sa storci la maxim o imagine, tragi raw.

Edited by katran, 26 October 2019 - 19:53.


#11
Dizlpower

Dizlpower

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,036
  • Înscris: 16.02.2004
Marea diferenta si singura semnificativa intre JPEG si RAW, se poate observa la editare....aici se vede diferenta intre 8 bit (unde sunt 256 de tonuri pentru fiecare din cele 3 culori RGB, asta insemnand 16.8 milioane de culori) si 16 bit, de ex. (unde sunt 4.096 de tonuri pe fiecare culoare, asta insemnand 68.7 milarde de culori)...aici iti pui intrebarea legata de cate culori poate vedea monitorul tau....pentru ca daca ai un monitor normal, vezi doar un jpeg, chiar de ai in fata un raw...poate de asta se vede uneori banding accentuat pe cer...

Daca ai un JPEG perfect, nu prea mai ai nevoie de RAW, decat daca te gandesti sa mai editezi...mai ales daca este un cadru cu un gradient fin al cerului...

Cand incepi sa tragi de fisier, respectiv shadows, highlights, culori etc. fisierul se degradeaza accelerat si destul de vizibil....otherwise merge si asa...

Problema este ca procesorul oricarui aparat va arunca informatii din zona de lumina si de umbra, informatie pe care, uneori, ai vrea sa o ai si sa faci tu altfel contrastele alea....procesorul, printre altele, vrea contrast, aproape peste tot...daca asta e si ce vrei tu, e ok

Edited by Dizlpower, 26 October 2019 - 20:10.


#12
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,886
  • Înscris: 28.12.2006
Jpeg are de cele mai multe ori compresie cu pierderi deci nu prea exista jpeg perfect.

Edited by crokodilu, 26 October 2019 - 20:30.


#13
edri

edri

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,688
  • Înscris: 26.02.2008
Am invatat ca din RAW se poate face JPEG, invers nu, dar in 2019 ... https://topazlabs.com/jpeg-to-raw-ai/#

Chiar daca AI-ul ala poate ca face minuni si camera ofera un JPEG stiintific corect mi se pare total aiurea sa dai banii pe o camera care ofera imagini cu informatie pe 12 sau 14 biti si sa alegi varianta pe 8 biti.

Edited by edri, 27 October 2019 - 06:54.


#14
eugeniusro

eugeniusro

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,032
  • Înscris: 21.08.2005

 dani.user, on 26 octombrie 2019 - 10:53, said:

Cine nu e de acord, e invitat sa ofere spre editare/comparare/dezbatere aici 2-3 poze corect expuse (facute cu orice camera), atat in format RAW cat si JPEG (obtinut din camera).

Comparăm mere cu pere, deja metoda de comparație sugerată de Dani poate ascunde o eroare, aparatul meu de exemplu permite următoare setări RAW, RAW + JPEG, Extra fine, fine și standard, ultimele evident fiind Jpeguri dar atunci când alegi RAW + JPEG Jpegul rezultat va fi întotdeauna unul standard, deci mai comprimat cu calitate redusă.
JPEG-ul extra fine conține toate informațiile fără pierderi dar din acest motiv este mai mare, uzual oscilează între 10 și 20 MB depinde și de conținutul imaginii.
Deci dacă setez aparatul să scoată ambele formate deja voi avea cea mai slabă versiune de Jpeg pentru comparație.
O altă eroare pe care o face Dani este că a postat discuția asta pe aria Foto, dacă era pe aria de programare acolo ăia înțeleg cum funcționează algoritmul de procesare al JPEG-ului, aici la fotografi pe lângă faptul că nu înțeleg, mai funcționează și o grămadă de mituri, unele de natură psihologică, altele promovate de marketing, etc
De exemplu e dificil să explici unui fotograf care acum 10 ani a dat o mică avere pe un DSRL că acum aparatul lui nu mai e bun, că sunt telefoane mai ieftine care fac poze mai bune, aceeași fotografi acum 20 de ani comentau că fotografia digitală nu are nici un viitor și tot filmul va rămâne regele, după 10 ani făceau toți rate la bancă ca să își cumpere DSRL-uri iar acum să vi să le spui că nu mai sunt bune, păi mănânci bătaie Posted Image

Dar să lămurim ce e cu RAW-ul ăla.
RAW este un bitmap albnegru, deci conține informația de poziție pentru fiecare pixel plus informația de cantitate de lumină care a ajuns pe acel pixel cât timp a fost expus. Poți compara acel nivel de iluminare cu o informație nivel de gri, în plus fișierul RAW mai conține și informații legate de obținerea fișierului, adică expunere, informații optice, dată, unele au și informații de poziționare geografica, etc adică metadate.
Dar cum devine acel fișier RAW o imagine, păi aici intervine softul camerei sau după caz este folosit un soft extern pentru prelucrare.
Pixelii de pe senzor sunt acoperiți cu o matrice de filtre de culoare (Bayer Filter), deci fiecare pixel primește o cantitate de lumină corespunzatoare cu filtrul pe care îl are deasupra.
Operația de recompunere a informației de culoare se numește Demosaicingiar softul pe baza informației de poziție știe ce filtru are fiecare pixel atașat și transformă informatia de lumină colectată în informație de culoare pentru culoarea aferentă fitrului atașat iar pentru celelalte culori se aplica un algoritm de calcul de extrapolare în funcție de informația primită de la pixelii vecini care au filtrele de culoarea respectivă.
Evident algoritmul folosit diferă de la producator la producator și acest lucru rezulta în diferențe de culoare și de aici a izvorât un alt mit (color science).
După operația de demosaicing obținem un bitmap color care va avea dimensiunea compusă din nr de pixeli ori informația de culoare de 8 bits
De exemplu aparatul meu pentru un cadru de 6000 x 4000 va avea 6000 x 4000 x 8 bits = 24000000 biți adică 22,888183 MB.
Acum trecem la procedura de compresie, practic pentru a economisii spațiu este scoasă informația redundantă din fișier, deci programul scrie prima linie de pixeli cu informația completă de poziție și culoare iar următoarea linie conține doar informațiile de modificare survenite, adică dacă pixelul de deasupra a fost alb și aici este tot alb nu se modifică nimic și deci nici nu se transmite nimic altfel se transmit doar informatiile de modificare, din acest motiv dimesiunea fișierului rezultat JPEG difera puternic în funcție de conținutul imaginii chiar dacă imaginea are același format, o imagine a unui perete alb va avea o valoare mică iar o imagine cu puternice schimbări de culoare și contraste va aveai dimensiune mare uneori chiar apropiată de dimensiunea fișierului bitmap necompresat.Algoritmul de compresie și el poate să difere și poti face JPEG-uri puternic comprimate cu pierdere de informatii dar dimensiune redusă sau poți face un JPEG looseless fâră pierderi de informații.
Unii fotografi știu asta și de multe ori când furnizează un demo clientului folosesc o compresie ridicată la generarea JPEG-ului special ca să nu aibe surpriza că este mulțunit cu DEMO-ul clientul și nu mai vine să achite nota.
Deci iar este o discutie despre ce fel de JPEG comparăm cu fișierul RAW.
Diferența dintre 8 bits, 16 bits sau 32 bits nu se referă la informația conținută de fișierul de imagine indiferent de formatul acestuia RAW, bitmap sau Jpeg ci la cantitatea de informație afișată, mai contează aici și spațiul de culoare folosit, adică AdobeRGB sau sRGB, eu indiferent ce poză afișez aici pe forum, deci pot folosi AdobeRGB și 16 bits dar browserul va afișa tot sRGB și 8 bits, pot vedea diferențele doar la mine pe monitor cu condiția să am un monitor corect calibrat și capabil sau pot vedea diferențele pe un print mare dar pentru ăsta trebuie încă o conversie în CMYK fiindca printerul trebuie să primească informația în functie de cernelurile pe care le are.

Edited by eugeniusro, 27 October 2019 - 10:16.


#15
dani.user

dani.user

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,194
  • Înscris: 24.02.2007
Comparatia la care ma gandeam e intre cel mai bun JPEG pe care-l poti obtine din aparat (cu orice setari pe cel mai modern aparat) si ce ai fi putut obtine daca ai fi tras acelasi cadru si RAW.
Pot fi trase si cadre separate pentru comparatie daca aparatul scoate doar un JPEG "mediocru" cand ii se cer ambele formate (evident sa nu difere cadrul/expunerea).

#16
eugeniusro

eugeniusro

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,032
  • Înscris: 21.08.2005

 eugeniusro, on 27 octombrie 2019 - 10:10, said:

De exemplu aparatul meu pentru un cadru de 6000 x 4000 va avea 6000 x 4000 x 8 bits = 24000000 biți adică 22,888183 MB.

Scuze e o eroare aici 6000 x 4000 x 8 = 192000000 biți si transformat în MB este 183,105468 MB

#17
dani.user

dani.user

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,194
  • Înscris: 24.02.2007
6000*4000*8*3 (ca-s 3 canale de culoare) = 576 Mbits = 72 Mbytes

#18
eugeniusro

eugeniusro

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,032
  • Înscris: 21.08.2005

 dani.user, on 27 octombrie 2019 - 10:30, said:

Comparatia la care ma gandeam e intre cel mai bun JPEG pe care-l poti obtine din aparat (cu orice setari pe cel mai modern aparat) si ce ai fi putut obtine daca ai fi tras acelasi cadru si RAW.
Pot fi trase si cadre separate pentru comparatie daca aparatul scoate doar un JPEG "mediocru" cand ii se cer ambele formate (evident sa nu difere cadrul/expunerea).

Ok uite-le pe ale mele, aparat Sony 6300 restul informațiilor sunt în metadate, am pus ambele fișiere RAW și JPEG împreună în arhivă.

Anunturi

Bun venit pe Forumul Softpedia!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate