Pădurile Antarcticii relevă o înclinație periodică pe axă de zero grade pentru planeta Pământ

bullterrorist, on 24 septembrie 2019 - 04:59, said:

A avut dar erau la altitudini mari

Nu le vedea mamutii

Or fi si munti pe acolo.

Tsunnnami, on 24 septembrie 2019 - 04:58, said:

Am inteles aproximativ ce vrea sa spuna stirea si inteleg in mare si unde vrea sa ajunga initiatorul cu speculatiile lui. Sint doar speculatii, inca nu se stie exact ce s-a intamplat asa ca putem sa ne dam cu parerea. Ce nu inteleg deloc este reactia lui Tsunnnami si in general reactiile de luare la misto. Oare ce voiai sa spui cu IQ-ul forumului? Ori sinteti genii cu totii si intelegeti perfect procesul ori nu pricepeti nimic dar in cazul asta nu stiu de ce comentati.

Tsunnnami, on 24 septembrie 2019 - 04:58, said:

Esti la nivel ori ba?!

Era vorba despre muntii din mijlocul Antarcticii, undeva pe langa un vulcan activ unde uscatul este expus.

Daca poti intelege asta, ori daca nu...

Harta topografica a Antarcticii: https://earthobserva...d-ice-elevation

Determinata din satelit.

Topografia Antarcticii este cuprinsa intre 0 (m.a.s.l) si peste 4000 m (m.a.s.l).

Antarctica is the highest continent on Earth: average elevation is 8,200ft (2500m). The elevation at the South Pole is 9,300ft (2835m). The highest point on the icecap is in Australian Antarctic Territory at 13,451ft (4100m), at 82° 20'S, 56° 30'E. Mount Vinson is the highest mountain in Antarctica at 16,050ft (4892m).

bullterrorist, on 24 septembrie 2019 - 04:59, said:

Nu era pe acolo ci cel mai la nord cam pe la Tara de Foc, vezi pe un atlas geografic fosa mediana si dorsala oceanica antarctica care merge roata cam la jumatatea traseului Antarctica-Noua Zeelanda si asta era punctul cel mai nordic, ori padurile de fag antarctic s-au stins spontan in urma cu doar 5 milioane de ani.

Quote

Tot repeti cuvantul "tropical", dar asta nu apare nicaieri in articolul original, si in plus, fagul si coniferele nu sunt deloc tropicale.

Quote

Iar aici zice ceva mai interesant - climatul era asemanator cu cel din Siberia de azi si zona populata cu plante rezistente la frig.

Deci ce cauta "tropical" in pstul tau ?

Edited by eiffel, 24 September 2019 - 08:44.

Daca timpul ar curge altfel pt oameni si istoria omenirii ar dura 1 zi, am crede ca e vina noastra ca soarele se misca fff incet pe cer si ar fi din ce in ce mai cald. Am crede ca mareea e din vina noastra si asa mai departe.
Nu neg influenta omului si nici schimbarile climatice doar ca mi se pare amuzant ca credem ca noi suntem factorul principal care determina aceeasta schimbare si ca o putem stopa cand de fapt a fost putin pe dos.
Cand mini era glaciara din evul mediu a inceput sa se mai domoleasca si traiul sa devina mai usor, omenirea a avut resursele necesare pt a se dezvolta si a intra in era moderna odata cu inceputul industrializarii.
Dupa orice anomalie climatica, cum a fost mini era glaciara din evul mediu, apare un efect de pendul, pana se stabilizeaza clima. Nu se incalzeste pur si simplu pana se ajunge la o temperatura de echilibru. Initial, acea temp de echilibru e depasita si doar ulterior se echilibreaza. Formarea si topirea ghetarilor determina aceasta inertie care face ca pe fondul racirii sau incalzirii globale sa se depaseasca punctul de echilibru corespunzator cantitatii totale de energie solara care ajunge pe suprafata pamantului si doar ulterior sa revina.

Deci da, influentam clima dar nu, nu noi generam si nici nu stopam directia in care o ia, nici cand se incalzeste, nici cand se raceste.

eiffel, on 24 septembrie 2019 - 08:44, said:

Sunt mai multe articole in care savantii speculeaza.

Ideea este ca in Antarctica s-au descoperit si plante tropicale, majoritatea se regasesc azi in Noua Zeelanda, deci trebuia sa fie foarte cald in mod constant.

Rasinoasele antarctice se regasesc iarasi in zonele tropicale, deci nu sunt siberiene deloc.

In esenta savantii speculeaza despre o Antactica foarte calda si despre alta mai putin calda.

De asemenea se speculeaza o Antarctica tropicala cu nopti de cate 6 luni, ceea ce imi pare iarasi neverosimil.

Nu se intelege... Antarctica acum 200 milioane ani nu era acolo... paduri erau insa. Vorbim de triasic si jurasic.

https://www.explorat.../gondwana3.html

Tot cam pe acolo era. Am sa pun o imagine cu dorsala si se va vedea ca deriva nu permite iesirea polului sud de deasupra Antarcticii ci doar s-a plimbat din margine in margine.

http://www.anidescoa...ntinentelor.jpg

http://www.anidescoa...ntinentelor.jpg

https://www.scientia..._continente.jpg

Edited by Infinitty, 24 September 2019 - 10:33.

...și uite așa ajungem la teoria mea (paranoică) preferată:
-nu iezistă „încălzire globală” provocată de industrializare, ci doar de modificarea axei terrei
-modificare care a survenit, după cum bine zice un coleg mai sus - „în urma unui cataclism”

vă mai aduceți aminte de „cataclismul de cutremur”, urmat de un țunami în Java?
e, și atunci axa s-a mai dus 1 sau 2* mai hakana... și cam de atunci căldura nu mai e căldură, iar frigul nu mai e frig...

(credeți că degeaba îi doare-n-kur pe amerecani și pe chineji despre codoi-ul aruncat în stratosferă/palosferă sau alte sfere?)

gushpi, on 24 septembrie 2019 - 10:39, said:

Nu este nevoie de vreun cataclism, pur si simplu miscarile planetelor pe termen lung si foarte lung sunt putin cunoscute.

Se conserva momentul cinetic, in rest oscilatiile pot fi mai mari ori mai mici.

Si da, incalzirea globala cu CO2 este relativa, din moment ce pe planeta exista depozite de CO2 ce pot fi eliberate prin cutremure si supervulcani, idem gheata de metan.

Totusi daca am avea CO2 cat sa topim gheata antarctica si sa mentinem Antarctica fara calota glaciara ori chiar un climat tropical, atunci toata planeta ar fierbe, curand si Antarctica, deci un scenariu ireal.

Ce mah, nu mai sunt munti in Antarctica ?   I-a furat Dragnea si pe aia ?

https://ars.els-cdn....80123859389.jpg

Dupa cum se vede, Antarctica putea urca cu o margine spre paralela de 30 de grade, cam pe unde este astazi Africa de sud, in timp ce partea opusa ar fi venit tot la polul sud.

De asemenea banchiza nepermanenta urca pana la cca. 60 de grade latitudine sudica, adica aproape de sudul Chile.

In cazul in care Antarctica s-ar fi aflat intre polul sud si Africa de sud, ar fi beneficiat de si mai  multa umezeala si deci calota permanenta ar fi fost si mai extinsa.

Paz, on 23 septembrie 2019 - 21:17, said:

Corect, inclinatia si viteza de rotație a Terrei se modifica imperceptibil dupa un cutremur major si nu numai. Se anunta si in presa.

Oricum, verile din 2019 si 19 au fodt clar mai racoroase decat mai inainte.

Aha... chhiar ma miram ce-a fost cu frigurile alea. Pe la mine abia s-a ajuns la 45 de grade. Cele mai "mici" temperaturi masurate vreodata.