Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Incalzire in pardoseala etapizata

Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii
 Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...
 Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor
 Discuții despre TVR Sport HD.

Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...

Renault Android
 

Climate strike

* * * - - 11 votes
  • This topic is locked This topic is locked
10633 replies to this topic

#7813
kolfleading

kolfleading

    Born to Raise Hell

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 19,969
  • Înscris: 01.03.2013

 _bcristian_, on 22 ianuarie 2023 - 13:02, said:

Statistica insa este clara - fata de cantitatea de energie produsa, nuclearul este de zeci-sute de ori mai sigur fata de alternativele cunoscute. (graficul in postul sefului din capatul paginii, 7741)
Deci avem asa:
Wind + Solar a produs 11% din energie si victime in medie 0.03 / TWh.
Nuclear a produs 10% din energie si victime in medie 0.03 / TWh.
Concluzia ta: "nuclearul este de zeci-sute de ori mai sigur fata de cantitatea de energie produsa".
Concluzia este evident gresita deoarece 11% > 10%.


 _bcristian_, on 26 ianuarie 2023 - 21:48, said:

baterii [...] victime
Deocamdata sunt doar speculatii, naive as spune, dar putem specula si noi.

Energia nucleara a facut doar 0.03 victime / TWh deoarece nu a fost construita la scara larga (doar 10% din energie) si este supusa unui control foarte strict. Acest control foarte strict face ca durata si costurile pentru construirea unei centrale nucleare sa fie foarte mari.
Iar unii dintre voi sugerati ca acest control ar trebui slabit, ca-i gresit, ca sa fie mai ieftin si sa se poata construi mai repede.
Atunci trebuie sa acceptati ca daca se slabeste controlul, vor fi mai multe victime.

Deci avem 2 variante:
  • Varianta 1: defilam cu graficul acela cu 0.03 victime / TWh la energia nucleara dar acceptam durata si costurile enorme pentru construirea de noi centrale.
  • Varianta 2: facem aluzii ca ar trebui renuntat la democratie si la controlul strict al energiei nucleare dar atunci nu mai defilam cu graficul acela cu 0.03 victime / TWh

Edited by kolfleading, 27 January 2023 - 11:16.


#7814
Iocan

Iocan

    Tefelist, fan Kövesi

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,775
  • Înscris: 02.06.2006

 andreic, on 27 ianuarie 2023 - 10:59, said:

Pe scurt, faptul ca exista si alte cicluri de viata/transformare a carbonului nu inseamna ca sunt si relevante in discutie.
Pe scurt, orice argumente care nu susțin climate strike trebuie catalogate ca fiind nerelevante în discuție.

Edited by Iocan, 27 January 2023 - 11:27.


#7815
Tidel_wave

Tidel_wave

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 816
  • Înscris: 17.10.2019
Viata omului influenteaza climatul. Sa nu o dam in filozofii. Trebuie sa reciclam mai mult, sa reducem tot ce este toxic pentru natura, toti o dau cu CO2, dar restul de substante poluante?! Vad ca dezbateti care energie polueaza mai putin, nuclear, panouri, eolian...toate polueaza, chiar si masinile electrice polueaza, fie pe termen scurt, fie pe termen lung, intrebarea este ce compromis facem?

#7816
shefu_de_combinat

shefu_de_combinat

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 46,022
  • Înscris: 18.01.2007

 andreic, on 27 ianuarie 2023 - 10:59, said:

"Studiu Deloitte: Europa se profilează drept cel mai mare producător de hidrogen verde, energia „curată” care ar putea transforma până în 2030 industria grea și prelucrătoare, aviația și transporturile"

Stii ca suntem in 2023, right?
Oricine vorbeste de "transformat industria grea si prelucratoare" si "in 7 ani" in aceeasi propozitie pur si simplu nu e serios. Idem pentru aviatie. Uita-te asa putin la cat dureaza conceperea, testarea si certificarea unui tip nou de avion d-asta conventional. Vom avea instalatii-pilot si prototipuri pana in 2030? Foarte probabil. Dar cam atat.

Quote

Europa se bucură de cele mai bune premise pentru a materializa până în 2030 astfel de proiecte.

Traducere: suntem singurii dispusi sa arunce banii pe asa halucinatii. E ca Energiewende, ai nevoie de niste vest-europeni sa faca asta prima data, ca restul lumii sa vada ca e un dead-end scump si prost.

Edited by shefu_de_combinat, 27 January 2023 - 13:22.


#7817
Epdm

Epdm

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 19,450
  • Înscris: 15.01.2017

 andreic, on 27 ianuarie 2023 - 10:59, said:

Sigur... stie Costel si nu stiu oamenii de stiinta savanti ha ha Posted Image Asta e falsitatea logica "apelul la mediocritate".
Pe scurt, faptul ca exista si alte cicluri de viata/transformare a carbonului nu inseamna ca sunt si relevante in discutie.

In rest...
https://www.hotnews....nsporturile.htm
"Studiu Deloitte: Europa se profilează drept cel mai mare producător de hidrogen verde, energia „curată” care ar putea transforma până în 2030 industria grea și prelucrătoare, aviația și transporturile"
punem pariu ca in 2030 aviatia va arde tot kerosen, industria grea, aia care va mai exista va arde tot gaze, petro, iar transporturile rutiere vor arde tot diesel?

#7818
shefu_de_combinat

shefu_de_combinat

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 46,022
  • Înscris: 18.01.2007

 kolfleading, on 27 ianuarie 2023 - 11:15, said:

Energia nucleara a facut doar 0.03 victime / TWh deoarece nu a fost construita la scara larga (doar 10% din energie)

[ https://i.postimg.cc/QtkwKyMy/2023-01-27-132422.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Just fuck my life.

 kolfleading, on 27 ianuarie 2023 - 11:15, said:

si este supusa unui control foarte strict. Acest control foarte strict face ca durata si costurile pentru construirea unei centrale nucleare sa fie foarte mari.
Iar unii dintre voi sugerati ca acest control ar trebui slabit, ca-i gresit, ca sa fie mai ieftin si sa se poata construi mai repede.

Cifra de 0.03 este rezultatul unei perioade cu reglementare si politici de siguranta care au dus la Cernobil si Fukushima, esti constient de asta, sper.
Post-2011 per TWh nu e 0.03 e foarte probabil zero virgula zero, asta daca n-a cazut cineva de pe o schela la niste reparatii sau ceva de genul asta.

Btw, cifra de 0.03 e calculata cu >2000 de victime cauzate de evacuarea zonei Fukushima.

Quote

Direct and cancer deaths from the accident

No one died directly from the disaster. However, 40 to 50 people were injured as a result of physical injury from the blast, or radiation burns.
In 2018, the Japanese government reported that one worker has since died from lung cancer as a result of radiation exposure from the event.
Over the last decade, many studies have assessed whether there has been any increased cancer risk for local populations. There appears to be no increased risk of cancer or other radiation-related health impacts.
In 2016, the World Health Organization noted that there was a very low risk of increased cancer deaths in Japan.26

Deaths from evacuation

A more difficult question is how many people died indirectly through the response and evacuation of locals from the area around Fukushima. Within a few weeks of the accident more than 160,000 people had moved away, either from official evacuation efforts or voluntarily from fear of further radioactive releases. Many were forced to stay in overcrowded gyms, schools, and public facilities for several months until more permanent emergency housing became available.
The year after the 2011 disaster, the Japanese government estimated that 573 people had died indirectly as a result of the physical and mental stress of evacuation.27 Since then, more rigorous assessments of increased mortality have been done, and this figure was revised to 2,313 deaths in September 2020.
These indirect deaths were attributed to the overall physical and mental stress of evacuation; being moved out of care settings; and disruption to healthcare facilities.
It’s important to bear in mind that the region was also trying to deal with the aftermath of an earthquake and tsunami: this makes it difficult to completely separate the indirect deaths related to the nuclear disaster disruptions, and those of the tsunami itself.
Combined, the confirmed death toll from Fukushima is therefore 2,314.

Evacuare despre care niste baieti care au cercetat problema, deci nu noi proiectantii de centrale nucleare perfecte de pe forum, zic ca poate n-a fost cea mai buna idee.

Deci cam aici suntem si cu aia 0.03/TWh.

Avem aceste discutii de fucking 12 ani.

Edited by shefu_de_combinat, 27 January 2023 - 13:39.


#7819
shefu_de_combinat

shefu_de_combinat

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 46,022
  • Înscris: 18.01.2007

 Epdm, on 27 ianuarie 2023 - 13:19, said:

punem pariu ca in 2030 aviatia va arde tot kerosen, industria grea, aia care va mai exista va arde tot gaze, petro, iar transporturile rutiere vor arde tot diesel?

[ https://i.postimg.cc/Dhgx58R6/How-many-people-die-from-air-pollution-1-1.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

O sa omoram in continuare cateva milioane de oameni pe an dar o sa ne preocupam intens de ce s-ar intampla daca ar pica drobu' de sare de pe soba reactor.

Edited by shefu_de_combinat, 27 January 2023 - 14:56.


#7820
andreic

andreic

    Very OLD Member

  • Grup: Moderators
  • Posts: 122,289
  • Înscris: 07.02.2003

 Iocan, on 27 ianuarie 2023 - 11:26, said:

Pe scurt, orice argumente care nu susțin climate strike trebuie catalogate ca fiind nerelevante în discuție.
Nu sunt catalogate ci dovedite, altfel daca erau relevante erau in discutie. Si nu sunt. In prezent aceste mentionari nu sunt folosite pentru dezbatere pentru ca daca era ceva de dezbatut o faceau savantii deja nu Costel, sunt folosite pentru de a induce incetosarea contextului. Aceste tertipuri sunt folosite de cei ce sunt impotriva protejarii mediului pentru a abate discutiile si politicile, pentru a arunca o umbra de indoiala asupra ideii in sine adica cam cum ai prezentat si tu treaba pana la urma, ce sa ne mai ascundem dupa degete Posted Image

 shefu_de_combinat, on 27 ianuarie 2023 - 13:15, said:

Vom avea instalatii-pilot si prototipuri pana in 2030? Foarte probabil. Dar cam atat.
S-ar putea sa avem chiar comercial pentru ca prototipuri functionale deja avem inclusiv in tara, avem deja trenuri pe hidrogen. E o chestiune de viziune si investitie.

Edited by andreic, 27 January 2023 - 15:53.


#7821
shefu_de_combinat

shefu_de_combinat

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 46,022
  • Înscris: 18.01.2007

 andreic, on 27 ianuarie 2023 - 15:44, said:

avem deja trenuri pe hidrogen. E o chestiune de viziune si investitie.

Este, este. Viziunea de a agita niste margele sclipitoare in fata unor politicieni care habar n-au pic de tehnica.
'Will no longer be considered' | Hydrogen trains up to 80% more expensive than electric options, German state finds

Stim deja cum sa facem trenuri cu zero emisii de CO2. Nu de ieri de azi, stim de cca 120 de ani.

[ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/Ganz_engine_Valtellina.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Cand pretinzi ca esti intr-o situatie de criza pe care trebuie sa o rezolvi cat se poate de repede folosesti exact ce stii sa faci si ce stii ca merge, nu te apuci sa faci experimente aiurea. Mai ales cand ce stii sa faci rezolva problema mai eficient. Si te apuci de rezolvat cu chestiile unde impactul e cel mai mare. Emisiile de CO2 din domeniul feroviar in UE reprezinta 0.5% din totalul emisiilor din transporturi. Motocicletele reprezinta 1.2%. Automobilele >60%. Trecerea de la diesel la hidrogen pe cateva linii neelectrificate rezolva catva procente din acel total de 0.5%. Trenul cu hidrogen este o non-solutie la o non-problema. Daca incarcarea liniei este atat de redusa incat electrificarea nu este justificata, poti pur si simplu sa ramai la operat diesel, mai ales in tari unde banii nu cresc in copaci.

Edited by shefu_de_combinat, 27 January 2023 - 17:01.


#7822
KiloW

KiloW

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,050
  • Înscris: 08.01.2021
Ma totuși reactoarele nu se pot baga în avioane. :D
Adică se poate dar nu prea merita... Unii au încercat deja.

#7823
shefu_de_combinat

shefu_de_combinat

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 46,022
  • Înscris: 18.01.2007

 KiloW, on 27 ianuarie 2023 - 17:09, said:

Adică se poate dar nu prea merita... Unii au încercat deja.
Corect. Acolo pana la urma vom avea ceva cu hidrogen sau synfuels. Subliniez pana la urma, in niciun caz "va transforma aviatia pana in 2030". Abia prin 2025-26 o sa intre 777X in exploatare, poate. Totul in aviatia civila ia mult timp de la experimente si prototipuri la implementarea pe scara larga. Nu merge cu "move fast and break things", ca s-a incercat.

[ http://www.fiddlersgreen.net/aircraft/DeHavilland-Comet/IMAGES/Dehavilland-Comet-Crash-one-of-many.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Chiar si cu solutii conventionale domeniul nu sta pe loc dintr-un simplu motiv, less fuel = more savings.

[ https://i.postimg.cc/D0jwfqwN/2023-01-27-174230.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by shefu_de_combinat, 27 January 2023 - 17:49.


#7824
echoshoworacle

echoshoworacle

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,947
  • Înscris: 21.02.2022

 Tidel_wave, on 27 ianuarie 2023 - 11:48, said:

Sa nu o dam in filozofii. Trebuie sa ...intrebarea este ce compromis facem?
Ca întrebarea asta să mai aibă vreun sens mai întâi trebuie să ne concentrăm toată atenția și resursele să-i batem pe sălbatecii de la răsărit spre binele nostru și al lor.

#7825
vrajitoruldinoz

vrajitoruldinoz

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 32,361
  • Înscris: 21.06.2016

 Iocan, on 27 ianuarie 2023 - 08:30, said:

Unii mari savanți de forum modelează procese extrem de complexe cu calcule aritmetice simple. Ocupați fiind cu asta, n-au timp să afle că mai există pe lumea asta un ciclu anorganic al carbonului cuplat cu cel organic și că vreo 70% din suprafața pămîntului e apă care, culmea, și aia contribuie la aceste cicluri prin interacțiuni complexe cu uscatul.
Da zic să-i lăsăm în sferelel lor înalte, să împrăștie de acolo lumina celor cu studii la seral.

Deci raspunsul tau cind nu-ti iese rezultatul e ca e "prea simplu" Posted Image  2+2=4 e "prea simplu", exista "alte aspecte". Haha. Un atribut esential al inteligentei e sa reduca probleme complexe la unele simple fara sa sa piarda esenta. Pe premizele astea e cosntruita toata ingineria si stiinta.
Cit carbon intra din atmosefra in copacii plantati pe terenul disponibil si in cit timp fata de cit se arde si ajunge inapoi in atmosfera, adica cit scoti fata de cit bagi, e o aproximatie foarte buna de prim ordin. Copacii nu interctioneaza foarte tare nici cu ciclul anorganic, nici cu lol oceanele, deci "e complicat" e doar praf in ochi cind stii ca numere sunt in dezavatajul tau cu mult.


 Iocan, on 27 ianuarie 2023 - 11:26, said:

Pe scurt, orice argumente care nu susțin climate strike trebuie catalogate ca fiind nerelevante în discuție.

Pe scurt, da, nu poti sa arunci orice timpenie cu zero argumente si dupa aia sa te plingi ca esti discriminat.

Edited by vrajitoruldinoz, 27 January 2023 - 19:29.


#7826
Rosebud09

Rosebud09

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,549
  • Înscris: 02.10.2009

 shefu_de_combinat, on 27 ianuarie 2023 - 14:55, said:


Observati discrepanta totala dintre ultima evaluare si restul celorlalte.  E posibil asa ceva, altfel decat distorsionare voita?
Raspunsul verde ar fi ca toti ceilalti, invlusiv OMS se se inseala si ei au dreptate.

Partea cu hidrogenul: povestea devine din ce in ce mai mult ceva asemanator cu sindromul lui Harry- The Stupid of the Village: se bat campii in continuare in iluzia ca imaginatia si dorintele proprii pot invinge realitatea si ca oamenii vor continua sa vada lucrurile in felul lui, in ciuda evidentelor care contrazic.

De aceea se si afirma ca impunerea de energii verzi si extinderea in masa a utilizarii hidrogenului nu pot fi realizate decat cu forta, prin metode specifice regimurilor dictatoriale sau comuniste. Economicul nu are ce cauta in ecuatie, trebuie ignorat, si oamenii fortati sa renunte la multe din elementele de baza ale existentei in numele salvarii planetei de ei insisi.

Vezi articolul de mai jos, care a scandalizat tabara verde hard-core. Chiar daca nu in totalitate exact, el atrage atentia asupra apectelor murdare ale afacerii. Sunt lucruri stiute dar nu indeajuns intelese in perspectiva, acea perspectiva care inseamna consum de zeci de ori mai mare ca acum si perspectiva unor conflicte majore pentru resurse.

https://www.theguard...MP=share_btn_tw

#7827
andreic

andreic

    Very OLD Member

  • Grup: Moderators
  • Posts: 122,289
  • Înscris: 07.02.2003

 Epdm, on 27 ianuarie 2023 - 13:19, said:

punem pariu ca in 2030 aviatia va arde tot kerosen, industria grea, aia care va mai exista va arde tot gaze, petro, iar transporturile rutiere vor arde tot diesel?
Deja sunt cateva avioane adaptate la combustibil eco dar e inca experimental, 2030 e cam aproape intr-adevar... as zice poate 2035-2040.

"Airbus plans to launch a first commercial hydrogen-powered aircraft by 2035"

Europa produce cam 30% din hidrogenul din lume, si se afla printre liderii schimbarilor. Capacitatea de productie o sa tot creasca.

Edited by andreic, 27 January 2023 - 22:03.


#7828
elef

elef

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,621
  • Înscris: 03.10.2014
Viitoarea aviatie ecologica:

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/lXUrC7XQDKs?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

#7829
Rosebud09

Rosebud09

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,549
  • Înscris: 02.10.2009

 andreic, on 27 ianuarie 2023 - 22:01, said:

Deja sunt cateva avioane adaptate la combustibil eco dar e inca experimental, 2030 e cam aproape intr-adevar... as zice poate 2035-2040.

"Airbus plans to launch a first commercial hydrogen-powered aircraft by 2035"

Europa produce cam 30% din hidrogenul din lume, si se afla printre liderii schimbarilor. Capacitatea de productie o sa tot creasca.

Hidrogenul isi va gasi niste aplicatii de nisa, dar nu va putea fi generalizat intrucat nu e decat un agent de schimb si de stocare, risipind o parte semnificativa din energia prin care a fost creat. Nu e combustibil propriu zis. Nici un vis umed al ecologistilor nu va putea schimba asta.
In afara de gadilat mandria de european, ce altceva rezolva hidrogenul acela? In mare parte acum e  by-produs de la rafinarii, deci se produce vrei nu vrei daca e vorba de distilarea hidrocarburilor pentru benzina si motorina. Acela e singurul pentru care nu se consuma intentionat energie, spre deosebire de cel zis "verde".
Vezi ca informatie aia cu 30% e eronata. De cinci ori mai putin decat China acum, e mai aproape de realitate.

Cu toate astea, speram ca se vor gasi solutii mai bune si pentru el, cat sa conteze la pus umarul pentru scopul final.

#7830
revenco_andrei

revenco_andrei

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,306
  • Înscris: 26.04.2005

 andreic, on 26 ianuarie 2023 - 20:44, said:

Fara piata libera nu ai transparenta si nici investitii, nu e o speculatie ca pretul sa varieze cu cererea si disponibilitatea, e normalitatea.
Speculatia nu este un simplu ia la cat vreau eu, este un fel de vand atata, un amarat zice iti dau 1000... vine altul zice iau eu si dau 2000, salutare. Intelegi ideea...
Vezi la unguri ce s-a intamplat cand s-a incercat ceva si ce se intampla acuma Posted Image

Normalitatea implica in acelasi timp libertate in alegere tehnologiilor folosite in generarea de electricitate - suntem liberi sau nu? Sau suntem liberi sa alegem ceea ce avem voie? (atunci nu mai avem cu adevarat libertate). Deci in cazul de fata nu discutam despre o piata libera, ci despre o piata reglementata.

Aceasta reglementare vine cu o serie de caracteristici interesante:
- companiile ce produc energie murdara sunt cele vechi - practic cele de stat, unde capacitatea de productie o sa scada in viitor
- companiile ce produc energie verde sunt investitii private (cea mai mare parte a lor companii cu capital strain)
- fondurile europene si majoritatea programelor de finantare pentru energie verde sunt create in special pentru mediul privat

Practic tot ceea ce inseamna control in productia de electricitate se muta din controlul statului in controlul privatului, ceea ce ma ingrijoreaza. Si ar trebui sa ingrijoreze pe toata lumea.
Nu pentru ca as fi avea vreo adoratie pentru ceea ce inseamna proprietatea statului, cat pentru faptul ca sunt de parere ca ceea ce inseamna productie de electricitate mi se pare a fi un sector extrem de important. Nu mi-as dori sa ne trezim ca depindem de 2-3-4 corporatii extrem de puternice, care pot "stinge lumina" peste noapte.

In domeniul in care lucrez (publicitate online) exita 2 giganti - Google si Facebook (poate acum apare timid un al 3-lea - TikTok), iar situatia este crunta - nu exista suport, nu exista o piata reala, totul se intampla intr-un mod dictatorial. Imi este teama ca acesta ar putea sa fie si viitorul pietei energiei in cazul in care nu ne vom asigura ca vom avea atat diversitate a surselor de productie (DA, avem nevoie de atomic ca baza, fara a nega importanta energiei regenerabile) si in acelasi timp, pentru a putea fi cu adevarat eficienti din punct de vedere economic vom avea nevoie de energie ieftina. Germania a ajuns o super putere in domeniul chimic si nu numai inclusiv datorita gazului ieftin de la rusi.

In concluzie, sunt de acord ca piata trebuie sa fie libera in ceea ce priveste covrigii, painea, diverse servicii - insa in acelasi timp trebuie sa fie si onesta, egala si sa nu permita formarea entitatilor monopoliste. Insa piata energiei nu este nici onesta, nici libera, nici cu adevarat transparenta. Anumite lucruri ar trebui sa fie intotdeauna reglementate, altfel vom risca dezechilibre majore.

Anunturi

Second Opinion Second Opinion

Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale.

Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate