De ce protocolul pentru testul de toleranta la glucoza s-a schimbat ?!

As vrea sa  comentam ceva, de la un timp testul de toleranta la glucoza s-a modificat ca si interpretare.
Inainte se lua glicemia bazala adica aia pe nemancate, se bea 75 g glucoza cu 300 g apa, apoi se lua la 30, 60, 90 si 120 minute, de multe ori fara aia la 90.
Acuma este doar bazal si la 120 de minute, nu inteleg de ce.
Sa fie doar din motive economice pentru asigurarile de stat ? Nu ma refer doar in Romania.

Valorile de referinta au ramas aceleasi la bazal si 120 min. Adica ptr sanatos bazala sub 100 si la 2 ore sub 140.
Dar nu este deajuns. Daca iese asa nu inseamna ca omul ala e sanatos, de aia inainte era altfel desi nici atunci nu se luau in calcul celelalte  valori, dar se scoteau.
Un medic in varsta mi-a spus (dar citisem si eu pe undeva), ca la o ora nu are voie sa sara de 154 ! Deci daca bazala e buna, la doua ore iarasi buna, dar la o ora ai 175 sau 205 e alarma, inseamna ca deja alterarea a inceput si deci vor trebui imediat luate masuri, greutate normala, dieta, miscare, tratament eventual.
Si sunt multe cazuri asa, pe testate si vazute zic, nu din carti, ca in carti nici nu prea gasesti.

Sau iese si hemoglobina glicozilata sub 5,7 adica buna, si bazala si la 2 ore si tot nu e deajuns, la o ora poate fi 200. Asta ziceau si americanii ca daca glicata e bune, nu inseamna ca nu ai nimic, testul de glucoza e cel  mai relevant.
Ori de ex bazal e 87, la 30 min este 140, la o ora este 110 si la doua ore este 83 adica f bine.
Dupa 1-2 ani se repeta, si iese asa, bazal 87, la 30 min 140, la o ora 187 si la doua ore 83.
Omitand 30 si 60 de min din teste, nu iti reiese ca deja iar alterarea a inceput, daca inainte dupa 30 min cobora, acuma urca mai departe.
Presupunem ca persoana este activa, normoponderala cu aceiasi greutate ca si inainte, deci excludem o rezistenta la insulina.

Deci nou protocol e periculos. M-am dus la trei medici cu testul si toti au zis ca nu domne,  nu conteaza, deci s-au luat dupa noul protocol fara sa-l gandeasca, vedeau anomaliile din teste dar nu le vedeau ca anomalii.
Insa e logic la mintea prostului fara sa stii f multe, e clar ca in al doilea test pancreasu nu mai da insulina cum trebuie dupa 30 de min.

Ce parere aveti ?

Edited by MinettoMatoi, 20 August 2019 - 13:33.

Deci te intereseaza cand crapi?  Micii+bere+seminte+mancare fastfood+....ce vrei duce la uzura masinii(TU).    cum unii au grija de obiecte ar trebui sa aiba grija de singura unitate care face treaba sa se miste>>TU.  Ps. ce vicii ai de-ti iese glicemia aiurea?  Parca pancreasul da semne de uzura la problema.

Asa e standardul acum peste tot. Diagnosticul se poate baza pe cele doua valori, s-a constatat ca nu mai trebuie valori intermediare deoarece nu aduc informatii suplimentare.

Eu am vorbit la general Mike mai mult nu ma refer la mine neaparat, nu e vb ca ma int cand crap ca aia chiar nu ma int, comentam protocolul si subiectul este de ce s-a bagat un protocol mai slab, si pe langa asta ce se leaga de asta, nu comentam ce sa facem cand apar probleme, ca aia se stie, am zis mai sus, dieta, miscare, greutate normala. Ar fi fost un topic inutil de discutie de ce apare diabetul si care sunt solutiile de prevenire si mentinere, ca aia de 1000 ori s-a tot spus si se stie, eu am deschis ceva ce nu s-a comentat nicaieri pe tot netul si peste tot.

Al doilea la mana ca sa raspund la intrebare nu e vb neaparat de vicii, ci de gene, am vecin obez de 145 Kg la 1,7 m care nu are nimic si are 55 ani, e obez de peste 15 ani, mama care a fost slaba, a mancat ok fara vicii, a facut diabet acum 10 ani. viciile doar starteaza sau grabesc aparitia, ori chiar nu au nici o treaba, nu-s cauza. Asa cum la sala am intalnit baiat fibrat, ordinat, dieta exemplara cu colesterol 300 in loc de sub 200. Obezitatea adevarat ca predispune la diabet, dar daca ai greutatea cam pe unde trebe nu conteaza la un om cu gene sanatoase.
Si testele mele au legatura cu subiectul, deci pe timp ce trecea, glicemiile fin se alterau chiar daca bazal si la 2 ore era ok, deci dupa protocolul nou.

Cum sa nu aduca informatii noi ? I-am zis unuia din medici care este si mare nu stiu ce de a costat mai mult, i-am dat tabelele cu cele 3 teste si am zis sa-mi spuna daca vede ceva nasol, el a zis ca nuuu, ca conform protocolului e ok, dupa aia i-am zis eu ce am observat si zice zambind "mda...trec pe fisa alterarea glicemiilor in timp", deci da din pacate ai lua incet drumul mamei tale, trebe din timp sa luam masuri, asa ca...Deci daca nu era o inf ok nu o trecea pe fisa cu stampila.
Aduce informatia ca deja problema a inceput, daca acum la o ora ai 120, peste un an ai 142 si peste inca unu 185 (peste 154 maximul), nu e clar ? Chiar daca nu e in protocol, ajungem sa stam pana in ultima clipa ca sa luam masuri ?! Pana abia la doua ore sare de 139 ? Ca urmeaza..si aia. E ceva simplu de observat de oricine.
De aia ma mir ca s-a scos vechiul protocol, poate ca na, costa mai mult, ca ei nu au triat protocol ptr privat si stat. Dar nu-s sigur ca de aia, de aia am deschis subiectul. Or avea int sa depindem mai mult de medicatie ptr vanzari ?! Ca daca o iei din timp e posibil sa stopezi evolutia.
Plus ca..in ora aia de depasire corpul e atacat mm cu mm. Sapa putin, se opreste, maine sapa iara..

Edited by MinettoMatoi, 20 August 2019 - 15:54.

De ce si-ar mai pierde timpul cu diversitatea de analize?
Pentru medici si industria farma este important sa aiba cat mai multi captivi in portofoliu.Orice medicament creeaza dependenta.Fata de medicul curant si fata de chimicalele din medicament.Iar dependenta asta dubla are un singur nume:profit.Nu-si mai bate nimeni capul cu vindecarea.Un pacient trebuie sa traiasca cat mai mult in dependenta,pentru a putea fi muls cat mai mult si cat mai bine.De bani,fireste.
Poate reuseste cineva sa explice de ce acum 15 ani valoarea glicemiei limita era undeva pe la 125 de unitati,iar acum a scazut pe la 105?Diferenta aia de 20 de unitati inseamna enorm,sute de mii sau chiar milioane de noi pacienti care vor genera dependenta si implicit profit.
Totul se invarte in jurul banilor.
O viata de om nu costa nici cat o ceapa degerata,iar vietile a milioane de oameni reprezinta doar o statistica.N-am citat pe nimeni.

Edited by adisz, 20 August 2019 - 17:23.

Cel mai plauzibil raspuns, insa de unde stii ca era corecta limita aia de 120 ? Ca 120 era parca. Protocolul UE zice 74- 105 incluziv acuma, si cel SUA 60-99 inclusiv. Totusi majoritatea oamenilor sanatosi au sub 90 pe nemancate, tin sa cred ca e ok sub 99 ala, sau sub 106 macar. In cazul tau, reiese ca, chiar daca esti sanatos vor sa te bage pe trat
Se zice ca si la colesterol ca acum 35 ani era normal sub 300 sau cum era, si acuma sub 200 ptr ca pana acuma s-a cercetat, a avansat tehnica si s-a descoperit ca nu era bine sub 300, asa si la glicemie, au scazut valorile ca poate au constatat ei, ca cu 110 ai deja probleme, dar nu stiu.
Cert este ca cei sanatosi au glicemia pe care o cam aveau aia tratatii, adica de ce unu sanatos nu avea bazala 105 sau 115 niciodata pe nemancate ?! de ce toti din ei au sub 99, si doar unii au peste suta ? Ciudat.
Plus ca aia cu peste suta, mai tarziu li se agrava, celorlalti nu.

Asta contravine cu protocolul nou de TTGO adica testu de glucoza unde invers, intarzie diagnosticul, deci chiar daca ai probleme, nu apare ca ai, ca la vechiul.
Deci care e adevarat ?! Vor sa intri pe pastile desi esti sanatos, ca sa-si vanda ei, ori vor sa intri tarziu ca sa fie nevoie de ele si sa nu mai stai fara, si atunci chiar ca vinde la sigur ?!

Plus ca asta mi se pare nesimtire si lipsa de caracter sa nu te intereseze de viata omului ! Ca pe spatele nostru s-au imbogatit, au nev de fraieri. Hai sa zic ca mori mori, dar unii nu mai vad, nu mai au picioare, cum sa chinui omu ala asa ?

Edited by MinettoMatoi, 20 August 2019 - 18:03.

e in jur de 10 lei o determinare a glicemiei, poti sa mai platesti 10 lei si iti ia si glicemia la 1h daca te streseaza ideea.

Eu am spus mai sus ceva, am zis la general, nu ma refer la mine numai, ca eu asta am facut, am cerut glicemii la 30, 60, 120 minute dar si insulinemia la fiecare. Medicu` in urma discutiei si-a schimbat parerea pe care a scris-o in fisa..., daca nu conta, ignora ce i-am spus, sau zicea de politete da, dar pe fiza si parafa o punea pe ce credea el.
Si daca..si-a schimbat parerea, de ce s-a introdus un protocol pe care el l-a incalcat in final asa zambind, ca si cum credea si el ca vechiul e mai relevant. Vroia poate sa ii fie mai simplu, dar fiind pus cu dovezile pe masa, aia a fost.
Mai ales ca la f multi care erau okey dar li se zicea sa faca testul din 1 sau din 2 in doi ani dupa 45 ani, testele nu ieseau alterate din ce in ce, erau cam pe acolo mereu.

I-am zis si de formula indexului insulinogen pe care tot un medic de la spitalul militar a dat-o chiar pe un forum de al lui pe care l-a oprit ca il zapacisera aia de cap cu intrebari, si a zis ca ala zice deja cu mult inaintea diagnosticului daca va fi ceva sau nu, l-a validat si pe ala desi zice ca se foloseste doar in cercetare, alalalt zice ca e f bine de calculat..., adica am transmis ce a zis un coleg de al lui si i-am zis asta,  nu ca am eu obsesie la cap si am scos-o eu de la mine, sau i-am zis o inutilitate.
Insa poate din comoditate au zis asa, dat fiind ca sa te ocupi asa amanuntit de fiecare, e o nenorocire.

Edited by MinettoMatoi, 20 August 2019 - 21:51.

MinettoMatoi, on 20 august 2019 - 15:52, said:

10% dintre obezi sunt sanatosi metabolic, au gene foarte bune.

adisz, on 20 august 2019 - 17:22, said:

Din cauza datelor care apar in cursul studiilor care se fac tot timpul, medicina evolueaza nu stationeaza. 126 ar fi valoarea la care as incepe sa-mi fac griji despre viitorul arterelor mele.

Pai aia am zis ca diabetul nu apare neaparat de la mancare si stres, apare de la gene defecte si multi nu recunosc, insa unii medici o recunosc. Mancaul bun face sa se duca cei slabi, aia e ! Dar nu mancaul e de vina atat timp cat greutatea e cat de cat, nu sa ajunga sa deanjeze fizic, ca acolo deja se schiba treaba, de ex eu am 1,7 m si 76 Kg, desi sunt peste, e f ok asa daca ma mentin.
Aveam 65 in toamna lui 2018, dar fosta-i lele cat ai fost.

Cu 126 ala, Ma intreb eu daca normal e sub 120 doar, de ce nu lasa corpu lejer un 100-105, ca ii e mai usor decat sa faca un 85, ca sa faca 105 consuma mai putina insulina decat la 85, si daca ambele erau ok, de ce n-ar prefera prima ?
Dar mereu are grija sa pice mereu sub 100 la f multi ! Ca si cum stie ca nu e voie prea sus, in general nici un corp nu face nimic in plus consumator de energie fara sens.
Si poate de aici s-a tras concluzia.
Altfel sanatosii aveau 100 si nesanatosii 130-135. E doar o parere de a mea, deci rar vedeai sub 100, asa cum acu rar vezi sub 75-77 bazal adica putin prea mica.

Eu sunt absolut convinsa ca diabetul are implicate niste gene foarte specifice. Categoric ereditatea joaca un rol covarsitor. Stiu persoane obeze care nu au nici diabet, nici hipertensiune. Si persoane normoponderale cu diabet tip 2.
Enorm conteaza genele. De ce credeti ca un doctor bun face anamneza serioasa inclusiv pe istoricul familial? Ce boli a avut mama, tata...
Mi se pare ca a ajuns o moda acum ca medicii pentru orice boala sa dea vina pe alimentatie si lipsa de sport.  
Si inca ceva. Daca esti gras evident in ochii unor medici toate problemele tale de sanatate sunt cauzate de kg.

Etiologia diabetului este intens dezbatuta de specialisti. Categoric ca heredo-colateralele joaca un rol important, la fel, stilul de viata, alimentatia sau stresul.
Pe de alta parte, “alba, grasa si frumoasa” nu a inclus niciodata, nici macar in proverbe, “sanatoasa”.