Originea vietii si Paradoxul lui Fermi
#19
Posted 04 August 2019 - 15:10
terminati cu prostiile. pamantul e vechi de 6000 de ani, plus/minus cateva sute. atunci l-a facut hocus-pocus. in sase zile si-n a saptea, obosit, s-a asezat pe canapea, a tras doua beri maccabee si s-a uitat la dansuri traditionale evreiesti, difuzate de postul local din betleem.
bine, de fapt tipul era egiptean si bautor aprig de bere, ca toti egiptenii, dar s-o lasam cum scrie mai sus, yahve, moise, david, etc. |
#20
Posted 04 August 2019 - 15:11
Donald_Duck, on 04 august 2019 - 15:10, said:
terminati cu prostiile. pamantul e vechi de 6000 de ani, plus/minus cateva sute. atunci l-a facut hocus-pocus. in sase zile si-n a saptea, obosit, s-a asezat pe canapea, a tras doua beri maccabee si s-a uitat la dansuri traditionale evreiesti, difuzate de postul local din betleem. bine, de fapt tipul era egiptean si bautor aprig de bere, ca toti egiptenii, dar s-o lasam cum scrie mai sus, yahve, moise, david, etc. Edited by Kappa17, 04 August 2019 - 15:13. |
#21
Posted 04 August 2019 - 15:31
Ce este cu adevarat misterios e ca spre deosebire de animale care evolueaza constant, procariotele au ramas la fel de atunci.
Si trebuie sa ne gandim serios la un aspect: daca o celula eucariota n-ar fi inghitit si gazduit o bacterie care sa duca la aparitia mitocondriei si daca nu ar fi existat molecula GK-PID, viata complexa, pluricelulara asa cum o stim, nu ar mai fi evoluat. Endosimbioza s-a intamplat o singura data! Mitocondria s-a intamplat o singura data! Evolutia organismelor unicelulare in cele pluricelulare s-a intamplat o singura data datorita moleculei GK-PID! Sansele erau de 0,000000000000000001% sa se intample! |
#22
Posted 04 August 2019 - 16:11
Kappa17, on 04 august 2019 - 13:37, said:
Andrei, urmareste unul dintre clipuri. Sansa de a creea o singura proteina este extrem extrem de redusa. Cum a aparut prima proteina cand varsta universului este de doar 13.8 miliarde de ani? și mai sapă un pic că experimentul are și o continuare după 50 de ani. |
#23
Posted 04 August 2019 - 16:24
Singura explicatie filozofica si stintifica logica pentru problema constantelor care in final au generat un Univers care permite existenta observatorilor este validitatea tezei teiste. Naturalismul nu ofera in acest sens absolut niciun raspuns, este ghidat in continuare in privinta descrierii fenomenelor de antinomiile formulate de Immanuel Kant adica intrebari pentru care nu se pot formula raspunsuri concrete ci doar teze si antiteze, deci nu se poate afirma in final nici DA sau NU.
Multiversul ar putea fi o explicatie satisfacatoare fiindca ar deschide posibilitatea hazardului matematic, rezultat din insusi numarul infinit de potentiale alte regiuni care despartite de inflatie au ajuns sa aiba alte constante ale naturii care nu permit formarea universurilor generatoare de observatori. Insa marea problema a multiversului e faptul ca pe baza filtrelor Bayesiene ar trebui sa genereze cu predilectie universuri cu entropie ridicata in care singurele forme de viata sunt creierele Boltzman. Insa cum in Universul nostru, noi stiim ca nu suntem creiere Boltzman...rezulta un mare mister: de ce nu suntem creiere Boltzman iar acest univers prezinta entropie ideala vietii si emergentei observatorilor ? Avand in vedere ca inflatia * desi neinteleasa pe deplin ca fenomen e una din putinele elemente din Astrofizica pentru care avem dovezi concrete ( izotropia si unifiormitatea raspandirii radiatiei de fond obs. de sondele Cobe, Plank,etc la marginile Universului Observabil), ar insemna totodata ca daca nu suntem creiere Boltzman...inflatia care sta la baza modelelor noastre ar fi gresita. Acest aspect evident nu poate fi corect, de unde rezulta ca cea mai probabila explicatie pentru reglajul fin al universului observabil si principiului antropic il reprezinta argumentul cosmologic teist. Ipoteza simularii e tot o forma a argumentului teist, deoarece reprezinta o simpla mutare a problemei, la fel precum e Teoria Panspermiei in privinta aparitiei vietii pe Pamant. Deci daca suntem intr-un grid de calculatoare cum si-a imaginat Konrad Zuse...tot ar ramane valida intrebarea: cine/ce anume i-a creat la randul lor pe autorii simulatiei ? De mentionat de asemenea ca in privinta multiversului, exista mai multe ipoteze: regiuni distincte, de unde ar rezulta ca modelul prevalent actual al izotropiei materiei e gresit (fiind doar local) si totodata alte forme de potentiale universuri care nu se rezuma doar la valoarea constantelor, ex: interpretarea Many Worlds a lui Everett * univers cuantic decizional si chiar universuri matematice care exista doar in lumea mintii * ex: Modelul Einstein-De Sitter sau Universul rotativ a lui Godel. https://en.wikipedia..._interpretation Edited by doxan, 04 August 2019 - 16:52. |
#24
Posted 04 August 2019 - 16:40
andreic, on 04 august 2019 - 13:34, said:
Iar cu Origin si alti creationisti deghizati in oznisti... Primele necesitati sunt aminoacizii esentiali (vreo 20 la numar) iar ei chiar se formeaza singuri. Mai departe e mai complicat dar de la aminoacizi pleaca treaba mai departe, combinatiile lor formeaza proteine primare. E stiinta la un nivel la care nici nu indraznesti sa cauti. Te faci ca ploua. |
#25
Posted 04 August 2019 - 16:56
Kappa17, on 04 august 2019 - 13:23, said:
Inainte de a va da cu parerea, urmariti unul dintre clipurile de mai jos. [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/r4sP1E1Jd_Y?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] |
#26
Posted 04 August 2019 - 17:00
doxan, on 04 august 2019 - 16:24, said:
Singura explicatie filozofica si stintifica logica pentru problema constantelor care in final au generat un Univers care permite existenta observatorilor este validitatea tezei teiste. EXACT!!! filozofic aka hocus si stiintific aka pocus=hocus-pocus, vrajitorie pura prin care unica entitate existenta atunci face in 6 zile a 24 de ore, acu' 6500 de ani, totul. ps.cu specificatia ca numitul doxan, teistul de mai sus, crede in acelasi timp si in teoria raselor superioare! Edited by Donald_Duck, 04 August 2019 - 17:05. |
#27
Posted 04 August 2019 - 17:02
andreic, on 04 august 2019 - 13:34, said:
Iar cu Origin si alti creationisti deghizati in oznisti... Primele necesitati sunt aminoacizii esentiali (vreo 20 la numar) iar ei chiar se formeaza singuri. Mai departe e mai complicat dar de la aminoacizi pleaca treaba mai departe, combinatiile lor formeaza proteine primare. Intr-un asemenea Univers, viata si observatorii nu ar fi posibile, deoarece raportat la t, nu ar fi putut exista probabilitatea ca derularea evenimentelor sa produca complexitate. Asadar, universul nostru prezinta din punctul asta caracteristici ideale pentru aparitia vietii si observatorilor, aspect deosebit de problematic...in afara de Lawrence Krauss nici un alt cosmolog ateu nu a putut sa ofere un model alternativ care sa nu implice existenta unui multivers. Iar modelul lui Krauss are multe hibe si e contestat de Weinberg, Penrose si multi alti savanti, fiindca porneste de la premiza existentei incipiente a unui nimic care insa avea proprietati. Edited by doxan, 04 August 2019 - 17:27. |
#28
Posted 04 August 2019 - 17:21
Si mai vezi domnule Andreic si The Game of Life (Conway 1970), o simulare in care complexitatea apare la automatele celulare doar in anumite scenarii in care regulile permit complexitatea, altminteri producand doar combinatii neinteresante. Sounds similar ?
Si fiindca cel mai probabil o sa ma rogi sa vin si cu exemeple concrete, iti spun despre cea mai cunoscuta... G *gravitatia, forta fundamentala a naturii, intotdeauna doar atractiva, da ? Daca ar fi avut caracteristica de respingere, ar fi rezultat un univers in care nu ai fi avut roiuri, galaxii, stele sau orice alte structurii barionice complexe. Daca ar fi fost insa mai puternica, ar fi produs iarasi universuri cu caracteristici care ar fi facut improbabila viata, planete cu diametre reduse, orbite instabile, epuizarea rapida a rezervelor de hidrogen din stele. Edited by doxan, 04 August 2019 - 17:51. |
|
#29
Posted 04 August 2019 - 17:41
Gata, au dat bir cu fugitii . . . . e prea "grele" ca sa suporte.
|
#30
Posted 04 August 2019 - 18:49
Teoria evolutionista (interesant ca dupa atatia ani este numita in continuare "teorie"...) spune că animalele au evoluat unele din altele, în urma unor mutații genetice, prin păstrarea (supraviețuirea) acelor mutații care ofereau șanse mai bune de supraviețuire.
Toate bune și frumoase, până când apare păianjenul și pânza sa. Pentru ca păianjenul să producă pânza avea nevoie de un organ specializat. Trebuia ca firul să aibă anumite caracteristici (rezistență, să fie lipicios - dar trebuiau să fie două tipuri de fire, unele lipicioase și altele fără lipici). Iar apoi trebuia să știe cum să țeasă pânza pentru a prinde în ea insecte. Și dacă asta nu era de ajuns, trebuia ca această genă care determina apariția organului secretor al firelor să fie transmisă urmașilor. Păianjenul nu concepea odraslele singur, ci împreună cu un mascul sau femelă, în funcție de genul acelui prim păianjen care produce pânză. Deci șansele ca această genă să fie perpetuată deja scad la jumătate. Toate aceste întâmplări, care trebuiau să aibă loc într-un interval de timp determinat de durata de viață a păianjenului, dau o probabilitate de apariție a acestei mutații (și perpetuarea ei) care face să pălească probabilitatea estimată în primul film pentru apariția vieții. De fapt, fiecare animal, cu caracteristicile sale specifice, este la fel de improbabil să existe prin jocul întâmplării ca și păianjenul. Înseamnă asta că toate au fost create de Dumnezeu? Da. Însă cu totul altceva decât ne învață religiile că ar fi Dumnezeu. Deja știința acceptă idea unei conștiințe superioare, universală (deși nu aș pune mare bază pe ce spune știința pe tema asta). În această concepție, deși este arogant să presupunem că am putea să ne imaginăm ce ar vrea această conștiință, probabil că nu suntem nici un experiment, nici măcar o simulare. Mai degrabă consider că suntem un vis, pur și simplu. Sau un coșmar... |
#31
Posted 04 August 2019 - 19:15
sunt total de acord cu ce ai spus mai sus, desi mi-ar place sa-i spunem la D-zeu, CREATORI.
de fapt in vechile manuscrise ale Bibliei se spune ca omul a fost creat "dupa chipul si infatisarea NOASTRA". argument: credinta vechilor locuitori ai planetei, a tuturor civilizatiilor pre-crestine, indiferent de situarea geografica, in mai multi zei. Teoria Evolutiei Speciilor va ramane o teorie deoarece cele mai vechi si adaptate la supravietuire animale ale planetei au cam "aceasi moaca" de vreo 3-400 milioane ani. exemplu: rechinul si crocodilul. alt exemplu este catarul. desi mama este magarita si tatal cal, nu poate evolua mai departe deoarece se naste steril. indiferent daca este mascul sau femela. se poate continua aprox. la "infinit" cu exemple in favoarea Creationismului. care nu are ABSOLUT nici o legatura cu credinta sau biserica. insusi rasa umana se "joaca" cu genele si ADN-ul in incercarea de a crea rase si hibrizi noi. ADN care este nici mai mult nici mai putin, decat un soft "extrem de complex". Edited by benetusseryo, 04 August 2019 - 19:30. |
#32
Posted 04 August 2019 - 19:37
bre, ati uitat coasta, lutu' si suflarea. plus sarpele, ca fara ala nu se egzista nimic.
|
#33
Posted 04 August 2019 - 19:54
eu am aceasi moaca ca si strabunicii mei !
chiar daca cumpar apa la PET si am tel "intelijent". evolutie, "zero" involutie, da ! se zice ca Darwin un ultimii ani din viata a studiat "exagerat" ramele de pamant. spunea :"ca este animalul suprem de pe aceasta planeta" ! are 3 inimi, 4 ficati, are dublu sistem circulator, poate regenera parti intregi ale corpului in urma amputarii, etc stiai ? poate ne tragem din rame. Edited by benetusseryo, 04 August 2019 - 20:04. |
|
#34
Posted 04 August 2019 - 20:05
sorin61, on 04 august 2019 - 18:49, said:
Înseamnă asta că toate au fost create de Dumnezeu? Da. Însă cu totul altceva decât ne învață religiile că ar fi Dumnezeu. Deja știința acceptă idea unei conștiințe superioare, universală (deși nu aș pune mare bază pe ce spune știința pe tema asta). Constiinta cred ca este ceva foarte diferit de minte/creier. Este precum un "calculator" care da play la filme numite "viata/minte/creier". Desi rostul discutiei era altul, tind sa cred ca ar putea fi posibil sa avem cu totii aceeasi constiinta si cumva moartea imparte viata in capitole/vehicule la infinit. Cumva se creeaza si senzatia de simultaneitate. Edited by Kappa17, 04 August 2019 - 20:21. |
#35
Posted 04 August 2019 - 20:10
benetusseryo, on 04 august 2019 - 19:54, said:
eu am aceasi moaca ca si strabunicii mei ! chiar daca cumpar apa la PET si am tel "intelijent". evolutie, "zero" involutie, da ! se zice ca Darwin un ultimii ani din viata a studiat "exagerat" ramele de pamant. spunea :"ca este animalul suprem de pe aceasta planeta" ! stiai ? poate ne tragem din rame. uite, hai sa bem o cafea peste vreo 500 de ani, sa discutam despre tanara generatie de atunci. sa ne vaitam ca au capu prea mare, burti si picioare prea subtiri...) eu nu apar evolutionismul, este o teorie ca oricare alta, gasesc ca orice e natural e ok. din punctul meu de vedere firesc e ca organismele evolueaza pentru a atinge maximul adaptabilitatii in lupta pentru supravietuire. |
#36
Posted 04 August 2019 - 20:23
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users