Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă
Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale. www.neurohope.ro |
Combustibil NATO
#19
Posted 16 July 2019 - 15:32
baribalu, on 16 iulie 2019 - 14:28, said:
Au facut asta unii pe vremea lui Ceasca, au bagat kerosen de avion in Dacie.. a mers Dacia aia de ziceai ca e masina de curse, dar nu distanta foarte mare... S-a ales praful de motor... Edited by _-livio-_, 16 July 2019 - 15:36. |
#20
Posted 16 July 2019 - 15:36
Turcia inca mai e membra NATO. Sub embargou US si mai nou EU.
Quote Să zicem că o companie de chimicale dintr-o țară NATO ar descoperi un combustibil foarte puternic care face orice vehicul militar să se miște de 3 ori mai repede. Pai Kerosenul face orice vehicul sa se miste mai repede. Chiar si de 5 ori. La fel si Oxidul de Azot ( Nitrous oxide ). Asta chiar si de 10 ori. Dupa 100 de m insa cade motorul. Quote mai degraba n-a mai mers nicaieri, kerosenul se aprinde greu, cam ca motorina Baga taica-miu in Volga, dar amestecat cu motorina si ulei ca altfel se ducea dracu motorul. |
#21
Posted 16 July 2019 - 15:51
vldc, on 16 iulie 2019 - 15:00, said:
Turcia e membru NATO . Tocmai a cumparat rachete S-400 rusesti (non NATO). Romania e membru NATO. Nu poate cumpara Su-47,57, MiG-35 ...a cumparat F16 sh ... |
#22
Posted 16 July 2019 - 16:04
Turcia are o pozitie strategica mult mai importanta ca Romania. Erdogan poate fi doar un episod, nu are rost sa elimini Turcia din Nato.
|
#23
Posted 16 July 2019 - 16:23
#24
Posted 16 July 2019 - 17:08
baribalu, on 16 iulie 2019 - 14:28, said:
Au facut asta unii pe vremea lui Ceasca, au bagat kerosen de avion in Dacie.. a mers Dacia aia de ziceai ca e masina de curse, dar nu distanta foarte mare... S-a ales praful de motor... Astea-s ca bancurile cu pescari, Nu poate porni o dacie cu kerosen ccf_cristi, on 16 iulie 2019 - 14:02, said:
Pana la legea internationala, trebuie sa modifice toate motoarele. Si combustibilul "foarte puternic" e descoperit...kerosen, etanol... scoate ethanolul d-acolo kerosenul, hidrogenul, cam astea 2 sunt daca vrei poti baga si glucoza, dar nu ai tehnilogie pentru ea acum |
#25
Posted 16 July 2019 - 17:10
vldc, on 16 iulie 2019 - 15:00, said:
Turcia e membru NATO . Tocmai a cumparat rachete S-400 rusesti (non NATO). Romania e membru NATO. Nu poate cumpara Su-47,57, MiG-35 ...a cumparat F16 sh ... Pekiasan, on 16 iulie 2019 - 15:51, said:
Nu amesteca mere cu pere. Turcia este membru NATO , Turcia e o tara condusa de sefi care au coloana vertebrala si sunt patrioti . Romania e colonie NATO . Si Romania econdusa de niste sefi lingai corupti pana in maduva oaselor sclavi supusi puterilor straine si gentilor cu bani... unul vinde flota, altul rezervele, altul copii . Ce comparatie-i asta ? Hai, spuneti voi, ce avioane ar fi trebuit sa cumpere Romania? |
#26
Posted 16 July 2019 - 17:27
#27
Posted 16 July 2019 - 17:30
Eu nu înțeleg ce tot o trageți cu kerosenul ăla care i un fel de motorină sau gaz lampant, folosit in avioane la reactoare si care diferă total față de benzina de aviație care se folosește la motoarele cu piston si care intr adevăr are o cifră octanică superioară.
|
#28
Posted 16 July 2019 - 17:52
pt ca asa e mitul, dacia cu kerosen, doar in comunism toata lumea avea acces la asa ceva.
|
|
#29
Posted 16 July 2019 - 18:53
Amaryl, on 16 iulie 2019 - 17:30, said:
Eu nu înțeleg ce tot o trageți cu kerosenul ăla care i un fel de motorină sau gaz lampant, folosit in avioane la reactoare si care diferă total față de benzina de aviație care se folosește la motoarele cu piston si care intr adevăr are o cifră octanică superioară. Te gandesti de ce americanii folosesc hidrogen si de ce rusii kerosen la rachete si ai raspunsul Acu' intelegi? |
#30
Posted 16 July 2019 - 19:14
#31
Posted 16 July 2019 - 19:19
baribalu, on 16 iulie 2019 - 14:28, said:
Au facut asta unii pe vremea lui Ceasca, au bagat kerosen de avion in Dacie.. a mers Dacia aia de ziceai ca e masina de curse, dar nu distanta foarte mare... S-a ales praful de motor... Kerosenul e diesel deci povestea e fake ca si laserul lui Coanda.Ce ar putea veni in calcul ar fi nitrometanul dar e foarte scump se foloseste numai la curse scurte hotroad sau sa accelereze la depasiri. Edited by Kean, 16 July 2019 - 19:23. |
#32
Posted 16 July 2019 - 19:29
Pekiasan, on 16 iulie 2019 - 15:51, said: vldc, on 16 iulie 2019 - 15:00, said:
Turcia e membru NATO . Tocmai a cumparat rachete S-400 rusesti (non NATO). Romania e membru NATO. Nu poate cumpara Su-47,57, MiG-35 ...a cumparat F16 sh ... Iar Rusia nu ar vinde Su-47, 57, Mig-35 Romaniei. Mai lasati dracului propaganda asta rusa idioata! |
#33
Posted 16 July 2019 - 20:42
Problema e inexistenta.
Problema motoarelor nu e combustibilul ci aerul. Combustibil poti baga cu galeata dar nu ai aer sa il arzi si chiar si daca bagi aerul ala fortat, le distrugi. Asta simplificand putin situatia. |
|
#34
Posted 16 July 2019 - 20:46
Fane, on 16 iulie 2019 - 14:20, said:
As vrea sa vad un tanc ca trece pe langa mine cu 150km/h sau un camion al armatei cu 250km/h.... Depinde cine îi aleargă Revenind la povestea cu combustibilul minune, chestia asta se petrecea în al doilea război mondial, americanii și de la ei primeau și englezii, foloseau la motoarele de avion benzină cu cifră octanică ridicată apoape 130, asta permitea un raport mare de compresie și motorul funcționa cu un raport putere-greutate superior, nemții fiind sub embargo nu aveau acces la componentele necesare pentru a "îmbunătății" benzina produsă sintetic sau la Ploiești și foloseau benzină cu cifră octanică 80, rușii la fel primeau de la aliați prin lend-lease carburanți de aviație superiori și amestecau cu benzina propie pentru a obține o benzină superioară. Edited by eugeniusro, 16 July 2019 - 20:47. |
#35
Posted 16 July 2019 - 21:03
cifra octanica nu reprezinta cantitatea de energie care o da acea benzina. ci rezistența la autoaprindere. asa, mai simplificat cat poti comprima acel combustibil fara sa faca autoaprindere asa cum face motorina in motoarele diesel. asa ca o benzina cu cifra octanica superioara pusa intr-un motor construit sa functioneze cu benzina cu cifra octanica inferioara nu va imbunatati performantele acelui motor. ca sa scoti tot ce se poate din benzina cu cifra octanica ridicata trebuie sa ai motor construit sa functioneze cu acea banzina adica sa aiba raport de compresie mai mare. in schimb daca bagi benzina cu cifra octanica mai slaba intr-un motor facut sa functioneze cu benzina superioara la motoarele mai vechi puteai sa le distrugi, la astea mai noi au senzor de autodetonatie, modifica automat avansul dar vei avea performante mai slabe.
asta cu masina care merge mai bine cu benzina de 98 e pe jumatate mit pe jumatate se datoreaza faptului ca benzinele la noi nu aveau chiar cifra octanica scrisa la pompa. 95 era mai spre 92 si 98 mai spre 95... Edited by Fane, 16 July 2019 - 21:08. |
#36
Posted 16 July 2019 - 21:50
Fane, on 16 iulie 2019 - 21:03, said:
cifra octanica nu reprezinta cantitatea de energie care o da acea benzina. ci rezistența la autoaprindere. Nici nu am susținut că ar fi altceva dar în cazul motoarelor de avion era esențial. Uite un caz comparativ între P 51 D și ME 109 G ca să vezi că diferența de cifră octanică era esențială. [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/sTD7DqXfRno?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users