Ion Antonescu, De Ce A Fost Executat Maresalul? (documentar)

Actul de la 23 August 1944, nu s-a datorat romanilor care aveau sentimente amicale fata de trupele germane ci exclusiv datorita lui Mihai I si camarilei sale,

Recunoaște ca suferi dispariția URSS...

Romania da, Ungaria nu. Falsifici lucrurile.

Nazistii imbecili reprimati care se sprijineau pe Vova Putka in lupta lor cu ... plm - ca ce voma au in creiere e greu de spus cu ce se lupta - icnesc, guitza, grohaie, se tavalesc pe jos cand vad ca stalpul, stanca, farul lor calauzitor a ajuns in haznaua istoriei

Acum umbla bezmetici, orfani, strang pumnisorii lor mici si-i indreapta spre cer "De ce, Fuehrer-ul meu, m-ai parasit?"

Balamuc

The Tripartite Pact, also known as the Berlin Pact, was an agreement between Germany, Italy, and Japan signed in Berlin on 27 September 1940 by, respectively,
Joachim von Ribbentrop, Galeazzo Ciano and Saburō Kurusu. It was a defensive military alliance that was eventually joined by Hungary (20 November 1940),
Romania (23 November 1940), Bulgaria (1 March 1941) and Yugoslavia (25 March 1941) as well as by the German client state of Slovakia (24 November 1940).

Ai facut o obsesie pentru mafiotul asta de Putin ...

Ungaria chiar daca a pierdut in ambele razboaie, a avut macar statutul de tara co-beligeranta.
Romania in al doilea razboi, NU

Corect
Regele si-a facut treaba, regele poate sa moara(exila)
Dece uitam mereu de "partidele istorice"? care ani si ani la fel ca acum distrug tot pe ce pun mana sau ochiul in Romania.?
Antonescu a capatat puterea printr-un puci militar a pierdut-o printr-o tradare la care regele a fost partas.
Antonscu a refuzat să accepte ieșirea din război, sustinandu-si refuzul prin „cuvântul de ofițer dat lui Hitler”
că va merge alături de el până la capăt.
In momentul asta regele a spus parola si Bodnaras cu 4 ofiteri l-au arestat pe Antonescu...

Constantin I C Bratianu, Iuliu Maniu, Constantin Titel Petrescu erau de negasit....asa ca a aparut.....Patrascanu...
In entuziasmul poporului si al celor mai multi dintre ofiteri regele a anuntat trecerea de partea aliatilor.
Atentie - de partea aliatilor - nu de partea rusilor.
doar ca aliatii aveau dopuri de vata in urechi si sa-u dus linititi la casele lor lasand Romania sfasiata, la discretia rusilor, a bombardamentelor puternice asupra Bucurestiului si rafinariilor de la Ploiesti

Nu a fost a perioada alb -neagra.....
Abea in 1990 a aparut un document scris de Antonescu dupa arestare in care afirma ca nu s-a opus trecerii de partea aliatilor
A cerut doar o amanare ca aceasta sa se faca in ordine si in favoarea pe cat se poate a Romaniei.....

Iar actul de la 23 August se numeste deja oficial " Lovitura de stat de la 23 august 1944"

E ridicol, venind de la un troll muscal suficient de inabil incat sa i se vada dughinismul dintre dinti

Ungaria a fost de partea Germaniei si in primul razboi pana la capat si in al doilea.
Romania a fost, cum bate vantul, beligeranta, neutra, in armistitiu sau necombatanta.

[ ma bucur enorm sa te re-intalnesc]


ai 100% dreptate.
Fiecare il judeca pe Antonescu dupa TVR, altii dupa Antena 1 sau 3 altii dupa posturile #rezist , etc
Fiecare il judeca dupa un procent din activitate.Si uita ca era razboi, ca a mostenit o armata vai de mama ei,
Ca rusii erau in coasta mai flamanzi ca niciodata, ca in tara isi faceau de cap asa zisii nationalisti, ca era delasare, insubordonare, lipsa de ordine, lipsa de chef de munca.
Cam cu astea s-a ocupat.
Si cu anticomunismul.
Si de o alta problema care din pacate a tratat-o nasol

Asa ca  era categoric condamnat sa moara ceea ce a si patit



In 1940 cand Antonescu a semnat actul tripartit germanii nu erau chiar asa fascisti.
Mai mare a fost greseala statului National National Legionar, asa da, este de imputat.
Iar, daca s-a aliat cu germanii a fost urmare promisiunilor de la Germani ca va reprimi
teritoriile românești pierdute în 1940 ca urmare a Dictatului de la Viena si pactul Riebentrop-Molotov
Cu cine sa alieze?
Cu rusii?

Tu faci asemenea afirmatii prin prisma celor prezentate ca fiind adevăr istoric.In decembrie 1989, a fost eliminat  de la conducerea statului,eșalonul 1 al PCR în frunte cu sinistrul cuplu Ceaușescu însă istoria predata, este prezentata în continuare la fel.Anumite capitole sunt denaturate.Este interesul personal al  unor alogeni ca adevărul istoric referitor la anumite capitole și personaje istorice din istoria romanilor, sa fie prezentate doar parțial,  deformat.Trebuie sa mai treaca poate 100 de ani pana ce toate capitolele din istoria romanilor care acopera anii 1867-1989, inclusiv, sa fie prezentate asa cum au fost in realitate.Pana atunci dispar fizic, niște generații iar societatea va suferi schimbări poate radicale.In acel moment chiar nu va conta pentru nimeni,cu excepția istoricilor, adevărul istoric despre perioada anilor 1867-1990 și personajele sale istorice.Si acum, majoritatea romanilor  nu sunt interesați de istorie.
Dacă România nu ar fi pierdut teritorii în anul 1940, mai ales in favoarea URSS și Ungariei, dacă i s-ar fi permis,ar fi rămas neutra.
În toamna anului 1940, ce a mai rămas din România, era amenințată de o invazie militara sovietica.Stalin dorea sa ocupe cel puțin întreaga Moldova, Muntenia și Dobrogea.Stalin dorea sa pună mana pe resursele de petrol ale României, foarte necesare masinii de război germane.
Atât Hitler cât și Antonescu au știut ce vrea Stalin, asa ca din interes comun au ajuns la o înțelegere de alianță.
În anul 1940, numai Dumnezeu știa unde se va ajunge la finalul anului 1941(intrarea SUA în război, împotriva Germaniei și Japoniei) și cum se va termina războiul, în anul 1945.
În calitate de conducător al statului, pentru ca politicienii de cariera nu au vrut sa își compromită imaginea, Antonescu, un anglofil și francofil convins, a acceptat funcția de conducător al statului și a aliat România, cu singura putere existenta în acel moment care ii putea garanta securitatea in fata URSS.
Dorind sa recupereze teritoriile pierdute mai ales în favoarea URSS si Ungariei, Antonescu a implicat armata romana în invazia URSS și dorind ca sfârșitul războiului sa găsească România, în tabăra învingătorului, a acceptat ca România să își continue campania militara și dincolo de Nistru.
Germania a pierdut războiul doar datorita numeroaselor greșeli facute de Hitler care nu a lăsat adevărații profesioniști germani sa organizeze campania militara asa cum știu ei.
Cu adevărat se poate spune ca Germania a pierdut războiul abia după succesul debarcarea anglo americanilor în Franța.In acel moment,armata germana se afla între sovietici și anglo americani.Iar gestul unilateral de a capitula a lui Mihai I, fără o înțelegere prealabila cu Aliații și Stalin, în urma trădărilor făcute de acoliții lui Mihai I, aflați la conducerea armatelor române pe frontul din Moldova și loviturii de stat din 23 August 1944 datorita căreia peste 160.000 militari romani au ajuns în prizonierat, a grăbit sfârșitul războiului în defavoarea Germaniei.
Antonescu a fost eliminat deoarece a fost un personaj incomod atât pentru Stalin cât și Mihai I.
Ce trebuia sa facă România,  în iunie 1940?Sa lupte cu URSS.Sa nu dea curs solicitărilor teritoriale ale URSS.Armata romana ar fi fost infranta, România ocupata și împărțită între vecinii sai, insa la finalul războiului ar fi fost reinfiintata în actualele ei granițe.Procedand asa, România ar fi avut mai puține pierderi de vieți omenesti decât a avut în perioada 22.06.1941-09.05.1945, nu ar fi fost acuzata de colaborare cu nazistii, ca si-a trădat aliatul pe 23 August 1944(doar Mihai I si acoliții sai, inclusiv cei din conducerea  armatei sunt responsabili de aceasta situație deși culpa este aruncata asupra întregului popor roman), nu ar fi fost tratata ca o tara înfrântă, aliata cu Hitler, și ar fi avut o imagine mai buna în istorie pentru ca a avut curajul sa lupte URSS.
În iunie 1940,s-a dat curs pretențiilor teritoriale ale lui Stalin pentru ca asa a vrut degeneratul, criminalul, dictatorul, supercoruptul Carol II care a sperat ca în acest fel își va salva tronul.Consiliul de Coroana, controlat de Carol II, a avut doar un rol facultativ,  decorativ.In fata istoriei, perversul de Carol II, a încercat sa se ascundă în spatele Consiliului de Coroana  pe care a dorit sa îl responsabilizeze, în mod ipocrit pentru ce a dorit el în realitate.

Fără a încerca să inflamez pe nimeni, dat fiindcă sunt printre puținii români care au avut acces la arhivele sovietice în calitate de cercetător acreditat al acelei epoci și pe de altă parte pentru că sunt de formație tehnică - în consecință sunt mai înclinat să mă bazez pe cifre exacte, recunoscute și semnate manu propria de Ion Antonescu în ancheta SMERȘ - am avut în mână cum se zice acele documente indubitabile, voi încerca pe scurt să fac bilanțul guvernării Ion Antonescu. Bilanțul deci:

În ultimul cuvânt la procesul Marii Trădări Naționale, Ion Antonescu avea să declare: “Dacă aș fi fost învingător, aș fi avut statuie în fiecare oraș al României”, fără a considera aspectul cel mai important de care nu a ținut niciodată cont, că evaluarea unui om politic se face din perspectiva rezultatelor efective, nicidecum a gloriei militare, care este trecătoare, iar la acest capitol, al pierderilor materiale, dar mai ales umane, bilanțul este în mod categoric negativ. “Aventura” în care conducătorul a împins țara, fără a întreba pe nimeni, a costat enorm România și costă în continuare. Conform unei declarații făcute de Mihai Antonescu în ședința de consiliu din 8 iun. 1944, până în acel moment războiul costase România 400 miliarde lei, (1938) la care s-au mai adăugat pierderi de material militar, distrugeri produse de bombardamente, etc., în valoare de încă 200 miliarde lei, cca. 2,5 miliarde $ (1940), cca. 35,5 miliarde $ la valoarea de azi. S-au mai adăugat datoriile de război plătite sovieticilor, în valoare de 300 milioane $, azi 4,2 miliarde $, datoria către Germania, de 1,25 miliarde RM, precum și datoria Germaniei către România de 1,3 miliarde RM, confiscate de aliați (cele 18 miliarde de €, pe care o serie de jurnaliști avizi de senzațional, afirmă că ar trebui “recuperate” de la germani,) azi, cca. 6,8 miliarde $. În total, considerând doar marile pierderi, ar rezulta aproape 46,5 miliarde $ la cursul de azi. Pentru comparație, PIB-ul României în 2002 a fost de 46 miliarde $. Iar la capitolul pierderi umane, situația este și mai dramatică. Numai pe frontul din est, conform registrelor armatei, au căzut în luptă 72.291 militari, plus alți 283.322 dispăruți sau luați prizonieri, din care au revenit ulterior abia 80.000, la care s-au adăugat 7.693 morți în cursul bombardamentelor, pierderi imputabile direct deciziei lui Ion Antonescu de a participa la un război pentru care România nu era pregătită. Practic, nu a fost familie în România care să nu fi pierdut cel puțin un membru în război, fără a mai vorbi de numărul enorm de răniți și pensionari IOVR, care au grevat bugetul României încă alte zeci de ani după război. Exact cum s-a afirmat aici, România a plătit și plătește în continuare această “aventură”. Chestiuni precum “glorie” și “onoare” nu au ce căuta atunci când este vorba de interesul național. În fine, să nu uităm cei 64.500 – 85.321 evrei uciși de militari ai armatei române în masacre sau în cursul deportării în Transnistria, pentru care statul român a plătit și va plăti în continuare despăgubiri către urmașii și urmașii urmașilor acestora. Nota Bene, pun întrebarea retorică ce s-ar întâmpla dacă susținătorilor mareșalului li s-ar lua direct din salariu aceste sume, este vorba de miliarde care s-au plătit deja, altele se vor plăti în continuare - totul pentru a reveni EXACT LA SITUAȚIA DIN AUG. 1940 + datorii de război de plată și ocupație sovietică. Existau alternative pentru Ion Antonescu? Evident că da, și au fost date aici suficiente exemple. Mai ales în ceea ce privește chestiunile enunțate de către ambasadorul american, trecerea Nistrului și uciderea evreilor. Ambele decizii nu au folosit cu nimic țării, care a trebuit să plătească din greu decenii la rând. De asemenea, putea participa la război cu un corp expediționar dispersat printre marile unități germane, așa cum a participat Spania, fără a declara război puterilor aliate - din contra, era chiar mai bine și poate pierderile ar fi fost mult mai mici. În fine, putea ieși din război la 23 aug. 1944 sau chiar mai înainte, încă din aprilie fiind condiții extrem de favorabile, odată cu retragerea marilor unități blindate germane, reușind acolo unde a reușit suveranul. Cramponarea de concepte precum loialitatea față de un aliat nu aveau ce căuta atunci când era în joc interesul național. La 23 aug. 1944, Ion Antonescu avea ultima șansă să-și răscumpere măcar în parte gravele erori politice, dar din păcate Mareșalului i-au lipsit flexibilitatea și luciditatea ce trebuie să caracterizeze orice om politic în astfel de momente cruciale. Iar la întrebarea din titlu voi răspunde simplu că răspunsul a fost dat de lucrările procesului. Sintetic vorbind, Iuliu Maniu a răspuns aproape exact privind principala acuzație adusă fostului mareșal, restul - crimele de război, jaful exercitat în teritoriile ocupate, crimele contra populației civile necombatante, etc.... toate pasibile de pedeapsa capitală și decurgând din aceeași chestiune - puterea nemăsurată pe care și-o adjudecase, ca și Ceaușescu după jumătate de secol, crezând că-și poate permite orice. La proces, Mihai Antonescu l-a întrebat pe Iuliu Maniu, citat în calitate de martor dacă socotește că acuzații din boxă “să fie considerați ca singurii care pot fi învinovățiți de această
politică”. [A așa-zisului război “sfânt” contra Uniunii Sovietice.] În urma insistențelor președintelui, Iuliu Maniu a declarat: “Sunt singurii care sunt vinovați, pentru că au pus mâna pe putere, n-au întrebat Națiunea, nu s-au consultat cu nimeni, deci au procedat în mod dictatorial”, după alte câteva schimburi de replici adăugând: “Pentru că și-au luat răspunderea, pentru că au condus armatele greșit și pentru că noi am protestat împotriva acestei politici (…)”, arătând și unde s-a greșit: “Dar nu se poate ca un om de stat să spună: Am dus Țara la prăpăd, dar mi-am salvat onoarea”. Reamintesc, pentru cine ar dori să mă contrazică - pentru principalele decizii - aderarea la Axă, invitarea trupelor germane care să asigure un regim de ocupație în ultimă instanță, declarația de război adresată SUA și UK, trecerea Nistrului - toate cu urmări catastrofale pentru țară, nu s-a consultat cu ABSOLUT NIMENI, nici cu suveranul, nici cu guvernul - toate au fost decizii unilaterale și voluntare cu urmări dramatice, nu mai vorbesc de persecuția și deportarea evreilor - vorbesc în primul rând de cei din vechiul regat, altă crimă de război pasibilă de pedeapsa capitală. De altfel, la proces argumenta fals privind un așa-zis drept de represalii, cu privire la crimele de la Odesa, chestie care nu este prevăzută nicăieri în dreptul internațional, ba este privită drept crimă de război, așa cum este și bombardarea Gazei în zilele acestea.

Vorbesti, gandesti, scrii exacta ca inutilii de bugetari Hodor si Demetriade.... poate chiar esti unul din ei dar e clar ca sunteti toti prelucrati... nu stiu ce e cu voi si cu ofensiva voastra, vad ca apareti si pe forumuri, erati pe youtube pana acum, tovarsul hodor si a deschis patreon dar vad ca aveti ceva de raspandit.
Pur si simplu ati primit teme de lucru..
Si nu e nevoie sa ne vinzi tu niste adevaruri pe care le stiu toti cei care citesc carti, exista memorii de la Stalingrad si din inchisori. Vad ca nu pomenesti nimic de inutilul suprem care a fost Mihai I sau de viermele de Carol al ii lea , ati inceput iara cu propaganda pro monarhie? asta se facea pe vremea lui Basescu sa il distrug politic si cultural..Am sa revin cu un post mai detaliat sa iti demonstrez ca esti zero la istorie.

A fost groparul  Regatului  Romaniei .

Sper ca acolo unde e sa fie foarte cald!