Dimensiunile fizice in S.I. ale lui C, epsilon,zero si k

ggelu

Daca vezi demonstratie circulara, inteleg ca nu poti intelege ca efectul fizic al circuitului RC este acelasi si anume de timp fizic masurabil, indiferent in ce sistem ai lua unitatile de masura. Efectul produs de marimi masurate in CGS este acelasi cu efectul produs de marimile masurate in SI. Din identitatea efectelor  rezulta ecuatia care nu are alta solutie decat identitatea dimensionala masa-sarcina. Concluzia asta nu poate fi rasturnata de nici-o alta logica decat prin pervertirea rationamentului si socotelilor. Ceeace au incercat cativa conservatori paranoici si acerbi apartatori ai dogmticei oficiale, care nu vor in ruptul capului sa admita logica formulelor. Si implicit nu vor sa vada consecintele pe care le produce aseasta identitate. Asta doar fiindca nu vine din tratate sau reviste occidentale.

Este ca n-ai inteles nimic din ce ti-am spus in postarea anterioara ?  Acolo chiar iti spuneam ca este  corecta demonstratia pana la RC = k * T ( k = constanta numerica) dar de acolo sari parleazul cu rationamentul .
Si nu esti in masura sa-mi explici chestia asta

Quote

Refa calculele cu portocalele si apoi revino aici cu descoperirea sugerata.

Si chiar e interesant, mai cu o pagina in urma spuneai ca

Quote

iar acum , cand fac si eu exact acelasi lucru imi reprosezi ca

Quote

Cum ai dedus tu ca R=T/L si C=L  ? De ce R nu este  T/portocale  iar C= portocale ? Ca din inmultiri si impartiri rezulta exact acelasi lucru ca ce spui tu . Adica portocalele mele sunt proaste dar lungimea ta e buna pentru ca asa spui tu ?  Fara alta demonstratie ?  Gata, a ajuns fizica parcul postulatelor !

Edited by ggelu, 23 June 2019 - 17:00.

ggelu

Quote

Eu am inteles ca  timpul T  nu poate sa rezulte decat din inmultirea celor doi temeni, fie ca este in CGS, fie ca este in SI. Stii dumneata alta socoteala din care sa rezulte ca produsul RC da timp  T?

Nu prea inteleg intrebarea , la ce te referi , la faptul ca produsul R * C are dimensiunea in secunde ?  Sau ca T = doar cu  L * T/L ?

ggelu

Da, m-am referit foarte clar, daca stii  dumneata, cumva, ca la produsul R.C   (rezistenta ori capacitate) constanta de timp a circuitului ar putea fi data si de alta socoteala decat  (T/L).L ?

Pai , sa  inteleg ca n-ai inteles ultima postare  !
Constanta de timp  Tau = (T/portocale)   * portocale
Poti inlocui portocale cu orice altceva  dar produsul va ramane acelasi . Nu incerca iar chestia cu prevertirea formulelor , efectul fizic, bla, bla.... Spune mai bine de unde apare acel C=L  in afara de exprimarea savanta ..

Quote

Asa si eu pot sa o tin pe a mea ca daca in CGS e valabila inlocuirea ta , in SI e valabila fractia cu portocale.  Pentru ca acesta e sustinuta de sistemul tridimensional al portocalelor rotunde ( STPR)

Edited by ggelu, 24 June 2019 - 16:42.

ggelu

Dumneat poti sa o sustii pe a dumitale cat vrei. Dar nu este nici-o demonstratie. Acolo este demonstrat matematic cu socoteli simple. Dar eu inteleg ca este reactia dumitale de respingere a identitatii dimensionale masa-sarcina. Si asta inseamna ca nu vrei sa admiti toate consecintele logice pe care le produce. Doar esti si dumneata un acerb aparator al dogmelor oficiale. Insa consecintele identitatii dimensionale masa-sarcina sunt foarte importante. Fiindca duce la semantica exacta a conceptelor fizice. Semantica pe care fizica oficiala nu o da. Cu semantica conceptelor si a constantelor fizice s-a putut modela structurile dinamice ale particulelor elementare si mecanismul etero-mecanic hidrodinamic al gravitatiei. Dar astea, pentru dumneata sunt chestiuni grele care te obosesc rau.

Aha, adica daca  eu scriu ca

Quote

  e gresit iar daca tu scrii

Quote

e

Quote

Probabil ca  nu realizezi ca duci discutia la nivel de gradinita " eu am spus primul !"
Ma gandeam eu ca daca nu esti in stare a face o demonstratie  iar o dai cu  dogmele oficiale care te asupresc. Asta e scuza tuturor repetentilor.  N-ai observat ca nu esti in stare sa intelegi un rationament simplu dar te impanezi cu vorbe mari " ce din coadă au să sune " ?   Macar citeste din clasicii romani si vezi cat esti de ridicol   cand vorbesti despre

Quote

, asta din tastatura unuia care spune

Quote

Hai ca mi-ai inveselit dimineata !

Edited by ggelu, 25 June 2019 - 08:23.

ggelu

Poti sa persiflezi si sa denigrezi oricat. Daca nu ai demonstrat nimic, te gasesti exact in situatia explicata de Tipatescu; " -il crezi pe stimabilul ca nu o face pentru alt motiv decat ca nu poate"-. Citatul este luat tot din clasici.

Edited by calahan, 25 June 2019 - 17:25.

Calahane, daca zici ca nu te pricepi la fizica, de ce insisti?\
Nu mai bine esti atent la critici , poate inveti ceva?
Chiar si cu matematica de scoala generala, poti invata ceva fizica.

Lasa-l bre, saracul !  Nici nu-si da seama ce discrepanta e intre insirarea lui de cuvinte pompoase  si incapacitatea de a intelege un rationament simplu.

maccip

Pai eu daca ma bazez pe stiinta din fisiere, tot am mai multa stiinta de fizica curata, fara demagogie fara polologhie, decat dumneata si alti stiintifici de pe forum. cred ca ai vazut ca daca  dl profesor universitar Mdionis, mi-a dat dimensiunile fizice ale termenilor din formula relativista a gravitatiei, am gasit imediat ca este ecuatie de presiuni. Ceeace nu se spune in teorie. Dar despre presiuni este vorba si in fisiere. Adica ar exista o convergenta intre teoria mecano-eterica a gravitatiei si teoria relativista a gravitatiei.

Edited by calahan, 26 June 2019 - 09:10.

Ti-au folosit la ceva presiunile alea?

maccip

Pai mi-a clarificat inca o data ca totul este determinat de presiune. Translatia substantei prin spatiul fizic este produsa de presiune, inertia este produsa de presiune, forta este produsa de presiune, energia cinetica este produsa de presiune. Dar si atractia gravifica este produsa tot de o presiune. Iar presiunea este de fapt presiune dinamica, si apare din interactiunea structurilor dinamice din adancul substantei, cu spatiul fizic, materializat de oceanul eteric. Cand nu stiam dimensiunile fizice ale termenilor din formula, eram convins ca ar fi doar o ecuatie de numere, o ecuatie metafizica fara corespondenta cu realitatea fizica. Fiindca eram sub influenta unor comentarii postate pe undeva. Dar acum mi-am schimbat radical parerea. Stiu sigur ca este o ecuatie fizica. Au mai ramas de verificat  dimensional cele 10 ecuatii din sistemul nerezolvat al lui A.E. Dumneata cunosti vre-un link unde ar fi postate acele ecuatii? Cred ca tot domnul profesor universitar Mdionis ma poate ajuta. Dumnealui precis ca le cunoaste si stie daca ar fi postate pe undeva.

Cred că nu știi definiția presiunii.
Ce este presiunea?
Asta se învață în clasa a șasea.

BbVv

Quote

--Maestre eu inteleg foarte bine ca dumneata nu ai sa stii nici-o data ce este presiunea, fiindca nu ai sistemul bidimensional al marimilor fizice. Pentru cultura dumitale generala te informez ca presiunea este data de patratul acceleratiei  (p=a²). In aceasta forma este sacrisa si in formula lui Poynting.                                                                                                      
La linkul de mai jos, la pagina 83, se gaseste un termen din formula lui Poynting.


http://www.phys.ubbc...e_curs/CAP5.pdf

Se spune clar ca termenul  (B²)/(2.miu,o) este presiune magnetica. Acest termen se aduna in aceeasi formula cu presiunea electrica data de relatia  (epsilon,o.E²).  Unde epsilon,o este adimensional, iar  E este intensitatea campului electric, intensitate care in  s.b.m.f.  este acceleratie. (E=a).

Edited by calahan, 27 June 2019 - 15:22.

Trebuie să mergi neapărat la un control medical.

BbVv, on 28 iunie 2019 - 10:35, said:

Degeaba, prostia nu se vindeca..