Constitutia Romaniei vs. Constitutia Americana

overseas, on 29 mai 2019 - 13:34, said:

de regula avem voie sa votam nu? si daca votam alegem pe ce criterii sa ne votam politicienii...unii voteaza de stanga altii dreapta .... constitutia de felul ei rezida de fapt din vointa poporului prin vot...
desi la noi s-au mai facut referendumuri si nu s-au bagat in seama ...cum a fost ala cu base ....
a mai fost referendumul ala cu modificarea constitutiei.... din 2003...

Americanii sunt de rahat. Cica esti prezumat nevinovat.

Checks and balances is the principle that each of the Branches has the power to limit or check the other two and this creates a balance between the three separate powers of the state,

in practica e imposibil...ar insemna ca fiecare sa aiba armata lui , serviciile lui, etc etc

Eu zic ca inseamna separatia puterilor in stat... Nu are legatura cu armatele sau alte servicii de forta si interventie rapida

Quote

Cat de bine e sa intelegem si noi ce spune amarata de Constitutie...
Pesedeul voia sa calce in picioare exact acest aliniat 4. (partial chiar a reusit) prin subjugarea justitiei catre legislativul politic si chiar executiv (prin celebrele OUG). Asta insemna exact atentatul la statul de drept!

Edited by MembruAnonim, 29 May 2019 - 14:47.

Pololica, on 29 mai 2019 - 13:34, said:

Eu stiam ca e putin diferit!
Ai dreptul sa filmezi oriunde este un spatiu public si poti filma de acolo orice vezi liber (chiar si la tine in casa daca nu ti-ai tras perdelele). Primaria sau sediul politiei este tot spatiu public - interior sau exterior nu conteaza. Pot exista anumite zone speciale in interior (care nu au interdictie de filmare din exterior) unde exista interdictii de filmare si chiar acces interzis publicului in mod normal - ptr, protectia intimitatii sau sunt secrete de serviciu (toalete, zone de detentie, arest, zone speciale protejate etc)

Edited by MembruAnonim, 29 May 2019 - 14:58.

pai si puterile astea in stat sunt asa inocente incat sa nu apeleze la tertipuri de genul?
revenind la asta cu paparatzzi , bun cineva ar putea argumenta ca e corect ca paparatele sa stie ce face politicianul pentru ca tara este responsabilitatea lui , a politicianului...pe de alta parte se pune intrebarea "este politicianul , sau ar trebuis a fie , un robot uman, perfect in toate?" ....nivelul de stres al unui politician este destul de mare si de multe ori uita sa mai fie uman tocmai datorita luptei astia facuta la vedere , prin care in fata camerelor si cu ajutorul paparatzzilor se lovesc unii pe altii. preferam sa avem politicieni dezumanizati sau unii normali despre care chiar nu ne intereseaza ca au chiloti de plus cu picatele bonbon?

Edited by karax, 29 May 2019 - 14:57.

MembruAnonim, on 29 mai 2019 - 14:39, said:

Doamne, poate ne explici si noua in sfarsit cum se numeste de ex. procurorul general fara implicatia politicului.

Si la ei se mai trezeste cate un Gargea sa se umfle si sa abuzeze cetatenii degeaba.
La noi nu numai ca erai bagat in duba batut bine, te bateau si in duba si la sectie si iti faceau si dosare penale false sa te bage la puscarie. Asta e justitia pe care o apara unii, cu gandul ca va fi folosita contra celor pe care ei ii urasc, din nefericire pentru ei e folosita contra lor, ca cei pe care ii urasc ei au imunitate, garantata de functie, securitate, prietenii si avere si nu cad decat daca supara sefii din spatele lor.

Da unui om putere si in scurt timp va abuza de ea pe oricine.

Si la noi in constitutie exista teoretic dreptul la opinie, la exprimarea ei... dar practic nu exista, e interzisa prin lege adiacenta constitutiei.

overseas, on 29 mai 2019 - 15:08, said:

Exista CSM. Exista organisme profesionale . Toate astea nu sunt politizate... Nu e legal sa subordonezi politic justitia in niciun fel. Nici macar SS nu e legala!
https://www.g4media....i-speciale.html

MembruAnonim, on 29 mai 2019 - 13:02, said:

Ți se pare. Constituția americană e admirată de americani. La ei e o oarecare spălare pe creier, cum se tăvălesc în fața unui puștan care-i trimis în armată, sau cum văd Constituția ca ceva ce nu poate fi atins.

Constituția României este mult mai actuală decât cea americană, care a suferit câteva schimbări minore în ultimii 200 de ani. A noastră a fost refăcută complet în 1991. Din punct de vedere legislativ, a noastră e mai importantă. Americanii au o legsilație mult mai complexă, pentru că ei tratează fiecare stat ca o mini-țară, care își poate stabili legislație proprie. La ei legislația federală ține mai degrabă loc de constituție. Noi avem constituția, iar imediat sub ea legile organice, tocmai pentru că avem o constituție cu care se poate lucra.


Strict pe subiectul ăsta, cu pozele și filmarea, treaba e ambiguă în ambele țări.

La ei, teoretic, ai dreptul să fotografiezi, filmezi, orice e pe domeniul public. Utilizarea acelor imagini putând fi supusă legislației civile. Dacă mă filmezi pe mine scobindu-mă în nas și mă pui pe Youtube, eu voi câștiga un proces împotriva ta pentru că ai folosit acea imagine fără acordul meu.

În România, e puțin mai complicat. Actul de a filma sau de a fotografia e permis, dar e intezisă deținerea de informații cu caracter personal fără acceptul părții asupra căreia fac referire acele imaginii, filmări, înregistrări. Dacă eu dețin acele imagini pentru a demonstra o infracțiune, sunt îndreptățit să le dețin. Așa că poate fi interpretabil. Dacă eu te înregistrez pe tine, pentru că te bănuiesc că vrei să-mi ceri șpagă, dacă nu-mi ceri șpagă, eu comit un act ilegal deținând acea înregistrare. Ei bine, dacă-mi ceri șpagă, e ok.


E greu de pus în legislație treaba asta, cu filmatul și pozatul, și așa e peste tot. Nu poți nici s-o interzici, pentru că este o pasiune comună a cetățenilor, nu poți nici s-o lași la liber, pentru că poate leza anumite interese individuale sau de altă natură. Așa că se face o chestie ambiguă, care e oarecum între, dar în același timp apără interesele ambelor părți. Tu poți filma cum vrei, iar eu pot fi lezat de actul tău.

Edited by SmurfK, 29 May 2019 - 18:32.

MembruAnonim, on 29 mai 2019 - 14:27, said:

Si care e termenul in română?

Citeste mai sus... Am senzatia ca scriu pentru orbi.

SmurfK, on 29 mai 2019 - 18:31, said:

desi in america sting operations sunt legale...de exemplu site-urile de retele ascunse darknets de multe ori sunt doar sting operations ....pe sistemul "las ca oricum cine e hot si infractor va trage la chestii din astea". ceea ce nu e corect din punctul meu de vedere ...pentru ca cineva poate fura sa zicem o masina din motive de foame sau din alte motive ....nu-i corect sa ii consideram pe toti oamenii "posibili hoti". in contextul potrivit orice om poate deveni un animal care fura sau da in cap. e suficient sa fie victima unui sistem abuzator

Dupa mintea lu Smurf Constitutia noastra proaspata,  calda, abia scoasa de la cuptor, e mai smechera (desi e dospita de comunisti). Nu conteaza ca e varza la destule capitole, ca paote fi interpretata dupa bunul plac al politrucilor, manarita de o CCR politizata si ca parlamentul practic nu poate fi dizolvat decat cu dorinta parlamentarilor! Adica infractorii nu pot fi trimisi la parnaie daca ei nu sunt de acord cu asta...

In spatiul public poti filma orice persoana fizica, functionar public, cladire sau alt obiectiv de interes strategic. Eu asa am inteles! Daca ai acces pana acolo inseamna ca poti filma dupa placul tau tot, chiar si daca exista semn de filmat interzis - aia (semnul ala) e o prostie care nu are valoare in instanta! Doar fiind pe o proprietate privata nu poti filma fara acordul proprietarului...

Edited by MembruAnonim, 30 May 2019 - 07:58.