Incident mai neobisnuit

Amaryl, on 17 mai 2019 - 11:58, said:

Accident cu victima inseamna  dosar penal. In cazul asta judecata se face pe Codul Penal, nu pe cel rutier. Procuror, interogatoriu, tot tacamul. Don't drink and drive!

Karax, bati câmpii ...
Soferul avea viteza peste limita admisa ??
Dupa rationamentul tau, cand intri in localitate, cel mai bine ar fi sa opresti masina si sa o iei pe jos, este ??
Dar de ce sa mai circuli si in afara localitatii ?? Si intre localitati poti intalni oameni care merg pe jos ... daca dai si peste aia ??
Dar de ce sa ai masina, daca unii n-au ?? Da-o dracu , da-i foc, nu ai dreptul sa detii masina ...

Edited by shymano, 17 May 2019 - 14:08.

genius, on 17 mai 2019 - 07:35, said:

Asa judeci si cand e vorba de copilul tau?

karax, on 17 mai 2019 - 08:23, said:

Accidente se intampla. Nimeni nu pleaca de acasa cu scopul de a lovi un copil

shymano, on 17 mai 2019 - 14:08, said:

de regula fiecare e dator sa mearga corect insa atunci cand intra cineva in l.ocalitate cu masina mai bine ar fi sa reduca viteza pentru ca prin teoria probabilitatii este sansa mare sa dai peste cineva daca nu reduci viteza mai mult...ca oricat de atenti ar fi si pietonii tot se gaseste unul care sa aiba un moment de neatentie, sau unul cu masina etc etc ....ca atare teoretic e ca tine ,practic ...mai bine lasi viteza jos ca nu se stie ce se poate intampla.....ca vrei sa mergi cu viteza ca te grabesti asta faci pe sosele pe care le stii mai libere ....

Tsunnnami, on 17 mai 2019 - 14:34, said:

pai daca "se intampla" e datoria oricarui sofer sa stie ca oricand poate aparea un neatent.... ce soferii nu stiu ca de-a lungul timpului creste probabilitatea ca la un moment-dat tot umbland sa loveasca pe cineva? evident si unui sofer si unui pieton li se aplica aceleasi reguli , de aia si eu ca pieton cand merg fie si pe zebra ma uit mai intai daca indivizii cu masina au chef sa reduca viteza si sa opreasca... ca nu se stie cand poate da peste mine un din asta care isi umfla muschii cu masina

superm, on 17 mai 2019 - 12:00, said:

Nu e numai atat.

Esti baut, nu e vina ta la accident, nu numai ca te poti alege cu dosar, dar nu primesti absolut nicio despagubire de la vinovat si de la nicio asigurare pt ca tu nu aveai ce cauta la volan in acel moment.

Octavian___, on 17 mai 2019 - 11:55, said:

Ba pățești, fie contravențional fie penal după ce ți se stabilește alcoolemia. Dar fix pentru alcoolemie. Cel vinovat de producerea accidentului va fi tras la răspundere pentru accident. Simplu.

Octavian___, on 17 mai 2019 - 15:30, said:

Nu există excludere pe RCA în cazul ăsta. Mai mult decât atât, RCA despăgubește pe păgubit și dacă vinovatul asigurat este în stare de ebrietate, urmând să se îndrepte ulterior cu regres împotriva lui. La Casco este adevărat, există o astfel de excludere. Dar dacă păgubitul se află în stare de ebrietate RCA-ul vinovatului îl despăgubește, citește normele RCA și ai să te convingi că nu există o astfel de excludere (legea 132/2017 și normele de aplicare 20/2017, le găsești pe site-ul ASF).

Edited by caiuscorneliu, 17 May 2019 - 16:38.

Intelegi ca nu mai beneficiezi de art. 72 in caz ca esti baut la volan si ranesti/omori un pieton neatent? Ca masina ta s-a transformat intr-o arma in mana unui betiv?

Tsunnnami, on 17 mai 2019 - 14:34, said:

Pentru toată lumea .
Me included !

danvlas, on 17 mai 2019 - 17:49, said:

Eu i-am răspuns unui coleg în ceea ce privește despăgubirile pe asigurare. Ești despăgubit de RCA-ul vinovatului chiar dacă ai fost în stare de ebrietate, nevinovat fiind de producerea accidentului. Nu ai nicio excludere de la despăgubire fiind băut și păgubit (pe RCA evident, la Casco există excluderea asta dar nu face obiectul discuției).

Revenind la postarea ta, cred că te referi la articolul din codul rutier, adică ăsta :

"(4) Pietonii surprinși și accidentați ca urmare a traversării prin locuri nepermise, la culoarea roșie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectării altor obligații stabilite de normele rutiere poartă întreaga răspundere a accidentării lor, în condițiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulația prin acel sector"

Dacă stai puțin și citești cu atenție ai să vezi că este cum am spus eu în altă postare, adică fiecare este răspunzător pentru propria faptă. Orice altă interpretare ar fi absurdă din punct de vedere legal. De aia și sintagma din lege se referă la "întreaga răspundere" și nu la "răspundere" la modul general, absolut, pe care n-o mai poartă doar pietonul în cazul în care șoferul era băut. Nicidecum că șoferul băut preia în întregime vina unui accident cu un pieton neatent. Unii colegi au impresia că un pieton care traversează aiurea pasează vina accidentului șoferului băut care l-a acroșat. Nu, se stabilesc vinovațile individuale pe bază de expertize și se aplică pedepsele.

Edited by caiuscorneliu, 17 May 2019 - 18:33.

Inițiatorul este troll care și-a îndeplinit obiectivul: a determinat utilizatorii să se contrazică între ei.

Troll, netroll, noi am deviat. Nici nu s-a pus problema în prima postare că șoferul ar fi fost băut. În speța dată e cât se poate de clar, vinovat e copilul, oricât de empatici am fi cu el că s-a accidentat , iar șoferul e păgubitul, așa că-și poate recupera paguba în instanță. Și e îndreptățit s-o facă.

Edited by caiuscorneliu, 17 May 2019 - 18:39.

Ăsta este rolul unui troll: să lungească o discuție inutilă la infinit, indiferent ce mijloace folosește.

Initiator, mai incarci filmuletul cu accidentul in cauza sau este cum am scris si doar trollezi ?