Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă
Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale. www.neurohope.ro |
Cand se catiga un proces, al cui este meritul...? al adevarului, sau al avocatului ?
Last Updated: May 29 2019 12:32, Started by
vio69a
, Apr 29 2019 16:08
·
0
#1
Posted 29 April 2019 - 16:08
Vreau sa va rog sa dezbatem putin acest aspect.
procentul in reusita finala a unui proces al adevarului, fata de talentele avocatului apararii... Spun asta din mai multe motive -desi mijloacele tehnice sunt mult superioare fata cele de acum 40 de ani, adunarea probelor este greoaie si nu totdeauna corecta -usurinta alarmanta cu care se propune si se accepta acea "intelegere de recunoastere" in care se face un acord intre acuzare si acuzat privind diminuarea pedepsei -chichitele gasite de avocati abili care pot rasturna complet finalul unui proces si nu in favoarea adevarului sa va dau un exemoplu de acum 2 luni Accident de circulatie cu victime, soferul aflat la volan a fost gasit cu procent mare de alcool in sange. La proces, avocatul lui a afirmat ca este adevarat ca avea alcool, dar asta pentru ca in timpul cat a asteptat sa vina politia a baut 2 beri ce erau in masina........ A castigat. Ucidere din neglijenta s-a transformat in vatamare simpla si la acordul intre parti, baiatul a scapat cu 1 an cu suspendare si munca obsteasca...... Interesant daca se mai cunosc exemple de avocati ai apararii sau ai acuzarii care au intors verdictul in favoarea celor ce ii reprezinta Edited by vio69a, 29 April 2019 - 16:10. |
#2
Posted 29 April 2019 - 16:15
io as pune pariu, considerand ca e real cazul expus, desi la cum te stiu, greu de crezut ca nu ai inventat, ca au fost martori ca a baut alea doua beri, ca din calcule a dat ca alea doua beri insemnau fix alcoolemia gasita.
stai relax, ca nu spune avocatul ca probabil ai baut pana a venit politia si scapi pe simpla vorba. |
#3
Posted 29 April 2019 - 16:18
Cazul este real.
Procesul este real. Ca si sentinta. Afirmatia a fost ca clientul era zduncinat de soc , a stat in masina si a baut cele doua beri Acuzarea nu a gasit martori ca nu a fost asa..... |
#4
Posted 29 April 2019 - 16:20
De la a afirma ceva si pana la dovada acestui lucru sunt drumuri lungi de tot. Chiar si asa, sa bei 2 beri dupa ce dai in niste oameni si ii si omori este mai mult sau mai putin nebunesc, si cu siguranta rupt din filme de la Hollywood.
Am studiat drept, nu am activat niciodata ca avocat si nici nu am lucrat in penal. Dar din civil iti spun ca un proces se castiga cu ajutorul unor factori decisivi. In primul rand doveziile care le prezinti, in alt doilea rand martorii, in al 3 lea rand avocatul si in al 4 lea rand judecatorul. Poti sa ai cel mai bun avocat din lume daca doveziile te acuza la maxim. Vice versa la fel. |
#5
Posted 29 April 2019 - 16:21
#6
Posted 29 April 2019 - 16:21
Era vreo beizadea ? În cazul ãsta se explica. Decizia este corectã!
|
#8
Posted 29 April 2019 - 16:31
Al avocaților care sug de la DOUA TATE adica si de la client si de la celalalt avocat care teoretic este adversar dar practic sunt ,,prieteni,,
|
#9
Posted 29 April 2019 - 16:31
Intrebarea este
"adevarul a iesit la lumina in mod incontestabil, sau avocatul a facut ca parte de adevar sa para neadevar" ? si bineinteles nu e locul pentru procese politice si achitari din acest domeniu |
#10
Posted 29 April 2019 - 16:33
Daca legea ar fi perfecta, nu ar mai fi nevoie nici de avocati si nici de judecatori. De aceea exista chestia cu "in spiritul legii si nu litera legii".
|
|
#11
Posted 29 April 2019 - 16:34
ursamajor, on 29 aprilie 2019 - 16:21, said:
E cusută cu ață albă. Șofer>vinovat>știi că alcoolul agravează culpa>tu bei alcool... meh! Pai cusuta, necusuta, avocatul apararii a sustinut ca alcolemia a aparut dupa accident si nu a fost cauza. Gasesc ca tipul a avut i idee bestiala......si a scapat clientul de 8-10 ani puscarie chiar sunt curios de alte exemple |
#12
Posted 29 April 2019 - 16:37
vio69a, on 29 aprilie 2019 - 16:08, said:
Vreau sa va rog sa dezbatem putin acest aspect. procentul in reusita finala a unui proces al adevarului, fata de talentele avocatului apararii... Spun asta din mai multe motive -desi mijloacele tehnice sunt mult superioare fata cele de acum 40 de ani, adunarea probelor este greoaie si nu totdeauna corecta -usurinta alarmanta cu care se propune si se accepta acea "intelegere de recunoastere" in care se face un acord intre acuzare si acuzat privind diminuarea pedepsei -chichitele gasite de avocati abili care pot rasturna complet finalul unui proces si nu in favoarea adevarului sa va dau un exemoplu de acum 2 luni Accident de circulatie cu victime, soferul aflat la volan a fost gasit cu procent mare de alcool in sange. La proces, avocatul lui a afirmat ca este adevarat ca avea alcool, dar asta pentru ca in timpul cat a asteptat sa vina politia a baut 2 beri ce erau in masina........ A castigat. Ucidere din neglijenta s-a transformat in vatamare simpla si la acordul intre parti, baiatul a scapat cu 1 an cu suspendare si munca obsteasca...... Interesant daca se mai cunosc exemple de avocati ai apararii sau ai acuzarii care au intors verdictul in favoarea celor ce ii reprezinta Mei, tu iti testezi viitoarea linie argumentativa. Te-am prins |
#13
Posted 29 April 2019 - 16:40
un avocat cu adevarat bun te scapa de cele mai nasoale chestii. Sau daca evidentele sunt 1000% impotriva ta, daca avocatul este bun iti reduce la minim sentinta.
Bineinteles ca avocat bun = onorariu mare deci cam trebuie sa iti permiti... |
#14
Posted 29 April 2019 - 16:41
Alcoolemia nu creşte imediat ce bei berile, mai durează ceva timp până se absoarbe alcoolul. Mie mi se pare trasă de păr povestea. Şi nici un judecător întreg la cap sau la morală nu ar accepta ideea că cineva bea alcool după un accident ştiind că îi vor fi recoltate probe.
Edited by mihaicozac, 29 April 2019 - 16:42. |
#15
Posted 29 April 2019 - 16:58
vio69a, on 29 aprilie 2019 - 16:34, said:
Pai cusuta, necusuta, avocatul apararii a sustinut ca alcolemia a aparut dupa accident si nu a fost cauza. Gasesc ca tipul a avut i idee bestiala......si a scapat clientul de 8-10 ani puscarie chiar sunt curios de alte exemple ucidere din culpa + alcool nu rezulta in nicio situatie 8-10 ani puscarie. avocatul are un rol important in proces dar nu decisiv. conteaza foarte multe judecatorul, conteaza probele, conteaza starea de spirit, 1 milion de factori tine minte doar ca "adevarul adevarat" nu este = cu "adevarul judiciar" Edited by zile_san, 29 April 2019 - 17:05. |
|
#16
Posted 29 April 2019 - 17:03
#17
Posted 29 April 2019 - 17:05
Prostii !
Este prevedere legala referitoare la consumul de alcool dupa accident, pana la recoltarea probelor biologice. Cod Rutier Art.78. (1) Conducatorului de autovehicul sau tramvai, instructorului auto atestat care se afla în procesul de instruire practica a unei persoane pentru obtinerea permisului de conducere, precum si examinatorului autoritatii competente în timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere sau pentru oricare dintre categoriile ori subcategoriile acestuia, implicat într-un accident de circulatie, le este interzis consumul de alcool sau de substante ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora dupa producerea evenimentului si pâna la testarea concentratiei alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice. (2) În situatia în care nu sunt respectate dispozitiile alin.(1), se considera ca rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflecta starea conducatorului, a instructorului auto sau a examinatorului respectiv în momentul producerii accidentului. |
#18
Posted 29 April 2019 - 17:15
mihaicozac, on 29 aprilie 2019 - 16:41, said:
Alcoolemia nu creşte imediat ce bei berile, mai durează ceva timp până se absoarbe alcoolul. Mie mi se pare trasă de păr povestea. Şi nici un judecător întreg la cap sau la morală nu ar accepta ideea că cineva bea alcool după un accident ştiind că îi vor fi recoltate probe. corect, alcoolemia nu apare imediat in sange, plus ca orice criminalist si doctor iti poate calcula aproximativ ora consumului. Un judecator sanatos la minte nu ar accepta asa ceva, doar daca nu cumva personajul din cauza este un personaj cu influenta si cu o stare financiara foarte foarte buna, altfel eu nu cred pana nu vad sentinta. Un avocat bun niciodata nu te scoate de la belea daca doveziile sunt clare, doar iti reduce sentinta minim. Fost coleg de facultate care profeseaza ca si avocat, a reusit sa il scoata pe unul de la bulau dupa ce a facut niste smecherii in zona milioanelor de euro, si l-a scos cu 3 ani cu ankle monitor la picior si fara drept de parasire a tarii dar mai bine decat 15 ani la sapuniera. Am gasit o chestie interesanta. Pana in anul 2017 era posibil consumul de alcool dupa un incident si luarea de probe biologice. Din 2017 a fost aprobata o noua lege care pedepseste consumul de alcool dupa un accident si probleme biologice cu 1-5 ani. Quote
Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2009, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează: 1. Alineatul (1) al articolului 35 se modifică și va avea următorul cuprins: „(1) Infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.” 2. Alineatele (1), (2) și (4) ale articolului 334 se modifică și vor avea următorul cuprins: „(1) Punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai ori a unui tractor agricol sau forestier neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii, se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă. (2) Punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai ori a unui tractor agricol sau forestier cu număr fals de înmatriculare sau înregistrare se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă. (4) Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tractor agricol sau forestier sau tractarea unei remorci ale cărei plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare au fost retrase sau a unui vehicul înmatriculat în alt stat, care nu are drept de circulație în România, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă.” 3. Alineatele (1) și (2) ale articolului 335 se modifică și vor avea următorul cuprins: „(1) Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, a unui tramvai ori a unui tractor agricol sau forestier de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.” (2) Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv ori al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule, tramvaie ori tractoare agricole sau forestiere în România se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.” 5. deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.” |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users