Asigurarea de insolventa - inca un bir pt firme

Quote

Proiect de lege

De mult prea mult timp statul roman uraste firmele mici, pt ca in loc sa le incurajeze, le vede de fapt doar ca pe niste salarii mascate, care fenteaza taxele aberante pe munca.

Si ce au facut?
Pai ciclic ucid PFA/SRL, in fct de unde se inclina balanta, prin tot felul de taxe creative.

Acum, indiferent de cifra de afaceri, daca faci un SRL, trebuie sa ai asigurare de insolventa?
E o cretinatate maxima!
Oare cat va mai costa si o astfel de asigurare? Cred ca asiguratorii isi freaca mainile de bucurie.

Iată de ce, doar un exemplu:

https://forum.softpe...8#entry24525060

Și cei nevinovați au de suferit din cauza numărului mare de bandiți.

Era pe ZF un articol, că în sudul României e plin de insolvențe dubioase, mentalitatea de hoți a celor din zona unde "duduie economia" fiind cunoscută din vremuri preistorice.

"În opinia lui, antreprenorii din estul Ro­mâniei au greșit cu sufletul și au pierdut con­trolul cheltuielilor, lâsându-se pradă iluziei că de­țin controlul.

„Am observat aici o creștere cu 12% a cifrei de afaceri a firmelor chiar înainte de a intra în insolvență, în paralel cu majorarea pierderilor cu 5-6%. Practic antreprenorii au pierdut controlul cheltuielilor fiind atenți doar la creștera cifrei de afaceri“, a spus Iancu Guda la emisiunea ZF Live.

În centru, nord și vest, firmele intrate în insolvență au greșit mult pe partea ce ține de rațiune, au investit greșit, nu au cunoscut piața, concurența, au greșit la calcule, iar în final profiturile nu au acoperit cheltuielile.

Pe de altă parte, în sudul țării sunt, crede Iancu Guda, cele mai multe insolvențe „du­bioase“, două treimi din total intrând sub această categorie.

„Practic, aici sunt cele mai multe insol­ven­țe la cerere (66%), iar 2 din 3 companii in­solvente aici sunt deținute de persoane care au și alte afaceri sau au pornit alte firme du­pă insolvență. De asemenea, sunt tot felul de cheltuieli ale firmei cu o pondere mai mare decât categoria cheltuieli din exploatare. Tot aici se vede cea mai mare scădere la cifra de afa­ceri pe compania subiect (8%) cuplată cu creș­terea cifrei de afaceri pe alte companii din ace­lași grup, ceea ce reflectă de fapt mutări de con­tracte comerciale pe alte companii“, spune autorul studiului"


https://m.zf.ro/busi...pitale-17060346

De fapt, asta e rezultatul mutarii creditatii catre "credit furnizor", adica eu iti dau marfa si sper sa mi-o platesti la X zile, iar acele X zile au devenit treptat luni, si deodata firma e in insolventa.

Parerea mea este ca microintreprinderile ar trebui scutite de aceasta asigurare, pt ca sumele sunt mici/neglijabile.

In rest, problema e cronica: tara saraca, populatie saraca => cifre de afaceri mici, care nu permit un profit mare, la care s-a tot adaugat cresterea cheltuielilor, in mare parte salariale, dar nu numai.


Stiu, patronul are BMW, nenorocitul dracu!

Insolventa a fost una din metodele preferate de jaf a statului roman, si nu vorbesc doar din teorie

oricine putea (si poate ca inca e posibil?) sa deschida o firma, sa nu plateasca impozite, taxe, contributii, tva si apoi sa o bage in insolventa

apoi deschide alta firma, totul perfect legal. administratorul firmei nu ramane cu nici un fel de probleme atasate, a doua zi poate deschide alta firma

reteta aplicata de toti politicienii si prietenii lor afaceristi, rude etc

Si care e scopul mirarii? PSD a promis multe, dar nu sunt bani pt nimic, au furat tot ce se putea. Au promis pensii mari pt grupe, au primit doar cativa, restul doar pe harie... Au luat miliarde imprumut, mai vor o caruta de miliarde, ba mai vor si repatrierea aurului, crezand ca-l pot fura. Cand vor pierde alegerile, iar vor avea o scuza, noi am promis, dar aia nu v-o dat, daca ati votat cu cine nu trebuia, ca pe vremea lui Boc, care a reusit sa scoata tara din rahat, dar toti bugetarii il acuza....

 Adm, on 22 aprilie 2019 - 18:49, said:

Dar ce treaba are statul cu chestiunea asta?

Asta nu înțeleg.

 Epdm, on 22 aprilie 2019 - 19:16, said:

Este exact treaba statului.

"As vrea sa multumesc pe aceasta cale statului roman pentru ca permite ca parazitii astia sa existe, ANPC-ului pentru ca in ciuda reclamatiilor recurente de ani intregi nu da un gainat pe cetateni, si Serviciului de Investigare a Criminalitatii Economice. Siguranta si incredere... in tepe si batai de joc."

https://forum.softpe...8#entry24525060

Nu numai statul si functionarii sai au mentalitatea ca firmele sunt niste paraziti care trebuie inlaturati, ci si unii cetateni au aceeasi parere. Daca au dat de un tepar si nu au cascat ochii, acum toti sunt tepari. De parca existenta unei firme le consuma lor ceva din viata si firmele trebuie "sa merite" sa existe, nu asa, oricum.

Pana acum era gratis sa-ti mentii o firma in lipsa de activitate: programele de contabilitate fac practic singure raportarile necesare cu "zero", iar depunerea se poate face online. Daca ai nevoie de o modalitate legala sa lucrezi ceva, aveai firma. Acum vei lucra la negru, daca asa vor.

O alta minciuna prin omisiune este cea cu lichidarea. De fapt nu costa nimic, decat niste taxe de fraier luate de Registrul Comertului. Pe care ar putea sa nu le ia, ca nu-i obliga nimeni sa existe si sa ne mulga de bani cu "servicii" fictive. Daca nu ai datorii nu ai nevoie de niciun lichidator. Ei insa scriu ca o sa numeasca lichidator. Si asa probabil ajungem la grupul de interese care impinge aceasta lege: lipitorile cu lichidarea. Piperea & Borzea & alti snapani.

In timpul acesta, in alte tari iti faci firma virtuala sau cu 1 euro. Sau in alte tari si mai istete, poti sa lucrezi fara nicio firma, statul nu e deranjat ca lucrezi, platesti impozitul si gata.

 C18, on 22 aprilie 2019 - 18:32, said:

Sunt aproape un milion de firme in Romania. Cate zici ca sunt asa? 800.000? Bazandu-te pe experienta ta avuta cu cate - cu 1000 de firme?

Asa, stiu si eu "multi" (50?) clienti tepari - persoane fizice=> toti clientii persoane fizice sunt tepari?

Edited by dexterash, 22 April 2019 - 19:57.

Tu ai citit citatul ăla preluat dintr-un studiu?

„Practic, aici sunt cele mai multe insol­ven­țe la cerere (66%), iar 2 din 3 companii in­solvente aici sunt deținute de persoane care au și alte afaceri sau au pornit alte firme du­pă insolvență. De asemenea, sunt tot felul de cheltuieli ale firmei cu o pondere mai mare decât categoria cheltuieli din exploatare. Tot aici se vede cea mai mare scădere la cifra de afa­ceri pe compania subiect (8%) cuplată cu creș­terea cifrei de afaceri pe alte companii din ace­lași grup, ceea ce reflectă de fapt mutări de con­tracte comerciale pe alte companii“, spune autorul studiului"

Adică 2/3 dintre "afaceriștii" din sudul României dau țeapă fie statului, fie altor firme sau persoanelor fizice.

 C18, on 22 aprilie 2019 - 20:19, said:

Dar tu l-ai citit? Aveai si logica/matematica la tine sau nu prea?

Quote

In 11 ani 200.000 au intrat in insolventa. Cam cat reprezinta 200.000 din 1.2 milioane(desi cred ca, in total, sunt mai mult de 1.2 milioane - adica cele active in 2005 + cele deschise pana in 2016)? Reprezinta 2/3, nu?

L.E.
https://www.startupc...ate-regiuni.htm

Din 2005 pana in 2016 au "aparut" aproximativ 1.7 milioane de firme. Sa zicem ca mai erau 500.000. Deci, din 2.2 milioane de firme, 200.000 au intrat in insolventa (adica au tras teapa, dupa tine - desi institutia insolventei e o chestie normala in orice tara dezvoltata). Din nou, 200.000 reprezinta doua treimi din 2.2 milioane, nu?

Edited by dexterash, 22 April 2019 - 20:36.

Ianca Branza e un tip care lucreaza la Coface (firma care vinde analize de business) si isi umfla agresiv imaginea personala. Are insa niste conceptii incompatibile cu piata libera, viseaza preturi "juste" in imobiliare pe care le decreteaza el etc. Articolele lui sunt de reclama, in cazul de fata o reclama la inca un "studiu". Daca cineva are o problema cu "sudistii", nu e topicul potrivit si nu e cazul de deturnare.

 Adm, on 22 aprilie 2019 - 18:49, said:

Pe cuvânt ?
Și toți oamenii care au muncit și s au trezit că nu pot ieși la pensie pt că nu li s au plătit contribuțiile ce să facă ?
Mai ales după ce văd că patronul bagă firma in insolvență și își ia și BMW ?
E de mirare că nu s au trezit prea mulți cu gâtul tăiat.

Situațiile astea s-au întâmplat fara că statul să știe sau sa fie complice, nu? Și nici nu s-au întâmplat și in cadrul companiilor de stat, ci doar in privat, n'asa?

 C18, on 22 aprilie 2019 - 19:23, said:

Treab statului este sa gestioneze bugetul constituit din taxe incasate de la platitori nu sa-si bage clada ibtre privati stricand si incurcand lucrurile.

 C18, on 22 aprilie 2019 - 20:19, said:

Bai tataie, cel mai mare tepar si detinator de companii insolvente ca VALOARE este statul, dar unii sunt mult prea idioti ca sa inteleaga asta. Inginerie spatiala.

 dexterash, on 22 aprilie 2019 - 20:43, said:

Da, doar in privat. Statul a făcut cum a făcut și și-a acoperit greșelile.
Acei oameni ce vină au, totuși ?

 dexterash, on 22 aprilie 2019 - 20:26, said:

Ok, lasă-mă pe mine. Te simți cu musca pe căciulă? Lupule moralist, care ține lecții când e vorba de piraterie. Nu sunt 2/3 din afaceriști, ci 2/3 din afaceriștii care intră în insolvență o fac fraudulos. Sunt oricum mulți ai naibii și era timpul ca statul să intervină, deși statul fiind tot de prin părțile ălea, m-ar mira să fie și o intervenție de bun simț.

Macar daca asigurarea asta ar scade cu vechimea firmei.. e clar ca unu care are o firma de 20 de ani, activa, nu are niciun interes sa o bage in insolventa dupa ce si-a facut un nume si niste clienti..