Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
casa verde 2024

Intrerupator cu N - doza doar cu ...

Incalzire casa fara gaz/lemne

Incalzire in pardoseala etapizata
 Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii

Impozite pe proprietati de anul v...
 teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...

Rezultat RMN
 Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor

Discuții despre TVR Sport HD.
 

Termocentrala fara emisie de carbon

- - - - -
  • Please log in to reply
27 replies to this topic

#19
M0sGerila

M0sGerila

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,916
  • Înscris: 19.12.2007

View Posttytysor, on 12 martie 2019 - 15:57, said:


din amintirile mele din epoca in care am lucrat in termo, la arderea carbunelui, nu CO2 este principala problema legata de poluare!
S-a rezolvat cu sulful si NOx-ul, a ramas doar carbonul ! Si pe ala l-ar reduce daca ar impaduri stepele existente !

Alam asta ar sifona si el niste bani de pe la buget...

Ca musc...

#20
buntzi

buntzi

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,321
  • Înscris: 09.09.2006

View Postcccbbb_2, on 12 martie 2019 - 15:23, said:

[...]Oricum, eu tot raman curios cam ce fel de instalatie de alimentare cu O2 e folosita la alimentatrea unui astfel de proces si mai ales, cat costa sa alimentezi cu O2 pur o turbina pe gaz de 25 MW.
Ca de obicei, procesul este tratat pe bucățele în loc să fie considerat ca un tot unitar. Tot procesul tehnologic trebuie alimentat din consumuri interne și să facă parte din BOP. Ai un tie-in point pentru gaz, input atâta cantitate de gaz, ai output atâta energie. Calculezi total operational costs pentru durata de viață a centralei și aia e. Iese comparabil cu o centrală clasică? Go for it. Nu iese? Mai discutăm...

#21
ain

ain

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,456
  • Înscris: 03.11.2006
Titlul "Termocentrala fara emisie de carbon" e inselator. Emisii sunt, insa nu direct in atmosfera, ci reintroduse in interiorul pamantului, unde echilibre fizico-chimice (carbonat/bicarbonat) au capacitatea de a capta din Co2-ul produs. Cu probleme insa: rezervoarele subterane nu sunt etanse, nu au volum nelimitat, mai absorptie in ape freatice, mai scapari directe. Plus consumuri energetice mari pentru comprimarea gazelor si foraje la mare adancime.
Captarea CO2 e o tema la care se lucreaza de decenii bune. Rezultatele insa inca nu sunt chiar economice. Volumul de gaze e imens, de aceea trebuie fie utiliza oxigenul pur ca si conburant (aerul continand prea mult azot) ceea ce crest mult costurile, fie absorbi chimic CO2 generat si separat de azot, ceea ce iarasi implica costuri ridicate.
Poate va fi vreodata economic, acum sigur nu. Iar aplicabilitatea e limitata la zonele cu mari caverne subterane, eventual in roci calcaroase sau dolomitice (oricum carbonati de alcalino-pamantoase).
Extinderea la scara mare e deocamdata utopica. O termocentrala degajeaza cantitati imense de gaze: la un randament de 40%, pentru 1GW se degaja aprox 260.000 Nm3/h de CO2 gazos. O valoare imensa!
Chestia cu transformatul CO2 in hidrocarburi e gluma secolului. Pentru a obtine hidrocarburi din CO2 ar de cateva ori energia obtinuta prin arderea care genereaza CO2. Cam de 2-3 ori mai multa energie. Pana nu se breveteaza perpetuum mobile, nici-o sansa pentru asa ceva.

Edited by ain, 12 March 2019 - 20:35.


#22
Rosebud09

Rosebud09

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,552
  • Înscris: 02.10.2009
Articolul din Wiki contine niste inexactitati si omisiuni, pare a fi scris de cineva de la centrala respectiva.
Este o incercare laudabila dar care pare infernal de scumpa, si este de fapt o imbinare a unor tehnici cunoscute intr-o singura unitate.
Problemele de constructie si material sunt foarte serioase, de unde fiabilitatea instalatiilor poate suferi foarte mult.
Cateva aspecte critice care fac ca acel randament indicat sa fie foarte nerealist si mentionez consumul de energie pentru separarea oxigenului, si pentru ridicarea presiunii. Capturarea si sechestrarea (injectarea in pamant) a restului de bioxid de carbon.
Alte probleme mari sunt la rezistenta materialelor in cicluri care contin gaze bogate in oxigen, hidrogen si H2S. Probabil ca continutul de sulf al gazelor naturale utilizate sa fie foarte mic dar nu este zero, in aceste conditii chiar factiuni mici de hydrogen sulplhide ("sour service" cum se mai spune acestui regim) face instalatiile vulnerabile, necesitand atentie mare in exploatare; asta poate implica multe probleme cu autoritatile de mediu si siguranta a muncii, poate opriri frecvente.
La urma vine lucrul cel mai important: costul pe Kwh livrat. Daca e ridicat (cum se pare) si necesita subventii, atunci nu e decat furatul palariei, spre bucuria  ecologistilor pe care nu-i intereseaza costurile.

Edited by Rosebud09, 12 March 2019 - 20:38.


#23
mihaicozac

mihaicozac

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 15,546
  • Înscris: 05.12.2005
Costul pe kWh este mai puţin important pt. că centralele pe gaz reglează foarte rapid puterea generată şi ca urmare sunt importante în menţinerea echilibrului unui sistem energetic alcătuit din multiple tipuri de surse de energie. Pe consumator nu-l interesează de unde provine energia care îi aprinde becul când învârte comutatorul, ce se întâmplă în centrale, care urcă, care coboară. În condiţiile înăspririi cerinţelor de mediu şi nevoii de a avea centrale pe gaz poate fi o soluţie interesantă.

#24
Rosebud09

Rosebud09

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,552
  • Înscris: 02.10.2009
Centrala pe gaz e una- stim avantajele, aici e vorba de o centrala speciala. Tocmai unul din avantajele centralelor pe gaz (turbina) este diminuat: rapiditatea intrarii in sarcina, pentru ca trebuie pregatire atat in aval cat si in amonte (sistemele de preparare a amesecului f. bogat in Oxigen, respectiv de separare si capturare CO2)

Costul pe kwh nu este de neglijat pentru nimeni, cineva tot trebuie sa plateasca, inclusiv subventiile.
Intreaba- i pe aia care platesc electricitatea casnica la pret dublu sau triplu fata de vecinii lor care nu si-au decimat inca centralele clasice pentru moristi si panouri. Socoteala trebuie facuta per total, nu doar cu ochii in factura lunara: cati bani s-au cheltuit pentru energie, care altfel ar fi putut fi folositi pentru alte lucruri utile societatii. Pe deasupra efectul in reducerea poluarii se vede doar pe hartie, si inca chiar si acolo doar in rezumatele festiviste.

Edited by Rosebud09, 13 March 2019 - 00:07.


#25
mihaicozac

mihaicozac

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 15,546
  • Înscris: 05.12.2005
De acord, însă dacă se scot din uz centralele vechi pe gaz din motive de poluare sau bătrâneţe vor trebui înlocuite cu ceva, nu? iar costul electricităţii va fi oricum transferat spre consumator. Cum au votat nemţii mai demult masiv pe "verzi" şi când ăştia au încurajat dezvoltarea de centrale eoliene şi fotovoltaice în producţia de energie ceea ce a făcut să se dubleze preţul curentului electric le-a părut rău apoi, că îi ustura la buzunar.

#26
Rosebud09

Rosebud09

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,552
  • Înscris: 02.10.2009
Nemtii au  votat asa cum multi romani au votat cu ciuma rosie: fie au fost fie indusi in eroare de propaganda, fie au votat la plezneala, fara se stie despre ce evorba sau sa gandeasca in persoectiva.
Uite ca se inghesuie sa importe gaz de la rusi, cum n-au facut pana acum.
Ne-am invatat sa fim blazi, politicosi, ingaduitori fara de puzderia de oameni care gandesc cu fundul, ca asa e la democratie cica, fiecare egal: un om-un vot. Rau am facut.

Tot mai multe semne ca omenirea s-a aruncat cu capul inainte, cam orbeste si ca s-a intins mai mult decat trebuia, mai inainte ca sa definitiveze niste solutii sustenabile. Sigur ca trebuie facut ceva pentru reducerea poluarii, de orice fel, dar nu cu hei-rup.

Centrala asta poate fi ceva interesant, trebuie incercat si testat, nu numai in laborator sau pe hartie iar timpul, utilizarea va da un raspuns mai credibil. Pare ceva complicat si scump dar daca se observa ceva la care nu s-au gandit indeajuns inainte, o modificare/imbunatatire, ca sa nu zic ceva fundamental nou? Doar ca nu imediat, gata, am gasit salvarea, hai sa facem centrale din astea ca am auzit ca sunt grozave.

#27
jafo

jafo

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 703
  • Înscris: 06.11.2005
Eu sint curios ce materiale folosesc la arderea gazului/combustibilului in atmosfera de oxigen pur - vorbim de 2000 C. Si aceste gaze arse intra intr-o turbina de gaze... Ce materiale are turbina aia ?

#28
benis

benis

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 29,078
  • Înscris: 04.02.2011

View Posttytysor, on 12 martie 2019 - 15:57, said:

din amintirile mele din epoca in care am lucrat in termo, la arderea carbunelui, nu CO2 este principala problema legata de poluare!
Pe vremea când se elibera în atmosferă toată cenușa nu, astăzi da.

Anunturi

Bun venit pe Forumul Softpedia!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate