Chackrele indiene - cele sapte ”peceti” din Apocalipsa

madhukar, on 02 mai 2019 - 12:04, said:

Madhukar, nu poate un necredincios sa inteleaga Scripturile! Vrei sa-L intelegi pe Hristos, in timp ce il scuipi?!

Sa stii, insa, ca nici macar o virgula, o cratima sau o ”greseala de tipar” nu apar la voia intamplarii in Scriptura. Asa ca, singur te amagesti ca ceva ar fi ”adaugat” acolo, prin nu stiu ce manevre smecheroase!

Iar a iubi dusmanii nu este deloc ilogic, ci este cel mai natural lucru cu putinta! Doar ca dumneata nu pricepi ce inseamna ”dusmanii”.

Dorel666, on 13 martie 2019 - 21:52, said:

Servus Dorel,

În urma unor cercetări critice ale celebrului teolog german Gerd Lüdemann care din 1983 până în1999 a predat Noul Testament la facultatea Evangelică-Theologică Georg-August-Universität Göttingen. și din 1999 până la intrarea în pensie în 2011 a predat cu statut special „Istoria și literatura Creștinismului timpuriu“ și a condus la universitate departamentul „Studii despre Creștinismul Timpuriu" susține printre alte că nici 5% din afirmațiile atribuite lui Isus nu aparțin acestuia.

În acest sens iată alte afirmații atribuite lui Isus:

Spusele lui Isus pe cruce

Ce a spus Isus pe cruce, înainte de a muri?

1. Evangheliile "După Marcu" și "După  Matei" au copiat din Psalmul 22[2] „Zeu El, Zeu El, de ce m-ai părăsit?“
Marcu 15[34]: "Eli, Eli lama asabtanie?" („(Zeu) El, (Zeu) El, de ce m-ai părăsit?“).
Matei 27[46] : "Eli, Eli lama asabtanie?" („(Zeu) El, (Zeu) El, de ce m-ai părăsit?“)

2. Autorul lui "După Luca" care recunoaște, că a întocmit această scriere mult mai târziu, neafirmând că ar fi primit informațiile de la un Luca ci că ar fi făcut cercetări, într-un timp în care existau multe variante despre Isus, susține că Isus ar fi spus altceva:
23.34 "Tată iartă-le căci nu știu ce fac!",
23.43 "Cu adevărat îți spun: Astăzi vei fi cu mine în paradis.", (vorbind cu rău-făcătorul)
23[46] : Părinte, în mâinile Tale îmi încredinţez sufletul!
și omite să citeze Psalmul 22[2] „Zeu El, Zeu El, de ce m-ai părăsit?“

3. "După Ioan" are o cu totul altă variantă
19.26 : Femeie, iată fiul tău! (s-ar fi adresat mamei)
19.27 : Iată mama ta! (s-ar fi adresat unui ucenic)
19[28] : Mi-e sete... [30] ..., spuse el: " Săvârşitu-s-a.“ Şi plecându-Şi capul, Şi-a dat duhul.
și omite să citeze Psalmul 22[2] „Zeu El, Zeu El, de ce m-ai părăsit?“

4. Creștinii susțin că este posibil ca Isus să fi spus toate acestea. Totuși este destul de improbabil ca, Isus să fi spus conform cu "După Marcu" și "După  Matei" doar un citat din Psalmul 22[2], o afirmație în care este de fapt vorba de zeul El, pe care însă creștinii în traducerile lor îl înlocuiesc cu zeul numit „zeu” și pe care românii l-au renumit „dumne-zeu” (stälcit după „“domine deus), vezi Credo Nicene și Deuteronom 32:1-9
De asemenea chiar povestea despre crucificare este foarte improbabilă,  având în vedere că ea reprezintă o punere în scenă a unei despărțiri a lui Isus privită din perspectiva divină conform căreia acesta ar fi fost fiul unui „duh sfânt“ ...
pentru mai multe detalii vezi Spusele lui Isus pe cruce.

Toate cele bune
madhukar

Edited by madhukar, 12 May 2019 - 21:47.

madhukar, on 12 mai 2019 - 21:43, said:

Adica dumneata faci apel la autoritatea nu stiu cui, ca sa ma convingi de nu stiu ce. Fain!

Dorel666, on 13 martie 2019 - 21:52, said:

Servus Dorel,

Există puțină siguranță că Isus ar fi spus mai mult din 5% din ceea ce este afirmat în NT că ar fi spus.
Iată alte dovezi în acest sens:

"Spusele lui Isus" – Eu sunt ușa

"după Ioan" 10:9 " Eu sunt uşa: de va intra cineva prin Mine, se va mântui..."

   1. Această afirmație este foarte improbabilă, având în vedere că inițial Isus nu fusese prezentat ca fiul „Duhului Sfânt“ trimis de Iehova, zeul evreilor, vezi  Deuteronom 32:1-9 ci ca fiu al lui Iosif, prin care Isus putea deveni un Christos, ca rege uns al Iudeilor, vezi
Lipsa de sens a arborilor genealogici
Isus prezentat inițial ca având origine umană
Isus nu este Christos

   2. Aceste cuvinte, care par să fie deosebit de importante, nu apar însă în nici o altă „evanghelie“, iar creștinii afirmă că tocmai de aceea există mai multe „evanghelii”. Acest răspuns însă nu este mulțumitor, dacă luăm în considerație că trei din „cele patru“ au versete comune:
"după Luca" are cu "după Matei" 240 de versete comune;
"după Luca" are cu "după "Marcu" 350 de versete comune;
"după "Marcu" are cu "după Matei" 600 de versete comune.
Deci maximum 240 de versuri sunt comune celor trei „evanghelii” și astfel dacă luăm în considerație că ar fi existat un document (necunoscut, numit Q-Quelle – Sursa) din care cele trei „evanghelii“ au copiat, doar 240 Verse par să fi fost originale, restul fiind adăugiri ale diferitelor secte creștine timpurii care și-au asumat autoriatea asupra acelor lucrări, care pentru prima dată sunt amintite în literatura creștină de Irineu abia în a doua jumătate a secolului al doilea - 184, num. creștină:

1. "după Matei" – secta Ebioniților
2. "după "Marcu" la secta celor care afirmă ca Isus este diferit de Christos
3. "după Luca" la secta Marcioniților
4. "după Ioan" la secta Valentiniștilor
Secte pe care Irineu mai întâi Irineu le combate ca fiind eretice, pentru că inițial acesta prezentase dovezi conform unor altor evanghelii, după care Isus nu fusese vezi
Isus a trăit până la adânci bătrâneți,
dar mai târziu devine el însuși un fan al acestor scrieri, pe care le va folosi în lupta sa împotriva Gnosticilor Creștini.

   3. Aceste cuvinte atribuite lui Isus, care par să fie deosebit de importante, nu apar însă în nici o altă „evanghelie“,  iar creștinii afirmă că tocmai de aceea există mai multe evanghelii. Acest răspuns însă nu este mulțumitor, dacă luăm în considerație că există chiar și povești care sunt repetate în „evanghelii“ care se și contrazic vezi
"Minunea din Capernaum".

cele bune
madhukar

Edited by madhukar, 25 May 2019 - 14:07.

madhukar, on 25 mai 2019 - 14:02, said:

Madhukar, dumneata confunzi nafura cu supozitoarele. Cand vei manca trupul lui Hristos si il vei baga in gura si nu in fund, atunci vei pricepe si de ce cuvintele Bibliei sunt adevarate si te vei putea folosi de ele!

Dorel666, on 13 martie 2019 - 21:52, said:

1. În primul rând zeul fals nu s-a impus, ci a fost impus:

În 356, Constantin al II-lea a ordonat închiderea templelor egiptene ale lui Isis-Osiris și a interzis folosirea hieroglifei egiptene ca limbă religioasă.
În 380 Împăratul Teodosie a declarat că creștinismul este religia oficială romană de stat, iar toate celelalte cultele au fost apoi interzise. Aceste edicte au fost devastatoare pentru cultura și religia egipteană, ambele fiind conservate de-a lungul mileniilor prin limba egipteană și prin sistemele de scriere a preoților egipteni.

În anul 391, Patriarhul Alexandriei, Theophilus, i-a chemat pe călugări la arme, trimițîndu-i împotriva orașului Memphis și a marelui altar al lui Serapis, Serapeumul, templul principal al religiei Osiran-Isis. Atacul ar fi asemănător cu ordonarea distrugerii Vaticanului. Preoții egipteni au fost masacrați lângă altarele lor și pe străzi.

Ferocitatea violențelor a dus la uciderea preoților, discipolilor acestora și a elitei intelectuale egipteane din Alexandria, Memphis și celelalte orașe ale Egiptului, iar templele și bibliotecile lor au fost distruse. Structura instituțională a religiei egiptene, veche de peste patru milenii, a fost demolată în mai puțin de două decenii [57].

2. În al doilea rând însă zeul Horus a rămas, numai că a primit alt nume – Isus.

Ideea copilului divin . fusese deja preluată în lumea romană cu mult înainte de preluarea creștinismului de către romani:
Venerarea copilului născut din părinți divini își găsește o expresie supremă în "casele de naștere", sau mammise, din perioada greco-romană "[825]. După aducerea "Casei de naștere" în apropierea templului Hathor la Dendera, Karl Baedeker remarcă:

„În mod similar, au fost ridicate "case de naștere" pe lângă toate templele mari din perioada Ptolemeică. Ele au fost dedicate închinării fiilor celor două zeități venerate în templul principal, în cazul de față, prințul Har-sem-tewe sau Ehy, fiul lui Horus din Edfu și Hathor.
Această "Casă de naștere" a fost construită de Augustus și unele dintre reliefurile sale au fost adăugate de Traian și Hadrian .... [826]

Acest fapt înseamnă că aceste scene de naștere sau "șabloane de naștere", ca să spunem așa, care erau populare în mintea egiptenilor începând cu cel puțin 3400 de ani în urmă au continuat și în al doilea secolul după num. creștină, cu eventuala creare a creștinismului, care, după cum vom vedea, a luat evident o altă pagină din cartea sfântă egipteană.
Mai mult, după cum spune dr. Arnold, "casele de naștere“ au pornit ca stații de cale sau stații procesionale introduse de procesiunea zeilor care îndeplinesc misterele însoțitoare la nașterea copilului divin"

Sursa Christ in Egypt The Horus-Jesus Connection by D.M. Murdock

Cele bune
madhukar

Edited by madhukar, 05 June 2019 - 16:17.

madhukar, on 05 iunie 2019 - 16:13, said:

Adica un om a impus un zeu contra altui zeu. Inseamna ca amandoii zeii erau la baie si trebuie sa ne inchinam acelui om!

madhukar, on 05 iunie 2019 - 16:13, said:

Asa a vrut Horus, sau a fost prostit?

Dorel666, on 13 martie 2019 - 21:52, said:

Servus Dorel666,

Isus ar fi spus: „Am să mă întorc.“ (conform cu „după Ioan“ 14,18)
Ceilalți „evangheliști“ au omis această afirmație, deși ea reprezintă unul dintre pilonii de bază pe care s-a construit ceea ce azi în mod fals numim creștinism, vezi Isus și titlul Christos.

Aceasta este „promisiunea“ pe care a fost construit creștinismul agnostic începând cu cea de-a doua jumătate a secolului al doilea,
care este la fe de adevărată ca și "Apocalipsa lui Ioan."
Cel mai bun lucru care se poate spune despre aceasta, este că sute de ani la rândul oamenii și-au bătut capul să-i dea un înțeles acesteia, vezi Autorul „Apocalipsei lui Ioan” - Cerinthus
care în afară de a constitui o sperietoare pentru cei care în creștinismul timpuriu nu se vroiau convertiți, nu are nici un sens, căci ceea ce se pretinde în această scriere
- a fost imediat contrazis de mersul ulterior al evenimentelor,
- pentru că totul se baza pe ideea că Isus se va întoarce imediat; ceea ce nu s-a întâmplat.

Și de atunci creștinii continuă să spună aceleași neadevăruri, afirmând că Isus trebuie să vină ACUM, pentru că IATĂ! Semnele se adeversc. Iar această propagandă a neadevărului este turnată fiecărei generații, de oamenii care au învățat doar propaganda, fără să investească timp în investigarea ei.

Satan, ca sursă a Răului, vezi Satan în Biblie, este torturat pe vecie, pentru că nu s-a lăsat convertit, fapt care era/este o sperietoare pentru cei ce nu vor să se convertească; Roma, orașul fără morală, cade fără să se pocăiască ...
Vezi și Logica și Apocalipsa.

cele bune
madhukar

Edited by madhukar, 12 June 2019 - 08:57.

madhukar, on 12 iunie 2019 - 08:55, said:

Si cine spune ca nu s-a intors? Dumneata?

Faptele apostolilor, 9:
3 Pe drum, când* s-a apropiat de Damasc, deodată a strălucit o lumină din cer în jurul lui.
4 El a căzut la pământ şi a auzit un glas, care-i zicea: „Saule, Saule, pentru ce* Mă prigoneşti?”
5 „Cine eşti Tu, Doamne?” a răspuns el. Şi Domnul a zis: „Eu sunt Isus, pe care-L prigoneşti. Ţi-ar fi greu* să arunci înapoi cu piciorul într-un ţepuş.”
6 Tremurând şi plin de frică, el a zis: „Doamne, ce* vrei să fac?” „Scoală-te”, i-a zis Domnul, „intră în cetate şi ţi se va spune ce trebuie să faci.”


Dupa cum vezi, Saul a fost increstinat si mantuit de insusi Hristos, dupa ce plecase si se inaltase la cer. Ceea ce inseamna ca se intorsese deja. Si de atunci a ramas cu noi si se arata oricui este nevoie sa se arate.

Edited by Dorel666, 12 June 2019 - 13:08.

Dorel666, on 14 martie 2019 - 16:34, said:

Servus Dorel666,
aici nu este vorba de înțelepciune, ci despre reguli de logică respectiv logică greșită, tu afirmând că aș fi făcut greșeala de logică numită „Apel la Autoritate”,
pentru că nu ai înțeles în ce constă această greșeală de logică, și anume:

1. Să spui că Y este adevărat pentru că a fost catalogat ca adevărat
   de o autoritate în domeniul respectiv și
2. să nu prezinți dovezile pe care s-a bazat acea autoritate, care a catalogat acea afirmație ca adevărată

vezi Appeal to Authority:
1. Conform cu persoana 1, care este expertă în tema Y, Y este adevărată.
2. De aceea Y este adevărată (lipsind astfel prezentarea argumentelor).
According to person 1, who is an expert on the issue of Y, Y is true.
Therefore, Y is true.

Eu nu am spus că ceva ar fi adevărat pentru că așa a spus o anumită autoritate, ci am prezentat argumentele acelor autorități.

Primele „autorități“ pe baza cărora mi-am prezentat argumentele sunt cele două „evangelii“, care ar fi „după Matei” și „după Luca” și conform cărora:
La început Isus a fost prezentat conform "prezicerii evreiești" ca fiul lui Iosif,
care chipurile ar fi făcut parte din neamul regelui David,
și astfel unele secte creștine au creat chiar și niște arbori genealogici
ar fi demonstrat că Isus ca fiu al lui Iosif,
face parte din neamul regal al lui David.

Și astfel Isus a fost vestit ca viitorul uns ca rege (Mesia - în greacă Christos) al evreilor.
Un lucru ce nu ar trebuit să aibă loc, dacă Isus ar fi fost prezentat de la început ca fiul unui duh trimis de Iehova.

2. Cea de-a doua autoritate, pe baza căreia mi-am prezentat argumentele, este etimologia, respectiv înțelesul pe care-l avea inițial Mesia, vezi Messiah
„Conceptul moshiach, messianism, își are originea in Iudaism: un moshiach (messiah) este un rege
sau Mare Preot, care în mod traditional (într-o ceremonie) este uns cu ulei de ungere sacru.
Messiah era un termen care nu se referea doar la evrei: Cartea lui Isaia se referă la Cirus Cel Mare, regale Imperiului Achaemenid, ca messiah.”

Înțelesul cuvântului Messiah pe vremea lui Isus nu era înțelesul inventat ulterior de creștini, vezi Hristos Sufletul Universal
și cum acești regi erau unși ca regi într-o ceremonie corespunzătoare,
în urma cărora erau numiți Mesia, regi unși (traducerea greacă Christos),
lui Isus i s-a făcut inițial publicitate ca viitor Mesia (rege uns, urmaș prin tatăl său Iosif al dinastiei lui David), și în ciuda faptului că nu a ajuns să fie uns ca rege al evreilor, datorită puternicei propagande el a fost numit în continuare în mod fals INRI (Isus Nazarineanul Regele Iudeilor).

etc.

Vezi și:
Isus prezentat inițial ca având origine umană

cele bune
madhukar

Edited by madhukar, 22 June 2019 - 17:04.

madhukar, on 22 iunie 2019 - 16:55, said:

A prezenta niste argumente este una, a face o demonstratie logica pe baza acelor argumente, este altceva. Plus ca argumentele dumitale sunt simple supozitii.

Iar faptul ca-mi prezinti argumentele altora, fara a fi in stare sa le insirui intr-o demonstratie, da capo al fine, imi arata ca nu am cu cine sa discut.

Edited by Dorel666, 23 June 2019 - 11:42.

Dorel666, on 14 martie 2019 - 16:34, said:

Servus Dorell,
nu e bine să te grăbești repede după modelul creștinilor să ștampilezi oamenii ca fiind,
„inselatorii lumii acesteia”
fără a demonstra acest lucru.
Și de fapt ajunge să demonstrezi că ei se află în eroare, nu este nevoie să-i mai și ștampilezi ca atare,
acest fel de comportament nu este logic din punct de vedere al argumentației, el numindu-se
Greșeală Logică "ad hominem": atac la persoană, nu atac al argumentelor, pe care doar le-ai catalogat ca minciuni,
fără însă a depune nici un effort pentru a demonstra acest lucru.

Iată încă o dată argumentele prezentate:

1. Prima sursă sunt cele două evangelii, care ar fi „după Matei” și „după Luca” și conform cărora:
La început Isus a fost prezentat conform "prezicerii evreiești" după care el trebuia să fie fiul lui Iosif,
care chipurile ar fi făcut parte din neamul regelui David, și astfel unele secte creștine au creat chiar și niște arbori genealogici
care să demonstreze că Isus ca fiu al lui Iosif, face parte din neamul regal al lui David. Și astfel Isus a fost vestit ca viitorul rege al evreilor.
Un lucru ce nu ar trebuit să aibă loc, dacă Isus ar fi fost prezentat de la început ca fiul unui duh trimis de Iehova

2. Cea de-a doua sursă este etimologia, respectiv înțelesul pe care-l avea inițial Mesia, vezi Messiah
„Conceptul moshiach, messianism, își are originea in Iudaism: un moshiach (messiah) este un rege
sau Mare Preot, care în mod traditional (într-o ceremonie) este uns cu ulei de ungere sacru.
Messiah era un termen care nu se referea doar la evrei: Cartea lui Isaia se referă la Cirus Cel Mare, regale Imperiului Achaemenid, ca messiah.”
nu înțelesul inventat ulterior de creștini, vezi Hristos Sufletul Universal
și cum acești regi erau unși ca regi într-o ceremonie corespunzătoare,
în urma cărora erau numiți Mesia, regi unși  (traducerea greacă Christos),
lui Isus i s-a făcut inițial publicitate ca viitor Mesia (rege uns, urmaș prin tatăl său Iosif al dinastiei lui David).

3. Cea de-a treia sursă a fost Tractatul Sanhedrin 43a al școlilor de rabini (mișna):
unde se arată că Isus a fost spânzurat, vezi Tractatul Sanhedrin 43a al școlilor de rabini (mișna)
și Isus nu mai putea fi uns ca rege al evreilor, deci nu mai putea fi numit Mesia (Christos)
și totuși el a continuat în mod fals să fie numit "rege al evreilor" și totodată și Mesia (Christos),
iar adepții acestuia au continuat să se numească, în mod fals creștini.

4. Cea de-a patra sursă o reprezintă cartea sfântlui Irineu, „Împotriva Ereziilor”  Cartea II, Cap. 22, care prezintă un Isus care a trait până la adânci bătrâneți,
ca variantă prezentată inițial în evanghelii, vezi  Isus a trăit până la adânci bătrâneți.

5. Cea de-a cincea sursă o reprezintă Biblia ebraică 1.Cronici 17:11-14 care arată că Isus nu are nimic de-a face cu așa zisa profetizare a unui viitoare personalități ce ar urma să apară într-un trecut îndepărtat și care va fi unsă ca rege al Israelului, pentru că de fapt persoana despre care acele Cronici evreiești vorbesc este Solomon, fiul lui David, vezi 1.Cronici 22:5-10.

6.1 Cea de-a șasea sursă prezentată este Episcopul Eusebius, care a etichetat "Apocalipsa lui Ioan" ca fiind un fals
și citează în acest sens cuvintele lui Dionysius (cca. 200-265), conducătorul Școlii creștine din Alexandria (Egipt):

„Unii dintre precursorii noștrii au respins Cartea ca fiind un fals și s-au lepădat de orice idee conținută în aceasta,
făcând o critică a cărții capitol cu capitol, arătând că este încâlcită, ilogică și cu un titlu fals.
Ei spun că nu este vorba de nici un Ioan și de nici o Revelație (a acestuia),
fiind deliberat acoperită de o perdea groasă de neînțelegeri și contradicții.
Nu numai că autorul nu a fost nici un apostol, dar el nu a fost nici un sfânt
și nici măcar un membru al biserici, ci Cerinthus, întemeietorul sectei care îi poartă numele…“ (Encyclopedia Biblica dcclxxi)

6.2 . Irineu scrie că Cerinthus a fost educat conform gnozei egiptene (Sursa Biography),
ceea ce și explică preluarea unor caracteristici egiptene ce au fost transferate lui Isus, vezi
Imaginile și inscripțiile din Luxor
Gerald Massey și Cartea Egipteană a Morților
Cartea Egipteană a Morților și „Apocalipsa lui Ioan

cele bune
madhukar

Edited by madhukar, 19 July 2019 - 09:21.

madhukar, on 19 iulie 2019 - 09:12, said:

Mai,  omule, argumentele de mai sus le poti arata, sa se joace cu ele, protestantilor si nici acelora la toti. Eu, insa, cred intr-o Revelatie continua si traiesc aceasta Revelatie continua. Pentru mine Hristos este o fiinta vie, cu care vorbesc personal si zilnic, de cate ori am nevoie. Iar Dumnezeu Tatal este o fiinta vie care imi raspunde la rugaciuni atat verbal, dar mai ales prin intamplarile zilnice ale vietii mele. Eu cred in Dumnezeu Tatal si Dumnezeu Fiul si Dumnezeu Duhul Sfant pentru ca am o relatie personala cu acest Dumnezeu si cred in Scriptura pentru ca viata imi confirma ce scrie in Scriptura. Si eu cred in Dumnezeu crezand in Biserica. Biserica formata din oameni vii, care au trasmis harul, din om in om, pana la mine si se va transmite mai departe la toti urmasii mei, in oricat de mare numar vor fi acestia.
Dumneata, in schimb, ce ai? Niste litere moarte pe care vrei sa mi le bagi pe gat si mie. Nu, multumesc! Deci, ce ai dumneata? Nu ai nimic! Si nici nu vei avea, cata vreme te inchini lui Vishnu, Shiva si alte zeitati moarte!

Edited by Dorel666, 19 July 2019 - 14:22.

Dorel666, on 14 martie 2019 - 16:34, said:

Servus Dorel666,

nu zeul fals și inexistent Isus numit în mod fals Christos, vezi Christos - calea adevărul și viața l-a detronat pe Horus, și nici nu s-a impus ci a fost impus,
pentru că în Kali-Yuga, vezi Ciclurile Universale, Cunoașterea Vedică este înlocuită cu falsele religii:

ni¶ā-mukheṣu khadyotās
 tamasā bhānti na grahāḥ
yathā pāpena pāṣaṇḍā
 na hi vedāḥ kalau yuge Bhagavat Puran 10.20.8

La începututl nopții datorită întunericului - ni¶ā-mukheṣu tamasā
licuriciii luminează dar nu și astrele - khadyotāḥ bhānti na grahāḥ
așa cum în Kali-Yuga datorită păcatelor - yathā kalau yuge pāpena
(ceea ce luminează sunt) desigur falsele doctrine, nu Cunoașterea Vedică - hi pāṣaṇḍāḥ na vedāḥ

Iată un exemplu despre modul în care falsele religii sunt impuse:
În 356, Constantin al II-lea a ordonat închiderea templelor egiptene ale lui Isis-Osiris și a interzis folosirea hieroglifei egiptene ca limbă religioasă.
În 380 Împăratul Teodosie a declarat că creștinismul este religia oficială romană de stat, iar toate celelalte cultele au fost apoi interzise.
Aceste edicte au fost devastatoare pentru cultura și religia egipteană, ambele fiind conservate de-a lungul mileniilor prin limba egipteană și prin sistemele de scriere a preoților egipteni.

În 391, Patriarhul Alexandriei, Theophilus, i-a chemat pe călugări la arme, trimițându-i împotriva orașului Memphis și a marelui altar al lui Serapis, Serapeumul, templul principal al religiei Osiran-Isis. Atacul ar fi asemănător cu ordonarea distrugerii Vaticanului. Preoții egipteni au fost masacrați lângă altarele lor și pe străzi.
Ferocitatea violențelor a dus la uciderea preoților, discipolilor acestora și a elitei intelectuale egipteane din Alexandria, Memphis și celelalte orașe ale Egiptului, iar templele și bibliotecile lor au fost distruse. Structura instituțională a religiei egiptene, veche de peste patru milenii, a fost demolată în mai puțin de două decenii [57].

2. În al doilea rând însă zeul Horus a rămas, numai că a primit alt nume – Isus.
Ideea copilului divin . fusese deja preluată în lumea romană cu mult înainte de preluarea creștinismului de către romani:
Venerarea copilului născut din părinți divini își găsește o expresie supremă în "casele de naștere", sau mammise, din perioada greco-romană "[825]. După aducerea "Casei de naștere" în apropierea templului Hathor la Dendera, Karl Baedeker remarcă:
„În mod similar, au fost ridicate "case de naștere" pe lângă toate templele mari din perioada Ptolemeică. Ele au fost dedicate închinării fiilor celor două zeități venerate în templul principal, în cazul de față, prințul Har-sem-tewe sau Ehy, fiul lui Horus din Edfu și Hathor.

Această "Casă de naștere" a fost construită de Augustus și unele dintre reliefurile sale au fost adăugate de Traian și Hadrian .... [826]
Acest fapt înseamnă că aceste scene de naștere sau "șabloane de naștere", ca să spunem așa, care erau populare în mintea egiptenilor începând cu cel puțin 3400 de ani în urmă au continuat și în al doilea secolul după num. creștină, cu eventuala creare a creștinismului, care, după cum vom vedea, a luat evident o altă pagină din cartea sfântă egipteană.

Mai mult, după cum spune dr. Arnold, "casele de naștere“ au pornit ca stații de cale sau stații procesionale introduse de procesiunea zeilor care îndeplinesc misterele însoțitoare la nașterea copilului divin"

Sursa Christos in Egipt Conexiunea Horus-Isusde D.M. Murdock

Cele bune
madhukar

madhukar, on 11 august 2019 - 06:24, said:

Ramane aceeasi problema:

”... n-ai dat nici o explicatie despre cum se poate ca un zeu fals si inexistent (dupa parerea dumitale...), sa detroneze, pe scena lumii reale, un zeu adevarat si existent!”

Dorel666, on 13 martie 2019 - 21:52, said:

Servus Dorel666

Cum am mai arătat, printre altele este îndoielnic că Isus a spus, ceea ce este prezentat în evanghelii, că ar fi spus.

Patimile lui Isus - Psalm 22:2

Psalm 22:2 „Dumnezeul meu, Dumnezeul meu, de ce m-ai părăsit? Eu strig, dar ajutorul meu este departe.”
ar fi în "după Marcu” și „după Matei” ultimele cuvinte ale lui Isus.

Pentru a da o notă de originalitate  lui " Matei" ("Marcu" copiind probabil din "Matei" sau invers),
a fost pus în gura lui Isus un citat din Psalmul 22:2 în arameisch, cum se poate vedea în Matei  27:46:
"Eli, Eli, lema sabachthani". (O, zeu El, o zeu El, (nu Dumnezeu) de ce m-ai părăsit?)

1. Ceea ce se poate vedea imediat, este că nu este vorba de inventatul zeu al creștinilor denumit Dumnezeu ci despre zeul El, zeul patriarh al poporului canaanit, vezi
Iehova fiul zeului El - Canaan
Zeii în Canaan - Ugarit oraș stat

2. În al doilea rând aceste cuvinte i-au deranjat pe cercetătorii bibliei creștine prin faptul că nu sunt scrise corect, ci scrise așa cum ar fi auzite de un străin, care nu cunoaște limba arameică.
Acest lucru a dus la concluzia că au fost scrise de străini care nu cunoșteau limba arameică, vorbită în Palestina în acel timp, și care se aflau departe de Palestina, neputând apela la persoane care cunoșteau limba.

3. Aceste cuvinte dacă ar fi aparținut unui original evreisc ar fi fost scrise corect. Prin urmare:
- aceste cuvinte nu aparțin unei variante originale, iar
- lipsa acestor cuvinte extraordinare în celelalte două evanghelii „canonice” arată că au fost introduse mai târziu de sectele care creaseră cele două „evanghelii“.

Evangheliile canonice sunt lucrări târzii ale patru secte creștine.
Ele sunt amintite pentru prima dată de episcopul Irineu în 182 n.c.:
-  Ebioniții îl au pe  "Matei"
-  "Cei ce-l separă pe Isus de Cristos" îl au pe "Marcu"
-  Marcioniții îl au pe "Luca"
-  Valentiniști îl au pe „Ioan“

Aceste secte au fost inițial catalogate de Irineu ca secte eretice, deoarece Irineu afirmă că în evangheliile care circulau inițial Isus nu era prezentat ca o persoană crucificată, vezi Isus a trăit până la adânci bătrâneți.
Mai târziu însă Irineu devine el însuși un adept al acestor scrieri, plăcându-i mai mult varianta cu crucificarea.

4. Pentru că 3 din cele 4 evanghelii canonice au multe versuri identice, se presupune acestea ar avea la bază un document comnun din care au copiat, numit Quelle (Q) (Sursa – în limba germană).
Fiecare și-a inventat propria variantă despre "Viața lui Isus".
„Luca” are cu „Matei” 240 de verse comune
„Luca” are cu „Marcu” 350 de verse comune
„Marcu” are cu „Matei” 600 de verse comune

Deci doar 240 de verse ar putea fi considerate ca fiind comune celor 3 evanghelii și probabil originale.
"Probabil" pentru că o altă problemă este că nu se cunoaște nici originea acelui document inițial din care s-a copiat, pentru a afirma că acel document ar prezenta adevărul.

În cazul de față versul copiat din Psalmul 22:2 în în evangheliile „după Marcu“ și „după Marcu“ nu se află în cea de-a treia evanghelie sinoptică „după Luca“, și deci nu aparține documentului original Q(uelle) din care au copiat acest trei evanghelii.
Deci Isus nu a spus "Eli, Eli, lema sabachthani". (O, Gott El, o Gott El, (nicht Gott) warum hast du mich verlassen?).

5. Această afirmație extradinară nu este prezentă nici în evanghelia „după Ioan”

Edited by madhukar, 30 August 2019 - 10:14.

madhukar, on 30 august 2019 - 10:04, said:

Ce ai vrut sa spui, pana la urma?

Dorel666, on 16 martie 2019 - 14:59, said:

Servus Dorel666,

Eu nu sunt nici hindus, nici nu prezint hiinduismul și nici nu am zis că ești un eretic, pentru că discuția nu este nici despre mine nici despre tine, ci despre argumentele noastre; pentru o mai bună înțelegere a acestei idee, vezi punctul 2 de mai jos.

Problema nu este nici "cum este folosit termenul" ci că te grăbești după modelul creștinilor să mă ștampilezi ca eretic,
adică m-aș afla în eroare, fără a demonstra acest lucru.

1. De fapt ajunge să demonstrezi că mă aflu în eroare, nu este nevoie să mă mai și ștampilezi ca eretic,
o stigmatizare folosită de creștini imediat după luarea puterii în stat, ce ducea adesea la omorârea "ereticilor", cum este amintit în Epistolele
succesorului primului împărat creștin, imparatul Julian:
"Mulţi au fost inchişi sau persecutaţi sau trimişi in exil.
Intregi trupe care au fost stigmatizate ca eretici, au fost masacrate.
In multe provincii, oraşe intregi şi sate au fost devastate si complet distruse."
(Julian: Epistol. lii.)
Pentru detalii vezi Împăratul Constantin și Prigoana Creștină.

2. Acest fel de comportament nu este logic din punct de vedere al argumentației, el fiind de fapt un atac la persoană, numindu-se
Greșeală Logică "ad hominem".

Nu ai demonstrat că ceea ce am scris este o eroare, ci doar ai afirmat acest lucru.
A afirma un lucru, fără să-l demonstrezi, ateiști îl numesc eufemistic teorie, în loc de fals
iar a susține cu vehemență, că ceea ce afimi, fără să demonstrezi,
ar fi adevărat, se numește fanatism.

cele bune
madhukar

Edited by madhukar, 30 September 2019 - 15:36.