Formarea popoarelor europene

Mă fascinează de ceva timp și mi-ar plăcea să studiez mai aprofundat tema privind Formarea Popoarelor Europene, cu Marile Migrații și Sfârșitul Imperiului Roman de Apus. Nu știu să existe, însă, o carte pe piață axată exclusiv pe această temă.

Mă puteți ajuta cu un titlu/niște titluri??

Aș avea nevoie de informație cât mai urgent și de aceea m-aș bucura și de ceva în format electronic.

Edited by COS_TUG, 02 March 2019 - 19:17.

Nu stiu daca te ajuta link-ul acesta....
https://icekskor.fir...ian-edition.pdf

COS_TUG, on 02 martie 2019 - 19:15, said:

Ciudata tare dorinta ta.
Esti fascinat,esti dat peste cap,stii ca nu exista vreo carte despre ce te intereseaza dar doresti informatii extra plus.
Incerci sa ne aburesti despre cat de doct esti,n-ai habar dar doresti sa pari stiutor.Adica esti fascinat de ceva despre care n-ai habar si ai auzit "de undeva".

Popoarele Europei de astăzi s-au format ca rezultat al  fuziunii popoarelor vechii Europe şi a popoarelor migratoare

care au invadat-o incepând cu secolul 3 e.n.

Edited by JJackFLASH, 05 March 2019 - 16:31.

COS_TUG, on 02 martie 2019 - 19:15, said:

Care temă? Asta e temă atât de generală că nu are treabă cu istoria doar în auxiliar. Formarea popoarelor romanice vestice care nu au devenit nomade sau semi-nomade s-a produs prin dispariţia structurii centrale şi enclavizarea dialectelor limbii vulgare din cauza geografiei. Problem solved! Pentru detalii mai profunde a se citi cărţi despre latina vulgară, nu despre istorie, dar nu aş recomanda dacă sunteţi naţionalist sau dacopat.  
Popoarele germanice s-au format prin alt proces, dialectul cu armată dă poporul şi limba, astfel dintr-un continuu şi diferite grupuri dialectale ce au urmat expansiunea spre vest şi sud s-au format diverse popoare şi limbi din cauza statelor medievale şi moderne. Astfel poporul central german, ce e mai frate cu poporul olandez decât cu cel bavarez, este catalogat cu aceeaşi denumire şi e mai aproape cultural de poporul bavarez decât de cel olandez.

Edited by A_treia_cale, 05 March 2019 - 22:51.

COS_TUG, on 02 martie 2019 - 19:15, said:

Nici daca ai avea 10 vieti nu ai putea sa citesti tot ce s-a scris pe acest subiect.

Nu scrie nimeni ,,o carte exclusiv pe aceasta tema'' pentru ca este aberant sa incerci sa acoperi un subiect atat de vast intr-o singura lucrare. Nu asa se scrie istoria, cel putin nu dupa ce s-a depasit nivelul de scoala generala sau liceu.

Sfatul meu este sa incepi cu istoria noastra si sa citesti, prin alunecare, si despre populatii care au avut direct sau indirect legatura cu acest spatiu ca sa capeti o viziune de ansamblu.

Edited by razor01, 21 March 2019 - 13:44.

COS_TUG, on 02 martie 2019 - 19:15, said:

Exista mai multe perspective si teorii in acest sens, dar eu iti voi prezenta pe scurt o sinteza proprie.

Ultimele date genetice indica faptul ca omul modern descinde din juvenilizarea neandertalienilor si sau denisovanilor.

Europenii sunt urmasii directi ai vanatorilor paleolitici din zonele libere de gheata, in special zona de est si nord-est a Europei, care au devenit agricultori spre vest si crescatori de cai, vite, oi si capre in zonele de stepa.

Europa a fost presata de migratiile rasaritene in mod constant intre 4.ooo BC si prezent.

Cu toate migratiile exista o stabilitate genetica si o individualizare a natiunilor europene după cele cateva mari migratii, prima fiind intre 4.ooo BC si 3.ooo BC, o invazie a civilizatiei calului, o civilizatie proto-slava ori proto-slavo-germanica, apoi o a doua a bronzului spre 3.ooo-2.ooo BC, adica calareti cu arme versatile din bronz, pluguri de bronz, o civilizatie proto-romanica, o civilizatie meridionala din care faceau parte si dacii si ultima mare migratie in Epoca Fierului cca. 1.ooo-100 BC, o civilizatie central-europeana de tip proto-celtic ori proto-italo-celtic.

Asa au aparut popoarele de astazi in urma a 3-4 mari migratii si amestecuri succesive.

La fel si românii =dacii, sunt un amestec de 3-4 grupe umane, o componenta proto-slavo-germanica rasariteana formata din 2 tipuri de populatii si una ori doua componente apartinand grupului meridional proto-italo-celtic carpatic-central-european.

De la cca. 100 BC pana in prezent pare sa nu mai fi contat prea mult celelalte migratii de populatie.

Pentru majoritatea eurocentristilor si patriotarzilor ar fi un SOC sa afle ca la baza formării lor sunt populatii orientale.

Românii  de exemplu nu sunt deloc europeni pur sânge, având ca strămoși avarii, cumanii, pecenegii , mongolii si turcii  care au stat cateva secole pe aici, suficient pentru a se cupla cu femeile  daco-romane si sa lase urmași

Nici ungurii si bulgarii care provin direct din Asia Centrală.


Spaniolii au gene berbere, mai ales cei din sud.

Edited by zakhischneur, 17 July 2020 - 12:51.

Si pe mine ma intereseaza, dar cred ca este foarte mult de citit. ce am gasit si eu despre  primele triburi:
Organizarea socială.
,,Primele triburi cunoscute încă din primele secole ale mileniului I sunt cele numite Goetar şi Svear, din centrul Suediei, din zona lacurilor Vendel şi Vetter. Se pare că prin secolul al V-lea, unele grupuri de germanici ce locuiau în părţile nord-vestice ale Europei au luat drumul nordului, aşezându-se pe coasta de apus a Peninsulei Scandinavice, de unde i-au alungat pe laponi. În lumina arheologiei, populaţiile nordice nu par atât de izolate, numeroase descoperiri atestând o intensă activitate de schimb comercial cu civilizaţiile Europei meridionale.==

Mai mult aici
http://arheologie.ul...ri/tiplic/6.htm
sper sa fie ce trebuie.

spin, on 19 iulie 2020 - 20:34, said:

a scris cineva o carte. Marija Gimbutas.

https://adevarul.ro/...8a96/index.html

COS_TUG, on 02 martie 2019 - 19:15, said:

si ce importanta ar avea sfarsitul imperiului roman de apus la formarea popoarelor europene?

spin, on 19 iulie 2020 - 20:34, said:

si ce importanta ar avea niste triburie sifilitice la formarea popoarelor europene?

Edited by belemistul, 19 July 2020 - 23:40.

Am mai gasit o carte despre istoria Europei.
https://carturesti.r...-europei-285652


si ce importanta ar avea niste triburie sifilitice la formarea popoarelor europene?


stiu ca putem sa vorbim despre formarea popoarelor europene numai  dupa o anumita perioada  dar cred ca trebuie sa stim si despre triburi. Ce inseamna triburi sifilitice, te rog, am cautat pe internet si nu gasesc.


Stiu ca multi dintre voi ati studiat la facultate istoria. Va  rog sa imi spuneti de ce in secolul 8  popoarele scandinave erau atat de inapoiate iar englezii si francii atat de dezoltati? Da, ma uit la Vikings.

Va multumesc

Edited by spin, 02 August 2020 - 17:14.

zakhischneur, on 17 iulie 2020 - 12:44, said:

Habar n-ai de istorie. Tu ai impresia ca aia veneau la targuri de mirese aici sau cum?

Comunitatile migratorilor erau, in general, separate de cele ale bastinasilor, indiferent ce relatii au existat la nivel politic.

Stai linistit ca in afara de cazuri violuri, erau rare cazurile cand un migrator isi lua ca nevasta o femeie din randul bastinasilor. Pur si simplu nu asa functionau lucrurile. Diferentele culturale si religioase impiedicau formarea unor familii mixte.

Familiile mixte erau mai des intalnite in randul nobilimii, cand se forma o alianta militara dar astea erau exceptii.

Edited by razor01, 06 August 2020 - 21:17.

razor01, on 06 august 2020 - 21:13, said:

"Migratorii" sunt o fictiune a ideologiei nationaliste.
Ideologia nationalista creeaza o imagine a lumii in capu copiilor indoctrinati prin programarea scolara de forma urmatoare:
noi ungurii - in Ungaria, respectiv noi romanii - in Romania, respectiv noi francezii - in Franta, respectiv noi englejii - in Anglia, suntem aici primii, cei mai vechi, noi am creat aceasta cilivilizatie. toti ailanti care apar pe teritoriul patriei noastre, sunt veniti de aiurea, din afara, ulteriori, marginali, nesemnificativi, pleava, sa ne zica merci ca noi i-am asimilat.

deci in ideologia nationalista, nemtii sunt Arieni! ei au fost primii si cei mai vechi si creatori de cilivilizatie, din Europa pana in India.
respectiv, in Franta, francezii sunt Celti! ei au fost primii si cei mai vechi si creatori de cilivilizatie, din Europa pana in Anatolia, si mai departe.
dupa care, toti acestia, sunt in acelasi timp si Greco-Romani! caci Celtii s-au mixat cu Romanii, Arienii deveniti Goti s-au mixat si ei cu Romanii, si tot asa.
deci o fictiune.

Occidentul n-a sa-ti zica vreodata ca Gotii sunt Getii - sursa principala pt Goti - Getica lui Jordanes, ti se explica tamp si fara prea multe explicatii, ca a confundat autorul.
Adica deci Jordanes, care a scris la 550ad, era tampit, nu stia ce sunt Gotii, el insusi fiind Got...

si deci ajungem la ce sunt deci acesti "migratori"
Deci nu au existat migratori.
Ca sa intelegi ca nu au existat migratori, te uiti la America. niste europeni s-au dus in SUA pt o viata mai buna. Si-au luat tot ce-au putut, au urcat in caruta, s-au dus au luat vaporu, au trecut oceanu, si acolo si-au facut o viata mai buna, care cum a putut.
Deci la fel se intampla si in "secolul migratiilor" - de ex. din Oltenia, pleaca asa numitii in surse Taifalii, si ei ajung pana in Franta.
uite cum arata taifalii, in reenactmentu la astia care se ocupa cu reenactment.



Deci practic ce s-a intamplat de fapt? de ce au migrat Taifalii din Oltenia, de s-au dus pana la mama dracu in Poitiers in Franta? Erau Taifalii migratori?
Taifalii erau cum ai avut mai tarziu Hughenotii in Franta, sau Husitii in Boemia.
Niste baieti numiti Hughenoti, respectiv Husiti, s-au certat cu alti baieti, care aveau sabiile mai groase, si care au venit peste ei, si i-au rupt pe genunchi.
acesti Hughenoti, respectiv Husiti, au fugit s-au imprastiat, Hughenotii au ajuns in SUA, Husitii au ajuns la noi in Moldova, la Husi. mare greseala.. era mai bine in SUA..

deci ce gresit si total eronat consideri tu a fi "migratori", erau de fapt populatii dislocate de diverse conflicte, care s-au dus in Spania la capsuni. nu e nimic migrator in asta..

Ba nene, ala vorbea despre cumani, pecenegi, tatari, turci, mongoli, nu despre populatii europene care, din varii motive s-au urcat in caruta si s-au mutat 500 de km mai la vale.

Astia aveau un stil de viata, o cultura si o religie total diferita de a europenilor. Nu se formau familii mixte cu ei. Nici ei nu-si doreau asa ceva. Nici acum nu-si doresc, tot in comunitatile lor se casatoresc (vorbesc de tatari ca ei au mai ramas).

Hai las-o mai moale cu propaganda asta antinationala ca pute prin monitor deja. Te-ai format la Stefan Gheorghiu? Intreb ca sa stiu macar cu cine stau de vorba.

Edited by razor01, 06 August 2020 - 22:53.

razor01, on 06 august 2020 - 22:49, said:

Ia citeste: Attila nu era "mongol"... Atilla apare fix in Ardeal, si numele lui e gotic - compara cu Svintila, Ulfila, Baduila, Totila.
daca iei textu lui Priscus - care e trimis in ambasada la Attila, iti descrie casele hunilor - au porti mari si falnice, si curtile imprejmuite cu gard. practic iti descrie portile maramuresene.
deci explica-ti ce "migratori" isi fac curti cu gard si cu porti. cum se impaca ideea de migrator, cu grija de a-ti face curte cu gard si cu poarta, eeeh...

iar "pecenegii", in sursele de la Angevini parca, ai "silva bessinorum et blacorum". adica, padurea bessilor si vlahilor. Acesti "bessi" sunt facuti "pecenegi" de istoriografia moderna.
in ungureste, "pecenegii" sunt numiti pana azi besenyo

iar "maghiarii" din Gesta Ungarorum, fiul lui Arpad, il cheama Zoltas. e, compara cu numele unui rege get - Zoltes.

iar "cumanii", sunt numiti "polovtsi" in sursele slave. insemnand "blonzii".
in ungureste, pana azi cumanii sunt numiti kun - cumanii deci sunt hunii. iar hunii, cum ti-am zis mai sus, nu sunt veniti din Mongolia, ci apar brusc in surse, cu sediul in Ardeal.
asadar, Priscus in ambasada la Attila, observa ca foarte multi huni vorbesc latina, si isi explica aceasta datorita stranselor relatii pe care acestia le au cu romanii din I.Roman de apus.
deci de fapt Priscus documenteaza populatii native din Carpati, vorbitori de latina.
iar istoriografia nationalista moderna(adica de la 1800) ne explica ca hunii erau "migratori" desi nu ne poate spune de unde ar fi venit. Dupa care ne bate apropouri ca migratorii vin din Asia, iar noi facem asocierea total catastrofala, ca hunii lui Attila trebuie ca au venit din Mongolia. practic ne dam tzeapa singuri. Dupa care daca ii intrebi pe academicieni, ei iti zic ca ei n-au afirmat niciodata ca ar fi venit Attila din Mongolia.

deci e o ceatza, un amestec de filme de la Holiud, cu povesti din carti pt copii intre 5-14 ani din programarea scolara, si altele, care ne induce ideea fixa ca hunii erau chineji..

Stai sa fac un rezumat: pecenegii sunt vlahi, ungurii sunt geti si cumanii sunt slavi...

razor01, on 06 august 2020 - 23:48, said:

in aceeasi masura in care bulgarii de azi sunt turcici, desi vorbesc o limba slava, francezii sunt franci, si bizantinii erau latini, ca isi ziceau romani, desi scriau in greaca..