Dezamagire procesor

Te dezamageste procesorul tau? E bine sa dublezi viteza sa cu aceasta metoda:
Double Your Computer CPU Speed for Free
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/8unagKHPGt8?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 MinettoMatoi, on 04 februarie 2019 - 13:06, said:

Nu ai 56 GHz, stai linistit
"Minunea" asta cu adunatul vitezelor e veche de 800 de ani, de pe vremea primelor procesoare dual core.
Nu se aplica nici atunci, nu se aplica nici acum.

 MembruAnonim, on 04 februarie 2019 - 13:13, said:

BUna asta. Si chiar se aplica aici la fix !!!

 pisoiu_22, on 04 februarie 2019 - 15:17, said:

eu am trecut de la d915 la acel g1610 cu ddr3 e o diferenta notabila
scuze de offtopic.

pendium D e cel mai retardat procesor intel din vremea aia. este oribil la performanta.

cred ca doar face troll omu. am putea muta topicul pe o arie de fun ceva...

 pisoiu_22, on 04 februarie 2019 - 15:17, said:

Pentium D?
Sigur threadul asta nu este o gluma?

Ala era facut din 2 pentiumuri 4 puse in aceeasi carcasa. Avea o putere enorma la vreme alui doar ca nu erau multicore softurile asa ca nu a fost apreciat.

Si acuma cred ca e puternic daca ala face 1/6 dintr-un 24 core sau 12 core.

Era făcut din 2 pentium 4 sugrumate de un fsb aberant de îngust pentru o arhitectură ce depindea enorm de accesul la ram. În aplicațiile single threaded era mai slab decât un p4 normal iar în cele multithreaded era cu maxim 30% mai rapid fiindcă cele 2 nuclee erau obligate să comunice între ele via FSB . Era un procesor jalnic din toate punctele de vedere, la vremea respectivă A64 x2 era la ani lumină din toate punctele de vedere.

Pentium D e situat undeva intre pentium 4 si core2duo sau athlon x2. Unele modele cu 4 MB memorie cache se miscau bine la vremea lor, problema era cu temperaturile care variau mult de la un model la altul si daca nu le scadeai voltajul sau nu aveau o racire buna se blocau. Pentium 4 HT parca era un pic mai rapid in aplicatiile single threaded, da nu semnificativ. Se simtea diferenta mult mai mare de performanta la core2duo sau A64 x2.

Core 2 duo se misca mai bine pe aplictaiile alea pt ca mergea cu un core cu cashul de la ambele, pe cand D-ul nu putea.
D-urile aveau fsb 1066 unele altele 800 fata de 533 cat aveau pentium 4 si primele D-uri.
Dar mai nou se pare ca cu noile aplicatii multiprocesor merg bine si D-urile cum merg foarte bine si FX-urile de la AMD si de aceea inca se gasesc Vishera foarte bune si foarte ieftine. Intel si-au batut joc cu D-urile alea, au fost cred ca experimentale.

Dovada uite aici ce zice initiatorul ca cu D-ul ala merge bine aproape 1/6 din ala cu 20 de coreuri.
Ar trebui sa faca test si cu Vishera si Zambezi FX, cred ca va fi surpriza, e situat la 0,75 din astea cu multe coruri si la 0,85 din cat duce un i9 de 2000 de euro.


Cred ca daca diferenta trebuia sa fie de 10-15 ori intre rizen si D-ul ala antic, de aia e dezamagit initiatorul. Ca pana la urma atatea instructiuni in plus busuri enorme de zeci de ori mai mare, frecvente de 2 ori mai mari, nr de coreuri de 7 ori mai mare ram mai mare si mai rapid si abia 6x la performanta in 13-14 ani.

Si Thubanul cred ca ar merge bine azi, softurile au fost facute multi thread.

Cred ca doar cam in 10 ani aplicatiile se coc si optimizeaza sa folsoeasca corect procesoarele existente pe piata dinainte cu mult.

Adevarata putete a ryzenului cred ca peste cativa ani se va vedea, lafel ca si la inteluri. La inteluri e mai altfel argitecuta aplictaiile mai optimizate cred ca de aceea ele par mai bune uneori ducand aplictaiile contemporare mai bine.

Edited by pisoiu_22, 04 February 2019 - 19:00.

Nu fac troll deloc, as putea pune print screens cu scena si timpul de randare la ambele sisteme.
E corect asa cum am mai zis si pe alte subiecte ca sunt multi nesimtiti care vin aici sa se prosteasca, sa isi bata joc de oameni, dar eu nu sunt genul, am si demonstrat in alte parti, ca e normal..daca 100 sunt tampiti, nu crezi ca unul nu e.
Am avut un calculator Dual Core la 2,8 Ghz cu pentium D 920, 3 giga ram, placa video Geforce Titanium 750, SSD de 250 GB ptr sistem operare si max tot acolo era instalat !
La sfarsit de ianuarie am achizitionat un sistem Threadripper 16 cores la 3,5 Ghz, 16 Giga ram la 3000 mhz parca, placa video rtx 2070 geforce, SSD de 500 GB pe NVME, acolo e instalat win si maxul.

Am trecut de la calcu ala la asta caci din 2013 de cand l-am luat pe ala la mana doua, nu am avut nevoie de altul.

Stiu ca in mod normal nu se calculeaza numeric dar eu spun cum era regula.
De exemplu:
Calcul prietenului meu era un Intel quad core luat in august 2007 la 2,4 Ghz, 6 giga ram avea, fata de dual core meu, numeric trebuia sa mearga doar de 1,7 ori mai repede.
Dar merge de 1,95 ori, deci merge mai rapid decat calculul !
La asta e pe dos, calculul numeric ar da 10 si real merge mai incet, deci de 6,5 ori mai repede doar.
La asta m-am referit.
Atunci de ce nu da un sistem de masura care sa coincida sa stim si noi procul ala de cate ori e mai rapid ca ala..nu o frecventa care nu zice nimic de fapt !
Adica sa porneasca de ex P single core la 2 Ghz are indicativu s, iar octacore are 8s, sau ceva sa rezulte exact proportionalitatea performantei.

O sa fac chestia aia cu 4 randari simultane si o sa pun rezultatele aici.

Sa o faci pe ambele platforme simultan.
Asta dacă ai răbdare să aștepți după pentiumul ăla D.
Mai clar decât ți au explicat oamenii până acum nu văd cum s ar mai putea. Ai așteptări nerealiste, rezultatele au fost foarte bune.

Pentium D 920 in 2013? cât o fi costat? Era un sistem brand?
In 2013 un Vishera era la modă, măcar un Thuban, sau si de la intel i3 i5 sandy bridge.

Sistemele brand sunt mai altfel. E posibil ca un sistem brand cu D să fie mai performant decât unul făcut din piese.

@initiator:
Nu se fac socoteli aritmetice, se fac teste BENCHMARK.
Alea iti spun care merge mai rapid si cu cat.
Scurt.
Nu exista formule de calcul al performantei in functie de diferiti parametri. NU. nu exista, din motiv de configuratii TOTAL diferite.
Deci nu mai insista cu predictii in functie de numar de core-uri, thread-uri, etc, ca nu au nicio relevanta. Platforme TOTAL diferite, rezultate corespunzatoare.
PUNCT.

In alt topic zici ca faci randare cu procesorul ala.
De ce nu faci randare cu placa video?

Procesorul e pt alte treburi sa aloce resursele sa trimita colo mai mult dincolo mai putin dupa necesitati.
Sistemele de operare moderne nu mai folosesc procesorul
Uite de exemplu eu cu celeron la 1,8 duc cu 10-35% CPU filme hd 1080p din you tube facebook si orice aplicatie ca atata stie placa video. Filmele 320p merg cu 4-7% CPU in browser (si vreo 15-20% GPU), mai putin decat cu VLC sau ca un mp3 din hard.

De fapt diferenta de 1/6 dintre cele 2 calculatoare ale tale este diferenta dintre calculatoare cu placi video fiecare in fiecare caz avand un aport si placa video la acel test de aceea sistemul mai nou nu iese cu 20x mai rapid ci cu doar de aproximativ 6 ori. Demult cand foloseai comparatie D920 vs Q6600 sistemele aveau placi video vechi ce nu erau folosite eficient iar diferenta era mai mult asociata procesoarelor. Oricum si acolo e suspect doar 1,9 ori pt ca Q6600 era facut din 2 E6600 puse in aceeasi carcasa si acele E6600 erau superioare ca performanta per nucleu unui D sau pentium 4. Si acolo un aport avea placa video ceva putin, in realitate Q6600 era de vreo 3-3,5 ori mai rapid decat un D920, diferenta de 2x era doar in teste sintetice care nu tineau cont de multe chestii si foloseau doar frecventa in mare.

Oricum cred ca daca ai rezistat cu sistemul vechi asa mult actualul pt ce faci e mai mult decat overkil. Iti era indeajuns un Q9650 ca upgrade la placa veche sau un i5 sau un Thuban x6 toate astea second hand ca sistem mai nou. Nu cred ca produci ceva suficient cat sa amortizezi pretul noului sistem. Il poti amortiza tinandu-l vreo 15-20 ani si folosindu-l.

Daca faci 4 randari pe pentium D si folsoeste procesorul la maxim o sa astepti o jumate de ora si o sa iti ia foc si sursa si procesorul si n-o sa le mai poti vinde.

Pana in 2013 la D920 ce ai folosit? pentium 3?

Edited by pisoiu_22, 04 February 2019 - 22:27.

mai baieti, colegii mei arhitecti lucrau pe niste rasnite si randau pe niste scule care erau doar pentru randare (cu tot cu ups), le lasau peste noapte si gata...

la alta firma le-au urcat pe o masina virtuala pe server si cat rula randarea ei isi vedeau de treaba.

Edited by arg, 04 February 2019 - 22:36.

De curiozitate am sa fac si eu niste teste de randare cu exact acelasi fisier, cu exact aceleasi setari, pe exact acelasi PC, diferente fiind doar la placa video: prima data cu placa de gaming a lui fi-miu, un 690GTX, daca retin bine si apoi cu un Quadro FX 5000.

Restul PC-ului fiind un i7 4700 series, 32 GB DDR3, SSD SATA 3 pentru SO si 1 TB HDD 7200 rpm, 64 MB cache.
PC-ul ramane acelasi, se schimba doar placa video.

Ce credeti? In ce configuratie voi avea performanta maxima?

Depinde in ce program randezi.
Daca randezi in Lumion atunci GTX-ul ar trebui sa bata la fund Quadro-ul, si o va face chiar si la partea de modelare/pregatirea scenei.

Autodesk - Autocad 2017.
Pentru asta are fi-miu licenta gratuita - student la arhitectura.