Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă
Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale. www.neurohope.ro |
Aparat foto
Last Updated: Nov 25 2018 11:25, Started by
Selcyd
, Nov 20 2018 13:04
·
0
#37
Posted 22 November 2018 - 13:49
@Razvan_N
Exemplele tale sunt modeste pe orice scara de valori in fotografie. Nu au cum sa fie altfel raportate la aparat. |
#38
Posted 22 November 2018 - 14:19
Si eu folosesc mult zoomul dar din alt motiv - pt modificarea perspectivei si uneori pentru separarea subiectului desi pt asta folosesc zoomul de nevoie (da, se poate si cu o compacta ordinara daca are zoom mai mult de 10x si daca fundalul e suficient de departe).
Altfel nu prea ma intereseaza sa pozez nu stiu ce detalii la nu stiu ce peisaj sau constructie. |
#39
Posted 22 November 2018 - 14:34
mircea812, on 22 noiembrie 2018 - 13:49, said:
@Razvan_N Exemplele tale sunt modeste pe orice scara de valori in fotografie. Nu au cum sa fie altfel raportate la aparat. Attached Files |
#40
Posted 22 November 2018 - 16:46
Cine vrea calitate cumpara scule care produc acea calitate, cine vrea sa pozeze amintire crucea de la 10km, probabil amintirea primeaza, plus multumirea de sine ca poti poza crucea cu un superzoom 40x la pret de obiectiv de kit dintr-o trusa dslr FF pe cand altii cheltuie milioane pe scule mari si grele si care oricum pozeaza aceeasi cruce.
Dece credeti ca exista piata si produse brigi superzoom? Edited by crokodilu, 22 November 2018 - 16:47. |
#41
Posted 22 November 2018 - 22:31
baloo2009, on 21 noiembrie 2018 - 23:18, said:
Generalizezi pe baza experienţei peesonale. |
#42
Posted 22 November 2018 - 22:59
#43
Posted 23 November 2018 - 00:03
utopium, on 22 noiembrie 2018 - 22:31, said:
Tocmai, ca nu generalizez ... am zis "daca" ... tu erai cel care sugerai ca cuiva care s-a obisnuit cu un aparat ultra-zoom ii va "trece" in timp si va dori altceva si atunci trebuie sa fie "pregatit" (de parca DSLR-ul nu are si el parte de uzura morala, dupa 6-8 ani devine semnificativ mai slab decat cele curente). E mai usor sa cresti calitatea aparatului ultra-zoom odata la 6-8 ani decat sa renunti la zoom mare pentru a te multumi cu 3x/80 mm. Nu exista inca nici o scula care sa fie compromisul perfect pe piata, eu la Panasonic-ul FZ1000 al meu as dori sa aiba diafragma maxima f/1.4 - f/2 pe intervalul 25-400 mm (sau macar f/2.8 la 400 mm), ceva mai mult sharpness pe anumite cazuri, un senzor Foveon pe 3 straturi cum are Sigma dar de 3 x 24 MP, sa scape de unele probleme ocazionale de focus hunt la filmare (evident, cand lumina/contrastul sunt mai slabe), sa aiba 60 fps la 4K, un chip mult mai rapid ca sa poata prelucra 3 x 24 MP, etc ca sa ma pot declara cu adevarat multumit. Pe de alta parte, ca sa ajung sa fiu cat de cat multumit de un DSLR trebuie sa bag semnificativ mai multi bani si tot ar fi mai departe de ceea ce vreau decat un bridge "premium", asa ca nici macar nu imi bat capul cu achizitionarea unui DSLR (am avut momentele mele cand m-am gandit serios la un micro 4/3 gen Panasonic GH4/GH5, dar am ajuns la concluzia ca FZ1000/2000 e un compromis mai bun pe ansamblu pentru mine). |
#44
Posted 23 November 2018 - 11:05
Ok, daca vorbim de faptul ca focale gen 500-2000 mm sunt mai putin utile in viata reala decat 25-500 mm si ca nu prea are sens sa faci aparate cu 40-50x, cu asta sunt oarecum de acord. La fel cum un 50x cu senzor mic mi se pare o idee clar mai proasta decat un 16x cu senzor mai mare. Dar na, e si asta o nisa pana la urma ...
Cred ca tocmai faptul ca e foarte bun pe partea video ma atrage la GH4/GH5. Plus ca pe micro 4/3 poti avea 10x la dimensiuni inca acceptabile a obiectivului pe intervale utile gen 28-280 mm. |
#45
Posted 23 November 2018 - 17:41
Trebuie să verifici foarte amănunţit avantajele pe care le are pe video un GH4/GH5 pentru a da 1100 € pe ele. Există o lege a beneficiilor diminuate care se aplică din plin şi în cazul aparatelor foto. Eu am maxim 432 mm echivalent însă îl folosesc aşa de rar că nu prea merită. Şi am dat o căruţă de bani pe superzoom în 2006. Măcar are f/3,5 (dar care e f/21 în echivalent full frame sau f/14 echivalent APS-C). Oricum calitatea este mult peste ce a arătat Razvan_N.
|
#46
Posted 23 November 2018 - 17:55
|
#47
Posted 23 November 2018 - 18:39
#48
Posted 23 November 2018 - 23:15
crokodilu, on 23 noiembrie 2018 - 17:55, said:
Ca si dof, sau ca si luminozitate? Edited by baloo2009, 23 November 2018 - 23:16. |
#49
Posted 24 November 2018 - 08:29
Sunt putin confuz cu aceste echivalari a luminozitatii. La telescop spre ex conteaza diametrul oglinzii/deschiderea frontala urmat de f.... de ce nu e la fel si la obiective? Un 50mm f1.8 pe m43 va primi la fel de multa lumina ca un 100mm f1.8 pe ff? Nu se tine cont de suprafata frontala care capteaza fotonii?
|
#50
Posted 24 November 2018 - 09:18
N-am inteles ce a zis colegul baloo mai sus, dar de principiu f-ul e raport focala-apertura si la obiective, ce difera insa e focala echivalenta, notiune cam kinki, la p&s ai focale reale mici gen cativa mm. Dar pe unitatea de suprafata ar trebui sa ai aceasi cantitate de lumina la acelasi f, deci acelasi timp de expunere cu acelasi f si iso, asta daca nu cumva manaresc astia si f-ul si sa ai defapt obiectiv ceva mai intunecos dupa care compenseaza din iso, de aici calitatea slaba. In mod normal daca pui in spatele opticii un senzor FF si expui acelasi timp si acelasi iso trebuie sa ai aceeasi poza ca si lumina, putem face un experiment daca demontam un obiectiv.
Edited by crokodilu, 24 November 2018 - 09:45. |
#51
Posted 24 November 2018 - 09:59
In plus mai e un aspect, la ps ai focala mai mica, deci la f identic ai apertura mai mica, arie mai mica, deci intra mai putini fotoni, deci informatie mai putina, deci ca sa obtii aceeasi imagine cu aceeasi iluminare amplifici semnalul deci cumva iso-ul real difera.(cred ca tocmai am contrazis ce am zis in postul anterior)
Edited by crokodilu, 24 November 2018 - 10:07. |
|
#52
Posted 24 November 2018 - 10:51
baloo2009, on 23 noiembrie 2018 - 23:15, said:
la ISO 80 imi ies pozele mult mai proaste decat la ISO 800 pe DSLR E drept ca in ultimii ani, de când cele mai folosite camere sunt cele ale telefoanelor, calitatea senzorilor mici a crescut foarte mult, dar si la telefoane cele care s-au remarcat calitativ au fost cele cu senzor mare (sa nu uitam ca au existat telefoane cu senzori de 1" (Panasonic DMC-CM1) sau de 1/1.2" (Nokia 808, pe care inca il am prin sertar), care sunt de 3-4 ori mai mari ca si suprafata decat senzorii din flagshipurile actuale). Din punctul meu de vedere cel mai bun compromis e undeva la mijloc intre 1/2.3" si ASP-C, probabil pe la 1" unde poti avea ISO 800-1600 decent si un DoF suficient de îngust, dar si obiective "portabile" cu o plaja focala mare. Vorbesc de pasionati, cei care trăiesc din fotografie n-au decat sa care cu ei geanta de obiective in continuare Edited by utopium, 24 November 2018 - 10:52. |
#53
Posted 24 November 2018 - 12:55
utopium, on 24 noiembrie 2018 - 10:51, said:
Aia are legatura cu mărimea senzorului, nu cu cantitatea de lumina. Dupa cum ziceam, oricum o iei, undeva faci un compromis. Vrei calitate, ai nevoie de senzor mare, iti scade flexibilitatea plajei focale si cresc costurile. Vrei focala uriasa, te multumesti cu calitatea pe care ne-a aratat-o colegul mai sus. E drept ca in ultimii ani, de când cele mai folosite camere sunt cele ale telefoanelor, calitatea senzorilor mici a crescut foarte mult, dar si la telefoane cele care s-au remarcat calitativ au fost cele cu senzor mare (sa nu uitam ca au existat telefoane cu senzori de 1" (Panasonic DMC-CM1) sau de 1/1.2" (Nokia 808, pe care inca il am prin sertar), care sunt de 3-4 ori mai mari ca si suprafata decat senzorii din flagshipurile actuale). Din punctul meu de vedere cel mai bun compromis e undeva la mijloc intre 1/2.3" si ASP-C, probabil pe la 1" unde poti avea ISO 800-1600 decent si un DoF suficient de îngust, dar si obiective "portabile" cu o plaja focala mare. Vorbesc de pasionati, cei care trăiesc din fotografie n-au decat sa care cu ei geanta de obiective in continuare Uite unele date despre sursele de zgomot (folosite pentru a stabili dacă o imagine este reală sau nu): https://hal-upec-upe...510076/document |
#54
Posted 24 November 2018 - 12:59
crokodilu, on 24 noiembrie 2018 - 09:59, said:
In plus mai e un aspect, la ps ai focala mai mica, deci la f identic ai apertura mai mica, arie mai mica, deci intra mai putini fotoni... Sensibilitatea senzorului este o marime care depinde de tensiunea aplicata pe celula. Sensibilitatea creste odata cu cresterea tensiunii si nu depinde de dimensiunea senzorului. Practic, diafragma si ISO nu se pot echivala in functie de dimensiunea senzorului. Legat de calitatea imaginii la senzorii mici: Am prin casa un Fuji HS 25EXR cu 16Mp senzor 1/2" si un Fuji X10 12Mp cu senzor 2/3". La primul, pozele sunt foarte bune pana la ISO 400 dupa care calitatea imaginii se degradeaza rapid. La X10, calitatea buna a imaginii se mentine pana ISO 800, dar daca folosesc modurile presetate de pe ambele camere, se pot obtine imagini incredibil de bune si la ISO 3200. Ca termen de comparatie am folosit Canon 700D. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users