Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Incalzire in pardoseala etapizata

Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii
 Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...
 Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor
 Discuții despre TVR Sport HD.

Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...

Renault Android
 

Aparat foto

- - - - -
  • Please log in to reply
59 replies to this topic

#37
mircea812

mircea812

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,934
  • Înscris: 08.06.2005
@Razvan_N

Exemplele tale sunt modeste pe orice scara de valori in fotografie. Nu au cum sa fie altfel raportate la aparat. :)

#38
underb

underb

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,491
  • Înscris: 08.03.2015
Si eu folosesc mult zoomul dar din alt motiv - pt modificarea perspectivei si uneori pentru separarea subiectului desi pt asta folosesc zoomul de nevoie (da, se poate si cu o compacta ordinara daca are zoom mai mult de 10x si daca fundalul e suficient de departe).
Altfel nu prea ma intereseaza sa pozez nu stiu ce detalii la nu stiu ce peisaj sau constructie.

#39
radunic

radunic

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,999
  • Înscris: 09.08.2005

View Postmircea812, on 22 noiembrie 2018 - 13:49, said:

@Razvan_N

Exemplele tale sunt modeste pe orice scara de valori in fotografie. Nu au cum sa fie altfel raportate la aparat. Posted Image
O egalizare automată duce la rezultate decente pentru un superzoom de la care oricum nu are nimeni mari așteptări. Dacă ții morțiș le poți lua la prelucrat manual și probabil că se mai pot îmbunătăți nițel.

Attached Files



#40
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,886
  • Înscris: 28.12.2006
Cine vrea calitate cumpara scule care produc acea calitate, cine vrea sa pozeze amintire crucea de la 10km, probabil amintirea primeaza, plus multumirea de sine ca poti poza crucea cu un superzoom 40x la pret de obiectiv de kit dintr-o trusa dslr FF pe cand altii cheltuie milioane pe scule mari si grele si care oricum pozeaza aceeasi cruce.
Dece credeti ca exista piata si produse brigi superzoom?

Edited by crokodilu, 22 November 2018 - 16:47.


#41
utopium

utopium

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 45,573
  • Înscris: 14.08.2007

View Postbaloo2009, on 21 noiembrie 2018 - 23:18, said:

Generalizezi pe baza experienţei peesonale.
Tocmai, ca nu generalizez ... am zis "daca" ... tu erai cel care sugerai ca cuiva care s-a obisnuit cu un aparat ultra-zoom ii va "trece" in timp si va dori altceva si atunci trebuie sa fie "pregatit" (de parca DSLR-ul nu are si el parte de uzura morala, dupa 6-8 ani devine semnificativ mai slab decat cele curente). E mai usor sa cresti calitatea aparatului ultra-zoom odata la 6-8 ani decat sa renunti la zoom mare pentru a te multumi cu 3x/80 mm. Nu exista inca nici o scula care sa fie compromisul perfect pe piata, eu la Panasonic-ul FZ1000 al meu as dori sa aiba diafragma maxima f/1.4 - f/2 pe intervalul 25-400 mm (sau macar f/2.8 la 400 mm), ceva mai mult sharpness pe anumite cazuri, un senzor Foveon pe 3 straturi cum are Sigma dar de 3 x 24 MP, sa scape de unele probleme ocazionale de focus hunt la filmare (evident, cand lumina/contrastul sunt mai slabe), sa aiba 60 fps la 4K, un chip mult mai rapid ca sa poata prelucra 3 x 24 MP, etc ca sa ma pot declara cu adevarat multumit. Pe de alta parte, ca sa ajung sa fiu cat de cat multumit de un DSLR trebuie sa bag semnificativ mai multi bani si tot ar fi mai departe de ceea ce vreau decat un bridge "premium", asa ca nici macar nu imi bat capul cu achizitionarea unui DSLR (am avut momentele mele cand m-am gandit serios la un micro 4/3 gen Panasonic GH4/GH5, dar am ajuns la concluzia ca FZ1000/2000 e un compromis mai bun pe ansamblu pentru mine).

#42
gepres

gepres

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,949
  • Înscris: 09.04.2005

View Postutopium, on 22 noiembrie 2018 - 22:31, said:

e un compromis mai bun pe ansamblu pentru mine
Păi cam la asta se rezumă orice recomandare, fiecare avem "compromisul" nostru :)

#43
baloo2009

baloo2009

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,306
  • Înscris: 25.05.2009

View Postutopium, on 22 noiembrie 2018 - 22:31, said:

Tocmai, ca nu generalizez ... am zis "daca" ... tu erai cel care sugerai ca cuiva care s-a obisnuit cu un aparat ultra-zoom ii va "trece" in timp si va dori altceva si atunci trebuie sa fie "pregatit" (de parca DSLR-ul nu are si el parte de uzura morala, dupa 6-8 ani devine semnificativ mai slab decat cele curente). E mai usor sa cresti calitatea aparatului ultra-zoom odata la 6-8 ani decat sa renunti la zoom mare pentru a te multumi cu 3x/80 mm. Nu exista inca nici o scula care sa fie compromisul perfect pe piata, eu la Panasonic-ul FZ1000 al meu as dori sa aiba diafragma maxima f/1.4 - f/2 pe intervalul 25-400 mm (sau macar f/2.8 la 400 mm), ceva mai mult sharpness pe anumite cazuri, un senzor Foveon pe 3 straturi cum are Sigma dar de 3 x 24 MP, sa scape de unele probleme ocazionale de focus hunt la filmare (evident, cand lumina/contrastul sunt mai slabe), sa aiba 60 fps la 4K, un chip mult mai rapid ca sa poata prelucra 3 x 24 MP, etc ca sa ma pot declara cu adevarat multumit. Pe de alta parte, ca sa ajung sa fiu cat de cat multumit de un DSLR trebuie sa bag semnificativ mai multi bani si tot ar fi mai departe de ceea ce vreau decat un bridge "premium", asa ca nici macar nu imi bat capul cu achizitionarea unui DSLR (am avut momentele mele cand m-am gandit serios la un micro 4/3 gen Panasonic GH4/GH5, dar am ajuns la concluzia ca FZ1000/2000 e un compromis mai bun pe ansamblu pentru mine).
M-ai înteles greşit. Eu am spus ca o persoană poate să ia un superzoom şi să nu fie ca cel care este ţinta acestor camere astfel să folosească să zicem intervalul 24-120 mm şi aproape niciodată intervalul 120-2000 mm. Tocmai pentru acel interval aceste aparate au un senzor minuscul şi obiectiv întunecos şi va avea rezultate foarte proaste fără să aibă nevoie acel compromis. FZ1000 este un aparat de compromis bun. E aproape la fel de mare ca un DSLR şi are rezultate decente. Poanta e că te costă 2800 de lei şi are un obiectiv 16-267 mm f/5-f/7,1 în termeni APS-C. Când e multă lumină nu se prea observă acel f/5 sau acel f/7,1. Fiecare are compromisul său. Pentru tine este Panasonic FZ1000. Nu ştiu de ce te-ai gândit la Panasonic GH4/GH5. Ele sunt destinate producţiei video high end.

#44
utopium

utopium

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 45,573
  • Înscris: 14.08.2007
Ok, daca vorbim de faptul ca focale gen 500-2000 mm sunt mai putin utile in viata reala decat 25-500 mm si ca nu prea are sens sa faci aparate cu 40-50x, cu asta sunt oarecum de acord. La fel cum un 50x cu senzor mic mi se pare o idee clar mai proasta decat un 16x cu senzor mai mare. Dar na, e si asta o nisa pana la urma ...

Cred ca tocmai faptul ca e foarte bun pe partea video ma atrage la GH4/GH5. Plus ca pe micro 4/3 poti avea 10x la dimensiuni inca acceptabile a obiectivului pe intervale utile gen 28-280 mm.

#45
baloo2009

baloo2009

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,306
  • Înscris: 25.05.2009
Trebuie să verifici foarte amănunţit avantajele pe care le are pe video un GH4/GH5 pentru a da 1100 € pe ele. Există o lege a beneficiilor diminuate care se aplică din plin şi în cazul aparatelor foto. Eu am maxim 432 mm echivalent însă îl folosesc aşa de rar că nu prea merită. Şi am dat o căruţă de bani pe superzoom în 2006. Măcar are f/3,5 (dar care e f/21 în echivalent full frame sau f/14 echivalent APS-C). Oricum calitatea este mult peste ce a arătat Razvan_N.

#46
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,886
  • Înscris: 28.12.2006

View Postbaloo2009, on 23 noiembrie 2018 - 17:41, said:

... dar care e f/21 în echivalent full frame ..
Ca si dof, sau ca si luminozitate?

#47
utopium

utopium

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 45,573
  • Înscris: 14.08.2007

View Postcrokodilu, on 23 noiembrie 2018 - 17:55, said:

Ca si dof, sau ca si luminozitate?
Exactly. Echivalenta e pentru DoF doar, luminozitatea nu se echivalează.

#48
baloo2009

baloo2009

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,306
  • Înscris: 25.05.2009

View Postcrokodilu, on 23 noiembrie 2018 - 17:55, said:

Ca si dof, sau ca si luminozitate?
DOF mai puţin mă interesează. Pentru zgomot este f/14 dar timpul de expunere rămâne la fel (ca la f/3,5). Luminozitatea este aceeasi (pentru că se împarte la suprafaţă) însă calitatea este cu totul diferită (la ISO 80 îmi ies pozele mult mai proaste decât la ISO 800 pe DSLR).

Edited by baloo2009, 23 November 2018 - 23:16.


#49
cristi_cost

cristi_cost

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 754
  • Înscris: 09.11.2005
Sunt putin confuz cu aceste echivalari a luminozitatii. La telescop spre ex conteaza diametrul oglinzii/deschiderea frontala urmat de f.... de ce nu e la fel si la obiective? Un 50mm f1.8 pe m43 va primi la fel de multa lumina ca un 100mm f1.8 pe ff? Nu se tine cont de suprafata frontala care capteaza fotonii?

#50
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,886
  • Înscris: 28.12.2006
N-am inteles ce a zis colegul baloo mai sus, dar de principiu f-ul e raport focala-apertura si la obiective, ce difera insa e focala echivalenta, notiune cam kinki, la p&s ai focale reale mici gen cativa mm. Dar pe unitatea de suprafata ar trebui sa ai aceasi cantitate de lumina la acelasi f, deci acelasi timp de expunere cu acelasi f si iso, asta daca nu cumva manaresc astia si f-ul si sa ai defapt obiectiv ceva mai intunecos dupa care compenseaza din iso, de aici calitatea slaba. In mod normal daca pui in spatele opticii un senzor FF si expui acelasi timp si acelasi iso trebuie sa ai aceeasi poza ca si lumina, putem face un experiment daca demontam un obiectiv.

Edited by crokodilu, 24 November 2018 - 09:45.


#51
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,886
  • Înscris: 28.12.2006
In plus mai e un aspect, la ps ai focala mai mica, deci la f identic ai apertura mai mica, arie mai mica, deci intra mai putini fotoni, deci informatie mai putina, deci ca sa obtii aceeasi imagine cu aceeasi iluminare amplifici semnalul deci cumva iso-ul real difera.(cred ca tocmai am contrazis ce am zis in postul anterior)

Edited by crokodilu, 24 November 2018 - 10:07.


#52
utopium

utopium

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 45,573
  • Înscris: 14.08.2007

View Postbaloo2009, on 23 noiembrie 2018 - 23:15, said:

la ISO 80 imi ies pozele mult mai proaste decat la ISO 800 pe DSLR
Aia are legatura cu mărimea senzorului, nu cu cantitatea de lumina. Dupa cum ziceam, oricum o iei, undeva faci un compromis. Vrei calitate, ai nevoie de senzor mare, iti scade flexibilitatea plajei focale si cresc costurile. Vrei focala uriasa, te multumesti cu calitatea pe care ne-a aratat-o colegul mai sus.

E drept ca in ultimii ani, de când cele mai folosite camere sunt cele ale telefoanelor, calitatea senzorilor mici a crescut foarte mult, dar si la telefoane cele care s-au remarcat calitativ au fost cele cu senzor mare (sa nu uitam ca au existat telefoane cu senzori de 1" (Panasonic DMC-CM1) sau de 1/1.2" (Nokia 808, pe care inca il am prin sertar), care sunt de 3-4 ori mai mari ca si suprafata decat senzorii din flagshipurile actuale). Din punctul meu de vedere cel mai bun compromis e undeva la mijloc intre 1/2.3" si ASP-C, probabil pe la 1" unde poti avea ISO 800-1600 decent si un DoF suficient de îngust, dar si obiective "portabile" cu o plaja focala mare. Vorbesc de pasionati, cei care trăiesc din fotografie n-au decat sa care cu ei geanta de obiective in continuare ;)

Edited by utopium, 24 November 2018 - 10:52.


#53
baloo2009

baloo2009

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,306
  • Înscris: 25.05.2009

View Postutopium, on 24 noiembrie 2018 - 10:51, said:

Aia are legatura cu mărimea senzorului, nu cu cantitatea de lumina. Dupa cum ziceam, oricum o iei, undeva faci un compromis. Vrei calitate, ai nevoie de senzor mare, iti scade flexibilitatea plajei focale si cresc costurile. Vrei focala uriasa, te multumesti cu calitatea pe care ne-a aratat-o colegul mai sus.

E drept ca in ultimii ani, de când cele mai folosite camere sunt cele ale telefoanelor, calitatea senzorilor mici a crescut foarte mult, dar si la telefoane cele care s-au remarcat calitativ au fost cele cu senzor mare (sa nu uitam ca au existat telefoane cu senzori de 1" (Panasonic DMC-CM1) sau de 1/1.2" (Nokia 808, pe care inca il am prin sertar), care sunt de 3-4 ori mai mari ca si suprafata decat senzorii din flagshipurile actuale). Din punctul meu de vedere cel mai bun compromis e undeva la mijloc intre 1/2.3" si ASP-C, probabil pe la 1" unde poti avea ISO 800-1600 decent si un DoF suficient de îngust, dar si obiective "portabile" cu o plaja focala mare. Vorbesc de pasionati, cei care trăiesc din fotografie n-au decat sa care cu ei geanta de obiective in continuare Posted Image
Aici te contrazic. Senzorii mici sunt la fel de buni ca cei mari. Însă sursa zgomotului se află în lumină care este o dualitate undă-corpuscul. În ultimii ani majoritatea surselor de zgomot altele decat cele exogene au fost minimizate. Aşa că acum sursa dominantă este exogenă. Ea provine din principiul de incertitudine al lui Heisenberg dintre energie-timp şi este cel mai bine definită de un proces Poisson. Long story short: raportul semnal-zgomot variază cu radicalul numărului de fotoni. Deci cu cât ai mai mulţi fotoni vei avea un raport mai mare şi nu vei mai observa zgomotul. Aicea e de vină partea corpusculară a luminii nu cea de undă (care e de vină, de exemplu, pentru difracţie). O altă sursă exogenă este zgomotul termic dar acesta este vizibil la timpi de expunere lungi când devine dominant.
Uite unele date despre sursele de zgomot (folosite pentru a stabili dacă o imagine este reală sau nu):
https://hal-upec-upe...510076/document

#54
sys

sys

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,958
  • Înscris: 27.03.2010

View Postcrokodilu, on 24 noiembrie 2018 - 09:59, said:

In plus mai e un aspect, la ps ai focala mai mica, deci la f identic ai apertura mai mica, arie mai mica, deci intra mai putini fotoni...
Eu cred ca gresesti. Trebuie sa iei in calcul si faptul ca lumina se concentreaza pe o suprafata mai mica si practic, ai aceeasi cantitate de lumina pe unitatea de suprafata.
Sensibilitatea senzorului este o marime care depinde de tensiunea aplicata pe celula. Sensibilitatea creste odata cu cresterea tensiunii si nu depinde de dimensiunea senzorului. Practic, diafragma si ISO nu se pot echivala in functie de dimensiunea senzorului.

Legat de calitatea imaginii la senzorii mici:  Am prin casa un Fuji HS 25EXR cu 16Mp senzor 1/2" si un Fuji X10 12Mp cu senzor 2/3". La primul, pozele sunt foarte bune pana la ISO 400 dupa care calitatea imaginii se degradeaza rapid. La X10, calitatea buna a imaginii se mentine pana ISO 800, dar daca folosesc modurile presetate de pe ambele camere, se pot obtine imagini incredibil de bune si la ISO 3200. Ca termen de comparatie am folosit Canon 700D.

Anunturi

Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă

Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne.

Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate