oare exista corectitudine in economie?
#1
Posted 20 November 2018 - 08:36
Pun intrebarea asta pentru ca senzatia mea e ca nu exista de fapt corectitudine. Teoretic avem firme concurente, avem piete non ideale, avem un mecanism prin care se stabileste pretul, avem interventia statului in economie in caz de dezechilibre, avem toate astea. Insa un aspect este de fapt cel mai important:resursele , materia prima. N-ai din astea importi. Importi la pretul la care se vinde si dupa cum sunt interesele celui ce vinde. Si daca ala care ti-e concurent a facut mai multe concesii cu extractorul de materie prima , tu ca si agent economic cinstit , mai cinstit decat concurenta, ti-o iei. Pe sistemul asta sunt grupuri care stabilesc chiar si ce legi se fac in anumite tari pentru ca isi permit sa faca acest santaj.... Deci unde e economia corecta? De ce trebuie sa strangi si sa fii atent la cheltuieli , tu pulifrici normal, cand de fapt cantitatea existenta de materie prima si resurse se reflecta cel mai mult in pret? Si cum poate fi capitalismul corect ,ar mai fi o intrebare, cand avem doi comercianti , unul la bucuresti altul la craiova. Ala de la craiova trebuie sa se duca la bucuresti sa isi ia marfa pentru ca la el in craiova producatorul international nu a deschis fabrica si nici import direct nu face. Ca atare ala de la craiova se duce pe benzina lui si cheltuiala lui sa cumpere en gross din bucuresti. Drumul asta s i restul cheltuielilor aferente drumului se reflecta in pretul pe care el il va avea. Si daca local in craiova n-ai economie de piata diversa si producatori mai multi se trezeste respectivul ca are un pret mare si lumea in jur nu are bani sa cumpere. CIneva va spune ceva de genul "da dar daca se deschide fabrica in craiova de la producatorul respectiv o sa aiba preturi bune". Pai cum poate sa fie asta cand resursa prima se gaseste intr-un singur loc , sa zicem in strainatate, si fiecare se afla la o alta distanta fata de locul de unde se vinde materia prima? Deci fiecare are alt consum cu transportul. Si daca se intampla ca marii producatori de diverse chestii sa fie concentrati in aproximativ acelasi loc , se intampla ca exista o piata incorecta pentru ca toti sunt la distante diferite si clar unele piete sunt dezavantajate. Deci de ce maritele puteri ale lumii acum cateva luni sau 1 an , in hamburg , s-au strans si au hotarat ca vor lupta impotriva protectionismului cand e clar ca o piata corecta este aia in care exista cat mai multi producatori locali de diverse chestii? DIn interes nu? Cum adica nu suntem colonie atunci?
Edited by karax, 20 November 2018 - 08:37. |
#2
Posted 20 November 2018 - 08:45
Corectitudinea este o aberatie ideatica, incompatibila cu procesul evolutiv.
E corect ca leul sa manace gazela? Una este corectitudinea si alta este legislatia. Istoria a aratat ca piata lasata libera duce la extreme neplacute de aceea trebuie sa existe mecanisme de control pt limita derapajele. Auto-reglementarea pietelor este un vis frumos. E ca si cum leul de mai sus si-ar zice: imi ajunge o singura gazela la 3 zile. |
#3
Posted 20 November 2018 - 08:53
Adm, on 20 noiembrie 2018 - 08:45, said:
Corectitudinea este o aberatie ideatica, incompatibila cu procesul evolutiv. E corect ca leul sa manace gazela? Una este corectitudinea si alta este legislatia. Istoria a aratat ca piata lasata libera duce la extreme neplacute de aceea trebuie sa existe mecanisme de control pt limita derapajele. Auto-reglementarea pietelor este un vis frumos. E ca si cum leul de mai sus si-ar zice: imi ajunge o singura gazela la 3 zile. in plus daca leul mananca mai multe animale si e vanator iscusit sunt sanse mai putine ca una din celelalte animale sa evolueze catre gena inteligenta si astfel sa dezvolte civilizatie, tehnologie, si etc ce in viitor vor salva toate animalele de meteoriti sau dezastre naturale. Sa nu uitam ca prin politia animalelor inteligenta este cea care salveaza animalele si nu accesele de vanatori precum leul.... deci voila de ce modul tau de a aborda lucrurile e gresit... Edited by karax, 20 November 2018 - 08:54. |
#4
Posted 20 November 2018 - 08:55
#5
Posted 20 November 2018 - 08:56
Corect ar fi ca averea globala sa fie impartita in mod egal la toti oamenii.Asta nu inseamna ca ar fi si bine.
|
#6
Posted 20 November 2018 - 08:57
karax, on 20 noiembrie 2018 - 08:53, said:
este incorect pentru ca daca leul mananca 3 gazele pe zi nu mai raman gazele pentru ceilalti lei ceea ce inseamna ca ceilalti lei vor pieri de foame ceea ce inseamna ca fondul genetic ducerii mai departe a genei leilor se va micsora, deci iata un dezavantaj in a te perfectiona ca vanator ...culmea.... Gresit, natura functioneaza altfel. Isi duce gena mai departe leul ala care reuseste sa vaneze 3 gazele pe zi, nu aia chiori si schiopi care stau la ros de lesuri. |
#7
Posted 20 November 2018 - 09:02
Economia se desfasoara dupa lege junglei "care pe care"... Problema e ca oamenii care cred despre ei ca sunt castigatori intr-o ipostaza, inrt-una din faze, in raportul cu un agent economic mai mic, nu stiu despre ei ca sunt perdanti in celelalte 10 ipostaze, in raport cu niste agenti economici mai mari, ca global tot in pierdere ies din aceste joc de "care pe care".
Din acest motiv o economie bazata pe principii darwiniene este una departe de optim si o economie in care toti sau aproape toti pierd, cu exceptia, binenteles a celor din varful ierarhiei care au alt acces la resurse decat ceilalti situati mai jos. Deci, nu cred ca se poate pune problema de corectitudine, ca si apreciere generala dar se poate pune problema de etica la nivel particular, microeconomic.. adica.. daca nu ai pretentii etice de la o corporatie, atunci de ce mai cumperi de la ea, de ce o ajuti sa geenereze profit? Din acest motiv, pe termen lung, fiind vorba de o lupta de concurenta, cei care s-au bucurat ca au avut sclavi si resurse suficiente, vor constata ca in scurt timp nu mai au, iar pierderile lor prin faliment vor fi colosale depasind, practic, ce au castigat la un moment dat "luand partea leului" ca sa spun asa. Pentru ca, in acest tip de economie, orice nash isi are nashul... Intotdeauna exista unul mai sus decat tine care iti percepe o taxa de protectie.. Edited by rosix, 20 November 2018 - 09:04. |
#8
Posted 20 November 2018 - 09:02
laffin, on 20 noiembrie 2018 - 08:57, said:
Gresit, natura functioneaza altfel. Isi duce gena mai departe leul ala care reuseste sa vaneze 3 gazele pe zi, nu aia chiori si schiopi care stau la ros de lesuri. Edited by karax, 20 November 2018 - 09:05. |
#9
Posted 20 November 2018 - 09:18
fqx, on 20 noiembrie 2018 - 08:56, said:
Corect ar fi ca averea globala sa fie impartita in mod egal la toti oamenii.Asta nu inseamna ca ar fi si bine. chestia asta era in comuna primitiva sau in comunismul utopic. in prima versiune A FOST, a existat real, in a 2-a este doar o idee, o utopie, intrucit asa ceva nu poate exista. |
#11
Posted 20 November 2018 - 09:24
r_murphy, on 20 noiembrie 2018 - 09:18, said:
tovarasu' pai ce facem nene, mergem spre comunism in zbor? chestia asta era in comuna primitiva sau in comunismul utopic. in prima versiune A FOST, a existat real, in a 2-a este doar o idee, o utopie, intrucit asa ceva nu poate exista. in conditiile in care astazi orice resursa poate fi produsa pe cale nucleara oriunde , comunismul devine posibil..... de aia eu sunt pentru caderea sistemului monetar si inlocuirea lui cu transmutatia nucleara .....avand in vedere ca nu s-ar baza pe bani nu ar exista criteriu de eficienta economica astfel nici nu ar conta faptul ca in economie de obicei transmutatia produce mai putin decat cat bani consuma... |
#12
Posted 20 November 2018 - 09:25
Leii care pier de foame sunt rebut dpdv al geneticii, inadaptabili si care inmultindu se, pe termen ar fave multmai rau speciei. Asta e. Natura e cruda.
|
#13
Posted 20 November 2018 - 09:28
petit_christian, on 20 noiembrie 2018 - 09:25, said:
Leii care pier de foame sunt rebut dpdv al geneticii, inadaptabili si care inmultindu se, pe termen ar fave multmai rau speciei. Asta e. Natura e cruda. |
#14
Posted 20 November 2018 - 09:38
karax, on 20 noiembrie 2018 - 08:53, said:
este incorect pentru ca daca leul mananca 3 gazele pe zi nu mai raman gazele pentru ceilalti lei ceea ce inseamna ca ceilalti lei vor pieri de foame ceea ce inseamna ca fondul genetic ducerii mai departe a genei leilor se va micsora, deci iata un dezavantaj in a te perfectiona ca vanator ...culmea.... in plus daca leul mananca mai multe animale si e vanator iscusit sunt sanse mai putine ca una din celelalte animale sa evolueze catre gena inteligenta si astfel sa dezvolte civilizatie, tehnologie, si etc ce in viitor vor salva toate animalele de meteoriti sau dezastre naturale. Sa nu uitam ca prin politia animalelor inteligenta este cea care salveaza animalele si nu accesele de vanatori precum leul.... deci voila de ce modul tau de a aborda lucrurile e gresit... nu, al tau e gresit, fiindca mentalitatea clasica de tip capitalist este cea a lui louis 14: "dupa mine potopul" pe dnii capitalisti (aia reali), ii doare la pix faptul ca provoaca inclusiv "moartea" altor capitalisti ca ei de fapt, jocul capitalist are ca esenta distrugerea altor capitalisti (prin preluare ostila, provocarea falimentului si scoaterea de pe piata etc) Edited by pinguinul666, 20 November 2018 - 09:39. |
#15
Posted 20 November 2018 - 09:49
pai si ce ma intereseaza pe mine de capitalisti? eu doar am subliniat un aspect
|
|
#16
Posted 20 November 2018 - 10:12
karax, on 20 noiembrie 2018 - 08:36, said:
Deci unde e economia corecta? karax, on 20 noiembrie 2018 - 08:53, said:
este incorect pentru ca daca leul mananca 3 gazele pe zi nu mai raman gazele pentru ceilalti lei ceea ce inseamna ca ceilalti lei vor pieri de foame fqx, on 20 noiembrie 2018 - 08:56, said:
Corect ar fi ca averea globala sa fie impartita in mod egal la toti oamenii.Asta nu inseamna ca ar fi si bine. karax, on 20 noiembrie 2018 - 09:02, said:
duce mai departe insa diversitatea genetica este cea care aduce beneficii de fapt... karax, on 20 noiembrie 2018 - 09:24, said: in conditiile in care astazi orice resursa poate fi produsa pe cale nucleara oriunde , Edited by Testosteron, 20 November 2018 - 10:07. |
#17
Posted 20 November 2018 - 10:22
ba chiar este posibil...doar randamentul economic este cel care opreste transmutatia sa fie pusa in practica...asta s-ar schimba daca sistemul monetar ar cadea...
evident , intrebi de beneficii..zici ca nu conteaza...am inteles , stiam asta.... pai atunci o sa explic ca topicul asta nu e facut pentru capitalisti ci pentru cei care inca cred ca sistemul capitalist e corect......si scopul meu in primul rand atunci este ala de a echilibra lucrurile si a aduce pacea....de ce asta? pentru ca pacea ma avantajeaza, imi da o lume in care cel putin ca si baiat cuminte , macar nu mi-o iau...o lume salbatica nu ma avantajeaza deci egalitatea este pentru mine un scop.... cu ce ma avantajeaza ca traiesc si altii? ma avantajeaza prin faptul ca nu vor mai avea nevoie de resurse si vor sta in banca lor si ma vor lasa in pace....asta e scopul "binelui" de fapt..... asta e scopul comunismului nou.... si n-am de ce sa dau vreo explicatie la nimeni pentru alegerea facuta |
#18
Posted 20 November 2018 - 10:24
De exemplu in Franta, de abia prin anii 90 au fost liberalizate complet preturile.
De ce oare ? Pe la noi pe aici, s-a nascut deja un nou concept, unic poate in lume. Capitalism de stat. Keynes ar cadea poate pe spate daca ar analiza situatia. Un hibrid populist, cu extreme , statul mare consumator de resurse financiare, prea multe agentii , regii, structuri guvernamentale , etc. Salariul mediu net din sectorul de stat a ajuns in 2018 la cca. 4.200 Lei, in sectorul privat la cca. 2.200 Lei ! O aberatie ce va genera criza, stagflatie, deficit bugetar etc.BNR trage intr-o parte, economica privata in alte parti, statul face ce face dintotdeauna, consuma mult si este ineficient, evaziunea fiscala creste, economia neagra si cea gri zburda libere si ferice, Si mai vrem sa intram in zona EURO prin 2021 - 2022... haida-de ! |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users